Пылов Николай Геннадьевич

Дело № 2-2749/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Цветкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пылов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

05 февраля 2013 г. в 16:45 час. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), 24 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ (номер обезличен), принадлежащего Терехину О.Л. и под управлением Антипина М.Д., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Тойота РАФ4 (номер обезличен), принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Пылова А.Н.. Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Антипина М.Д. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ (номер обезличен)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что в данном ДТП не установлена вина.

Истец обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика 22 марта 2013 года.

На основании заключения № 70/03-М от 27 марта 2013 года о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) руб. Затраты на, оплату оценочных услуг составили (данные обезличены) рублей. Также на основа...

...нии договора от 23 мая 2013 года была произведена оценка расчета утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 57/05 УТС утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили (данные обезличены) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., из которых (данные обезличены) рублей – страховое возмещение, (данные обезличены) рублей – утрата товарной стоимости,

Пени в размере (данные обезличены) руб.,

Расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в сумме (данные обезличены) руб.,

Расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.,

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) руб.,

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пылов А.Н., Антипин М.Д., Терехин О.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет – 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота РАФ4 (номер обезличен) является Пылов Н.Г. (л.д. 5).

05 февраля 2013 г. в 16:45 час. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), 24 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ (номер обезличен), принадлежащего Терехину О.Л. и под управлением Антипина М.Д., и т/с Тойота РАФ4 (номер обезличен), принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Пылова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис ВВВ (номер обезличен).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что в данном ДТП не установлена вина.

Истец обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика 22 марта 2013 года.

Согласно заключения № 70/03-М от 27 марта 2013 года о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) руб. Затраты на, оплату оценочных услуг составили (данные обезличены) рублей. Также на основании договора от 23 мая 2013 года была произведена оценка расчета утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 57/05 УТС утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

26.06.2013г. по заявленному ходатайству представителя ООО «РОСГОССТРАХ» Самсонова А.А., действующего на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению №275 от 10.07.2013г. ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа на дату ДТП 05.02.2013г. составляет (данные обезличены) рубля.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 37-53).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом ст. 15 ГК РФ, "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере (данные обезличены) рублей являются убытками (л.д. 10, 11, 32, 33).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Истец просит взыскать неустойку с 22.02.2013г. по 29.05.2013г.

Расчет неустойки следующий:

с 22.02.2013 года по 29.05.2013 года -94 день

(данные обезличены) рублей*8,25%/75 *94 дней =(данные обезличены) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22.02.2013 года по 29.05.2013 года в размере (данные обезличены) рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рубля.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) (л.д. 36).

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2013 года и квитанцией в получении денежных средств от 15.04.2013 года (л.д. 34, 35).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) копеек ((данные обезличены) рубля -20000 рублей) *3 процента+800 рублей).

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пылова Н.Г. страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рубля, утрату товарной стоимости в размер (данные обезличены) рублей, пени в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) копеек).

В остальной части удовлетворения исковых требований Пылову Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова