Пыресев Виталий Владимирович

Дело № 2-6466/2024

УИД 23RS0031-01-2024-008862-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Велес»заключенкредитный договор №, согласнокоторому истец предоставилответчикукредитвразмере 5000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №П1от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1, заемщиком является ООО «Велес».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности покредитномудоговору№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851641,37,расход...

...ыпооплатегосударственнойпошлинывразмере 32458 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчиков направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовым уведомлениям (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 434 указанного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 указанного кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Велес» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1, заемщиком является ООО «Велес».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 указанного кодекса гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 названного кодекса установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 4851641 рублей37 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 4483433 рублей 46 копеек;

- просроченные проценты – 329202 рублей 40 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг– 22701 рублей42 копейки.

- неустойка за просроченные проценты- 16304 рубля 09 копеек.

Данные расчеты судом проверены и признаны обоснованными. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 32458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4851641рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере32458рублей, а всего 4884099 рублей37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козлова И.П.

2-188/2022

25RS0015-01-2022-000031-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Пустоваловой Е.А., ответчиков Пыресева В.В., Пыресевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Пыресевой Екатерине Александровне, Пыресеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пыресева В.В., Пыресевой Е.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование, что КГУП «Примтеплоэнерго» Дальнегорский филиал оказывает коммунальные услуги в жилое помещение по адресу <адрес>, однако предоставленные за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 коммунальные услуги в сумме 110 779,10 рублей ответчики не оплатили. Просит взыскать с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке 107 355,10 рублей, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в размере 110779,10 рублей, пеню за этот же период в размере 3 424 рубля, государственную пошлину в размере 3 347 рублей, судебные издержки в размере 77 рублей.

Ответчики 03.03.2022 представили отзыв на исковое заявление, в котором не согласились с исковыми требованиями, так как истцом был пропущен срок исковой давности...

... за период с 01.01.2018 года по 17.12.2018 года (а именно до поступления искового заявления в суд).

Также, согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 заявление Пыресевой о признании несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу (дело № А51-571/2019). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 Пыресева Е.А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура банкротства в течении 6 месяцев путем реализации имущества. Определением от 25.10.2019 вышеуказанного суда была завершена процедура банкротства в отношении Пыресевой Е.А. (завершена процедура реализации имущества) и Пыресева Е.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства. Кредиторы включаются в реестр в течении 2-х месяцев с даты публикации сообщения о банкротстве в газете «Комерсант», что истцом сделано не было.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 заявление Пыресева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу (дело № А51-5708/2020). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 Пыресев В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства в течении 6 месяцев путем реализации имущества. Определением от 17.08.2021 вышеуказанного суда была завершена процедура банкротства в отношении Пыресева В.В. (завершена процедура реализации имущества) и Пыресев В.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства. Кредиторы включаются в реестр в течении 2-х месяцев с даты публикации сообщения о банкротстве в газете «Комерсант», что истцом сделано не было.

В связи с чем, ответчик Пыресева Е.А. не признает задолженность перед истцом по 08.02.2019 (дата принятия заявления в Арбитражном суде), Пыресев В.В. не признает задолженность перед истцом по 26.05.2020 года (дата принятия заявления в Арбитражном суде).

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца по доверенности Пустовалова Е.А. в связи с тем, что ответчики подали заявления о признании себя банкротами в Арбитражный суд Приморского края исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 09.02.2019 по 31.05.2020 с Пыресевой Екатерины Александровны в размере основного долга 31 726 рублей 63 копейки, пеню за период с 11.03.2019 по 30.09.2021 в размере 8 076 рублей 20 копеек, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме 1 394 рубля, судебные издержки в размере 77 рублей; взыскать солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 с Пыресевой Екатерины Александровны, Пыресева Виталия Владимировича в размере основного долга 38 343 рубля 16 копеек, пеню за период с 11.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 635 рубля 60 копеек и государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме 1 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустовалова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Пыресев В.В., Пыресева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, представили ходатайство, в котором указали, что истцом неправомерно не применен мораторий, установленный постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В указанный период времени (с 09.02.2019 по 30.09.2021) в семье сложилось тяжелое материальное положение. Отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении <...>, наличие большой задолженности, отсутствие имущества, которое можно было бы реализовать и погасить задолженность, и, как следствие, отсутствие финансовой возможности для погашения своих финансовых обязательств, привело к признанию банкротами. Несмотря на финансовые трудности, при первой возможности они производили оплаты начисленных платежей по коммунальным услугам, в том числе и КГУП «Примтеплоэнерго».

Несвоевременная и неполная оплата потребленных коммунальных услуг была вызвана исключительно отсутствием финансовых возможностей. При этом у истца в свою очередь отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд за взысканием задолженности по коммунальным услугам ранее.

Исходя из баланса законных интересов обеих сторон по делу, полагают, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до минимальных размеров.

Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по 01.01.2021 и уменьшить размер пени за оставшийся период.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Пыресева В.В., Пыресевой Е.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Нормы действующего законодательства предусматривают, что под понятие собственника подпадают, в том числе и лица, проживающие в жилом помещении на ином законном основании, в том числе и наниматели.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчиков, которые, согласно поквартирной карточки №27258, совместно с несовершеннолетними детьми, были зарегистрированы в спорный период времени по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательств оплаты задолженности за период с 09.02.2019 по 30.09.2021 ответчиками Пыресевой Е.А. и Пыресевым В.В. не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

На основании п. п. 3 - 5 постановления N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (вопрос N 7).

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (с 06.04.2020 до 01.01.2021).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера пени суд учитывает вышеназванные разъяснения, материальное положение ответчиков, которые являются многодетной семьёй, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 и от 25.11.2020 оба ответчика были признаны несостоятельными (банкротами), а также период просрочки исполнения и размер обязательства, при этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 установлен период моратория начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за период с 11.03.2019 по 30.09.2021, начисленной на сумму задолженности в размере 31 726,63 руб., до 1000 рублей; за период с 11.07.2020 по 30.09.2021, начисленной на сумму задолженности 38 343,16 руб., до 1000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит частичному взысканию сумма государственной пошлины с Пыресевой Е.А. 1 872 руб. (1 182 руб.+690 руб.), с Пыресева В.В. в сумме 690 руб. (в равных долях по периоду с 11.07.2020 по 30.09.2021), оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. А также с ответчика Пыресевой В.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 77 рублей за получение истцом поквартирной карточки №27258.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований, истец, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Пыресевой Екатерине Александровне, Пыресеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с Пыресевой Екатерины Александровны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 09.02.2019 по 31.05.2020 в размере 31 726 рублей 63 копейки, пеню в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 77 рублей, а всего 32 803 (тридцать две тысячи восемьсот три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Пыресевой Екатерины Александровны, Пыресева Виталия Владимировича солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 38 343 рубля 16 копеек, пеню в размере 1000 рублей, а всего 39 343 (тридцать девять тысяч триста сорок три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Пыресевой Екатерины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1 872 (тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Пыресева Виталия Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

дело № 2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 28 сентября 2016 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием ответчика Пыресева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Пыресеву В.В., Пыресевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Росбанк» указав, что <дата> между ОАО «Росбанк» и Пыресевым В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 1 100 000 рублей на срок по <дата> под <...> годовых. Кредитные ресурсы были предоставлены заемщику <дата> в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору предоставил кредитору поручительство физического лица Пыресевой Е.А., согласно договора поручительства №.

В соответствии с условиями кредитного договора Пыресев В.В. должен был погашать кредит ежемесячно в размере 39453 рублей 33 копеек, согласно утвержденному графику.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись письма с требованием погасить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Всего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 724866 рублей 97 копеек из них: просроченный основной долг - 651113...

... рублей 66 копеек; просроченные проценты - 73753 рубля 31 копейка.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать с Пыресева В.В., Пыресевой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 724866 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пыресев В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитным обязательствам, в настоящее время не платит задолженность по кредиту, поскольку не хватает денежных средств в семье. Просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Пыресева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена повесткой.

Выслушав мнение Пыресева В.В., изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ответчиком Пыресевым В.В. заключён кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 1 100000рублей на срок по <дата> под <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства с Пыресевой Е.А. № от <дата>.

С момента получения кредита Пыресев В.В. надлежавшим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, платежи производились не регулярно, с просрочкой срока платежа. Всего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 724866 рублей 97 копеек (л.д.19-20).

Истцом в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора Пыресев В.В. обязан ежемесячно производить зачисления на счет в размере 39453 рублей 33 копеек, согласно утвержденному графику, что не исполнялось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, в соответствии с п.9.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты по кредитному договору.

В силу заключенных договоров и исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручители отвечают перед банком за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при этом заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Условия, по которым был заключён договор поручительства № от <дата> были разъяснены Пыресевой Е.А., также ей были разъяснены и понятны последствия не выполнения требований по кредитному договору, что подтверждено подписью поручителя Пыресевой Е.А. в договоре.

Поскольку Пыресев В.В. и Пыресева Е.А. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчики не представили, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – <...> за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер неустоек за просроченный основной долг –29396 руб. 69 коп. и за просроченные проценты – 8109 руб. 92 коп., является не соразмерным нарушенным обязательствам и последствиям их неисполнения. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 14698 руб. 35 коп., а размер неустойки за просроченные проценты до 4054 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10448 рублей 67 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Пыресеву В.В., Пыресевой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пыресева В.В., Пыресевой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 706113 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10448 руб. 67 коп., а всего к взысканию с Пыресева В.В., Пыресевой Е.А. – 716562 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига