Пыркин Виктор Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 22 июля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу Колодинского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колодинского Владимира Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Колодинский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ~~~

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Колодинский В.М. просит об отмене вынесенного в его отношении судебного акта, считая последний незаконным, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не управлял транспортным средством.

На рассмотрение жалобы Колодинский В.М. и его защитник, будучи надлежаще извещенными, не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений участников не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управл...

Показать ещё

...ение транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** .... Колодинский В.М. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Колодинский В.М. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), диском с видеозаписью (л.д. 17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и видеозаписи следует, что Колодинскому В.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колодинского В.М. были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Колодинского В.М. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Колодинского В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ГИБДД, отметку об отказе от подписи Колодинского В.М., и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колодинский В.М. был согласен, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Колодинского В.М. на медицинское освидетельствование.

Несмотря на позицию заявителя, вывод мирового судьи относительно того, что Колодинский В.М. управлял транспортным средством, является обоснованным, сделанным с учетом анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом собственных пояснений Колодинского В.М., зафиксированных на имеющейся в деле видеозаписи, где он сам подтверждает факт управления транспортным средством.

Позиция стороны защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности Колодинского В.М., является несостоятельной, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого Колодинского В.М., так и письменные процессуальные документы, а также видеозапись, которая является объективным источником информации, которые в своей совокупности содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Данные доказательства получили свою обоснованную оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Колодинского В.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Колодинский В.М. считается извещенным надлежащим образом, поскольку в его адрес письмом было направлено **/**/**** судебное извещение (л.д. 43-44). Кроме того, Колодинскому В.М. **/**/**** был осуществлен звонок по номеру его сотового телефона, когда он пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. 47), а также в его адрес **/**/**** было направлено СМС-сообщение с его извещением о дате и времени судебного заседания (л.д. 45), при наличии письменного согласия на это (л.д. 7).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колодинского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Колодинскому В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении Колодинского В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колодинского В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А., Семикова А.С., Прыгуновой Д.С., Киселевой Н.Н.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В.,

подсудимого Пыркина В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пыркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В., имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта ранее приобретенного им при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте взрывчатого вещества, в нарушение требований ст.ст.9, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и ст.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, которыми хранение оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ, используемых для снаряжения патронов владельцами гражданского огнестрельного оружия, разрешено только при наличии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-...

Показать ещё

...опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с взрывчатыми веществами и относясь к этому безразлично, для использования в личных целях, без цели сбыта, хранил взрывчатое вещество – <данные изъяты> – в количестве не менее Х граммов, в <данные изъяты> в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Преступные действия Пыркина В.В. по хранению взрывчатых веществ были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут при проведении следственных действий, а именно: осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого данные объекты были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый Пыркин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал частично – в части незаконного хранения <данные изъяты>, полагает, что приобретал его законно, так как на момент приобретения имел право на использование <данные изъяты> оружия, детонирующий шнур ему не принадлежит, о его происхождении ему ничего не известно, в связи с чем его приобретение и хранение не признает. По существу обвинения показал, что несколько лет назад он проживал в <адрес>, где у него было разрешение на охоту, и он имел право на хранение <данные изъяты> оружия и боеприпасов к нему. Для использования на охоте он приобрел <данные изъяты>, часть из которого использовал, а часть разложил по различным емкостям и оставил у себя дома. При переезде на территорию <адрес> он наряду с другими своими вещами привез и банки с <данные изъяты>, о которых тут же забыл, положив их куда-то у себя дома. Разрешение на охоту у него хранится дома, но разрешение на оружие закончилось, еще когда он проживал на территории <адрес>, он сдал ружье в ДД.ММ.ГГГГ и более разрешение не продлевал. Хранившийся у него <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра его дома ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что масса <данные изъяты> могла составлять Х г., так как это были остатки из одной банки <данные изъяты>. Детонирующий шнур ему не принадлежит, о его происхождении он ничего не знает.

Вина подсудимого Пыркина В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля М.О.В. следует, что она является сестрой подсудимого, проживает отдельно от него. Он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В. проживал в <адрес>, занимался охотой, у него было <данные изъяты> ружье, патроны и прочие принадлежности для охоты, охотничий билет. Когда брат уезжал из <адрес>, ружье он с собой не забирал. Судьбу других принадлежностей для охоты она не знает, ничего из них она в бане, где он жил, не видела, но могла и не заметить.

Из показаний, данных свидетелем М.О.В. в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что когда Пыркин В.В. уезжал из <адрес>, то <данные изъяты> ружье он сдал, а оставшуюся часть <данные изъяты>, шнура и других принадлежностей для сбора патронов привез с собой и хранил у себя дома. (№)

Противоречия в своих показаниях свидетель объяснила тем, что лицо, производившее допрос, ее неправильно поняло, фактически она не знала, что именно из охотничьих принадлежностей привез Пыркин В.В., она в них не разбирается, и не могла указать, привозил ли он шнур и что это был за шнур. Она давала показания только относительно <данные изъяты>.

Оценивая показания М.О.В., суд руководствуется ее показаниями, данными в судебном заседании, поскольку свидетель не является специалистом в области оружия, называя шнур приспособлением для изготовления патронов, при этом подробно о внешнем виде данного шнура не допрошена, в судебном заседании пояснила, что не понимает, о каком шнуре идет речь, из ее показаний, данных на предварительном следствии, также невозможно установить, имел ли она в виду в своих показаниях детонирующий шнур или какой-то другой предмет.

Согласно сообщению о преступлении №, ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут в ОМВД России по <адрес> от А.Э.М. поступило сообщение об обнаружении в <адрес> Х банок из-под <данные изъяты> и банки из-под <данные изъяты> с <данные изъяты>. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты Х емкостей с веществом, напоминающим <данные изъяты>, шнур. (№)

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в <адрес> и проводил осмотр места происшествия. Подробностей осмотра не помнит, основание для осмотра – не помнит. Производил осмотр <данные изъяты> этажа здания, в ходе осмотра обнаружил и изъял <данные изъяты> и какой-то кабель. Присутствовали ли при этом понятые, не помнит, но точно производил фотофиксацию. Шнур и <данные изъяты> были на кровати, откуда они там появились, ему не известно. Каждый предмет был упакован в бумажный конверт. Изъятое передано в службу участковых уполномоченных вместе с материалами дела участковому К.А.В. Когда передавал, упаковка нарушена не была.

Свидетель К.А.В. показал, что работает в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен участок, включавший в себя <адрес>. В день происшествия (дату не помнит) у него сломался автомобиль и он взял выходной, чтобы его отремонтировать. Ему позвонил дежурный по ОМВД, назвал телефон и попросил позвонить по нему, поговорить с заявителем, выяснить, в чем дело. Он перезвонил, трубку снял мужчина, сказал, что у него дома находится женщина, которая не желает уходить, но немедленного вмешательства полиции не требуется, поэтому он сообщил об этом дежурному и намеревался на следующий день сходить к родственникам женщины, как того и просил заявитель. Спустя некоторое время ему стало известно, что женщина скончалась. На следующий день он осматривал банки с <данные изъяты> и шнур, которые ему передал кто-то из следственной группы, кто именно, не помнит. Необходимость осмотра была вызвана тем, что упаковка, в которой был передан <данные изъяты>, полностью разложилась от влаги (предполагает, что конверты, в которые были упакованы изъятые предметы, размокли от дождя, попавшего в <данные изъяты> пакет, куда их все сложили). Он составлял какой-то документ по этому поводу – акт или протокол, но как именно назывался данный документ, не помнит. Присутствовали ли при этом понятые – не помнит.

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества в банках № являются промышленно изготовленными <данные изъяты> – взрывчатыми веществами метательного действия. Представленный на исследование шнур (конверт №) является промышленно изготовленным средством взрывания – <данные изъяты> (№)

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу вещества в <данные изъяты> емкости из конверта №, в <данные изъяты> емкостях из конвертов № и № являются промышленно изготовленными <данные изъяты> – взрывчатыми веществами метательного действия. Вещество из шнура содержит в своем составе <данные изъяты> взрывчатое вещество. Представленный на экспертизу детонирующий шнур является промышленно изготовленным средством взрывания – детонирующим шнуром марки <данные изъяты>.

Масса <данные изъяты> в <данные изъяты> емкости из конверта № – Х гр., из конверта № – Х гр., из конверта № – Х гр. масса <данные изъяты> в представленном шнуре Х+/-Х гр. <данные изъяты> пригоден для производства взрыва и использования по назначению – снаряжения <данные изъяты> патронов и производства ими выстрелов. Детонирующий шнур пригоден для производства взрыва и инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ. Шнур признан средством взрывания. (№)

Согласно акту осмотра на предмет обнаружения взрывного устройства, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на КПП № ОМОН Росгвардии специалистом осуществлен визуальный осмотр банки с надписью «<данные изъяты>», <данные изъяты> (упаковка не указана), <данные изъяты> (упаковка не указана), неизвестного вещества в <данные изъяты> банке, банки с надписью «<данные изъяты>», детонирующего шнура. (№)

Оценивая показания свидетелей А.А.А. и К.А.В., суд приходит к выводу, что после изъятия предметов на месте происшествия – в доме Пыркина В.В. упаковка, в которой находились данные предметы была нарушена и должным образом не восстановлена, документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, непрерывность перемещения (а, следовательно, и их невидоизменяемость) изъятых предметов с момента их обнаружения до поступления на экспертизу установить невозможно, поскольку упаковка, в которую они были упакованы в момент изъятия и упаковка, в которой они поступили на исследование и в дальнейшем на экспертизу существенно отличается, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они изымались, не содержит достаточно подробного описания изъятого, обеспечивавшего бы возможность однозначно идентифицировать изъятые объекты с представленными в дальнейшем на исследование и экспертизу. В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств и из обвинения, предъявленного Пыркину В.В. указание на приобретение и хранение детонирующего шнура, поскольку надлежащих доказательств наличия данного предмета у Пыркина В.В. суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства вызывают неустранимые сомнения в их достоверности и, будучи не подтверждены самим подсудимым, не могут быть приняты судом в качестве доказательств его вины.

Вместе с тем, факт хранения <данные изъяты> именно в той таре (<данные изъяты>) и в том объеме, который был представлен на экспертизу, подсудимый не отрицал, подтвердив принадлежность ему изъятого в ходе осмотра <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части сомневаться в предоставлении эксперту именно изъятого в доме Пыркина В.В. <данные изъяты> оснований не имеется.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменила объем предъявленного Пыркину В.В. обвинения, исключив квалифицирующий признак ч.1 ст.222.1 УК РФ – «незаконные приобретение, хранение взрывных устройств», по тем основаниям, что доказательств совершения Пыркиным В.В. приобретения, хранения взрывных устройств, а именно: детонирующего шнура марки <данные изъяты>, не добыто.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пыркина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установлена.

Находя вину подсудимого доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя по настоящему уголовному делу и руководствуясь ст.123 ч.3 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное Пыркиным В.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия Пыркина В.В. в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ, суд учитывает, что новая редакция закона (от 01.07.2021 N281-ФЗ), предусматривая более строгое наказание подсудимого, ухудшает его положение.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из квалификации действий Пыркина В.В. приобретение и хранение взрывных устройств, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исследованными судом доказательствами не установлен факт приобретения и хранения подсудимым детонирующего шнура, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств его изъятия у Пыркина В.В. Изъятый же у подсудимого <данные изъяты> взрывным устройством не является, представляя собою взрывчатое вещество (п.17, 18 раздела IV Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661.

Также суд исключает из обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства приобретения Пыркиным В.В. пороха, место, время, способ – следствием не установлены, и подсудимому не вменены, а его версия о том, что приобрел он его, еще имея право на приобретение, то есть законно, следствием не проверена и обвинением не опровергнута.

Вместе с тем согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 хранение взрывчатого вещества (<данные изъяты>) допускается только при наличии у физического лица разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. При этом согласно ст.13 Федерального закона «Об оружии» данное разрешение выдается сроком на Х лет с возможностью дальнейшего продления. Согласно показаниями Пыркина В.В. последний раз он оформлял разрешение на хранение оружия в период проживания в <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что с момента последнего возможного оформления разрешения на оружие прошло значительно более Х лет (не менее Х лет), суд приходит к выводу, что на момент обнаружения у подсудимого взрывчатого вещества право на хранение данного вещества у него отсутствовало, в связи с чем хранение признается судом незаконным.

Оснований для освобождения Пыркина В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) <данные изъяты>

При назначении наказания Пыркину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пыркин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Пыркина В.В. обстоятельств, суд признает:

согласно ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пыркина В.В., суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Пыркина В.В. невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить Пыркину В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Пыркина В.В. обстоятельств (полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), обстоятельства совершения преступления (хранение небольшого количества <данные изъяты>, приобретенного в целях охоты и предназначенного для снаряжения охотничьих патронов) суд, признавая их исключительными, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее подсудимый не отбывал наказание.

Кроме того, Пыркин В.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в следующем:

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В. употреблял спиртные напитки совместно с Ч.М.А. в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте в ходе совместного распития спиртных напитков между Пыркиным В.В. и Ч.М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пыркина В.В. возник преступный умысел на причинение Ч.М.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.А., в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пыркин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.М.А., опасного для жизни, и желая их наступления, приподнял лежавшую на полу Ч.М.А., <данные изъяты> нанес <данные изъяты> Ч.М.А. множественные (<данные изъяты>) ударов <данные изъяты>. В это время находившийся в вышеуказанном доме и услышавший шум скандала С.Д.Е. подошел к Пыркину В.В. и успокоил его.

После этого Пыркин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил избиение Ч.М.А. и нанес ей множественные удары <данные изъяты>, от которых Ч.М.А. упала на твердую поверхность пола.

В результате противоправных действий Пыркина В.В. потерпевшей Ч.М.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступные действия Пыркина В.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя с учетом количества нанесенных им ударов потерпевшей в область жизненно важных органов, а также физического состояния Ч.М.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшей Ч.М.А.

Смерть Ч.М.А. наступила от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут в <адрес>

Между причиненной Ч.М.А. <данные изъяты> и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем квалификация действий Пыркина В.В. была изменена: согласно позиции, занятой гособвинителем, его действия, описанные в обвинительном заключении, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти потерпевшей, подлежат квалификации по ст.116 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

После исследования всех доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, судом были установлены следующие обстоятельства по делу.

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. находилась в доме Пыркина В.В., расположенном по адресу: <адрес>. В период с Х часов Х минут до утра ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. находилась на <данные изъяты> этаже указанного дома, после чего переместилась на <данные изъяты> этаж этого дома, откуда около Х часов ДД.ММ.ГГГГ была в бессознательном состоянии забрана бригадой скорой помощи и госпитализирована в <адрес> В момент нахождения Ч.М.А. на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> около Х часов ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В. с целью привести ее в чувство и заставить покинуть его жилое помещение нанес ей не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты>.

В Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ в момент ее нахождения в <адрес> состояние Ч.М.А. ухудшилось, и в Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Причиной смерти послужили <данные изъяты>, повлекших смерть Ч.М.А. – <данные изъяты>, полученная ею при неустановленных обстоятельствах за Х суток до смерти (в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты>, явившийся последствием <данные изъяты>, течение которых осложнилось <данные изъяты>.

Таким образом, судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, которые признаются судом допустимыми и соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, не было установлено состава преступления в действиях подсудимого Пыркина В.В. Доказательств, которые бы позволяли сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, стороной обвинения представлено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Л.И.Ю., в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены в связи с наличием существенных противоречий (№), которые потерпевшая объяснила тем, что забыла ряд обстоятельств, указав, что ранее данные показания более верные) она проживает по адресу: <адрес> внуком Ч.Р.У. Ее дочь до смерти также проживала с ними. <данные изъяты> Предполагает, что ее дочь жила у Пыркина В.В., именно так она ей сказала. ДД.ММ.ГГГГ дочь снова пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она ее выгнала. О смерти дочери узнала от знакомого по имени Р., который занимается организацией похорон. Он дал ей телефон морга, куда она позвонила, и ей сказали, что дочь умерла в <данные изъяты> в больнице. Обстоятельства получения дочерью телесных повреждений ей не известны, при последней встрече видимых повреждений у Ч.М.А. она не вдела, <данные изъяты>.

Ранее приведенные в приговоре показания свидетеля К.А.В.

Показания свидетеля З.С.И., пояснившего, что работает диспетчером «скорой помощи в <адрес>». Обстоятельств происшедшего не помнит, так как прошло более <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний З.С.И., данных им на предварительном следствии (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В Х часов Х минут поступил вызов от оператора №. Звонил мужчина, представившийся Пыркиным В.В., который сообщил, что по адресу: <адрес> на его участке находится неадекватная женщина, которая не желает уходить и нуждается в медицинской помощи.

Указанные показания свидетель подтвердил, объяснив, что за давностью времени обстоятельств происшедшего не помнит.

Показания свидетеля Ш.М.В., согласно которым она работает в <адрес> врачом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в больницу бригадой скорой помощи была доставлена неизвестная женщина, которую она осматривала сразу при поступлении. <данные изъяты>. Женщина была без сознания, пояснить ничего не могла. Она направила ее в <адрес> на <данные изъяты>, по результатам которого был диагностирован <данные изъяты>. Около Х часов состояние пациентки ухудшилось, <данные изъяты>, в Х часа Х минут <данные изъяты>, была зафиксирована смерть пациентки.

Показания свидетеля Х.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены (№) в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью происшедшего, подтвердив их правильность), показавшего, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>. Прибыли в адрес в Х часов Х минут, их встретил пожилой мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина провел его в помещение дома, где у входа на <данные изъяты> этаже в холодном помещении лежала женщина. <данные изъяты> Метрах в Х от женщины располагалась крутая лестница на <данные изъяты> этаж. Осмотрев ее, он обнаружил <данные изъяты>. Оказав ей экстренную помощь, он доставил ее на машине «Скорой помощи» в <адрес>. Затем женщину он перевез в <адрес>, где ей делали <данные изъяты>, затем вернул в <адрес> и передал дежурному врачу. В дальнейшем ему стало известно, что женщина скончалась.

Показания свидетеля С.Д.Е., согласно которым с подсудимым он поддерживает дружеские отношения. Ч.М.А. также знал, но отношений с ней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ днем он по приглашению Пыркина В.В. пришел к тому в гости в <адрес> для распития спиртного, там же была Ч.М.А., которая уже была пьяная, не разговаривала, только мычала. Так как пьяную Ч.М.А. мать домой не пускала, а выпивала та часто, он не увидел в этом ничего необычного. Они с Пыркинм В.В. употребляли спиртное, когда он ушел, сказать не может, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся к Пыркину В.В. и они вновь стали распивать спиртное на <данные изъяты> этаже. Ч.М.А. в это время находилась на <данные изъяты> этаже. Вечером, перед тем, как лечь спать, свидетель поднялся на <данные изъяты> этаж, увидел на полу лежащую Ч.М.А. и сказал, что надо бы ее убрать с пола. Пыркин В.В. оттащил ее <данные изъяты> и нанес ей <данные изъяты>, пытаясь привести того в чувство. <данные изъяты>. Ч.М.А. не отреагировала, и Пыркин В.В. больше ее не трогал в его присутствии. Агрессии к Ч.М.А. Пыркин В.В. не проявлял, лишь ругался<данные изъяты>. Свидетель с подсудимым еще выпили спиртного на <данные изъяты> этаже, и он спустился на <данные изъяты> этаж и лег спать под лестницей на <данные изъяты> этаж. <данные изъяты> Пока он спал, он один раз слышал сильный грохот, но определить, где это было – на лестнице или на <данные изъяты> этаже не может, других громких звуков не слышал. Он был сильно пьян, в связи с чем сказать, в какое время дня или ночи это происходило, не может, вероятно, ночью или под утро. Грохот он слышал точно после того, как поднимался на <данные изъяты> этаж и Пыркин В.В. бил по <данные изъяты> Ч.М.А. Когда он проснулся, Ч.М.А. в доме уже не было, Пыркин В.В. сказал, что ее увезла «скорая помощь», в связи с чем, не пояснил. От входа в дом место, где он спал, видно не было, пришедшие могли его не заметить.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля С.Д.Е., данные тем в ходе предварительного расследования (№), согласно которым у него есть товарищ Пыркин В.В., который проживает по адресу: <адрес>, проживает он один. <данные изъяты> Он также знаком с Ч.М.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ему на его мобильный телефон позвонил Пыркин В.В. со своего мобильного телефона № и позвал его в гости, с целью выпить, он пришел к нему около Х часов, так как пошел в магазин за <данные изъяты> и занимался своими делами. Когда он пришел, поднялся на <данные изъяты> этаж и увидел там Ч.М.А. Они с Пыркиным В.В. выпили бутылку <данные изъяты>. После этого они поругались между собой, по какой причине, не помнит, после чего он ушел. Были ли у Ч.М.А. какие-либо повреждения на теле, он не видел. Ч.М.А. с ними не пила, а все время лежала на кровати. Каких-либо повреждений у Ч.М.А. он не видел. Во сколько он ушел, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуту ему также на его мобильный телефон позвонил Пыркин В.В. со своего мобильного телефона и позвал его в гости, с целью выпить, он спросил, с кем он, на что Пыркин В.В. ответил, что с Ч.М., после чего он сразу пошел к нему домой. Около Х часов Х минут он пришел к Пыркину В.В., который его встретил около входа на территорию, то есть возле калитки, после чего они пошли к нему, затем поднялись на <данные изъяты> этаж. Когда они зашли в комнату на <данные изъяты> этаже, он увидел Ч.М.А., она находилась на кровати, лежала. Они сели за стол и начали пить <данные изъяты>. Пили они долго, он иногда выходил покурить и заходил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он проснулся от крика со <данные изъяты> этажа, где находились Пыркин В.В. и Ч.М.А., и сразу пошел туда. Когда он поднялся на <данные изъяты> этаж, увидел, что Ч.М.А. лежит на полу <данные изъяты>, а Пыркин В.В. стоит и бьет ее по <данные изъяты>. Он сказал Пыркину В.В., чтобы он успокоился и перестал ее бить, на что Пыркин В.В. выгнал его из комнаты, и он пошел обратно в <данные изъяты> спать. Когда он спал, он слышал крики наверху, но не стал вмешиваться, так как побоялся Пыркина В.В., в какой-то момент он услышал, как Пыркин В.В. выражается в адрес Ч.М.А. грубой нецензурной бранью, после чего он услышал, как кричит Ч.М.А., а после услышал грохот со <данные изъяты> этажа, как будто кто-то упал, так как перекрытие в доме Пыркина В.В. между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом выполнено из <данные изъяты>, в связи с этим очень хорошо слышны крики и шаги. После чего никаких криков со <данные изъяты> этажа, в том числе, чтобы кричала Ч.М.А., он не слышал и уснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, так как Пыркин В.В. спустился на <данные изъяты> этаж и позвал его выпить. Когда он поднялся на второй этаж, то Ч.М.А. уже не было, он спросил у Пыркина В.В., где Ч.М.А., на что Пыркин В.В. ответил, что ей стало плохо, и ее увезли на скорой помощи. Он ничего не расспрашивал у него. И они продолжили пить <данные изъяты>. После чего около Х часов он лег спать, проснулся от того, что приехали сотрудники полиции и Следственного комитета и начали проводить необходимые мероприятия. Он не видел, чтобы Ч.М.А. сама падала. Когда он видел, как Пыркин В.В. бьет Ч.М.А., он видел только <данные изъяты>, после чего Пыркин В.В. его выгнал. Когда он видел Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, он никаких телесных повреждений у нее не видел. А также за все время, когда он находился на <данные изъяты> этаже вместе с Ч.М.А. и Пыркиным В.В., он ни разу не видел, чтобы Ч.М.А. пила, он точно уверен, что она с ними не пила. Ч.М.А. ни на какие боли не жаловалась. Уточнил, что в комнате, где расположена лестница, никогда не гас свет, никто его не тушил. Когда Пыркин В.В. наносил ей удары, а именно, <данные изъяты>, Ч.М.А. <данные изъяты> До нанесения ей ударов, он никаких повреждений не видел, а после указанных обстоятельств он уже Ч.М.А. не видел. С кого времени Ч.М.А. жила у Пыркина В.В, ему неизвестно. Пыркин В.В. наносил повреждения Ч.М.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, это произошло в темное время суток.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, настаивая на правильности показаний, данных в судебном заседании, объясняя имеющиеся противоречия тем, что в период описываемых событий и в момент производства его допросов (допрошен ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии опьянения и плохо помнит случившееся, однако полагает, что в настоящее время дает более верные показания.

Принимая во внимание, что относительно непостредственных событий, связанных с нахождением Ч.М.А. в доме Пыркина В.В. свидетель С.Д.Е. в суде дал показания, не противоречащие тем, которые дал на предварительном следствии, а имеющиеся противоречия касаются лишь последовательности событий и его поведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется показаниями свидетеля данными в судебном заседании, как доказательствами, полученными непосредственно судом.

Показания свидетеля М.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат звонил ей, говорил, что к нему пришла женщина, которая жаловалась на <данные изъяты>. Он ее пустил к себе домой, <данные изъяты>, просил свидетеля помочь ему ее куда-то устроить. О том, что она проживала у него речи не шло.

Стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также представлены письменные материалы уголовного дела.

Протокол следственного эксперимента с участием С.Д.Е. (№), в ходе которого свидетель воспроизвел ранее приведенные в приговоре показания, в частности, продемонстрировал, что Пыркин В.В. нанес <данные изъяты> Ч.М.А., находившейся перед ним в полулежачем положении, <данные изъяты>. При этом удары продемонстрированы <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия (№), согласно которому осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие <данные изъяты> этажа и лестницы на него. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия (№), согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в котором на одной из кроватей находится труп женщины. На трупе обнаружены <данные изъяты>.

Протокол выемки (№), согласно которому изъята медицинская карта на имя Ч.А.А.

Протокол выемки (№), согласно которому у Пыркина В.В. изъяты <данные изъяты>.

Протокол выемки (№), согласно которому в <адрес> изъяты образец <данные изъяты> Ч.М.А.

Протокол осмотра предметов (№), которым осмотрены <данные изъяты> зафиксированы их индивидуальные признаки, отсутствие видимых следов преступления на них.

Протокол осмотра предметов (№), которым осмотрены <данные изъяты>, изъятые у Пыркина В.В. Видимых следов преступления на них не обнаружено.

Иной документ - сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут от Пыркин В.В. сообщил, что у него по адресу: <адрес>, находится неадекватная женщина, которая отказывается уходить.

Иной документ – сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут медицинская сестра <адрес> К. сообщила в ОМВД России по <адрес>, что в реанимационное отделение госпитализирована женщина, которая называет себя М., доставлена из <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>.

Иной документ – сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты в ОМВД России по <адрес> из <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении скончалась доставленная женщина.

Иной документ – лист освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому у Пыркина В.В. установлено алкогольное опьянение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), из которого следует, что при экспертизе трупа Ч.М.А. обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

В повреждениях, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.А., каких-либо иных признаков, позволяющих определить, каким именно орудием они могли быть причинены, не отразилось.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № Ч.М.А. <данные изъяты> отношения к смерти не имеет.

По имеющимся данным, определить, в каком положении находилась Ч.М.А. в момент причинений ей повреждений, не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После причинения каждого повреждения и всего комплекса повреждений Ч.М.А. могла совершать активные целенаправленные действия до развития симптомов осложнения <данные изъяты>

При судебно-химической экспертизе в <данные изъяты> Ч.М.А. <данные изъяты>.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, <данные изъяты>

Принимая во внимание локализацию, количество, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.А., <данные изъяты>

Учитывая локализацию, количество, морфологические особенности всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.А., <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, <данные изъяты>

Учитывая локализацию, ограниченный характер, количество, морфологические особенности всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.А., <данные изъяты>

Заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которому, <данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты>, обнаруженных при экспертизе трупа Ч.М.А., при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Д.Е. в ходе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а именно, от множественных (<данные изъяты>) ударов <данные изъяты>, образоваться не могли.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому у Пыркина В.В., <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пыркин В.В. вину в совершении преступления в отношении Ч.М.А. не признал полностью, по существу обвинения показал следующее.

С Ч.М.А. он знаком давно, так как проживает в одном населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой по адресу: <адрес>, какое-то время побыла у него и ушла. Вновь пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, попросила выпить спиртного и прошла на <данные изъяты> этаж, он помогал ей подняться, так как она сама сделать это не могла. Он выпил спиртного, а Ч.А.М. переоделась, находясь на <данные изъяты> этаже, и стала жаловаться на <данные изъяты>, прилегла на кровать. Когда она пришла, она была трезвая, употребляла ли впоследующем алкоголь, сказать затрудняется, вроде выпила <данные изъяты>, когда они пили ее со С.Д.Е., который пришел к нему днем ДД.ММ.ГГГГ. Они со С.Д.Е. пили <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, Ч.А.М. находилась на <данные изъяты>. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ они поднялись на <данные изъяты> этаж и продолжили распивать <данные изъяты>, периодически выходили на улицу курить. Ч.А.М. с ними спиртное не употребляла. В какой-то момент С.Д.Е. обратил внимание, что Ч.А.М. лежит на полу. Подсудимый подошел к ней и <данные изъяты> с целью привести в чувство, потом, видя, что она не реагирует, передвинул ее на вещи, лежавшие в углу. После этого он спросил у С.Д.Е. телефон, чтобы позвонить родителям Ч.А.М., чтобы те ее забрали, однако на звонок никто не ответил. Они еще выпили спиртного со С.Д.Е., и он уснул на кровати на <данные изъяты> этаже под работающий телевизор. Утром он встал и пошел в <данные изъяты>. На <данные изъяты> этаже при выходе из дома он обнаружил Ч.А.М., лежащую <данные изъяты> в сторону лестницы, по которой он спускался со <данные изъяты> этажа метрах в Х от лестницы. Лестница крутая, Ч.А.М. раньше спускалась по ней, держась руками за ступеньки. Когда он обнаружил Ч.А.М., та открыла глаза, но ничего не говорила, была одета в <данные изъяты>. С.Д.Е. он утром не видел, предполагает, что тот ушел ночью. В Х часов Х минут он позвонил на №, попросил вызвать «скорую помощь», которая приехала лишь после Х часов Х минут. Вызвав «скорую помощь», он стал ждать приезда медиков и ничего не делал. Повреждений на <данные изъяты> Ч.А.М. не было, были ли они на <данные изъяты>, сказать не может, не обратил внимания. Ночью он крепко спал и никаких шумов не слышал. За работающим телевизором мог и не услышать, как Ч.А.М. передвигалась.

Также по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному защитой, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления непосредственной причины смерти Ч.А.М.

Согласно заключению комиссии экспертов №

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Ч.М.А. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.Kpoмe повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.М.А., дополнительном исследовании <данные изъяты> выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, у пострадавшей на <данные изъяты> имелись <данные изъяты> группы повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.Koмплекс повреждений, <данные изъяты>, не имел признаков опасности для жизни и поэтому должен расцениваться по исходу. В данном случае у пострадавшей имелось <данные изъяты>, повлекших ее смерть - <данные изъяты>В этой связи оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью пострадавшей повреждениями, составляющими <данные изъяты>, не представляется возможным.

Имевшиеся у Ч.М.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Х Чистякoвoй M.A. провели операцию <данные изъяты>

Во время проведения операции у Ч.М.А. были повреждены <данные изъяты>

При проведении операции имелись объективные трудности, которые могли способствовать повреждению <данные изъяты>

Таким образом, расценить повреждение <данные изъяты> Ч.М.А. как проявление недостатков оказания медицинской помощи, а именно: <данные изъяты>, причиненного здоровью, не подлежат.

<данные изъяты>, как не имеющий признаков прижизненного происхождения, судебно-медицинской квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Ответы на вопросы №, №, №: «Является ли обнаруженный у Чистяковой M.A. <данные изъяты> последствием получения ею <данные изъяты>, либо возник независимо от получения ею травм и является самостоятельным <данные изъяты>? В случае, если <данные изъяты> явился осложнением <данные изъяты>, через какой промежуток времени после получения травмы он возник?»

«В случае, если <данные изъяты> возник независимо от получение Чистяковoй M.A. травм, в какое время произошло <данные изъяты>, могла ли Чистякова M.A. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершать активные действия, в том числе, самостоятельно спуститься с лестницы и подняться по ней самостоятельно перемещаться по комнате?»

«Вследствие каких причин: обнаруженной у Ч.М.А. <данные изъяты> - наступила смерть Чистяковoй M.A.?»

Исходя из общих закономерностей развития <данные изъяты> можно предположить, что диагностированный у Ч.М.А. <данные изъяты>, возник, ориентировочно, за одни-несколько суток до смерти пострадавшей. Более определенно высказаться о давности этого <данные изъяты> не представляется возможным.

Причиной развития лептоменингита у Ч.М.А. мог явиться <данные изъяты>. В этой связи утверждать, что <данные изъяты> однозначно явился осложнением <данные изъяты>, нет оснований.

Таким образом, на момент поступления Ч.М.А. в стационар ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись <данные изъяты>.

Следует отметить, что сами по себе проявления <данные изъяты> не являлись угрожающими жизни: <данные изъяты>. Данное обстоятельство не исключает возможности совершения Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных действий, однако оценить их объем не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных критериев, позволяющих решать подобные задачи.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что причиной смерти Ч.М.А. явилось <данные изъяты>

Диагностированные посмертно <данные изъяты> в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Ответы на вопросы №, №: «Могли ли повреждения, обнаруженные на трупе Ч.М.А. образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетелем С.Д.Е. в ходе его допросов, в том числе, в судебном засдении и проверки показаний на месте, а именно: <данные изъяты> Ч.М.А. <данные изъяты> Могли ли указанные повреждения образоваться в результате нанесения <данные изъяты> Ч.М.А. при вышеуказанных обстоятельствах?»

«Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч.М.А., образоваться при падении <данные изъяты> привести к смерти Ч.М.А.A.?»

Наличие признаков <данные изъяты> не исключает возможности возникновения <данные изъяты>

Установленный механизм и давность образования <данные изъяты> не исключают возможности возникновения этих повреждений от <данные изъяты> ударов <данные изъяты> при положении Ч.М.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имевшиеся у Ч.М.А. повреждения, в том числе те, которые могли возникнуть при падении, в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Ответ на вопрос №: «Находилась ли Ч.М.А. в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения?»

При проведении судебно-химического исследования (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> Ч.М.А. <данные изъяты> не обнаружен.

Установить экспертным путем, находилась ли Ч.М.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в медицинской карте стационарного больного на имя Ч.М.А. отсутствует информация <данные изъяты>

Оценивая противоречащие друг другу заключения медицинских экспертиз, которые были проведены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд полагает наиболее достоверным и обоснованным заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, которым и руководствуется при вынесении приговора, поскольку данное заключение выполнено семью высокопрофессиональными экспертами (<данные изъяты>), являющимися специалистами в различных областях медицинских знаний, имеющим специальную подготовку, в том числе, по специальности <данные изъяты>, в ходе комплексной экспертизы исследовались препараты, взятые от трупа, весь комплекс медицинской документации, материалы первичных аппаратных исследований, чем заключения прочих экспертиз, проведенных по настоящему делу, не отличаются. Заключения прочих экспертиз принимаются судом в части, не противоречащей выводам указанной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения ст.ст.87-88 УПК РФ, считая данные доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания, суд находит, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не позволяет сделать вывод о причастности подсудимого Пыркина В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, о переквалификации на которую ходатайствовал государственный обвинитель.

При этом судом учитывается, что в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем суд, с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий подсудимого полагает, что фактически Пыркин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении и соответствующем письменном ходатайстве гособвинителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу (в том числе) подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Доказательств, прямо свидетельствующих о виновности Пыркина В.В. в причинении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. побоев и совершении иных насильственных действий, совершенных из хулиганских побуждений, как в своем ходатайстве указал государственный обвинитель, в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела добыто не было. Не было представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Версия автора обвинительного заключения, которая была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем о том, что подсудимый Пыркин В.В. нанес множественные (<данные изъяты>) удары по <данные изъяты> потерпевшей, никакими доказательствами, не подтверждается.

Так, сам Пыркин В.В. пояснил, что не наносил ударов Ч.А.М., кроме <данные изъяты>, которые нанес ей с целью привести ее в сознание, чтобы она покинула его жилище.

Свидетель С.Д.Е. также последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в суде пояснял, что видел лишь <данные изъяты>, нанесенные подсудимым Ч.А.М., находившейся на <данные изъяты> этаже дома последнего. При этом свидетель указал, что подсудимый высказывал недовольство нахождением Ч.А.М. в его доме, тем, что она обмочилась.

Иных прямых доказательств того, что между Пыркиным В.В. и Ч.А.М. происходил какой-либо физический контакт, не имеется.

Ссылки государственного обвинителя на то, что громкий шум, который слышал свидетель С.Д.Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, был последствием ударов, нанесенных Пыркиным В.В. Ч.А.М., являются предположением, не основанном ни на каких доказательствах.

При этом судом принимается во внимание, что телесные повреждения, обнаруженные на <данные изъяты> Ч.А.М. согласно заключению комиссионной экспертизы <данные изъяты>. Доказательств тому, что указанные повреждения были причинены именно подсудимым, а не возникли в результате падения, обвинением не представлено.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области <данные изъяты> потерпевшей Ч.А.М. при обстоятельствах, описанных свидетелем С.Д.Е., возникнуть не могли.

При этом версия о получении повреждений в результате падения, высказанная стороной защиты, представляется обоснованной, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на <данные изъяты> этаже дома подсудимого, а на следующий день была обнаружена им, а затем и фельдшером «скорой помощи» Х.А.А. на полу <данные изъяты> этажа в Х метрах от лестницы.

Кроме того, из заключения комиссионной экспертизы следует, что <данные изъяты>, вызвавший в совокупности с <данные изъяты> смерть потерпевшей, возник за Х суток до смерти Ч.А.М., то есть до момента ее прихода в дом к подсудимому, то есть данные повреждения он ей нанести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным, что в период с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В. нанес <данные изъяты> Ч.А.М., которые не причинили вреда ее здоровью.

При этом обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, является совершение деяния из хулиганских побуждений.

В первоначальном обвинении данный признак подсудимому не вменялся, его действия квалифицировались как произведенные на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что само по себе исключает наличие хулиганского мотива.

Кроме того, из показании Пыркина В.В. и С.Д.Е. следует, что <данные изъяты> подсудимый наносил не с целью причинения физической боли, демонстрации своего превосходства либо беспричинно или используя малозначительный повод, а с целью привести Ч.А.М. в чувство, чтобы заставить ее покинуть его жилое помещение.

Принимая во внимание, что Ч.А.М. находилась в жилом доме, принадлежащем подсудимому, не имея права проживания там, в ночное время, когда подсудимый собирался ложиться спать, явно для подсудимого находилась в <данные изъяты> состоянии, <данные изъяты>, у подсудимого имелись все основания попытаться привести ее в чувство доступными ему методами, в связи с чем его действия не могут расцениваться как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку явно имели иную цель – выпроводить потерпевшую из дома.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 2 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения Конституции РФ и УПК РФ, принимая во внимание то, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе и условия для предоставления ими доказательств на основе принципа состязательности сторон, оценив данные доказательства, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела не было представлено совокупности доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о виновности Пыркина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, как вся совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, так и каждое в отдельности, дают суду основания сделать вывод об отсутствии в действиях Пыркина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Пыркин В.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136, 138 УПК РФ.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ оставляет его без рассмотрения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, учитывая тот факт, что назначаемое наказание подсудимым уже фактически отбыто, считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пыркина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Пыркиным В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Пыркиным В.В. наказания время его содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Пыркину В.В. наказание считать отбытым в связи с фактическим его отбытием, с учетом, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения Пыркину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пыркина В.В. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Пыркиным В.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Л.И.Ю. к Пыркину В.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: вещество <данные изъяты>, вещество <данные изъяты>, вещество <данные изъяты>, вещество <данные изъяты>, вещество <данные изъяты>, вещество <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

<данные изъяты> потерпевшей Ч.М.А., <данные изъяты> потерпевшей Ч.М.А., <данные изъяты> потерпевшей Ч.М.А., <данные изъяты> потерпевшей Ч.М.А., <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

<данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, - передать по принадлежности Пыркину В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков

Свернуть