Пыстина Римма Алексеевна

№ 5-200/2025

11RS0004-01-2025-000731-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, д. 44 18 марта 2025 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев с помощью системы видео-конференц-связи, обеспечивающим ОМВД России «Печорский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ПРА, **.**.** года рождения, уроженки **********, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: **********, проживающей по адресу: **********, **********, не трудоустроенной, иждивенцев не имеющей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, паспорт №..., в течение последнего года не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ПРА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается следующее, 17 марта 2025 года в 17 часов 10 минут, ПРА, находясь в общественном месте, возле ********** **********, громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, прекратить сквернословить, не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, отказалась пройти в служебную машину, чем нарушала об...

...щественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ПРА при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения не отрицала, указала, что была немного выпившая, при этом ругалась с дядей, а не с сотрудниками полиции, в патрульную машину села добровольно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ПРА указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 116167 от 17.03.2025, рапортами сотрудников полиции от 17.03.2025, протоколом об административном задержании от 17.03.2025.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ПРА по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить ПРА наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ПРА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 15 минут 17 марта 2025 года.

Копию постановления вручить ПРА и направить в ОМВД России «Печорский» для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова

№ 5-1232/2022

11RS0004-01-2022-002897-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Печора Республики Коми 22 августа 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Пыстиной Р. А., родившейся **.**.** в ********** Республики Коми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, **********, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, состоящей на учете в ЦЗН г. Печора, инвалидности не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Пыстиной Р.А. сотрудником ОМВД России по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 17 часов 20 минут Пыстина Р.А. находилась в общественном месте, а именно возле **********, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, прекратить сквернословить не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя дерзко и вызывающе, отка...

...залась пройти в служебный автомобиль, чем допустила грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Пыстина Р.А. после разъяснения ей процессуальных прав, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявила, вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния.

В связи с изложенным, действия сотрудников полиции, направленные на пресечение административного правонарушения, носили законный характер.

Факт совершения Пыстиной Р.А. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об установлении факта правонарушения, протоколом об административном задержании, объяснениями Пыстиной Р.А., данными в судебном заседании, в которых она признала вину в совершении правонарушения.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, события правонарушения и вины Пыстиной Р.А. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пыстиной Р.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Пыстина Р.А. не трудоустроена, инвалидом не является, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пыстиной Р.А., является признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности Пыстиной Р.А., суд приходит к выводу, что цели и задачи административного законодательства будут достигнуты при назначении ей наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пыстину Р. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Пыстиной Р.А. с 17 часов 20 минут **.**.**.

Копию постановления вручить Пыстиной Р.А и направить в ОМВД России по г.Печоре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.В. Шелепова

№ 5-1233/2022

11RS0004-01-2022-002898-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 22 августа 2022 года

Судья Печорского городского Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пыстиной Р. А., родившейся **.**.** в ********** РК, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, **********, не состоящей в браке, не имеющей детей, не трудоустроенной, инвалидом не являющейся, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пыстина Р.А. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 17 часов 20 минут Пыстина Р.А., находилась в общественном месте, а именно возле ********** Республики Коми, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, слабая ориентация в окружающей обстановке), имела неопрятный внешний вид, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, могла причинить вред себе либо окружающим или стать объектом для посягательств. В тот же день в 17 часов 35 минут сотрудниками полиции было предложено Пыстиной Р.А. пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта алкогольного опьянения, на что последняя...

... ответила отказом, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Пыстина Р.А. после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявила, вину в совершении правонарушения признала.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции»), для этого полиции предоставлено право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции»). Таким образом, требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, связанные с прохождением лица медицинского освидетельствования являлись законными.

Факт совершения Пыстиной Р.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, установившими факт административного правонарушения; протоколом о направлении Пыстиной Р.А. на медицинское освидетельствование, в котором содержится ее отказ от медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств и вывода о наличии в действиях Пыстиной Р.А. состава вменяемого ей правонарушения.

Действия Пыстиной Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая не трудоустроена, инвалидом не является, не состоит в браке, не имеет детей, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пыстиной Р.А., является признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принимая во внимание данные о личности Пыстиной Р.А., суд приходит к выводу, что цели и задачи административного законодательства будут достигнуты при назначении ей наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пыстину Р. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Пыстиной Р.А. с 17 часов 20 минут **.**.**.

Копию постановления вручить Пыстиной Р.А. и направить в ОМВД России по г.Печоре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.В. Шелепова

№ 5-538/2023

11RS0004-01-2023-001557-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора Республика Коми **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П. (г**********), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Пыстиной РА, ****, привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Пыстиной Р.А. **.**.** года сотрудниками Печорского ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**. Пыстина Р.А. на крыльце кафе «Последняя капля» **********, громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей прекратить сквернословить не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя дерзко, вызывающе, хваталась за форменную одежду, отказывалась пройти в служебную автомашину, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

В суде Пыстина Р.А. факт совершения административного правонарушен...

...ия не оспаривала.

Факт совершения Пыстиной Р.А. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пыстиной Р.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих вину Пыстиной Р.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину Пыстиной Р.А., является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.9, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пыстину РА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с **.**.** года

Копию постановления вручить Пыстиной Р.А. и направить в ОМВД России по г. Печора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Лузан О.П.

№ 5-18/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 05 февраля 2021 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пыстиной Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, серьезных заболеваний не имеющей, инвалидом не являющейся, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 17 часов 05 минут 14.01.2021, Пыстина Р.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей - не выполнила требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции для разбирательства по факту поступившего в отношении неё заявления о применении физического насилия в отношении ФИО

В судебном заседании Пыстина Р.А. вину в совершении правонарушения признала, указав о том, что не оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы, суд находит вину указанного лица в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей...

... по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущее наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Право сотрудника полиции при наличии определенных оснований, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, доставлять граждан в отдел полиции закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Помимо фактического признания указанным лицом вины в совершенном правонарушении, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО, письменными объяснениями ФИО и самой Пыстиной Р.А., оснований не доверять которым никаких не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что предъявленные сотрудником полиции Пыстиной Р.А. требования, от исполнения которых она уклонилась, являлись законными.

Нарушений требований закона при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия виновной по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде административного штрафа, так как именно данный вид наказания соразмерен содеянному, соответствует принципу справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пыстину Р. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по г. Вуктыл Респ. Коми, ИНН: 1101481581, КПП: 110101001, р/с: 03100643000000010700, банк получателя: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520) Отделение НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, Кор. Счет: 40102810245370000074, ОКТМО: 87712000, УИН 18880411210131040909.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Вуктыльский городской суд РК документ, подтверждающий уплату штрафа.

Неуплата административного штрафа в этот срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

1-364/2023

11RS0004-01-2023-002333-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республика Коми 13 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимой Пыстиной Р.А., защитника - адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пыстиной РА, ****, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пыстина Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени **.**.** Пыстина Р.А., находясь в гостях, по адресу: **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила из женской сумки денежные средства в общей сумме 16800 руб. принадлежащие Т А.Б., находящиеся в полимерном пакете, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причини Т А.Б. материальный ущерб на сумму 16800 руб...

....

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимая полностью признала свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимая и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с проведением особого порядка принятия судебного решения (телефонограмма).

Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ею ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Действия Пыстиной Р.А. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От защитника Бородулина В.Г. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитной за деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием поддержано подсудимой, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим, при этом подсудимая подтвердила о добровольном сообщении сотрудникам полиции информации о хищение денежных средств, о способе хищения, оказала содействие сотрудникам полиции путем участия в проверке показаний на месте. Подсудимая также указала, что осознает совершенное ею противоправное деяние и раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, заслушав стороны, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходататйства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Пыстиной Р.А. за деятельным раскаянием, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие существенное значение для расследования преступления, обратившись с явкой с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в проверке показаний на месте, в ходе которых подробно указала на обстоятельства совершенного хищения. Кроме того, подсудимая принесла свои извинения, а также добровольно возместила причиненный материальный ущерб, возвратив похищенные денежные средства, что судом признается достаточными для восстановления нарушенных, в результате преступления, законных интересов потерпевшей и заглаживания, таким образом, причиненного вреда, и вследствие совокупности действий подсудимой, свидетельствующих о ее деятельном раскаянии, совершенное преступление перестало быть общественно опасным.

При этом суд учитывает отношение подсудимой к инкриминируемому деянию, что она признала вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимой, характеризующейся по месту проживания без негативных проявлений на поведение в быту, привлекавшийся к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, ****, инвалидности, заболеваний не имеет, имеет источник дохода.

Подсудимая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пыстиной РА, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения в отношении Пыстиной Р.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.

Подсудимую Пыстину РА от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе в 15-суточный срок с момента получения копии постановления либо в 15-суточный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан