Пыталев Роман Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной И.А., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев объединённое гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Пыталева Р.А. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Гордеева О.А. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Золотарева В.В. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд с указанными исками к ответчику, которые определением от 23.04.2014 года были объединены в одно производство, указав, что Пыталев Р.А., Гореев О.А., Золотарев В.В. состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях, однако ответчик не выплачивает им заработную плату. Перед Пыталевым Р.А. образовалась задолженность за период с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, перед Гореевым О.А. за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, перед Золотаревым В.В. с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> Поскольку задолженность ответчиком перед Пыталевым Р.А., Гореевым О.А., Золотаревым В.В. не погашена, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Пыталева Р.А. задолженность по заработной плате за пери...

...од с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, в пользу Гореева О.А. задолженность за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, в пользу Золотарева В.В. задолженность с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник прокурора Воронина И.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Пыталев Р.А., Гореев О.А., Золотарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.3.1. трудовых договоров, заключенных ответчиком как с Пыталевым Р.А., так и с Золотаревым В.В. и п. 4.3. трудового договора, заключенного ответчиком с Гореевым О.А., ежемесячный должностной оклад был определён сторонами в размере <данные изъяты>

На основании п. 4.3.2. трудового договора ответчика с Золотаревым В.В. и п. 4.3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору ответчика с Гореевым О.А. сторонами была оговорена надбавка за классность Золотареву В.В. в размере <данные изъяты>, а Горееву О.А. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник прокурора Воронина И.А. утверждала, что у работодателя перед Пыталевым Р.А. имеется задолженность за период с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, перед Гореевым О.А. за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>, перед Золотаревым В.В. с июня 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> Данные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Судом у ответчика был истребован расчёты задолженности по заработной плате Пыталева Р.А., Гореева О.А., Золотарева В.В., однако в судебное заседание они представлены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате, в судебное заседание не представлено, суд считает доводы прокурора в части наличия у ответчика перед Пыталевым Р.А., Гореевым О.А., Золотаревым В.В. долга по заработной плате обоснованными.

В обоснование требований прокурором представлены расчёты задолженности.

Суд соглашается с ними и считает возможным взыскать с ответчика в пользу:

- Пыталева Р.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 мес. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – должностной оклад, 10 месяцев – период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно);

- Гореева О.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 07 мес. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – должностной оклад, <данные изъяты> – надбавка за классность, 07 месяцев – период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно);

- Золотарева В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 09 мес. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – должностной оклад, <данные изъяты> – надбавка за классность, 09 месяцев – период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах Пыталева Р.А. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, иск прокурора <адрес> в интересах Гордеева О.А. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, иск прокурора <адрес> в интересах Золотарева В.В. к ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» задолженность по заработной плате в пользу Пыталева Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере <данные изъяты>, в пользу Гордеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере <данные изъяты>, в пользу Золотарева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» задолженности по заработной плате за три месяца в пользу Пыталева Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>; в пользу Гордеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>; в пользу Золотарева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Центр экологической безопасности «ЭКОЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов