Пыжикова Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Цвелуга О.А., с участием соответчиков Пыжикова О.В., Пыжиковой Л.А., Пыжикова В.О. и Пыжиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха (далее – МКУ администрация г.Пыть-Яха) к Пыжикову Олегу Владимировичу, Пыжиковой Людмиле Анатольевне, Пыжикову Владимиру Олеговичу, Пыжиковой Ирине Александровне о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском мотивируя требование тем, что муниципальный земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, без правоустанавливающих документов и законных оснований используют соответчики Пыжиковы.

С учётом заявления от об уточнении имени ответчика, МКУ администрация г. Пыть-Яха просит суд возложить обязанность на соответчиковПыжиковых в течение дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха совершить вышеуказанные действия с взысканием с соответчиков понесённых расходов.

Стороны извещены о времени и месте разбирательства дела. Представитель истца Зайцева Н.Я. в процесс не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения соответчиков, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании соответчики Пыжиковытребование не признали, поскольку в настоящее время администрацией города решается вопрос о предоставлении проживающим в балках гражданам земельных участков под .В ХМАО – Югре у них жилья нет, зарегистрированы в , откуда приехали в ХМАО, поскольку нет работы. Ответчик Пыжиков О.В. пояснил, что в г. Пыть-Ях он приехал в г. из на работу по вахте. С разрешения владельца балка П.О.М.. вселился в балок на спорном земельном участке.Впоследствии из к нему приехали супруга, с младшим сыном, а также старший сын с супругой и внуком.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МКУ администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни соответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу ХМАО - Югра, не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. Соответчики Пыжиков О.В., г.р., Пыжикова Л.А., г.р., Пыжиков В.О., г.р.,Пыжикова И.А., г.р., занимают указанное строение, зарегистрированы в .

Изложенные обстоятельства не оспариваются соответчиками и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией акта от о натурном обследовании спорного земельного участка, с приложением фототаблицы и схемы; копий акта от о фактическом проживании; анкетой от о проверке лиц, проживающих в балке; копиями паспортов соответчиков.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Работа администрации г. Пыть-Яха по организации в будущем садоводческого некоммерческого товарищества на территории в.п. « » в г. Пыть-Ях, не означает законность занятия соответчиками спорного муниципального земельного участка.

Таким образом, заявленное МКУ администрацией г. Пыть-Яха к исковое требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия соответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

При принятии решения суда, обязывающего соответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если соответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт соответчиков с взысканием с них необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено ходатайство о применении ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным применение указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с соответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Пыжикову Олегу Владимировичу, Пыжиковой Людмиле Анатольевне, Пыжикову Владимиру Олеговичу, Пыжиковой Ирине Александровне, о возложении обязанности освободить земельный участок.

Возложить обязанность на Пыжикова Олега Владимировича, Пыжикову Людмилу Анатольевну, Пыжикова Владимира Олеговича, ПыжиковуИрину Александровну в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, от размещённого на этом земельном участке временного строения, построек и ограждения, используемого ответчиками, имеющего адрес: ХМАО - Югра, ориентировочной площадью кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счётсоответчиков Пыжикова Олега Владимировича, Пыжиковой Людмилы Анатольевны, Пыжикова Владимира Олеговича, ПыжиковойИрины Александровны с взысканием понесённых расходов.

Взыскать с Пыжикова Олега Владимировича, Пыжиковой Людмилы Анатольевны, Пыжикова Владимира Олеговича, Пыжиковой ИриныАлександровны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Р.Н. Ступин