Рабец Роман Аркадьевич

Дело № 2-2840/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

В составе судьи Лазаренко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Рабец Роману Аркадьевичу об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Рабец Р.А., просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рабец Роману Аркадьевичу, являющемуся должником по исполнительному документу: постановлению о взыскании недоимки и пени за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 8 036 рублей в пользу взыскателя УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2010 года в Советский РО ФССП по Волгоградской области направлен указанный исполнительный документ о взыскании со страхователя недоимки и пени по страховым взносам в размере 8 036 рублей. До настоящего времени должником без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна н...

...а рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рабец Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, представитель Советского РО ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирнову Н.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1. ч. 4 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Рабец Роман Аркадьевич, проживающий по адресу: ..., ..., зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается карточкой физического лица.

Постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование № 198 от 08.06.2010 года, выданным УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда, со страхователя Рабец Романа Аркадьевича были взысканы недоимки и пени по страховым взносам в размере 8 036 рублей.

Должнику Рабец Р.А. было направлено требование № 625 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 17.03.2010 года, которое в добровольном порядке должником Рабец Р.А. до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рабец Роману Аркадьевичу, являющемуся должником по исполнительному документу: постановлению о взыскании недоимки и пени за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 8 036 рублей в пользу взыскателя УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 5-359/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Рабец <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 03 марта 2014 года в отношении:

Рабец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2014 года в 00 часов 05 минут Рабец Р.А. по <адрес> ругался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования полицейских не реагировал, при задержании оказал неповиновение.

В судебном заседании Рабец Р.А. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 03 марта 2014 года он выражался нецензурной бранью, не хотел идти с сотрудниками полиции в опорный пункт, так как находился недалеко своего дома.

Помимо полного признания своей вины Рабец Р.А. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, согласно которому 03 марта 2014 года в 00 часов 05 минут Рабец Р.А. по <адрес> ругался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования полицейских не реагировал, при задержании оказал неповиновение.

- Рапортом полицейского роты № ППСП УВД г. Волгограда.

- Заявлением фио3 о привлечении Рабец Р.А. к администрати...

...вной ответственности.

- Объяснениями свидетеля фио4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Рабец Р.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, а при задержании оказал неповиновение, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающих ответственность Рабец Р.А. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность Рабец Р.А. обстоятельством признается судом то, что тот ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Рабец Р.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабец <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 00 минут 03 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Дело № 5-469/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя - Рабец <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 03 апреля 2014 года в отношении:

Рабец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2014 года, в 23 часа 00 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Рабец Р.А. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что вечером 02 апреля 2014 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Утверждал, что ни с кем не ругался и не скандалил.

Несмотря на полное не признание своей вины Рабецом Р.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, согласно которого 02 апреля 2014 года, в 23 часа 00 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратит...

...ь хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио3фио4, а так же рапортом полицейского роты №6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду фио5, согласно которым 02 апреля 2014 года, в 23 часа 00 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Рабец Р.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Смягчающим ответственность Рабец Р.А. обстоятельством признается судом, то, что на его иждивении находятся малолетняя дочь.

Отягчающими ответственность Рабец Р.А. обстоятельствами признаются судом то, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Рабец Р.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабец <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут 02 апреля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-179/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 января 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Рабец <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 16 января 2015 года в отношении:

Рабец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2015 года, в 15 часов 45 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Рабец Р.А. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что вечером 15 января 2015 года он, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ни с кем не ругался и не скандалил.

Несмотря на полное не признание своей вины Рабецом Р.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 года, согласно которого 15 января 2015 года, в 15 часов 45 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиг...

...анские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а так же рапортом полицейского роты №6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, согласно которым 15 января 2015 года, в 15 часов 45 минут, Рабец Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Рабец Р.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Смягчающим ответственность Рабец Р.А. обстоятельством признается судом, то, что на его иждивении находятся малолетняя дочь.

Отягчающими ответственность Рабец Р.А. обстоятельствами признаются судом то, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Рабец Р.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабец <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 00 минут 15 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Д<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания Хайровой С.М.

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.

подсудимого Рабец Р.А.

защитника Слеженкова В.В.

предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев 07 июня 2012 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Рабец <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Рабец Р.А. содержал притон для потребления наркотических средств.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Рабец Р.А. <данные изъяты> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предоставлял свою квартиру <данные изъяты>, неопределенному кругу лиц для потребления наркотических средств путем внутривенных инъекций. В качестве вознаграждения за предоставление помещения и посуды для изготовления и потребления наркотических средств, Рабец Р.А. получал от посетителей притона часть изготовленного ими наркотического средства - морфина, для личного употребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Рабец Р.А. предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств гражданке ФИО4., которая из принесенных с собой семян мака путем физических воздействий и химических реакций, вместе с Рабец Р.А. приготовила наркотическое средство - морфин, которое они там же, вместе с Рабец Р.А. употребили. В этот же день, <данные изъяты>. находящаяся в наркотическом опьянении ФИО4 была задержана на остан...

...овке общественного транспорта <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Волгоградской области.

Он же, Рабец Р.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств гражданке ФИО5, которая из принесенных с собой семян мака путем физических воздействий и химических реакций, вместе с Рабец Р.А. приготовила наркотическое средство - морфин, которое там же вместе с Рабец Р.А. употребили. В этот же день, <данные изъяты> находящаяся в наркотическом опьянении ФИО5 была задержана на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Волгоградской области.

Он же, Рабец Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств гражданкам ФИО4 и ФИО5 которые из принесенных с собой семян мака путем физических воздействий и химических реакций, вместе с Рабец Р.А. приготовили наркотическое средство - морфин, которое там же вместе с Рабец Р.А. употребили. В этот же день, <данные изъяты> находящиеся в наркотическом опьянении Рабец Р.А., ФИО4. и ФИО5 В.В.. были задержаны в квартире <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Волгоградской области и таким образом, преступная деятельность Рабец Р.А. по содержанию притона для потребления наркотических средств была пресечена.

Подсудимый Рабец Р.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Рабец Р.А. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Рабец Р.А. - адвокат Слеженков В.В., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Рабец Р.А. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рабец Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Рабец Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Рабец Р.А. возможно без изоляции от общества и без последующего ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рабец <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рабец Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Рабец Р.А. не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСРФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области: сверток с наркотическим средством - экстрактом (концентратом) маковой соломы, пять инъекционных шприцов, металлическую чашку, две пустых стеклянных бутылки с этикеткой «Растворитель 646», пластиковую бутылку, металлическую кастрюлю, два отрезка со следами пальцев рук - уничтожить.

Меру пресечения Рабец Р.А. - оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.А. Кошелев