Рачок Александр Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004123-72 33-5339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Юрченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МОКАльянс», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 351 023 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досуд...

...ебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю. и Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

29.05.2023 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрушения отсекающего вентиля в данной квартире, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

ООО «МОКАльянс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома.

28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 196 500 рублей, ссылаясь на отчет №№ Казанова О.Б. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «МОКАльянс» в пользу Курбатова А.В. материальный ущерб в размере 351 024 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 012 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 63 рубля, за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 603 745 рублей 83 копейки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «МОКАльянс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 7 010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Курбатов А.В., третьи лица Гончарова (Азарова) К.Ю., Курбатова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбатова И.А., Рачок А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курбатова А.В., третьих лиц Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбатова И.А., Рачок А.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Курбатову А.В., Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом №№ м<адрес> осуществляет ООО «МОКАльянс».

29.05.2023 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту ООО «МОКАльянс» от 31.05.2023, причиной затопления явился разрыв шарового крана в результате неправильных действий по перекрытию воды собственником квартиры №№, который самостоятельно производил замену смесителя. В данном акте истец указал, что с причинами затопления не согласен, просит предоставить кран для проведения экспертизы.

28.06.2023 Курбатов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в общем размере 196 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, экспертных услуг в размере 16 500 рублей, с предоставлением отчета специалиста ЧПО К.О.Б. от 26.06.2023 №№.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая металловедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключений экспертов №№, №№ от 09.02.2024, наиболее вероятной причиной разрушения и неисправности представленного на экспертизу шарового крана Valtec, DN15, 1/2, PN40, латунь CW617N, дата выпуска 02/14, послужили производственные дефекты низкой прочности сплава за счет наличия в нем пор и неслитий, и излишний натяг в соединении корпуса штуцерной части.

Причиной залития квартиры №№ дома №№ м<адрес> согласно данным, содержащимся в материалах дела и учитывая локализацию повреждений от воды, явилось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры.

Экспертизой было установлено, что доступные для осмотра участки водопроводных систем в кладовой, на кухне, ванной комнате, санузле квартиры №№ дома №№ м<адрес> по своей конструкции и отсутствию дефектов монтажа соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 40-102-2000, паспорт шарового крана), а именно, непроваров сварных швов не имеется, длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не превышает 0,5 м. Монтажное положение шарового крана не оказывает влияния на причину его разрушения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, причиной залития квартиры истца являлось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, имеющего производственные дефекты. При этом, экспертами отмечено отсутствие дефектов монтажа водопропводной системы в квартире Курбатова А.В..

Однако, судом первой инстанции при определении причины затопления квартиры, оставлены без внимания обстоятельства установки в квартире истца шарового крана на отводе стояка ХВС, имеющие производственные дефекты.

Из объяснений стороны заявителя в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истцом в 2014 году была произведена замена труб стояка ХВС, монтажом которых занимался Рачок А.В. При этом, не оспаривалось, что по данному вопросу истец не обращался в управляющую компанию, поскольку, как пояснено его представителем, этим занимался Рачок А.В.

Постановлением Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №№ от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №170).

В силу п.1.7.1 Правил №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было проведено самовольное переустройство трубопровода холодного водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода холодного водоснабжения.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Л.., работающий слесарем-сантехником ООО «МОКАльянс» пояснил, что застройщиком установлены были металлические трубы и чугунные краны, в квартире истца обнаружена установка стояка из полипропилена, разводки из металлопластиковых труб и шаровые краны. Также пояснил, что управляющая компания производит замену труб только на металлические трубы.

Принимая во внимание, что истцом подтверждена самовольная установка шарового крана с производственными недостатками в принадлежащем ему жилом помещении, он и является ответственным за возникший у него ущерб.

Убедительной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих самовольное переоборудование истцом общедомового имущества без ведома управляющей компании, не основан на нормах процессуального закона.

Именно на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб холодного водоснабжения, за получением разрешения на переоборудование и приемку результатов его завершения, которые в материалах дела отсутствуют. Напротив, стороной ответчика опровергалось получение таких обращений от истца.

Сам по себе факт отнесения стояка холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины в залитии, не является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска Курбатова А.В. к ООО «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Курбатова А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» (ИНН 3128120970) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Курбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004123-72 33-1533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «МОКАльянс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Юрченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Трухина С.А., возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МОКАльянс», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 351 023 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном пор...

...ядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю. и Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

29.05.2023 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрушения отсекающего вентиля в данной квартире, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

ООО «МОКАльянс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома.

28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 196 500 рублей, ссылаясь на отчет №31/И-2023 ЧПО Казанова О.Б. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «МОКАльянс» в пользу Курбатова А.В. материальный ущерб в размере 351 024 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 012 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 63 рубля, за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 603 745 рублей 83 копейки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «МОКАльянс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 7 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.10.2024 решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Курбатовым А.В. к ООО «МОКАльянс» исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2.02.2025 апелляционное определение от 22.10.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истец самовольно заменил часть стояка ХВС и шаровой кран в принадлежащей ему квартире, а разрыв шарового крана произошел в мае 2023, по вине истца который перекрывал шаровой кран на стояке ХВС. По мнению автора жалобы именно истец является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате самовольных действий по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении без разрешения управляющей компании. Отсутствие доказательств осмотров инженерной системы ХВС многоквартирного дома не находится в причинно-следственной связи с причиной разрушения шарового крана (производственный дефект), и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Сам по себе факт отнесения стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбатов А.В. указал на то, что стояк ХВС и шаровой кран относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а замена стояка невозможна без отключения подачи воды, что указывает на осведомленность управляющей копании о проведении указанных работ.

В судебное заседание не явились: истец Курбатов А.В., третье лицо Гончарова (Азарова) К.Ю., третье лицо Курбатова М.Н., третье лицо Рачок А.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Курбатову А.В., Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом №38 м-на Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области осуществляет ООО «МОКАльянс».

29.05.2023 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту ООО «МОКАльянс» от 31.05.2023, причиной затопления явился разрыв шарового крана в результате неправильных действий по перекрытию воды собственником квартиры №36, который самостоятельно производил замену смесителя. В данном акте истец указал, что с причинами затопления не согласен, просит предоставить кран для проведения экспертизы.

28.06.2023 Курбатов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в общем размере 196 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, экспертных услуг в размере 16 500 рублей, с предоставлением отчета специалиста ЧПО Казанов О.Б. от 26.06.2023 №31/И-2023.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая металловедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключений экспертов №7301/7-2-23, №7302/6-2-23 от 09.02.2024, наиболее вероятной причиной разрушения и неисправности представленного на экспертизу шарового крана Valtec, DN15, 1/2, PN40, латунь CW617N, дата выпуска 02/14, послужили производственные дефекты низкой прочности сплава за счет наличия в нем пор и неслитий, и излишний натяг в соединении корпуса штуцерной части.

Причиной залития квартиры №36 дома №38 м-на Макаренко г.Старый Оскол Белгородской области согласно данным, содержащимся в материалах дела и учитывая локализацию повреждений от воды, явилось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры.

Экспертизой было установлено, что доступные для осмотра участки водопроводных систем в кладовой, на кухне, ванной комнате, санузле квартиры <адрес> по своей конструкции и отсутствию дефектов монтажа соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 40-102-2000, паспорт шарового крана), а именно, непроваров сварных швов не имеется, длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не превышает 0,5 м. Монтажное положение шарового крана не оказывает влияния на причину его разрушения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Курбатовым А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 ЖК Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, исходил из доказанности вины ООО «МОКАльянс» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, стояки холодного водоснабжения и расположенное на нем первое запорное устройство (шаровой кран), непринятия мер по поддержанию указанной системы в рабочем состоянии, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие дефектов указанного запорного устройства на стояке холодного водоснабжения и его разрыва, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, а также отсутствия доказанности наличия такой вины в действиях самого Курбатова А.В., квартира которого была подвержена залитию.

Определяя размер подлежащих возмещению Курбатову А.В. убытков от залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установившего размер восстановительного ремонта, равным 275 702 руб. 64 коп., а также в части стоимости ремонта поврежденного движимого имущества - отчет специалиста ЧПО Казанов О.Б. от 26.06.2023 года №31/И- 2023, которым он определен равным 75 321, 91 руб., не оспариваемыми сторонами и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, содержащих подробные описания произведенных исследований и основанных на нем мотивированных выводов.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав Курбатова А.В., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «МОКАльянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу Курбатова А.В. сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, - 178 012 рублей 88 копеек (351 024 руб. 55 коп. + 5 000 руб.) х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Курбатов А.В. в 2014 году самовольно без получения на то в установленном порядке разрешения и без уведомления управляющей компании, переоборудовал часть трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в его квартире, сопровождавшегося заменой трубы стояка, оборудованного запорным устройством - шаровым краном, имеющим производственный дефект, разрыв которого согласно заключению эксперта и привел к заливу квартиры, пришел к выводу о наличии виновных действий самого потерпевшего - истца Курбатова А.В. и исходил из невозможности при таких обстоятельствах возложения ответственности на управляющую компанию.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания. При этом отмечено, что судом апелляционной инстанции не проверено, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией, ответчиком по делу, обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Курбатова А.В., надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, ответственным за вред, поскольку он самовольно переоборудовал внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, заменив стояк холодного водоснабжения и шарового крана, разрушение которого стало причиной залива его квартиры и причинения ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки холодного водоснабжения и расположенное на нем первое запорное устройство (шаровой кран).

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 09.02.2024, подтверждается, что причиной залития квартиры <адрес> послужило наличие производственного недостатка шарового крана Valtec, DN15, 1/2, PN40, латунь CW617N, дата выпуска 02/14, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры.

При этом экспертом указано, что доступные для осмотра участки водопроводных систем квартиры истца соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 40-102-2000, паспорт шарового крана). Монтажное положение шарового крана не оказывает влияния на причину его разрушения.

При указанных выводах судебной экспертизы, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в залитии квартиры являются ошибочными, поскольку шаровой кран, установленный на отводе стояка ХВС и сам стояк относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания. При этом выводами судебной экспертизы подтверждается, что монтаж водопроводных систем в кладовой, на кухне, ванной комнате, санузле квартиры Курбатова А.В. соответствует требованиям нормативно-технической документации, а в качестве причины залива отражен только производственный дефект шарового крана.

При этом убедительными являются доводы изложенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу о том, что техническая возможность замены части трубопровода системы холодного водоснабжения в его квартире без отключения всей холодной системы водоснабжения многоквартирного дома, являющейся ее составной частью, возможен только с ведома и допуска управляющей компании.

Работы по замене шарового крана и стояка в квартире истца произведены еще 2014 году, однако с указанного времени управляющей компанией не принимались меры по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире истца.

Указание на то, что отсутствие осмотров инженерной системы ХВС многоквартирного дома не находится в причинно-следственной связи с причиной разрушения шарового крана имеющего производственные дефекты, отклоняется.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая изложенное, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и оборудования, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для выполнения соответствующего контроля.

Однако, такие действия ответчиком не производились, принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию стояка холодного водоснабжения и расположенного на нем первого запорного устройства (шаровой кран) относится к ведению управляющей компании, вывод суда о наличии вины ООО «МОКАльянс» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и наличия причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и причинением вреда истцу является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности «МОКАльянс» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 г. по делу по иску Курбатова Алексея Викторовича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственности «МОКАльянс» (ИНН 3128120970) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2023-004123-72 Дело №2-34/2024(2-3820/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Курбатова А.В. Трухина С.А. (доверенность № от 18.07.2023 сроком на три года), представителя ответчика ООО «МОКАльянс» Юрченко Ю.В. (ордер № от 22.08.2023); третьего лица Рачок А.В. (до объявления перерыва 09.04.2024), его представителя Черноусовой С.С. (до объявления перерыва 15.04.2024),

в отсутствии третьих лиц Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курбатову А.В., Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю., И.. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Курбатов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ООО «МОКАльянс» в свою пользу материальный ущерб в размере 351023,91руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, судебной экспертизы в размере 16146 руб...

...., почтовых расходов в размере 63,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование требований сослался на то, что 29.05.2023 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление в результате разрушения отсекающего вентиля в данной квартире, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, является ООО «МОКАльянс».

Согласно отчету № ЧПО О.Б.., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества на дату проведения оценки составляет округленно с учетом износа 171 000 руб.

28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в общей сумме 196 500 руб.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Представитель истца Курбатова А.В. Трухин А.С. в суде увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и его уточнении, пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что затопление квартиры его доверителя произошло по причине разрушения отсекающего вентиля, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения в данной квартире, относящегося к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, которой в течение семи лет эксплуатации разрушенного шарового крана после его установки, он ни разу не был осмотрен. Относительно увеличения суммы материального вреда пояснил, что поскольку в заключении судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в большем размере – 275702, 64 руб., чем в отчете № ЧПО О.Б. – 95794,80 руб., его доверителем увеличены требования о взыскании материального вреда в данной части. Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа его доверителем не изменялись, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы, понесенные последним за проведение судебной экспертизы в сумме 16146 руб.

Представитель ответчика ООО «МОКАльянс» Юрченко Ю.В. заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что разрушение отсекающего вентиля, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире истца произошло по вине Курбатова А.В., решившегося самостоятельно заменить смеситель на кухне и повредившего указанный кран при отключении воды на стояке ХВС, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненные убытки должен нести истец. Также пояснила, что согласно заключению эксперта разрушение шарового крана произошло по причине производственного дефекта (низкого качества сплава, из которого изготовлен кран), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, не проводившей проверки общедомового имущества, в том числе разрушенного крана, и разрушением крана.

Третье лицо Рачок А.В., квартира которого также была затоплена в связи с разрушением шарового крана в квартире истца, и его представитель Черноусова С.С. в судебном заседании (Рачок А.В. 09.04.2024, его представитель 15.04.2024) поддержали позицию ответчика, полагали, что затопление в квартире истца произошло по вине последнего, в связи с чем, причиненный затоплением ущерб квартире Рачок А.В. должен возмещать Курбатов А.В., ввиду чего третье лицо обратился в суд с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании убытков. 18.04.2024 Рачок А.В. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований Курбатова А.В. к ООО «МОКАльянс» просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Гончарова (Азарова) К.Ю., Курбатова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курбатова И.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщили, что являются семьей Кубатова А.В., просили его исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4).

Судом установлено, что Курбатову А.В., Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю., И. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-12).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «МОКАльянс».

Как следует из объяснений представителя истца Трухина С.А., и не оспаривается представителем ответчика, 29.05.2023 в квартире Курбатова А.В произошло затопление в результате разрушения отсекающего вентиля, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире истца, в связи чем последний обратилась в ООО «МОКАльянс» с заявлением о составлении акт состояния его квартиры с указанием причины затопления (т. 1 л.д. 13).

Факт разрушения шарового крана 29.05.2023 в квартире истца подтверждается записями в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений сантехнического оборудования за период с 09.01.2023 по настоящее время, актом ООО «МОКАльянс» от 31.05.2023, составленным по письменному заявлению собственника квартиры <адрес>, фотографиями Курбатова А.В., видеозаписью (т. 1 л.д. 144-145, 14, 101-102, 103 соответственно).

Согласно акту ООО «МОКАльянс» от 31.05.2023 затопление произошло 29.05.2023 в 16-45, причиной затопления является разрыв шарового крана в результате неправильных действий по перекрытию воды собственником квартиры №36, который самостоятельно производил замену смесителя. Не согласившись с указанной причиной разрыва шарового крана, истец при подписании акта указал, что с причинами затопления не согласен, просит предоставить кран для проведения экспертизы.

При обследовании квартиры <адрес> установлено:

в кухне, коридоре и трех жилых комнатах на обоях видны следы протечек от воды на расстоянии 8-10 см от пола (т. 1 л.д. 14).

06.06.2023 истец обратился в ЧПО О.Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в результате затопления.

Согласно отчету № ЧПО О.Б. от 26.06.2023 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества на дату проведения оценки составляет округленно с учетом износа 171 000 руб., из которых 95794,80 руб. - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 75321,91 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества (т. 1 л.д. 15-63, 29-30).

28.06.2023 Курбатов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в общем размере 196 500 руб., который сложился из стоимости восстановительного ремонта (171000 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., экспертных услуг в размере 16500 руб.

Указанная претензия получена представителем ответчика 28.06.2022, о чем имеется его подпись на претензии (т. 1 л.д. 65-67).

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая металловедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключений экспертов № от 09.02.2024, наиболее вероятной причиной разрушения и неисправности представленного на экспертизу шарового крана Valtec, DN15, 1/2, PN40, латунь CW617N, дата выпуска 02/14, послужили производственные дефекты низкой прочности сплава за счет наличия в нем пор и неслитий и излишний натяг в соединении корпуса штуцерной части.

Причиной залития квартиры <адрес> согласно данным, содержащимся в материалах дела и учитывая локализацию повреждений от воды, явилось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры.

Экспертизой было установлено, что доступные для осмотра участки водопроводных систем в кладовой, на кухне, ванной комнате, санузле квартиры <адрес> по своей конструкции и отсутствию дефектов монтажа соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 40-102-2000, паспорт шарового крана), а именно, непроваров сварных швов не имеется, длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не превышает 0,5 м. Монтажное положение шарового крана не оказывает влияния на причину его разрушения. При этом если шаровой кран ориентирован корпусной частью по отношению к стояку и если на момент разрушения он находится в положении «закрыто», его запорный элемент некоторое время будет сдерживать поток водопроводной воды. Полностью перекрыть поток воды невозможно ввиду утраты отделившихся при разрушении частей крана.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 29.05.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IVквартал 2023 года составляет 275702 руб. 64 коп.

Представитель истца Трухин С.А. в обоснование заявленных требований в части размера убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта квартиры ссылался на заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 09.02.2024, уточнив исковые требования в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта помещения, определенного данным заключением; в части размера убытков, связанных с восстановлением движимого имущества – на отчет № ЧПО О.Б. от 26.06.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по ее определению не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с наличием ссылок на используемые источники, эксперты Ю.В. и А.Ю. обладают необходимыми образованием и квалификацией для производства экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорен отчет № ЧПО О.Б. от 26.06.2023 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, не заявлено, в связи с чем суд принимает данный отчет, как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества по делу, так как выводы, отраженные в отчете последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «МОКАльянс», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у Курбатова А.В. ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, в силу приведенных положений закона, обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика, не оспаривая причину затопления квартиры в результате разрушения шарового крана, ссылался на то, что разрушение произошло в связи с самовольным вмешательством истца в переоборудование общедомового имущества (заменой части труб, относящихся к системе водоснабжения, и шарового крана, нарушением правил их установки, произведением данных действий без ведома управляющей компании), самостоятельной установкой смесителя на кухне в результате чего при перекрытии холодного водоснабжения был поврежден шаровой кран, поэтому вина управляющей компании в разрушении крана отсутствует.

Указанные доводы, как основания для освобождения ответчика от ответственности, суд признает неубедительными, поскольку причина разрушения шарового крана указана в экспертном заключении и она не связана с действиями истца.

Отсекающий вентиль (шаровой кран) относится к общему имуществу многоквартирного дома и при его профилактическом обслуживании, а также плановом либо внеочередном осмотре у ООО «МОКАльянс» была возможность предотвратить залив квартиры, вызванный разрывом шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

Доказательств, объективно подтверждающих самовольное переоборудование истцом общедомового имущества, нарушение последним правил установки части труб, относящихся к системе водоснабжения, и шарового крана, произведение данных действий без ведома управляющей компании ответчиком не представлено. При этом, факт разрыва шарового крана сам по себе об обратном не свидетельствует.

В подтверждение проведения ООО «МОКАльянс» плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения, после 2014 года (год замены труб и разрушенного шарового крана в квартире истца согласно маркировке имеющейся на кране), доказательств ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о проведении таких проверок ему неизвестно, в случае их проведения, визуально ненадлежащее качество сплава, из которого был сделан разорвавшийся кран, определить невозможно.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель П. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «МОКАльянс», с 2018 года обслуживает жилой дом, в котором находится квартира №, принадлежащая истцу. 29.05.2023 к нему обратился Курбатов А.В. с просьбой поменять смеситель на кухне. Поскольку до окончания рабочего времени свидетеля оставалось 15 мин., он разъяснил истцу какие детали ему надо докупить, и что замена смесителя будет произведена завтра В тот же день свидетелю стало известно, что в квартире истца произошло затопление в связи с тем, что он менял смеситель на кухне самостоятельно. В день затопления в квартире Курбатова А.В. свидетель не был, на следующий день осматривал там место разрыва шарового крана, по причине которого произошло затопление. О том, кто заменил стояк холодного водоснабжения и шаровой кран в квартире истца свидетелю неизвестно, за 8 лет его работы, заявок от истца не поступало. После затопления квартиры истца, в ней были заменены шаровые краны на стояках холодного и горячего водоснабжения. Свидетелю неизвестно о проведении плановых осмотров общедомового имущества в период его работы слесарем-сантехником и обслуживания дома №, в котором находится квартира истца. О переоборудовании в квартире истца, установке разорвавшегося шарового крана, свидетелю стало известно после затопления квартиры.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку шаровой кран в квартире <адрес>, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, которое ответчик обязан надлежащим образом содержать, ответчик ООО «МОКАльянс» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 351024,55 руб. (275702,64 руб. + 75321,91 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 178 012 руб. 28 коп. ((351024,55 руб. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера материального ущерба, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия ходатайства ответчика, настаивавшего на причинении убытков по вине истца, о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб., судебной экспертизы в размере 16146 руб. (квитанция ЧПО О.Б. № от 27.06.2023, чек-ордер от 08.09.2023) (т. 1 л.д. 64, 100), расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, претензии, искового заявления, оказание консультационных услуг, представительство в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, качества составленных документов, возражений ответчика, в сумме 35000 рублей (доверенность № от 18.07.2023 сроком на три года, договор оказания юридических услуг от 17.07.2023, квитанции ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 31.05.2023, 09.06.2023, 28.06.2023, 17.07.2023 на суммы 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 31000 руб.) (т. 1 л.д. 88, 71-72, 68, 73 соответственно), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику размере 63,00 руб. (квитанция, кассовый чек от 18.07.2023) (т. 1 л.д. 78).

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., поскольку оформлением данного документа Курбатов А.В. доверил представлять свои интересы Трухину С.А. по гражданскому делу по иску Курбатова А.В. к ООО «МОКАльянс» (доверенность № от 18.07.2023 сроком на три года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7010 рублей (6710+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курбатова Алексея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «МОКАльянс» (ИНН 3128120970) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» в пользу Курбатова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 351024,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 178012,28 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, судебной экспертизы в размере 16146 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов 63,00 руб., за удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., а всего 603745 (шестьсот три тысячи семьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7010 рублей.

В удовлетворении иска Курбатова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 января 2013 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Рачка А.В.,

рассмотрев в помещении суда материал о привлечении к административной ответственности в отношении

Рачка А.В., родившегося дата в г. Туле, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, ... район, *-й проезд, д.* кв.*,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Рачок А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

01 января 2013 года в 13 часов 00 минут Рачок А.В., находясь в общественном месте по адресу: г.Тула, *й проезд д.* кв.*, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес Р., на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Рачок А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал, что, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, ругался в адрес Р. нецензурной бранью.

Вина Рачка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении * от 01.01.2013 года Рачок А.В. 01 января 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Тула, *й проезд д.* кв.*, нарушил общественный порядок, проявляя я...

...вное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес Р., на неоднократные замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Согласно заявлению гр.Р. от 01.01.2013 года, последняя просит принять меры к ее сыну Рачок А.В., который 01 января 2012 года в 13 часов выражался в ее адрес нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Протоколом об административном задержании от 01.01.2013 года подтверждается, что 01 января 2013 года в 13 часов 30 минут Рачок А.В. доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Рачка А.В. в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому Рачок А.В. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Рачок А.В. не является инвалидом, не военнослужащий, не является гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеет специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, а потому подлежит административной ответственности.

При назначении Рачку А.В. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рачка А.В., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Рачок А.В. неоднократно, а именно, 07.06.2012 года, 13.01.2012 года, 26.01.2012, 17.08.2012 года, 05.10.2012 года, 23.10.2012 года, 24.10.2012 года, 17.11.2012 года, 11.11.2012 года, 12.09.2012 года, 06.03.2012 года, 21.03.2012 года, 10.04.2012 года, 25.04.2012 года, 24.04.2012 года, 05.05.2012 года, 21.05.2012 года, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не имеет дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая социально-значимую опасность совершенного правонарушения, а также что правонарушитель должен в законном порядке понести наказание, судья считает необходимым назначить Рачку А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Рачка А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г. Туле, без использования на физических работах, срок ареста исчислять с 01 января 2013 года с 13 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рачок А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Рачок А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, кв. *, ранее к административной ответственности неоднократно привлекался,

у с т а н о в и л :

дата в 11 часов 30 минут был выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: гр. Рачок А.В. в г. Тула на ул. ... д. * в квартире №*, при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: хватал за форменную одежду.

В судебном заседании Рачок А.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что находился в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном.

Выслушав Рачок А.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной...

... безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Рачок А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №* от дата, рапортом сотрудника полиции от дата.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной виновность Рачок А.В. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит нахождение Рачок А.В. на момент совершения правонарушения в состоянии опьянения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рачок А.В., дата года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, БИК 047003001 ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 отделение Тула, КБК – 18811608000016000140.

Разъяснить Рачок А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.М.Сафронова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Рачок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Рачок А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, ....

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Рачок А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2014 года в 19 час 30 минут Рачок А.В. находился в общественном месте в подъезде дома №* по адресу: г. Тула, .... и выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Рачок А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Рачок А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № * от 27.02.2014 года Рачок А.В. находился в общественном месте в подъезде дома №* по адресу: г. Тула, .... и выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на неоднократные замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, на...

...рушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Протоколами об административном задержании от 27.02.2014 года и о доставлении лица от 27.02.2014 года подтверждается, что 27.02.2014 года в 19 час 45 минут Рачок А.В. доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Рапортом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула ст.лейтенанта полиции от 27.02.2014 г.

Объяснением Рачок А.В. от 27.02.2014 г.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Рачок А.В. в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому Рачок А.В. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Рачок А.В. не является инвалидом, не военнослужащий, не является гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеет специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, а потому подлежит административной ответственности.

При назначении Рачок А.В. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рачок А.В, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, судья считает достаточным назначить Рачок А.В. наказание в виде штрафа, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Рачок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по ТО (УВД по г. Туле) ИНН *, КПП *, Код ОКАТО *, номер счета получателя платежа * в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, БИК * КБК – *.

Разъяснить Рачок А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока платежа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Свиренева