Радайкин Алексндр Викторович

Дело № 11-153/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Радайкина А.В., его представителя - ООО «Юридический центр «ФЕМИДА-М», в лице директора Девятаева А.С., действующего на основании Устава и доверенности № 1-970 от 05 марта 2012 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Радайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Радайкин А. В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 12 сентября 2011 г. в 20 ч. 50 мин. на кольцевой развязке Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 39 465 руб. 82 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму 85 868 руб. 09 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, ука...

Показать ещё

...занной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно 46 402 руб. 27 коп. (85 868 руб. 09 коп. - 39 465 руб. 82 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 032 руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 7 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 610 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 марта 2012 года исковые требования Радайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Радайкина А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 46 402 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 032 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 533 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 610 руб. (л.д.46-52).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит взысканию, а судебные расходы, взысканные судом, слишком завышены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 06 марта 2012 года по иску Радайкина А.В. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Радайкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. относительно апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2011 г. в 20 ч. 50 мин. на кольцевой развязке Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.36).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 12 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам обращения, ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 465 рублей 82 копейки на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.32,33-35).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Радайкин А.В. обратился в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 35/12 ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 85 868 рублей 09 копеек (л.д.7-22), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 35/12 ООО «Мордовский Капитал», и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила сумму 46 402 руб. 27 коп. (85 868 руб. 09 коп. - 39 465 руб. 82 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Отчет № 35/12 ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении отчета № 35/12 ООО «Мордовский Капитал» использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа работ составляет по данному отчету 360 рублей (л.д.7-22).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета № 35/12 ООО «Мордовский Капитал», не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет 200-220 рублей (л.д.33-35).

Кроме того, в указанном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2112, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг». При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «Мордовский Капитал», по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 465 рублей 82 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 46 402 руб. 27 коп.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Отчет № 35/12 ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Таким образом, Отчет № 35/12 ООО «Мордовский Капитал» может быть признан допустимым доказательством по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит взысканию. Данный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, как верно указано мировым судьей в решении, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Радайкина А.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судьи пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание отчет № 35/12 ООО «Мордовский Капитал», согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил сумму 10 032 рубля. Как указывалось ранее, отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что иск Радайкина А.В. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Радайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Радайкина А.В. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Свернуть