Радиков Андрей Витальевич

Дело № 2-1773/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – Тетиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Радикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к Радикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Радиков А.В. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Сельа».

Ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак: №, с прицепом. В результате совершенного ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 с истца была взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба была оплачена истцом в полном объеме ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив указную сумму в возмещение ущерба потерпевшему, истец приобрел право требования в...

...озмещения ущерба с работника.

Ответчиком возмещена лишь часть суммы в размере <данные изъяты> путем внесения в кассу истца.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <данные изъяты>, взысканную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тетина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Радиков А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает заочное решение.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Ответчик Радиков А.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельта» водителем-экспедитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Радиковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностис ФИО5 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом из представленных доказательств - решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Сельта», ДД.ММ.ГГГГ, Радиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак: №, с прицепом, совершил дородно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО6

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением постановлено о взыскании в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска, на основании указанного судебного решения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения Радиковым А.В. административного правонарушения, повлекшего причинение повреждений транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам, в том числе – ФИО3, подтверждается судебным решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о привлечении Радикова А.В. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом директора Зеленодольского филиала ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании из заработной платы работника суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету заработной платы Радикова А.В. при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу организации по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.

Суд признает доказанным наличие у работодателя ущерба, противоправности совершенных работником действий, причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также вины работника в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к прямому ущербу в данном случае относится сумма, уплаченная истцом третьему лицу – ФИО3 на основании решения суда о взыскании с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по возмещению третьему лицу – ФИО3 судебных расходов в связи с обращением в суд с иском к ООО «Сельта», которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из пояснений представителя истца следует, что во внесудебном порядке разрешить спор с потерпевшим от ДТП ФИО3 истцу не представилось возможным, поскольку ООО «Сельта» оспаривался размер ущерба, заявленный истцом.

Возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Радикова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Радикова <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, понесенных во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 30 мая 2016 года.