Радкевич Николай Сергеевич

Дело № 2-3310/2024

39RS0010-01-2024-002551-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 декабря 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевича Н.С. к администрации Гурьевского муниципального округа, Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Радкевич Н.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, в котором, с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГ года, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу<адрес >.

В обоснование исковых требований Радкевич Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГ г. умер его отец ФИО3. В установленный законом шестимесячный срок он не смог вступить в наследство, поскольку ФИО5 был признан его отцом только в марте 2015 года. На момент установления отцовства о наличии у ФИО4 имущества известно не было. О наличии у умершего в собственности имущества стало известно после получения выписки из ЕГРН. Указывая, что срок вступления в наследство пропущен по уважительной причине, Радкевич Н.С. обратился ...

...с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гурьевского муниципального округа.

В судебное заседание Радкевич Н.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024 г., Радкевич Н.С. исковые требования поддержал, пояснив, что о наличии наследственного имущества ему не было известно.

Представители ответчиков администрации Гурьевского муниципального округа, Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес > (<данные изъяты>).

ФИО7. умер ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25.03.2015 г. установлен факт признания ФИО9 своего отцовства в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>

Данное решение суда послужило основанием для внесения в запись акта о рождении Радкевича Н.С. сведений о ФИО15 как о его отце (<данные изъяты>).

Таким образом, Радкевич Н.С., приходящийся ФИО12 сыном, является наследником первой очереди к его имуществу.

Иных наследников к имуществу ФИО13 не установлено.

Радкевич Н.С. просит восстановить срок для принятия наследства, указав, что о наличии у ФИО14 наследственного имущества ему стало известно при получении выписки из ЕГРН.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО16 (ДД.ММ.ГГ) его сыну ФИО18 ДД.ММ.ГГ года рождения было 9 лет, соответственно в интересах несовершеннолетнего ребенка должна была действовать его мать ФИО17

Из объяснений ФИО20 допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что о наличии у ФИО19 земельного участка ей стало известно в 2020 году.

Из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО21 в интересах несовершеннолетнего ФИО22 обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, в его обоснование указав, что о наличии у ФИО23 земельного участка стало известно при получении выписки из ЕГРН от 18.03.2020 г.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.12.2020 г. исковое заявление ФИО24 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

С заявлением об отмене данного определения ФИО25 не обращалась.

Доводы ФИО26 о том, что она не получала судебную корреспонденцию и ей не было известно о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В то же время суд принимает во внимание, ФИО27 являлась истцом по делу, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность отследить судьбу гражданского дела, в том числе путем личного обращения в суд, либо ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда.

Однако таких действий ФИО28 предпринято не было.

Настоящий иск подан в суд 03.07.2024 г., то есть спустя три с половиной года с момента оставления искового заявления без рассмотрения.

На какие-либо обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с исковым заявлением ранее ФИО29 или Радкевич Н.С., который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГ года, не ссылались.

Кроме того, согласно доводам ФИО30 на момент смерти Радкевича С.Ф. они совместно не проживали, наследственного имущества у <данные изъяты>. не было, кроме автомобиля, на котором ФИО31 попал в аварию и который восстановлению не подлежал, о наличии у него земельного участка ей стало известно в 2020 году.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок на имя ФИО32 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г. ФИО33, обращаясь в Черняховский городской суд Калининградской области с заявлением об установлении факта признания отцовства, указывала, что она состояла с ФИО34. в фактических брачных отношениях с 2000 года по август 2014 года. До гибели ФИО35 они проживали одной семьей. При этом изначально ФИО36 просила не только установить факт признания ФИО37 отцовства, но и признать сына наследником первой очереди, указывая, что установление факта признания отцовства необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца, а также для вступления в наследство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что о наличии у ФИО38 земельного участка ФИО39 было известно на момент его смерти.

На какие-либо обстоятельства, препятствующие ФИО40 оформить наследственные права после вступления в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 25.03.2015 г., ФИО41 в судебном заседании не ссылалась, равно как и не приводила никаких доводов в обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском в 2024 году, то есть спустя десять лет с момента смерти ФИО42 и через три с половиной года с момента оставления предыдущего искового заявления без рассмотрения.

ФИО43, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГ года, также на протяжении более года каких-либо действий для оформления своих наследственных прав не предпринимал.

Обстоятельства, связанные с личностью истца или его законного представителя, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, на такие обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также суд принимает во внимание, что ни ФИО44 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО45 ни сам ФИО46. после достижения совершеннолетия во владение наследственным имуществом не вступили. Как следует из объяснений ФИО47 спорным земельным участком они не пользуются, никогда не пользовались и таких намерений у них не имеется, оформление права собственности необходимо для последующей продажи земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уважительные причины пропуска срока принятия наследства у Радкевича Н.С. отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Радкевича Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства отказано, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радкевича Н.С. к администрации Гурьевского муниципального округа, Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2025 г.

Судья: Тарасенко М.С.

Материал № 5-32/2024

УИД № 39RS0022-01-2024-000867-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Радкевича Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, студента 3 курса Гусевского колледжа агротехнологий, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2024 года около 20 час. 00 мин. Радкевич Н.С., находясь около дома № 3, корпус 2 по 2-му переулку Победы в г. Черняховске, Калининградской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов в область лица и тела, причинив, таким образом, последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадину в области левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (не причинившие вред здоровью), то есть не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Радкевич Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что 08 марта 2024 года между его бабушкой и соседом Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу выгула собаки. С целью разобраться с Потерпевший №1 за то, что он оскорбил его бабушку...

... во дворе дома, где они проживают, нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Полагает, что именно Потерпевший №1 является инициатором конфликта.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на привлечении Радкевича Н.С. к административной ответственности и просил назначить ему максимально строгое наказание. Суду пояснила, что бабушку Радкевича Н.С. он не оскорблял, что действительно 08 марта 2024 года он находился в гараже, где кормил котят. В это время подбежала собака, принадлежащая бабушке Радкевича Н.С., и разогнала котят. Он отогнал собаку, никаких оскорблений в адрес ФИО5 (бабушки Радкевича) он не высказывал. Около 20 часов во дворе дома к нему подошел ФИО1 с друзьями и нанес ему телесные повреждения. После чего он обратился в больницу за медицинской помощью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Радкевича Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Радкевича Н.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года 22 № 023028/381, в котором отображены дата, время, место совершения правонарушения, наличие телесных повреждений у потерпевшего; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2024 года; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 08 марта 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2024 года, письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО6, Радкевича Н.С., ФИО5; справкой ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», из которой усматривается, что 08 марта 2024 года Потерпевший №1 обратился в приемный покой больницы с ушибами мягких тканей головы и ссадиной в области левого локтевого сустава; заключением эксперта № 50 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались от ударных (кровоподтек) и ударно-скользящих (ссадин) травматических воздействий каким-либо твердым тупым предметом (как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые предметы), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину Радкевича Н.С. в совершении правонарушения доказанной.

Действия Радкевича Н.С. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания Радкевичу Н.С. суд, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, полагает назначить наказание в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радкевича Николая Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа МО МВД России «Черняховский», ИНН 3914008833, КПП 391401001, р/с 03100643000000013500, банк получателя: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК 18811601061010101140, БИК: 012748051, код ОКТМО: 27739000, наименование платежа: административный штраф, УИН 18880439240220230280.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ, подтверждающий оплату штрафа, надлежит представить в канцелярию Черняховского городского суда Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.И. Ковальчук