Радькова Екатерина Викторовна

Гр.дело № 2-179/2024

61RS0053-01-2024-000016-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 мая 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Калашниковой Евгении Васильевны – Бодгрос Нелли Николаевны к Диденко Владимиру Васильевичу, Потапову Геннадию Владимировичу, Васильченко Александру Владимировичу, Радьковой Екатерине Викторовне, Потаповой Юлии Викторовне, Васильченко Денису Владимировичу, третье лицо нотариус Ткаченко Карина Владимировны, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированного в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Калашниковой Е.В. – Бодгрос Н.Н. обратилась в суд с иском к Диденко В.В., Потапову Г.В., Васильченко А.В., Радьковой Е.В., Потаповой Ю.В., Васильченко Д.В., третье лицо нотариус Ткаченко К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположе...

...нного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 11/64 долей жилого дома, кадастровый №, и на 11/64 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по-существу представитель Калашни- ковой Е.В.-Бодгрос Н.Н. неоднократно уточняла заявленные требо- вания, в окончательной редакции, которая является предметом судебного разбирательства, заявив о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Семикаракорской государ- ственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности Калашниковой Е.В. на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, располо- женные по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8-отец Калашниковой ( до брака Диденко) Е.В. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО8 и ФИО7- родителей Калашниковой Е.В., в связи с чем после смерти ФИО8, на основании заявления ФИО7, последней было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю жилого дома ( супружеская доля). Наследниками ФИО8 являлись дочь Диденко ( после брака Калашникова) Е.В., ФИО7-супруга, а также дети от первого брака- ФИО13 и Диден- ко В.В., которые отказались от своей доли в наследства в пользу ФИО7 На дату смерти ФИО8- Калашникова ( до брака Диденко) Е.В. являлась малолетним ребенком, в силу чего заявление о принятии наследства от ее имени было подано её матерью ФИО43 Однако, государственным нотариусом Семикаракорской госу- дарственной нотариальной конторы ФИО25, заявление ФИО7, действующей как за себя, так и за свою дочь Диден- ко Е.В. о принятии наследства было оставлено без внимания, и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25 были нарушены права Калашниковой ( до брака Диденко) Е.В., которая в силу требований действующего законода- тельства имела право на получение после смерти отца - ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 долю жилого дома, из следующего расчета 1/4 доля на 4-х наследников. ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО7 После смерти ФИО7 нотариус посчитал что открылось наследство в виде - 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом как пережившей супруге; 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, без учета права Калашниковой Е.В., а также 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес>, предоставленного на основании постановления Администрации Семикаракорского городского поселения, как собственнику 1/2 доли жилого дома. Наследниками ФИО7 является Калашникова ( до брака Диденко) Е.В. и Потапов Г.Г.- сын от первого брака, которые обратились в установленный законом срок к нотариусу для оформле- ния наследства. При этом, Калашникова Е.В., полагая, что свидетель- ство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является недействительным, обратилась в суд. Одновременно Калашникова Е.В. просит суд о признании за ней права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположен- ные по адресу: <адрес>.

Истица Калашникова Е.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения -не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Калашниковой Е.В.-Бодгрос Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикара- корской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земель- ного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>оддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Диденко В.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения -не прибыл, заявив о признании исковых требований Калашниковой Е.В. в полном объеме, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Диденко В.В. (л.д.180 т.1).

Ответчик Потапов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что у него и Калашниковой Е.В. одна мама, но разные отцы. ДД.ММ.ГГГГ, умерла их мама ФИО7 После ее смерти, он и Калашнико- ва Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, они договорились о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, будут наследовать в равных долях. Но потом Калашникова Е.В. почему-то передумала, и решила обратиться в суд. Он согласен с требованиями Калашниковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности Калашниковой Е.В. на 9/32 долей жилого дома. Но не признает требования о признании права собственности Калашниковой Е.В. на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, так как земельный участок был получен их мамой в собственность уже после смерти ФИО8, в силу чего у него и Калашниковой Е.В. в отношении этого участка равные права.

Представитель ответчика Потапова Г.Г.-адвокат Бережная Т.Г. в судебном заседании заявила о согласии с требованиями Калашнико- вой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государ- ственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности Калашниковой Е.В. на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №. Одновременно заявив возраже- ния относительно требований о признании права собственности Калашниковой Е.В. на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из того. что земельный участок был получен ФИО7 в собственность уже после смерти ФИО8, в силу чего у Потапова Г.Г. и Калашниковой Е.В. в отношении этого участка равные права.

Ответчики Васильченко Д.В., Васильченко А.В., Радькова Е.В., Потапова Ю.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыли.

Неоднократно направляемые ответчикам Васильченко Д.В., Васильченко А.В., Радьковой Е.В., Потаповой Ю.В. почтовые уведомления–на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.216-219 т.1, 37-39, 46 т.2).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики Васильченко Д.В., Васильченко А.В., Радькова Е.В., Потапова Ю.В. фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как их волеизъявлением, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчиков Васильченко Д.В., Васильченко А.В., Радьковой Е.В., Потаповой Ю.В., учитывая признание ответчиками Васильченко Д.В. и Васильченко А.В. требований Калашнико- вой Е.В., отраженное в заявлениях ответчиков поступивших в Семикаракорский районный суд (л.д.182, 185, 199, 222 и 224 т.1).

Третье лицо нотариус Ткаченко К.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства -не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица (л.д.42 т.2).

Суд, выслушав представителя истца Калашниковой Е.В.- Бодгрос Н.Н., ответчика Потапова Г.Г., представителя ответчика Потапова Г.Г.-Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак, фамилия супругов после регистрации брака Диденко, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака III-АН №, выданного Семикаракорским отделом ЗАГС (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 и ФИО7 родилась дочь Диденко Евгения Васильевна, что подтверждено копией свидетельства о рождении VI-АН №, выданного Семикаракорским отделом ЗАГС (л.д.26);ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Евгения Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировала брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия супругов после регистрации брака Калашниковы, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака I-АН №, выданного отделом ЗАГС Миллеровского района Ростовской области (л.д.25).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти V-АН №, выданного Отделом ЗАГС администрации Семикара- корского района <адрес> (л.д.13).

Согласно требований статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшего на момент открытия наследства) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявле- нии его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Как следствие этого, именно ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО8

В силу требований пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Калашникова Е.В., также как и её мать ФИО7-является наследником 1 -й очереди после смерти своего отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО8, ФИО7, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Диденко Евгению Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства; указав в качестве наследников- себя ФИО7, дочь супруга- ФИО13, сына супруга Диденко В.В., а также их совместную дочь Диденко Евгению Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве наследственной массы- 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> ( бывший 87), легковой автомобиль ВАЗ-2101, 1972 года выпуска; денежный вклад на счете №, на счете № в Сбербанке № <адрес> со всеми причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре за № (л.д.29, л.д.103 оборот т.1).

На дату смерти ФИО8, как следует из наследственного дела №, принадлежало следующее имущество:

-1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( бывший 87) (л.д.106) т.1;

- легковой автомобиль ВАЗ-2101, 1972 года выпуска (л.д.107 т.1)

-денежный вклады на счете №, на счете № в Сбербанке № <адрес> со всеми причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре за №.

При этом, как следует из материалов дела, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( бывший 87), была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ПУ ЖКХ Семикаракорского горисполкома, в лице начальника ЖЭУ-ФИО29, действующей на основании доверенности, и ФИО12, ФИО8,проживающими по адресу: <адрес>.

В силу требований пункта 1 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатели купили (каждый) по 1/2 доле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположен- ного на земельном участке размером 1406 кв.м.; на указанном земельном участке расположен жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 59,7 кв.м., летняя кирпичная кухня, два деревянных сарая,две деревянных уборных, бетонированный бассейн, ограждение.

В силу требований пункта 8 договора- договор купли-продажи подлежит удостоверению в нотариальной конторе и регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен госу- дарственным нотариусом Семикаракорского государственного нота- риального округа ФИО30 и зарегистрирован в БТИ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот т.1 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/2 для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>( бывший адрес <адрес>) была приобретена ФИО8 в период брака с ФИО7 ( брак зарегистрирован в 1986 году).

Согласно требований пункта 1 статьи 20 Семейного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичным образом права супругов определены в пункте 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась к государственному нотариусу Семикаракорской государственной нотариальной конторы с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, нажитом в браке (л.д.105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Семикаракор- ской государственной нотариальной конторы ФИО25, в рамках наследственного дела №, ФИО7, являющейся супругой пережившей супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе приобретенном супругами в течении брака, а именно на 1/4 долю жилого кирпичного дома, полезной площадью 109, 1 кв.м., жилой 56,4 кв.м., расположенного на земельном участке 1123 кв.м.( по землеотводным документам 1400 кв.м.), по адресу: <адрес>; на этом земельном участке расположена кухня летняя кирпичная, сарай деревянный-2 шт., хозяйственные сооружения (л.д.28, л.д.103 т.1).

В силу требований статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшего на дату открытия наследства) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты смерти ФИО8, дети последнего Диденко Владимир Васильевич и ФИО13 обратились в Семикаракорскую государственную нотариальную контору с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наслед- стве ФИО8 в пользу супруги ФИО7 (л.д.115 т.1).

Таким образом в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются супруга последнего- ФИО7 и дочь Диденко Евгения Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату смерти отца не было ещё 5 лет.

При этом, как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО8- ФИО7, действуя за себя и свою несовершен- нолетнюю дочь Диденко Евгению Васильевну, подала в Семикара- корскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства (л.д.103 оборот т.1).

Согласно требований статьи 548 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшего на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что нас- ледник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со вре-

мени открытия наследства.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наслед- нику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государ- ственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется ( абзац 3 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 14 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки соверша- ют от их имени родители, усыновители или опекуны; в настоящее время в силу требований статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации отимени несовершеннолетних граждан, недостигших 14лет, наследство принимают ихродители, усыновители или опекуны.

Исходя из содержания заявления ФИО7, поданного в Семикаракорскую государственную нотариальную контору, наслед- ство после смерти ФИО8 было принятого как его супругой ФИО7, так и дочерью Диденко Евгенией Васильевной (л.д.103 оборот т.1).

Согласно требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату возникновения спорных правоот- ношений) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичным образом сроки выдачи свидетельства о праве на наследство закреплены в пункте 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Семикаракорской государственной нота- риальной конторы ФИО25, в рамках наследственного дела №, супруге умершего наследодателя ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого кирпичного дома, полезной площадью 109, 1 кв.м., жилой 56,4 кв.м., расположенного на земельном участке 1123 кв.м.( по землеотводным документам 1400 кв.м.), по адресу: <адрес> №, на этом земельном участке расположена кухня летняя кирпичная, сарай деревянный-2 шт., хозяйственные сооружения; автомобиль ВАЗ-2101, 1972 года выпуска, госномер РДС 26-76, состоящий на учете в Семикаракорком МРЭО ГАИ; денежный вклад на счете №, на счете № в Сбербанке № <адрес> со всеми причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре за № (л.д.27, л.д.102 оборот т.1).

Представителем истца Калашниковой Е.В. – Бодгрос Н.Н. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированного в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так как, в судебном заседании установлено, что принятие наследства, посредством подачи в государственную нотариальную контору, по месту открытия наследства, заявления о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в установленный законом срок) было осуществлено как самой ФИО7, так и малолетней Диденко Евгенией Васильевной, чьи интересы в силу требований закона представляла её мать- ФИО7, исходя из требований статьи 546 Гражданского кодекса РСФФСР о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со вре-

мени открытия наследства, учитывая разъяснения данные в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 января 1993 года, государственным нотариусом Семикаракорской государ- ственной нотариальной конторы ФИО25, в рамках наслед- ственного дела №, ФИО7 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

Свидетельство о праве на наследство, как и любая другая сделка, может быть признано недействительным, если оно не соответствует требованиям законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юриди- ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотрен- ныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистри- рованное в реестре за №, удостоверенное государственным нотариу- сом Семикаракорской государственной нотариальной конторы Скиби- ным В.С., в рамках наследственного дела №, о наследовании ФИО7- 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Ответчик Потапов Г.Г. требования представителя истца Калаш- никовой Е.В. – Бодгрос Н.Н. о признании недействительным свидетель- ства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусов Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ризнал.

Ответчики Диденко В.В., Васильченко А.В., Васильченко Д.В. также признали требования истца Калашниковой Е.В., в лице представителя Бодгрос Н.Н.

В силу требований пункта 1 статьи 39 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком Потаповым Г.Г., а также ответчиками Диденко В.В., Васильченко А.В., Васильченко Д.В., исковых требова- ний не противоречит требований действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований в данной части.

Согласно требований пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая признание ответчиками Потапо- вым Г.Г., Диденко В.В., Васильченко А.В. Васильченко Д.В., исковых требований представителя истца Калашниковой Е.В. – Бодгрос Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы Скиби- ным В.С., зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Семикаракорской государ- ственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти V-АН №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.12).

В соответствии с требованиями статьи 1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ -открылось наслед- ство после смерти ФИО7

Согласно требований статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу требований пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потапов Геннадий Георгиевич, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец Потапов Георгий Иванович, мать ФИО9, что подтверждено копией свидетельства о рождении II-ШК № (л.д.83 оборот); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла замуж за ФИО8, и сменила фамилию на Диденко, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.84); в период брака с ФИО8, у ФИО7 родилась дочь Диденко Евгения Васильевна ( в браке Калашникова), что подтверждено копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д.84 оборот-85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Калашникова Е.В. и ответчик Потапов Г.И.- дети Диденко ( до брака Потаповой) З.Е. являются наследниками первой очереди.

После смерти, ФИО7, согласно материалов наслед- ственного дела №, с заявлением о принятии наслед- ства к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Ткаченко К.В. обратились наследники по закону Потапов Геннадий Георгиевич ( ДД.ММ.ГГГГ); Калашникова Евгения Васильевна ( ДД.ММ.ГГГГ); указавшие в своих заявлениях в качестве наследников по закону также Радькову Екатерину Викторовны ( внучку) и Потапову Юлию Викторовну (внучку); в качестве наследственного имущества- 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д.82 оборот, 83).

В силу требований пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллек- туальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, на дату смерти ФИО7 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом на 1/2 долю имущества ФИО8, как пережившей супруге (л.д.85 оборот);

- 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления Администрации Семикаракорского городского поселения (л.д.86-87);

-1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.51).

Однако, так как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 на 1/4 долю жилого дома признано судом недействительным, то соответственно 1/4 доля жилого дома, распо- ложенного по адресу: <адрес>, являющаяся наследством ФИО8 должна была перейти к двум наследникам ФИО7- супруге и Диденко Е.В.-дочери; при этом доля ФИО7, с учетом отказа наследников ФИО8- ФИО13 и Диденко В.В. от причитающихся им доле в наследстве отца ФИО8 в пользу ФИО7, составляет 3/16, а доля Диденко Е.В.-1/16.

1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании постановления Администрации Семикаракорского городского поселения

При этом как следует из копии постановления главы администрации Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 собственнику 1/2 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО25-государственным нотариусом Семикаракорской нотариальной конторы, в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО25, государственным нотариусом Семикаракорской нотариальной конторы, в реестре за №, а также Васильченко Александру Владимировичу, Васильченко Денису Владимировичу- собственникам 1/4 доли ( каждый) жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону был предоставлен в общую долевую собственность (бесплатно) земельный участок общей площадью 1064 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки, следующим образом: 1/2 доля ФИО7; 1/4 доля Васильченко А.В., 1/4 доля Васильченко Д.В. (л.д.41 т.2).

При этом как следует из содержания постановления главы администрации Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления земельного участка 1/2 доли ФИО7; 1/4 доли Васильченко А.В., 1/4 доли Васильченко Д.В. являются требования подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 и статья 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ".

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок. общей площадью 1064+/-7, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> корск <адрес>, принадлежит на праве собственности: Василь- ченко Александру Васильевичу- 1/4 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Васильченко Денису Василье- вичу-1/4 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО7- 1/2 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации " гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности наследодателя ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, возникло в 1989 году- до введение в действие Земельного кодекса, учитывая, что при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 в собственность 1/2 доли земельного участка ( бесплатно), администрация Семикара- корского городского поселения исходила из того, что ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО25, государственным нотариусом Семикаракорской нотариальной конторы, в реестре за №, которое в настоящее время судом признано недействительным, учитывая требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, исходя из требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ", подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО7 в земельном участке составляет - 7/16.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату смерти ФИО7 принадлежало следующее имущество:

- 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом на 1/2 долю имущества ФИО8, как пережившей супруге;

-3/16 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> ( 1/16 доля, принятая при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ +2/16 доли, от которых в пользу ФИО7 отказались наследники ФИО8)

-7/16 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, исходя требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ").

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, принимая во внимание, что стороны данного спора, являющиеся наследниками 1 -й очереди после смерти ФИО7, обратились в установленный законом срок к нотариусу, суд приходит к выводу о том, что истица Калашникова Е.В. и ответчик Потапов Г.Г., приняли наследство после смерти своей матери ФИО7

При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих принятие наследства после смерти ФИО7 иными наследниками.

В силу требований пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и одновременно учитывает, что для наследования необходим предусмотренный законом набор определенных юридических фактов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С принятием наследства прекращается гражданское состояние наследника как вероятного правопреемника наследодателя, каждый наследник становится действительным субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей. Наследник становится собственником, обладающим конкретными объектами собственности.

Истцом Калашниковой Е.В., в лице представителя Бодгрос Н.Н. заявлено требование о признании права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, располо- женные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В силу требований пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно требований пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, принятую истицей Калашниковой Е.В., после смерти отца ФИО8, долю наследства в виду 1/16 доли жилого дома, учитывая наличие у ФИО7- двух наследников принявших наследство, исходя из требования пункта 1 статьи 1164, статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доля Калашниковой Е.В. в наследственном имуществе составляет 9/32 ( 1/16 ( после смерти отца) + 7/32 ( 1/2 от 7/16 ( 3/16 +1/4)) (после смерти матери), как следствие этого требования Калашниковой Е.В., в лице представителя Бодгрос Н.Н., о признании права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями абз.5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государствен- ного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Калашниковой Евгении Васильевны – Бодгрос Нелли Николаевны к Диденко Владимиру Васильевичу, Потапову Геннадию Владимировичу, Васильченко Александру Владимировичу, Радьковой Екатерине Викторовне, Потаповой Юлии Викторовне, Васильченко Денису Владимировичу, третье лицо нотариус Ткаченко Карина Владимировны, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикара -корской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить в следующем объеме.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 993 года, выданное государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО25, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, в части наследования ФИО7 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Калашниковой Евгении Васильевны на 9/32 долей жилого дома, кадастровый №, общей площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и на 9/32 долей земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года

Дело № 2-4063/2022

(УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2022 года

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радьковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

установил:

Радькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле...

... и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 14.11.2022 и 16.12.2022 года, истец, представитель ответчика не явились.

Исходя из того, что истец и ответчик, при их надлежащем извещении не явились в судебные заседания дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Радьковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к собственникам <адрес> «А» по <адрес> об обязании освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к собственникам многоквартирного <адрес> А по <адрес> об обязании освободить земельный участок, и с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде истец предъявил требования:

1) Обязать собственников квартир многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>: Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С.Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д. Давида, Д.Ю.В., Д. Данияль, П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В. Льва В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. освободить в течение 10 дней земельный участок площадью 0,1731 га, из земель населенного пункта <адрес>, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, своими силами и средствами путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве ...

...1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением;

2) В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ООО «Сфера» право освобождения земельного участка площадью 0,1731 га, из земель деленного пункта <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, своими силами и средствами с отнесением расходов на ответчиков путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики и ООО «Сфера» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Сфера» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0, 1731 га из земель населенного пункта <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен истцу по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В аукционной документации было указано, что в северо-западной части территории земельного участка располагается детская площадка. На запрос, направленный в адрес администрации <адрес> относительно принадлежности детской площадки, данных о собственниках указанной детской площадки получено не было, при этом администрация <адрес> в ответе указала, что не исключается, что сооружения на детской площадке принадлежат собственникам <адрес> А по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был утвержден проект планировки I градостроительного комплекса III А микрорайона западного жилого района <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в проект планировки внесены изменения, в соответствии с которыми детская площадка собственников квартир <адрес> А по <адрес>, расположена непосредственно между домами № и № А по <адрес>, а на земельном участке по <адрес>, расположение детской площадки не предусмотрено. Оспаривая в судебном порядке выданное ООО «Сфера» разрешение на строительство, собственники <адрес> А по <адрес> сами ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит спорная детская площадка. Поскольку на арендуемом истцом земельном участке расположена спорная детская площадка, которая не принадлежит на праве собственности ни арендодателю, ни арендатору, а также поскольку детская площадка должна быть расположена на земельном участке, относящемся к дому № А по <адрес>, то истец полагает, что ответчики самовольно заняли не принадлежащий им на праве собственности земельный участок, чем нарушили права арендатора. При этом, самовольное расположение детской площадки на арендуемом истцом земельном участке, делает невозможным реализацию ООО «Сфера» своих прав как арендатора земельного участка по осуществлению строительства.

При этом, земельный участок, имеющий кадастровый №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, был образован из двух земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м. для строительства 2-х этажного магазина,

- с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. для содержания и эксплуатации внутриквартальных дорог и тротуаров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по <адрес>А, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Управлением имущественных и земельных отнощений Администрации <адрес> в аренду Муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ построенный дом был введен в эксплуатацию. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № с 2006 года уже были установлены. Собственники многоквартирного жилого дома не обращались за уточнением границ земельного участка.

Детская площадка, расположенная на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Сфера», состоит из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

В судебном заседании представители истца Н.В.В. и Г.Д.Ю. заявленные исковые требования с последующим уточнением поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, вновь приведя их суду.

Ответчики Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С. Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д.Д., Д.Ю.В., Д.Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – администрация гор. Новочебоксарск, МБУ «АГУ гор. Новочебоксарск», МУП «Ремсервис», ООО «Строительная фирма «Комплекс» уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является освобождение земельного участка с кадастровым номером 21:02:010504:70 от малых архитектурных форм детской площадки.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и ООО «Сфера» был заключен договор № аренды земельного участка гор. Новочебоксарск, согласно которому ООО «Сфера» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0, 1731 га из земель населенного пункта гор. Новочебоксарск, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровом паспорте земельного участка, и в качественном состоянии как он есть на момент заключения настоящего договора, по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора, для строительства здания офиса. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых известно арендодателю (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды, арендатор обязан обеспечить безопасность работ по подготовке Участка для строительства объекта до начала их осуществления, установив ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, сохранив при этом малые архитектурные формы и возможность заезда на смежный земельный участок, необходимый для содержания и эксплуатации жилого дома по <адрес> А. срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен истцу по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск на основании распоряжения администрации гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположена детская площадка, состоящая из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование указанного земельного участка – для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 7 по <адрес> земельный участок был предоставлен в аренду (в том числе субаренда) МУП «Ремсервис».

В настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес> А по <адрес>.

Выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что заявленные в качестве ответчиков лица Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С. Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д.Д., Д.Ю.В., Д.Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме.

Предъявляя требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от спорной детской площадки к собственникам многоквартирного <адрес> А по <адрес>, сторона истца ссылается на то, что именно ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ являются собственниками спорной детской площадки.

Так, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

В то же время, согласно материалам дела земельный участок площадью 2 595 +/-18 кв. метра с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> А., сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование «для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 7 по <адрес>».

Данных о том, что в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в установленном законом порядке были осуществлены формирование и кадастровый учет земельного участка в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод стороны истца о том, что собственники помещений в жилом <адрес> А по <адрес> являются в силу Жилищного кодекса РФ собственниками спорной детской площадки, является неверным, поскольку обстоятельствами дела установлено, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а соответственно, ответчики не приобрели право общей долевой собственности на детскую площадку, которая, кроме того, расположена вне границ земельного участка, предоставленного под строительство указанного жилого дома.

Доказательств того, именно собственниками помещений жилого <адрес> А по <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию были осуществлены какие-либо действия по перемещению детской площадки за пределы границ земельного участка, выделенного для строительства дома, либо самовольного занятия земельного участка, находящегося в аренде у истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не было приведено суду никаких убедительных доводов того, что права истца нарушаются именно действиями ответчиков – собственников жилых помещений <адрес> А по <адрес>, при том, что заявленные истцовой стороной ответчики не осуществляли никаких действий по установке спорной детской площадки.

Кроме того, заявляя требования об освобождении арендованного земельного участка от спорной детской площадки, истец также указывает на то, что нарушается его право арендатора по строительству.

В то же время, как указывалось выше, пунктом 4.2.6 Договора аренды было предусмотрено, что арендатор (ООО «Сфера») принимает на себя обязательство по обеспечению безопасности работ по подготовке Участка для строительства объекта до начала их осуществления, установив ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, а также сохранив при этом малые архитектурные формы.

Таким образом, изначально, заключая договор аренды на указанных условиях, истец принял на себя обязательство по сохранению детской площадки.

Более того, стороной истца не было приведено суду никаких убедительных доводов тому, каким именно образом находящаяся на арендованном земельном участке детская площадка препятствует строительству, а также не было представлено суду и никаких надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком совокупность обстоятельств, поскольку не доказано надлежащими доказательствами наличие препятствий в осуществлении права истца в пользовании земельным участком, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств дела о том, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес> А по <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также учитывая положения ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве ответчиков собственники многоквартирного <адрес> А по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу ООО «Сфера» в удовлетворении его исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела к собственникам <адрес> А по <адрес>, об освобождении земельного участка в полном объеме.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, то отсутствуют и основания для возмещения истцу за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера»:

1) Об обязании собственников квартир многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>: Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С.Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д. Д., Д.Ю.В., Д. Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В. Л. В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «В.», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. освободить в течение 10 дней земельный участок площадью 0,1731 га, из земель населенного пункта <адрес>, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, своими силами и средствами путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением;

2) В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ООО «Сфера» право освобождения земельного участка площадью 0,1731 га, из земель деленного пункта <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, своими силами и средствами с отнесением расходов на ответчиков путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-105/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Т.Г. Кондакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Радьковой Е.В. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Радьковой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № Радькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Радькова Е.В. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль располагался между экопарковкой и проезжей частью, а не на тротуаре, который не может находиться между экопарковкой и проезжей частью, данная зона предназначена для заезда автомобилей на экопарковку. Кроме того, из фотографии невозможно достоверно установить факт остановки или стоянки транспортного средства, она пропуска...

...ла встречный автомобиль, затем вновь начала движение.

Радькова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитан полиции П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу, в которых просил жалобу Радьковой Е.В. оставить без удовлетворения.

ОМВД России по г.Новочебоксарск, ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Радькову Е.В., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № Радькова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19. КоАП РФ, с назначением вышеуказанного административного наказания, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на тротуаре возле дома <адрес> осуществила остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Привлекая Радькову Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что она в нарушение требований пунктов 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения осуществила остановку (стоянку) на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), обращением П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), фотографиями (л.д. 22, 23, 43), копией с дежурного плана г. Новочебоксарск (л.д. 21).

Довод Радьковой Е.В. о том, что ее автомобиль располагался между экопарковкой и проезжей частью, а не на тротуаре, который не может находиться между экопарковкой и проезжей частью, данная зона предназначена для заезда автомобилей на экопарковку, судья отклоняет, поскольку согласно копии с дежурного плана г. Новочебоксарск (л.д. 21) место остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является тротуаром.

Довод жалобы Радьковой Е.В. о том, что ее транспортное средство не стояло на тротуаре, она пропускала встречный автомобиль, затем вновь начала движение, судья полагает необоснованным, так как данный довод опровергается материалами дела, в том числе и фотоматериалом, представленным заявителем (л.д. 43), поскольку из содержания фотоматериала усматривается, что транспортное средство Радьковой Е.В. стоит на тротуаре, при этом признаки вынужденной остановки отсутствуют.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела.

Порядок и срок привлечения Радьковой Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Радьковой Е.В. согласно санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Радьковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Радьковой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Кондакова