Радомский Иван Сергеевич

Судья: Орлова Н.В.

№ 33-9533

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Администрации Полысаевского городского округа в лице представителя Эртель М.А., действующей по доверенности

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года

по делу по иску Администрации Полысаевского городского округа к Радомской Н.И., Радомскому С.Н., Радомской Т.С., Радомскому И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

встречному иску Радомской Т.С., Радомского И.С. к Администрации Полысаевского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Полысаевского городского округа обратилась в суд с иском к Радомской Т.С., Радомскому И.С. Радомской Н.И., Радомскому С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что общежитие <адрес> состоит в реестре муниципального имущества.

09.02.2006 между Администрацией города Полысаево и Радомским С.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №, Радомская...

... Н.И., Радомский И.С. и Радомская Т.С. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно Решению Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от 31.08.2016 № жилое помещение по адресу: <адрес> признано жилым помещением специализированного жилого фонда.

Полагает, что оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, так как согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2017 за Радомской Н.И. зарегистрирован на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и фактически не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований истец просил о признании Радомской Н.И., Радомской Т.С, Радомского И.С., Радомского С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 09.02.2006, заключенный между Администрацией Полысаевского городского округа и Радомским С.Н.

Радомская Т.С., Радомский И.С. обратились к Администрации Полысаевского городского округа со встречным иском, в котором просили признать постановление Администрации Полысаевского городского округа № от 05.04.2017 об исключении Радомской Т.С., Радомского И.С. из списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным и отменить его, обязать Администрацию Полысаевского городского округа восстановить их в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признать их приобретшими право на проживание в квартире по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 08.10.2003 их отцу Радомскому С.Н. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное жилое помещение. В последствии с Радомским С.Н. был заключен договор найма, согласно которому ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение.

На момент предоставления жилого помещения Радомская Т.С. и Радомский И.С. являлись несовершеннолетними. Считают, что приобрели право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку проживали на тот момент совместно с родителями.

28.10.2003 Радомский С.Н., его супруга Радомская Н.И., а также на тот момент несовершеннолетние Радомский И.С., Радомская Т.С. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением Администрации Полысаевского городского округа № от 05.04.2017 семья Радомских была снята с данного учета, в связи с тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Между тем, Радомская Н.И. и Радомский С.Н. собственниками указанного дома не являются. С учетом чего, оснований по которым их можно было бы снять с учета, не имелось. Их жилищные права не могут быть поставлены в зависимость от того факта, что их родителями было приобретено недвижимое имущество в собственность.

При этом, иного жилого помещения, кроме квартиры по <адрес> у них нет. Радомский И.С. и Радомская Т.С. до настоящего времени зарегистрированы по <адрес>, регулярно оплачивают коммунальные услуги за содержание квартиры, от своих прав на спорное имущества не отказывались.

Так, Радомская Т.С. с сентября 2013 года по 05.07.2016 проживала в г. Кемерово в связи с очным обучением. По окончанию учебного заведения она вернулась проживать в г.Полысаево, однако, в квартиру вселиться не могла, поскольку в квартире был ремонт. В настоящее время ремонт в квартире частично выполнен и она проживает в одной отремонтированной комнате.

Радомский И.С. с 07.07.2013 по июль 2014 служил в армии. По окончанию прохождения воинской службы и до начала ремонта он проживал в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации Полысаевского городского округа Эртель М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске, встречный иск не признала.

Ответчики-истцы Радомская Т.С, Радомский И.С. и их представитель Демина Н.А., действующая на основании устного ходатайства, иск Администрации Полысаевского городского округа не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики, они же третьи лица по встречному иску Радомский С.Н., Радомская Н.И. в суд не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Администрации Полысаевского городского округа не признали, встречные поддерживали.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецка Креймер Л.Н. полагала его подлежащим полному удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2017 постановлено:

Исковые требования Администрации Полысаевского городского округа к Радомской Н.И., Радомскому С.Н., Радомской Т.С., Радомскому И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить частично:

Признать Радомскую Н.И., Радомского С.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В признании Радомской Т.С., Радомского И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

В расторжении договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 09.02.2006 отказать.

В удовлетворении встречного иска Радомской Т.С., Радомского И.С. к Администрации Полысаевского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании приобретшими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с Радомской Н.И., Радомского С.Н. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Полысаевского городского округа Эртель М.А. просит решение суда в части отказа в признании Радомского И.С. и Радомской Т.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением отменить, требования истца в данной части удовлетворить.

Указывает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общежитием. При этом, ни Радомская Т.С., ни Радомский И.С. не состоят в трудовых отношений в муниципальных бюджетных учреждениях, за заключением с ними договора найма жилого помещения в общежитии ни обращались.

Кроме того, Радомская Т.С. и Радомский И.С. малоимущими гражданином, признанным нуждающимися в жилом помещении не признаны, семья Радомских обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес>.

На доводы апелляционной жалобы Радомским И.С., Радомской Т.С. и прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: Радомский С.Н., Радомский И.С., Радомская Т.С.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда Полысаевского городского округа в силу того, что данное здание состоит в реестре муниципального имущества.

Согласно договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 09.02.2006, заключенному между Администрацией Полысаевского городского округа и Радомским С.Н. жилое помещение по адресу: <адрес> передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Радомскому С.Н. и членам его семьи: сыну Радомскому И.С., дочери Радомской Т.С., супруге Радомской Н.И.

В спорном жилом помещении с 13.11.2003 и по настоящее время зарегистрированы Радомский И.С., Радомская Т.С., Радомская Н.И.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о признании утратившими право пользования спорным имуществом, истец полагал, что ответчики право пользования спорным помещением утратили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания утратившими право пользования Радомской Н.И. и Радомского С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что последние добровольно освободили занимаемое жилое помещение.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Радомского И.С., Радомской Т.С.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Радомский И.С., ни Радомская Т.С. не состоят в трудовых отношениях с муниципальными бюджетными учреждениями, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорное помещение было предоставлено семье ответчика Радомского С.Н. на основании договора социального найма, а не специализированного найма, основание возникновения которого закон связывает с наличием трудовых отношений с нанимателем или членами его семьи.

То обстоятельство, что в настоящее время здание, в котором находится спорное помещение отнесено к специализированному жилому фонду, правового значения не имеет, поскольку как верно указал суд первой инстанции на момент заключения договора социального найма от 09.02.2006 отношения между нанимателем и наймодателем существовали с учетом положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При этом, вопреки доводам апеллянта, необходимость обращения ответчиков Радомского И.С., Радомской Т.С. за заключением договора социального найма отсутствовала, поскольку ответчики продолжали осуществлять свои права в рамках заключенного договора социального найма, который в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Более того, согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как было установлено, ответчики с родителями одной семьей не проживают, при этом, от прав на спорное жилое помещение не отказывались, их отсутствие в спорном помещении носило временный характер, они продолжают нести обязанности нанимателя жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что родителям ответчиков Радомского И.С., Радомской Т.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что они отказались от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Радомской Т.С. и Радомского И.С. не имеется объектов недвижимости жилого назначения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> не утратили.

В целом, доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полысаевского городского округа в лице представителя Эртель М.А., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова