Радостев Олег Павлович

Судья – Апрелева Ю.А.

Дело № 33-15143

г. Пермь 14 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Овчинниковой Н.А. Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радостева О.П. об отмене решения о результатах выборов

по апелляционной жалобе Радостева О.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Радостева О.П. – Лазукова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колоколовой О.А. – Бушуева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.06.2015г. № 56 на 13.09.2015г. назначены выборы депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района VI созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от 29.07.2015г. № 18/09 Колоколова О.А., выдвинутая избирательным объединением «Пермское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко», зарегистрирована кандидатом в депутаты Земского Собра...

...ния Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Решением территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от 31.07.2015г. № 19/04 Радостев О.П., выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Краснокамского муниципального района», зарегистрирован кандидатом в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Решением территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района (далее - ТИК) от 14.09.2015г. № 36/03-6 выборы по одномандатному избирательному округу № 6 признаны состоявшимися и действительными, а избранным депутатом постановлено считать Колоколову О.А., получившую 580 голосов избирателей, что составляет 47 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Радостев О.В., получивший 572 голоса избирателей, что составляет 46,35 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного решения ТИК о результатах выборов и признании результатов выборов недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктами "б" и "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральной закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Закон), также просил принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №№ 1703, 1704 и 1705 г. Краснокамска.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района VI созыва по одномандатному избирательному округу № 6, не допущено.

С таким выводом и мотивами, изложенными в решении суда, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным а) израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований для отмены оспариваемого решения ТИК не имелось.

Утверждение о том, что во время проведения выборов отец кандидата Колоколовой О.А. – Колоколов А.П. по поручению или от имени кандидата оказывал избирателям бесплатные услуги по предоставлению транспортного средства для их доставки к избирательному участку, осуществляя, таким образом, подкуп избирателей, не могло быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учел содержание пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в силу которого кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы административного истца о фактах подкупа избирателей со стороны кандидата Колоколовой О.А., связанных с обеспечением доставки избирателей к месту голосования для участия в нём (п. 13 ст. 64 Закона) проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Отвергая подобные утверждения, суд, оценив в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, которые с достоверностью подтверждали бы изложенные выше обстоятельства по административному делу, Радостевым О.П. не представлено.

Поводов для суждения о неправильной оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств по делу, не имеется, законные основания для отложения судебного разбирательства, вопреки мнению административного истца, у суда отсутствовали.

Следовательно, доводы о факте подкупа избирателей путем оказания им бесплатных транспортных услуг являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Кроме того, по мнению Радостева О.П. данные из имеющихся у него копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования расходятся с результатами голосования, отраженными в протоколе ТИК о результатах выборов, поэтому он полагает, что то действительное волеизъявление избирателей не может быть установлено.

Также указывает на то, что общее количество недействительных бюллетеней, составившее 20 штук, может свидетельствовать о неправильности их признания таковыми, и как следствие повлиять на правильность определения результатов подсчёта голосов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона результаты выборов определяются на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных, о чем составляются протокол в двух экземплярах и сводная таблица. На основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов.

Суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым протоколы нижестоящих избирательных комиссий недействительными признаны не были, и решения об итогах голосования этих комиссий заявителем не оспаривались.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено, что ТИК при подведении итогов голосования и определении результатов выборов руководствовалась исправленными протоколами, участковых избирательных комиссий № 1703 и 1704 с отметкой «Повторный», в которых допущенные неточности были устранены, а сами по себе выявленные ошибки были несущественны.

Таким образом, суд установил, что такие обстоятельства действительно имели место на некоторых избирательных участках в связи с тем, что участковыми избирательными комиссиями в соответствии Законом составлялись повторные протоколы об итогах голосования.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях при голосовании и подсчете голосов.

Возможность внесения указанных исправлений быть реализована в установленном порядке, при этом, судебное оспаривание процедуры по исправлению ошибки является предусмотренным этой же частью закона средством защиты, которое не было использовано административным истцом, поэтому его доводы в этой части несостоятельны.

В целях реализации положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в силу которого на всех заседаниях избирательной комиссии вправе присутствовать кандидат или его доверенное лицо, комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания.

ТИК доказано соблюдение требований закона в отношении извещения кандидата Радостева О.П. о времени и месте заседаний участковых избирательных комиссии по вышеназванным вопросам.

Относительно иных доводов об извещении других лиц, следует отметить, что они нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения, по убеждению суда, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ГПК РФ, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Между тем судом таких существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, установлено не было.

Ссылки административного истца на то, что 20 избирательных бюллетеней были признаны недействительным, в то время как разница в количестве голосов избирателей отдавших свои голоса за кандидата Колоколову О.А. и за него, с использованием технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней – 8, сами по себе не свидетельствует о том, что они были признаны таковыми с нарушениями требований закона, как не свидетельствуют и о снижении уровня гарантий, установленных федеральным законодателем в области избирательных прав.

При этом ходатайство административного истца об истребовании подлинников избирательных бюллетеней правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

При таких обстоятельствах является правильным суждение суда о том, что оснований для отмены результатов выборов не имелось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Иные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Апрелева Ю.А.

Дело №33-5623/2016 20.04.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по частным жалобам Колоколовой О.А. и Радостева О.П. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым с Радостева О.П. в пользу Колоколовой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года Радостеву О.П. отказано в удовлетворении требований к территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района о проведении повторного подсчета голосов избирателей, отмене решения от 14 сентября 2015 года №36/03-6 о результатах выборов и признании недействительными выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Колоколова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах административный истец Радостев О.П. и заинтересованное лицо Ко...

...локолова О.А., приводя следующие доводы.

Радостев О.П. в своей жалобе ссылается на то, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен в его отсутствие, тогда как его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и результаты его рассмотрения не нашли отражения в судебном акте. Считает взысканную сумму расходов завышенной, должным образом не мотивированной.

Колоколова О.В. в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов с учетом отсутствия возражений со стороны истца на сей счет, разумности и обоснованности заявленной суммы расходов.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку Колоколова О.А. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица как кандидат, победивший на выборах, результаты которого оспаривались административным ответчиком, решение принято в пользу избирательной комиссии, соответственно Колоколова О.А. вправе требовать от проигравшей стороны (в данном случае – административного ответчика) возмещения ей судебных расходов.

Удовлетворяя требования заинтересованного лица о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом таких расходов, с учетом требований разумности, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определил ко взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов отмену определения не влекут, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда не опровергают. С учетом объема проделанной представителем работы, включая участие представителя в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, подготовки возражений на административный иск и апелляционную жалобу, вопреки доводам жалоб, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы Колоколовой О.А., в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Радостев О.П. ссылался на их чрезмерность и необоснованность, в связи с чем суд был праве снизить размер судебных расходов, посчитав их чрезмерными с учетом объема выполненной представителем работы.

Одновременно с учетом того обстоятельства, что судом размер судебных расходов, взысканных в пользу Колоколовой О.А., уменьшен по сравнению с предъявленными, коллегией отклоняются доводы жалобы Радостева О.П. о чрезмерном взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Что касается доводов жалобы административного истца о рассмотрении вопроса о судебных расходах в его отсутствие, указанные доводы отмену определения также не влекут, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 152 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Поскольку административный истец, хотя и заявил об отложении судебного заседания, тем не менее, доказательств уважительности причины неявки не представил, сославшись на листок нетрудоспособности, выданный на другой период времени, причина его неявки была признана судом неуважительной, о чем прямо указано в обжалуемом определении, вопреки доводам частной жалобы.

Поскольку суд счел причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Колоколовой О.А. и Радостева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33-6513/2016 18.05.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2016 года вопрос об исправлении описки в определении от 20 апреля 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, которым с Радостева О.П. в пользу Колоколовой О.А. взысканы Расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описок, допущенных в резолютивной части определения в части неправильного указания частных жалоб на определение суда, оставленных без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили, возражений против исправления описки не представили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив правильность написания апелляционного определения от 20 апреля 2016 года, считает возможным исправить описки с учето...

...м требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Внести исправления в резолютивную часть определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года, изложив ее следующим образом:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Колоколовой О.А. и Радостева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1279\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 ноября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием прокурора Сибиряковой А.А.,

с участием административного истца Радостева О.П.,

представителя административного истца Лазукова И.Г.,

представителя административного ответчика Капитоновой Л.Н.,

представителя заинтересованного лица Денеш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело по административному иску Радостева О. П. к Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

Радостев О.П. обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района <адрес> (ТИК) о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам № №, также просит отменить решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №» и признании выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными, указав, что решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в Краснокамском муниципальном районе Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва. Организация и проведение указанных выборов возложены на избирательную комиссию муниципального образования - Территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района Пермского края. Решением ТИК Краснокамского муниципального района Радостев О.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением ТИК Краснокамского муниципального района заинтересованное лицо Колоколова О.А. была также зарегистр...

...ирована кандидатом в депутаты по указанному округу. Решением ТИК Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №» выборы депутата по данному избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, депутатом Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № признана избранной Колоколова О.А., получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу голосов избирателей, поданных за других зарегистрированных кандидатов, в том числе за истца Радостева О.П.

В ходе голосования, при проведении указанных выборов депутатов, а также в ходе подведения итогов голосования были допущены следующие существенные нарушения законодательства о выборах, не позволяющие с достоверностью определить волеизъявление избирателей, что, в соответствии с ч.6 ст. 77 ФЗ, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными, а именно согласно данным итогового протокола и сводной таблицы результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ТИК общее количество бюллетеней, выданных избирателям для голосования составило <данные изъяты>, из них при досрочном голосовании - <данные изъяты>, в т.ч. в помещении избирательной комиссии муниципального образования - <данные изъяты>, в помещении для голосования в день голосования - <данные изъяты>, вне помещения для голосования – <данные изъяты>. Однако строки протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования избирательных участков №№, № в совокупности содержат иные результаты количества бюллетеней, выданных избирателям. Так, исходя из суммы строк <данные изъяты> протоколов УИК №№, № количество бюллетеней выданных избирателям, проголосовавших досрочно составило <данные изъяты> соответственно), в т.ч. в помещении избирательной комиссии муниципального образования (исходя из суммы строк <данные изъяты> протоколов УИК №№, №) - <данные изъяты> соответственно). Общее число бюллетеней, выданных избирателям, с учетом данных показателей составило <данные изъяты>

Таким образом, результаты подсчета голосов избирателей, отраженные в итоговом протоколе и сводной таблице результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ТИК не соответствуют данным протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках №№, что ставит под сомнение правильность определения результатов подсчета голосов и подведения итогов голосования в целом по избирательному округу №.

Согласно данным итогового протокола и сводной таблицы результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ТИК, число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями (строка 2 итогового протокола и сводной таблицы) составляет <данные изъяты>), в то время как, в соответствующей строке (<данные изъяты> протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями отличны от указанных в итоговом протоколе и сводной таблице результатов выборов составляет <данные изъяты>). Данное несоответствие числа бюллетеней полученных участковыми избирательными комиссиями также ставит под сомнение правильность определения результатов подсчета голосов и подведения итогов голосования в целом по избирательному округу №.

Общее количество недействительных бюллетеней, отраженное в строке <данные изъяты> итогового протокола и сводной таблицы результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ТИК, в количестве <данные изъяты> значительно превышает разницу голосов избирателей, поданных за Колоколову О.А. и Радостева О.П. (<данные изъяты>), также ставит под сомнение правильность определения недействительности этих бюллетеней в автоматическом режиме с применением технических средств подсчета голосов (КОИБ) и, как следствие, - правильность определения результатов подсчета голосов и подведения итогов голосования в целом по избирательному округу №.

Полагает, что указанные несоответствия подсчета бюллетеней и определения результатов голосования по избирательным участкам №№, отраженные в протоколах данных участковых избирательных комиссий и в итоговом протоколе и сводной таблице результатов выборов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ТИК, а также необходимость установления истинной причины признания бюллетеней недействительными, являются основанием требования о принятии судом решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей в судебном порядке в соответствии с п.4. ст.77 ФЗ, поскольку указанные выше несоответствия количества бюллетеней, выданных избирателям при голосовании искажает результаты выборов депутата Земского собрания Краснокамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № в целом, что нарушает мои права, свободы и законные интересы в части реализации моего пассивного избирательного права быть избранным в представительный орган муниципального образования.

Также истец указывает, что в ходе голосования ДД.ММ.ГГГГ на территории, непосредственно прилегающей к избирательным участкам №№ <адрес>, имели место быть неоднократные нарушения запрета на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании, сопряженное с оказанием избирателям бесплатных услуг по предоставлению транспортного средства для их доставки к избирательному участку. Такие услуги оказывались отцом кандидата Колоколовой О.А. - ФИО18 по поручению или от имени кандидата, в связи с чем, такие действия подпадают под понятие подкупа избирателей. По данному обстоятельству было обращение в ТИК с требованием о принятии мер по пресечению незаконных действий со стороны ФИО18 Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № материал направлен в Отдел МВД России по <адрес> для проведения проверки.

Указанные выше нарушения, заключающиеся в неправильном подсчете голосов избирателей, а также в осуществлении подкупа избирателей при проведении голосования, искажают результаты выборов депутата Земского собрания Краснокамского муниципального района по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании административный истец Радостев О.П., его представитель Лазуков И.Г. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ТИК Капитонова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представив отзыв.

Заинтересованное лицо Колоколова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Денеш А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласна.

Прокурор в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Радостева О.П. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Радостевым О.П. требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 75 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (далее ФЗ № 67-ФЗ) решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

В силу п.5 ст.75 ФЗ № 67-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

На основании п.10 ст.75 ФЗ № 67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

На основании ч. 4 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов в соответствии с решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района 6 созыва» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» (л.д.№).

На основании решения Пермской областной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия избирательной комиссии Краснокамского муниципального образования возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>, впоследствии переименованную в территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» территориальной избирательной комиссией Краснокамского муниципального района принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва на территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района», в соответствии с которым, ТИК возложила на себя полномочия окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению указанных выборов депутатов по <данные изъяты> одномандатным избирательным округам.

В соответствии с решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов по выборам депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района» были внесены изменения в постановление администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании избирательных участков», согласно которым в состав одномандатного избирательного округа № вошли участковые избирательные комиссии избирательных участков №, №, и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района № в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района VI созыва по одномандатному избирательному округу № была зарегистрирована Колоколова О. А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением ТИК № в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района VI созыва по одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован Радостев О. П. (л.д. №).

Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и текста бюллетеней для голосования по выборам депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района 6 созыва» утверждены формы избирательных бюллетеней для голосования (л.д.№).

Согласно акту передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Земского Собрания КМР <данные изъяты> созыва ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ООО «Пермское книжное издательство» изготовило и передало избирательные бюллетени членам ТИК в количестве <данные изъяты> бюллетень (л.д.№).

Согласно акту передачи избирательных бюллетеней для досрочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТИК передала УИК № избирательные бюллетени в количестве <данные изъяты> бюллетеней (л.д.№ Согласно акту передачи избирательных бюллетеней для голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ТИК передала УИК № избирательные бюллетени в количестве <данные изъяты> бюллетеней (л.д.№). Согласно акту передачи избирательных бюллетеней для голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТИК передала УИК № избирательные бюллетени в количестве <данные изъяты> бюллетень (л.д.№). Согласно акту передачи избирательных бюллетеней для голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТИК передала УИК № избирательные бюллетени в количестве <данные изъяты> бюллетень (л.д.№).

Согласно акту передачи документов по проведению досрочного голосования избирателей от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТИК передала УИК № список избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ТИК – количество листов в списке - <данные изъяты>; количество избирателей в списке – <данные изъяты>; заявления избирателей в количестве - 1; запечатанные конверты с избирательными бюллетенями в количестве – <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно акту передачи документов по проведению досрочного голосования избирателей от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТИК передала УИК № список избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ТИК – количество листов в списке - <данные изъяты>; количество избирателей в списке <данные изъяты>; заявления избирателей в количестве - <данные изъяты>; запечатанные конверты с избирательными бюллетенями в количестве – <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно акту передачи документов по проведению досрочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ТИК передала УИК № список избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ТИК – количество листов в списке - <данные изъяты> количество избирателей в списке – <данные изъяты>; заявления избирателей в количестве - <данные изъяты> запечатанные конверты с избирательными бюллетенями в количестве – <данные изъяты> (л.д.№).

В день голосования Согласно акту о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней УИК № от ДД.ММ.ГГГГ члены УИК № погасили путем отрезания левого нижнего угла <данные изъяты> бюллетеня (л.д.№). Согласно акту о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней УИК № от ДД.ММ.ГГГГ члены УИК № погасили путем отрезания левого нижнего угла <данные изъяты> бюллетеня (л.д№). Согласно акту о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней УИК № от ДД.ММ.ГГГГ члены УИК № погасили путем отрезания левого нижнего угла <данные изъяты> бюллетеня (л.д.№).

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.27 ст.69 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», участковая избирательная комиссия утвердила протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района <данные изъяты> созыва (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола заседания № УИК № и решения УИК № № комиссией внесены изменения в строку <данные изъяты> итогового протокола (л.д.№) и составлен протокол УИК об итогах голосования с отметкой "повторный" (л.д.№

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.27 ст.69 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», участковая избирательная комиссия утвердила повторный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва (л.д.№).

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.27 ст.69 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», участковая избирательная комиссия утвердила протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва (л.д.№ протокол УИК об итогах голосования на УИК №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут содержит отметку "повторный" (л.д.№).

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.27 ст.69 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», УИК утвержден протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва (л.д.№).

Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №» на основании протокола № о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № и руководствуясь пунктами 7 и 9 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О Выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» выборы по одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Земского Собрания Краснокамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № признана Колоколова О.А., которая получила наибольшее число голосов избирателей округу, принявших участие в голосовании. Утвержден протокол ТИК о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № (л.д.№).

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах в органы местного самоуправления в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского края» при проведении выборов депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района <данные изъяты> созыва в день голосования использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ). В своей работе в единый день голосования участковые избирательные комиссии избирательных участков, на которых были установлены данные технические средства подсчета избирательных бюллетеней, руководствовались Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инструкции использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» (далее – Инструкции) (в редакции Постановлений ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день голосования ДД.ММ.ГГГГ от кандидата в депутаты Радостева О.П. в ТИК поступило заявление, о том, что им лично и его наблюдателями в участковых избирательных комиссиях №№ избирательного округа № зафиксированы многочисленные факты нарушения со стороны ФИО18 Автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, неоднократно подвозил к вышеуказанным избирательным участкам избирателей, которые, проголосовав, вновь садились в вышеуказанный автомобиль и уезжали. Известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО18 Просил принять все возможные меры по пресечению незаконных действий со стороны ФИО18, в том числе – обратиться от лица ТИК в правоохранительные органы с целью проведения расследования данных фактов и привлечения лиц, виновных в нарушении избирательного законодательства к ответственности (л.д. №). Указанное заявление Радостева О.П. направлено ТИК в отдел МВД России по <адрес> для проведения проверки (Решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.№).

Также в связи с заявлением Радостева О.П. с указанием, что ФИО18 осуществляется подвоз избирателей на личном автомобиле, председателем ТИК Капитоновой Л.Н. начальнику отдела МВД России по <адрес> направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии мер по пресечению незаконных действий в день голосования на основании п.7 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». К указанному представлению приложены заявление Радостева О.П. и копия жалобы ФИО13 (л.д.№).

Определением № дознавателя ОД МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту подвоза ДД.ММ.ГГГГ избирателей со стороны ФИО18 на его личном автомобиле в день выборов Земского Собрания Краснокамского муниципального района в здании СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>), в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Согласно ответа на запрос начальника полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД, на основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, никакие процессуальные действия не проводились, следовательно, проверка по факту «подвоза» в день выборов ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не проведена.

В судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству административного истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и по ходатайству представителя заинтересованного лица – свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании указал, что являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом Радостевым О.П., и пояснил суду, что при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения избирательного законодательства, а именно считает, что имел место «подвоз» избирателей на участки отцом кандидата Колоколовой О.А., так как он наблюдал автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО18, который дважды подъезжал к избирательному участку, при этом из его автомобиля выходило примерно <данные изъяты> человек. Пояснил суду, что в день голосования использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней, каких-либо сбоев в их работе не было. Кроме того, обратил внимание суда, что присутствовал при досрочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении закона его подписи на месте склейки конверта, в который был вложен избирательный документ, не было, а также отсутствовала его подпись на заявлении о досрочном голосовании, о чем он направлял жалобу в ТИК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что участвовал в выборах ДД.ММ.ГГГГ в качестве наблюдателя кандидата ФИО17 и пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, что ФИО18, с которым он знаком и который является отцом кандидата Колоколовой О.А., приезжал на избирательный участок №, пробыв на участке минут пять, уехал, далее видел, как ФИО18 еще два раза подъезжал к избирательному участку, при этом сначала привез <данные изъяты>, которые прошли голосовать, а когда Колоколов подъехал в третий раз, из его автомобиля марки «<данные изъяты>, также вышли мужчина и женщина и прошли на избирательный участок, о чем Важесов сообщил сотруднику ГИБДД и попросил обратить внимание на данный автомобиль, и зафиксировать «подвоз» избирателей. После того, как о «подвозе» свидетель сообщил сотруднику ГИБДД, более он не видел автомобиль ФИО18 Знает, что по этому поводу была подана жалоба, с решением по жалобе его не знакомили. Также свидетель Важесов на вопросы пояснил, что в день голосования присутствовал на тестировании КОИБов, каких-либо жалоб и замечаний на работу КОИБов в день голосования ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, указал, что участвовал в выборах наблюдателем на участке № кандидата ФИО17 и пояснил суду, что к школе, где находился избирательный участок несколько раз подъезжал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета и, по его мнению, автомобиль осуществлял «подвоз» избирателей, впоследствии ему сказали, что это подвозит ФИО18, которого он сам не знает, видел, что автомобиль подъезжал три-четыре раза, и каждый раз из автомобиля выходило по <данные изъяты> человека. Кроме того, на вопросы участников судебного разбирательства, участвовал ли он при составлении повторного протокола и до какого времени он находился на избирательном участке, ФИО12 давал противоречивые ответы.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, указал, что участвовал в выборах наблюдателем на участке № кандидата ФИО17 и пояснил суду, что на его взгляд имели место нарушения, а именно, когда он находился на улице, рядом с избирательным участком, несколько раз на автомобиле «<данные изъяты>» подъезжал Колоколов с разными людьми, которые шли на избирательные участки, это вызвало подозрение, в связи, с чем Красноперов написал жалобу и передал в ТИК, которая была официально зарегистрирована. Также пояснил, что находился на избирательном участке до окончания подсчета голосов, присутствовал при составлении итогового протокола, получил копию протокола, примерно все закончилось в <данные изъяты> минут, повторного протокола не видел и не был извещен о необходимости прибыть на избирательный участок повторно.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании указал, что являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом Радостевым О.П., и пояснил суду, что находился на избирательном участке до окончания подсчета голосов и получил копию итогового протокола, примерно все закончилось в одиннадцатом часу, но он не помнит до какого времени находился на избирательном участке и составлялся ли повторный протокол ему не известно. Кроме того, пояснил суду, что дважды видел, автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО18, который подвозил к избирательному участку по <данные изъяты> женщины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, указала, что была членом комиссии с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом Колоколовой О.А., на участке № и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на избирательном участке с <данные изъяты> ее по телефону известили о том, что будет составлен повторный протокол, но она не смогла явиться и присутствовать при составлении повторного протокола. На вопросы участников судебного разбирательства, ответила, что ФИО18 видела один раз, когда он по просьбе Колоколовой О.А. ей привозил «бейдж», а также пояснила, что никаких жалоб, замечаний на работу КОИБов не поступало, сбоев в их работе не было.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, указала, что участвовала в выборах на участке № наблюдателем кандидата Колоколовой О.А. и пояснила суду, находилась на избирательном участке с <данные изъяты> часов, протокол избирательной комиссии получила, а после <данные изъяты> часа ее по телефону известили о составлении повторного протокола. Также пояснила, что присутствовала при тестировании КОИБов, никаких сбоев ни во время тестирования, ни во время выборов не происходило.

Требования административного истца о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №№ и отмене Решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №» и признания выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными по основаниям несоответствия количества бюллетеней в соответствующих строках протокола ТИК по округу № и сводной таблицы ТИК по округу № количеству бюллетеней указанных в соответствующих строках протоколов УИК №№ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.67 ФЗ № 67-ФЗ в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать:

а) номер экземпляра;

б) название выборов, референдума, дату голосования;

в) слово "Протокол";

г) адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума;

д) строки протокола в следующей последовательности:

строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования;

строка 2: число бюллетеней, полученных участковой комиссией;

строка 3: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии);

строка 5: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования;

строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

строка 7: число погашенных бюллетеней;

строка 8: число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования;

строка 9: число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования;

строка 10: число недействительных бюллетеней;

строка 11: число действительных бюллетеней;

строка 12 и последующие строки: число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях, а на выборах в органы местного самоуправления по каждой из позиций, включая позицию "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"), число голосов участников референдума по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), содержащимся в бюллетенях для голосования на референдуме.

В соответствии с п. 4 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

В соответствии с п. 6.ст.68 ФЗ № 67-ФЗ после внесения указанных в пункте 5 настоящей статьи данных каждая страница списка избирателей, участников референдума подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов. Итоговые данные, определяемые как сумма данных, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии оглашает, вносит в последнюю страницу списка избирателей, участников референдума, подтверждает своей подписью и заверяет печатью участковой комиссии. Оглашенные данные вносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, а в случае использования технических средств подсчета голосов - только в соответствующие строки увеличенной формы протокола:

а) в строку 1 - число избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на момент окончания голосования;

б) в строки 3 и 4 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно;

в) в строку 5 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим в помещении для голосования в день голосования;

г) в строку 6 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В силу п.2 ст. 69 ФЗ № 67–ФЗ на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

На основании п. 8. ст.69 ФЗ № 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а- 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

Аналогичные нормы права содержаться в <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» (п.31 ст.69).

Таким образом, из анализа первоначальных итоговых протоколов и итоговых протоколов с отметкой «повторный», составленных УИК № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составления первоначальных итоговых протоколов участковыми комиссиями № и № была допущена логическая ошибка по распределению числа бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями для проведения голосования в УИК, и бюллетеней с отметками избирателей, досрочно проголосовавших в территориальной избирательной комиссии, по строкам протоколов, т.е. не соблюдено требование, предусмотренное п.4 ст.68 № 67-ФЗ, согласно которому данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, не ходят в число бюллетеней, отражаемое в строке 2 протокола.

Участковыми избирательными комиссиями № № данные ошибки в строках 2, 3 и 4 протоколов были устранены путем составления протоколов с отметкой «повторный» в соответствии с требованиями п.8 ст.69 ФЗ № 67–ФЗ. При этом исправление ошибок в строках 2, 3 и 4 протоколов не повлекло изменения числовых данных в иных строках протоколов.

Суммарные данные (в соответствии с п.1 и п.2 ст.69 № 67-ФЗ), содержащиеся в протоколе ТИК и сводной таблице ТИК соответствуют строкам протоколов УИК № и № с отметками «повторный» и протокола УИК №.

То обстоятельство, что протоколы с отметкой «повторный» составлены УИК № и УИК № в соответствии с п.8 ст.69 ФЗ № 67-ФЗ с обязательным информированием своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, подтверждается представленными представителем ответчика в судебное заседание реестрами выдачи заверенных копий протокола УИК об итогах голосования на выборах депутатов Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распечатками с телефонных звонков на сотовые телефоны наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что они были проинформированы о составлении повторных протоколов избирательных комиссий, и тем обстоятельством, что не поступало жалоб на порядок информирования от лиц, присутствующих при составлении протокола "повторный" на участке №. К показаниям свидетелей ФИО12 о том, что он не присутствовал при составлении протокола с отметкой «повторный», как в своих пояснениях утверждает представитель ответчика, суд относится критически, поскольку сам свидетель в судебном заседании пояснил, что многого в силу возраста не помнит, также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, о том, что он не был проинформирован о составления повторного протокола.

Требования административного истца, о необходимости принятия судом решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей в целях установления истинной причины признания недействительными <данные изъяты> бюллетеней безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанной инструкцией использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и, как следует из пояснений представителя ответчика - председателя ТИКа Капитоновой Л.Н., а также показаний свидетелей, - в соответствии с п.4.1 инструкции выполнено тестирование с помощью комплектов бюллетеней для проведения тестирования КОИБов в день голосования. КОИБы прошли тестирование, каких- либо сбоев при тестировании и в течение всего дня голосования в работе КОИБов не было, также из показания свидетелей следует, что каких-либо нештатных ситуаций (отключения электропитания в помещения для голосования, отказа сканирующего устройства КОИБа) не было.

Кроме того, на заявление Радостева О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ТИК о предоставлении информации о причинах признания бюллетеней недействительными председателем ТИК истцу ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п.17 ст.68 ФЗ № 67-ФЗ недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. При проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ использовались КОИБы на основании инструкции. Согласно п.2.5. Инструкции, избирательные бюллетени, обрабатываемые КОИБ, классифицируются на действительные, «Недействительные» и «неустановленной формы». Недействительный бюллетень, если он является бюллетенем установленной формы, на нем проставлен оттиск печати соответствующей комиссии, но отметки избирателя не проставлены ни в одном квадрате либо если в нем число отметок в квадратах превышает число отметок, установленное законом. В день голосования, ДД.ММ.ГГГГ, была полностью проведена процедура тестирования КОИБ, жалоб или заявлений по данному вопросу в участковую избирательную комиссию не поступало. После получения копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, также не были представлены возражения по данной процедуре.

Пояснения свидетеля ФИО10 о факте нарушения, по его мнению, избирательного законодательства, выразившегося, в том, что он, будучи членом окружной избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом в депутаты Радостевым О.А., присутствовал при досрочном голосовании в помещении ТИК, однако его подписи на месте склейки конверта, в который вложен избирательный бюллетень, нет, а также отсутствует подпись в заявлении о досрочном голосовании, не основаны на нормах действующего закона.

В соответствии с п. 6. ст.65 ФЗ № 67-ФЗ избиратель, голосующий досрочно, подает в соответствующую комиссию заявление, в котором указывает причину досрочного голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, адрес его места жительства. Член соответствующей комиссии проставляет в заявлении избирателя дату и время досрочного голосования этого избирателя. Заявление приобщается к списку досрочно проголосовавших избирателей (если законом предусмотрено досрочное голосование в помещении участковой комиссии, - к списку избирателей, участников референдума).

В соответствии с п.8 ст.65 ФЗ № 67-ФЗ для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты. Бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, участником референдума, вкладывается избирателем, участником референдума вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов соответственно территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии или участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Указанные подписи заверяются печатью соответствующей комиссии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, подпись члена комиссии с правом совещательного голоса на месте склейки на конверте не является обязательным элементом и ставится исключительно по желанию члена комиссии с правом совещательного голоса, а постановка подписи члена комиссии с правом совещательного голоса в заявлении избирателя о досрочном голосовании законом не предусмотрена.

Довод административного истца по факту подкупа, а именно, что имели место быть неоднократные нарушения запрета на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании, сопряженное с оказанием избирателям бесплатных услуг по предоставлению транспортного средства для их доставки к избирательному участку отцом кандидата Колоколовой О.А. – ФИО18, также не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.56 ФЗ № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п.13 ст. 64 ФЗ № 67-ФЗ зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.

В соответствии с пп. б п. 2 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления и того обстоятельства, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что ФИО18 – отец кандидата Колоколовой О.А. неоднократно подъезжал на автомобиле марки «Тойота» к зданию СОШ №, в день выборов ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, административным истцом не представлено доказательств, того, что ФИО18 действовал по просьбе или по поручению кандидата в депутаты Колоколовой О.А., либо ее доверенных лиц, ее уполномоченных представителей, а также по просьбе организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица, под условием голосования за кандидата Колоковову О.А., также не доказано, что ФИО18 привозил к участкам именно избирателей (т.е. граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом и включенных на соответствующем избирательном участке в список избирателей в соответствии с пп. 18 ст. 2 и п.2 ст.17 ФЗ № 67-ФЗ), а в связи с этим нет оснований полагать, что было совершено нарушение избирательного законодательства, предусмотренное пп.б п.2 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается административный истец, не подтверждены материалами дела, в связи, с чем нет оснований полагать, что по спорному избирательному округу имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения о результатах выборов. На основании изложенного, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается Радостев О.П., привели к искажению действительной воли избирателей, у суда нет, в связи, с чем в удовлетворении требований Радостеву О.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Радостева О. П. о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №№ <адрес>, отмене решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №» и признания выборов депутата Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение пяти дней через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Ю.А.Апрелева

Дело 12 – 232/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермский край 02 ноября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием представителя заявителя Лазукова И.Г., представителя заинтересованного лица Березиной Е.Б., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Радостева О. П. на определение № дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением № дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту подвоза ДД.ММ.ГГГГ избирателей со стороны ФИО5 на его личном автомобиле в день выборов Земского Собрания Краснокамского муниципального района в здании СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП Российской Федерации.

Радостев О.П. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Краснокамскому району. Считает, что вывод дознавателя о проведении дальнейшей проверки по делу об административном правонарушении нецелесообразным в связи с тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП Российской Федерации не установлено, является несостоятельным, поскольку его заявлением и представлением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не выдвигались требования об установлении указанного административного правонарушения. Целью его заявления и представления Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района являлось установление органами правопорядка факта нарушения конкретным лицом (ФИО5) запрета, предусмотренного п. 13 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас...

...тие в референдуме граждан Российской Федерации», пресечения этих незаконных действий, что сделано не было, обжалуемое определение вынесено в отношении факта, о котором не заявлялось им и Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района, представление данного органа не исполнено. Согласно представления Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании его заявления, имелось требование о принятии мер по пресечению незаконных действий в день голосования конкретного лица, ФИО5, заключающихся в запрете предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании.

В судебном заседании Радостев О.П. не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя, адвоката Лазукова И.Г.

Представитель Радостева О.П., Лазуков И.Г., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт подвоза ФИО5 избирателей в день голосования не отражен в обжалуемом определении, не отражены и выводы, указанные в представлении Территориальной избирательной комиссией Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дознавателем не в полном объеме проведена проверка, опрошен только один очевидец, неправильно определены обстоятельства, сделан неадекватный вывод о заявленных фактах, не отражен запрет предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании, предусмотренный Федеральным Законом, просит удовлетворить требования.

Должностное лицо, лицо вынесшее определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района, заинтересованное лицо ФИО5 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФИО5, Березина Е.Б., пояснила в судебном заседании, что, с доводами жалобы не согласны. Считает, что определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как: имеются неприязненные отношения между ФИО7 и ФИО5; факт подвоза ничем не подтвержден, опровергается, в том числе, рапортом Занина; в удовлетворении жалобы следует отказать; событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП Российской Федерации не установлено.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные суду материалы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно п. 4, 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается. Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Краснокамскому району ФИО8 поступило представление председателя Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района ФИО9 с просьбой на основании п.7 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о принятии мер по пресечению незаконных действий в день голосования. Основанием подачи представления явилось заявление Радостева О.П., кандидата в депутаты Земского Собрания Краснокамского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, указавшему, что со стороны ФИО5 осуществляется подвоз избирателей на его личном автомобиле.

Согласно заявления Радостева О.П., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района, указаны нарушения избирательного законодательства ФИО5 и просьба о пресечении незаконных действий с его стороны (автомобиль принадлежащий ФИО5 неоднократно подвозил избирателей к избирательным участкам №,№,№), в том числе обратиться от лица Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района в правоохранительные органы с целью проведения расследования данных фактов и привлечения лиц, виновных в нарушении избирательного законодательства, к ответственности.

Согласно жалобы ФИО11 в участковую избирательную комиссию избирательного участка №, он засвидетельствовал нарушения в ходе голосования: <данные изъяты> раза подвоз людей на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета государственный №.

Согласно рапорта заместителя начальника ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО10, опрошен ФИО11, пояснивший, что видел как ФИО5 трижды подвозил к зданию школы людей, пассажиры шли на избирательный участок.

Согласно письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он видел как ФИО5, находившийся за рулем автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета государственный №, трижды подвозил к зданию школы людей, пассажиры шли на избирательный участок.

Согласно решения Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Радостева О.П. направлено в ОМВД России по Краснокамскому району для проведения проверки по данному факту в соответствии с законодательством РФ (представленные материалы).

Суду представлена копия жалобы ФИО12 в адрес участковой избирательной комиссии избирательного участка №, согласно которой он засвидетельствовал нарушения в ходе голосования: <данные изъяты> раза подвоз людей на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета №.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

В судебном заседании установлено, что заявление Радостева О.П., представление председателя Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района ФИО9 должностным лицом должным образом не проверено, а принятое им определение не является мотивированным и не содержит ссылки на применяемый закон. Должностным лицом был опрошен лишь ФИО11, иные лица (в том числе, согласно заявления ФИО11, свидетели ФИО13, ФИО14) не опрашивались, обстоятельства, указанные в заявлении и представлении должным образом не устанавливались, сбор сведений и проверка доводов лица, обратившегося с соответствующей жалобой в полном объеме не производились, заявитель Радостев О.П. не опрашивался. Ссылка в определении на то, что понятие «подвоз» не используется в административном законодательстве, материалами проверки не подтверждено, необоснован. Суд приходит к выводу о неустановлении обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления, в том числе на предмет соблюдения ФИО5 положений Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, определение № дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, материалы- возврату на новое рассмотрение в ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Определение № дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту подвоза ДД.ММ.ГГГГ избирателей со стороны ФИО5 на его личном автомобиле в день выборов Земского Собрания Краснокамского муниципального района в здании СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП Российской Федерации, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.