Раджабова Гульнара Гаджимагомедовна

УИД 40RS0013-01-2024-001336-59

Дело № 2-1-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 22 апреля 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Раджабовой Гульнары Гаджимагомедовны к Потапову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года ИП Раджабова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Потапова М.В. сумму долга по агентскому договору № 47575532 от 07.05.2024 года в размере 60 121 рубль, суммы неустойки в размере 8 657,42 рубля, и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска истец указал на то, что 07.05.2024 года между ним и ответчиком заключен агентский договор № 47575532 по покупке недвижимости, согласно которого ответчик обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях указанных в разделе 2 договора. В случае неисполнении обязательств ответчиком договором предусмотрена неустойка в размере 0,14% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда данная сумма должна была быть оплачена. Результатом услуги истца является факт нахождения агентом объектом недвижимого имущества, отвечающего требования пренципиала. Посредством оказанной истцом услуги был найден объект недвижимости по адресу: <адрес>. 07.05.2024 года между ответчиком и продавцом заключен договор о задатке. Ответчик обязательства по оплате вознаграждения истца не выполнил, в результате чего образовалась задол...

...женность в размере 68 778,42 рубля, из которой 60 121 рубль сумма основного долга и 8 657,42 рубля штрафные санкции.

В судебном заседании истец ИП Раджабова Г.Г. не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Истцом также указывается на то, что расчет стоимости произведенных действий, направленных на покупку объекта, исходя из выполненных работ, содержащихся в отчете к агентскому договору № 47575532 от 07.05.2024 года предорставляется в соответствии с п. 2.3 агентского договора, из расчета стоимости услуги равной 42 000 рублей плюс 1,5% от стоимости объекта недвижимости., с учетом скидки. В процессе оказания услуг, связанных с покупкой объекта недвижимости, участвуют множество специалистов, в связи с чем подсчитать себестоимость работы каждого специалиста по конкретному делу не представляется возможным. Истцом изготовлены соглашение о задатке от 07.05.2024 года, подписанное с помощью электронной системы этажи, а также изготовлен договор купли-продажи, который подписывался продавцом и покупателем без использования электронных систем ООО «Этажи».

Ответчик Потапов М.В. в судебное заседание на явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее, при участии в судебном заседании указал на непризнание иска и суду пояснил, что в мае 2024 года он с супругой решили купить дом в Ростовской области. Ранее они обращались в компанию «Этажи» в Брянске при покупки квартиры, представленные данной компанией услуги им понравились. Они снова решили обратить в эту компанию, но соответственно в другой филиал. Было несколько вариантов покупки домов, и они попросили ООО «Этажи» сопроводить сделку, но предложенные им дом не понравился и он решил искать дальше. Ни с одним из представителей ООО «Этажи» он не виделся, был создан чат, где был якобы их риелтор - Николай и куратор Марина. Он с супругой искали дома сами, потому что те дома, которые им предлагало общество не соответствовали их параметрам – либо завышен ценник, либо они находились не там, где нужно. В итоге он с супругой нашли дом на «Авито», который продавался хозяйкой самостоятельно. Он сообщил агентам, что нашли дом и хотели бы его купить. Хозяйка сразу сказала, что ни с какими риелторами она связывать не будет, она сама продавец. Дом стоил 1 300 000. Риелтор предложил подписать договор о задатке. На телефон начали приходить смс-сообщения, которые нужно было подтверждать кодом. Что он и сделал. Ему сказали из агентства, что он с ними заключил договор. Он сообщил им, что договор заключать не хотел, тем более на те суммы, которые они огласили, дом он с супругой нашел сам, но ему сказали, что договор они уже заключили и подписали его электронно. Так как дом ему с супругой, ипотека оформлена и договор уже был подписан, они начали двигаться дальше. Сделка должна была проходить через Сбербанк. На следующий день ему позвонили из Росреестра и сказали, что наша сделка не прошла. После этого он нашел недостающие документы и загрузил их через Дом-клик. В итоге, он заплатил Сбербанку при оформлении сделки 40000 рублей за ее оформлене. Риелторы не сделали свою работу. Истец не занималась надлежаще документацией, объект не находил. Правоустанавливающих документов они риелторам не предоставляли. Устных консультаций по предстоящей сделке не проводилось. После того, как он с семьей перебрались в новый купленный дом, обнаружился долг по коммунальным платежам по газу в размере 18 000 рублей. Продавец увеличила стоимость дома на 32 000 рублей, которые в последствии она заплатила риелторам.

Третье лицо – ООО «Этажи», Беспоместных А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2024 года между ИП Раджабовой Г.Г. (агент) и ответчиком Потаповым М.В. (принципал) заключен агентский договор № 47575532 (далее договор).

Согласно условиям договора агент принял на себя обязательство совершить действия от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение объекта недвижимости. Выплата агентского вознаграждения производится принципиалом не позднее 1 рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору по установлению размера агентского вознаграждения и сроков его оплаты.

На основании п. 2.7 договора Обязанность по оплате агентского вознаграждения также возникает у принципиала в следующих случаях, при покупке объекта недвижимости без участия (в обход) агента как лично принципалом, так и аффелированными (заинтерисованными) лицами принципиала при условии, что агентом доказано и зафиксировано, что данный объект предоставлен агентом; при добровольном отказе принципиала от сделки (расторжении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращения регистрации перехода права на объект недвижимости.

Исходя их раздела 3 договора агент обязан: осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципиала; организовать показ объекта недвижимого имущества в согласованное принципиалом время; консультировать принципиала по предстоящей сделке; оказать содействие в сборе документов; организовать заключения соглашения о задатке, предварительного и основного договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 07.05.2024 года предусмотрено, что агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором составляет 61 980 рублей, а с учетом скидки в размере 1 859 рублей оплате принципалом подлежит сумма в размере 60 121 рубль (пункт 1). Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>.

В день подписания агентского договора и дополнительного соглашения к нему, 07.05.2024 года между продавцом Боровичкой В.Ю., с одной стороны и покупателем Потаповым М.В., с другой стороны, заключено соглашение о задатке. Соглашение заключено в электронном виде с ипользованием электронной платформы и средств связи агента. Под агентом в рамках настоящего соглашения подразумевается любой франчази-партнер ООО «Этажи» или ООО «Этажи- Западная Сибирь», с которым продавцом и/или покупателем заключен агентский договор/договор оказания услуг на покупку/продажу объекта недвижимости.

Агентское вознаграждение по указанному договору в размере 60 121 рубль не оплачено Потаповым М.В., что им не отрицалось при рассмотрении дела.

12.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить агентское вознаграждение в размере 60 121рубль по агентскому договору от 07.05.2024 года.

Данное требование Потаповым М.В. не выполнено.

Свидетель Боровицкая В.Ю. в судебном заседании показала, что феврале-марте 2024 года опубликовала на «Авито» объявление о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, р-н Неклиновский, с/п Натальевское, с. Натальевка, переулок Комсомольский, д.3. 06.05.2024 года ей написали Потапов М.В. и его жена и они договорились о просмотре дома, а 07.05.2024 года они приехали на просмотр дома, при котором присутствовала только семья Потапова М.В.. Работников риэлтерской службы с ними не было. Потаповым дом понравился, они перечислили задаток. Дом Потапов М.В. приобретал в ипотеку. Договор купли-продажи был заключен 05.06.2024 года. Сделка проводилась онлайн. Она заключала соглашение на сопровождение сделки. Агентство оформляло только документы и сопровождало сделку, объект недвижимости оно не искало. Ей агентство не звонило, она сама продавец. Под сопровождением сделки она имеет в виду работа с документами – загрузка их в Дом-клик. У нее все были документы, ей звонили и говорили, что нужно скинуть какой-то документ – она скидывала. Агентство ей звонило и требовало от нее какую-то сумму, она сказала, что платить ничего не будет, потому что продажей занималась она сама. Ей в сбербанке сделали электронную подпись и потом задним числом оформляли договор о задатке. Договор купли-продажи составляло, скорее всего, агентство онлайн. Ничего другого агентство не делало. Сумму продажи она ставила 1300000, но агентство потом увеличило сумму сделки на 1 332000 и уговорило Михаила на оплату этой суммы по договору купли-продажи. После сделки она перечислила риелторам 32 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что условием исполнения обязательства принципала по оплате оказанных агентом услуг являлся факт выполнения агентом поручения принципала по нахождению объекта недвижимости, удовлетворяемого требованиям принципала в полном объеме. При этом, данная обязанность в рамках заключенного сторонами договора не выполнялась и не могла быть выполнена истцом, поскольку указанная квартира была найдена самим Потаповым М.В. 06.05.2024 года до заключения названного агентского договора посредством просмотра объявлений на интернет-портале «Avito». Осмотр объекта недвижимости производился без агента, самостоятельно ответчиком.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Боровицкой В.Ю., перепиской из личного кабинета Боровицкой В.Ю. от 06.05.2024 года в интернет-портале «Avito» с женой Потапова М.В..

Предоставленный истцом в материалы дела акт осмотра найденных агентом объектов недвижимого имущества от 07.05.2024 года, не может в таком случае служить доказательством нахождения объекта недвижимости и организации показа непосредственно агентом, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетеля, перепиской в месенджерах и портале Avito, предоставленных ответчиком.

Помимо этого, истцом фактического исполнения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка выполнено не было, сделка оформлена с помощью портала Дом-Клик.

Исходя из имеющегося в материалах дела соглашения о задатке следует, и не оспаривается сторонами, что оно было оформлено посредством электронной системы подписания договором компании «Этажи», при этом с продавцом жилого дома и земельного участка через магазин «Этажи» произведена оплата по заявке № 47239795 (л.д.113), по которой продавец объекта недвижимости – Боровицкая В.Ю. произвела оплату услуг через магазин «Этажи» ИП Беспоместных А.Г. в размере 32 320 рублей, что может служить основанием к выводу о сопровождении сделки между Потаповым М.В. и Боровицкой В.Ю. иным, нежели истец, лицом и получении за это оплаты в указанном размере.

Доказательств проведения консультация по проведению сделки купли-продажи, организации соглашение о задатке, подготовки основного договора купли-продажи, оказания содействие по оформлению документов для ипотечной сделки и подачи документов в территориальное отделение Росреестра, истцом в рамках агентского договора заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат.

Помимо этого, истцом при сопровождении сделки, на которое он указывает, не было проверена наличие задолженности по коммунальным платежам при продаже спорного имущества, что также подтверждает отсутствие участие истца в сопровождении сделки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по нахождению объекта недвижимости в рамках заключенного сторонами агентского договора, принимая во внимание согласованное сторонами условие оплаты агентского вознаграждения за нахождение агентом объекта недвижимости (п. 2 договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Раджабовой Гульнары Гаджимагомедовны к Потапову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца.

Председательствующий:

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-18314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Г.Г. к МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Раджабова Г.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦГБ г.Батайска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10.06.2015г. она поступила в родильное отделение МБУЗ ЦГБ г.Батайска с клиническим диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В плановом порядке 11.06.2015 г., истцу было проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Несмотря на не прекращавшуюся сильную боль в области живота, на следующий день, 12.06.2016 г. истца перевели в общую палату. В этот же день, во время осмотра, она обратила внимание врача на боль находящуюся у неё в области живота. На что ей было сказано, что так и должно быть после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Врачебного обхода 13.06.2015г. не было. За весь день никто из медицинского персонала не появился в палате. Самочувствие истца резко ухудшилось, а именно: помимо усиливающейся боли в области живота, появилось кружение головы, учащенное сердцебиение, повысилась температура тела до 38,6 градусов, наблюдалось лихорадочное состояние, появились сильные отеки ног. Самостоятельно передвигаться она уже не могла. 15.06.2015г. до сведения лечащего врача истца, было доведено до сведения об усиливающихся болях и не снижающейся высокой темпер...

...атуре тела. В тот же день, проведено исследование УЗИ, по результатам которого ей сообщили об образовавшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.06.2015г. заведующий родильным отделением ФИО провел повторно УЗИ и довёл до сведения о необходимости срочного оперативного вмешательства, возможного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день истцу была проведена операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 23.06.2017г. истца выписали из родильного отделения.

Впоследствии 02.07.2015 г. истец вновь была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ г.Батайска в отделение гинекологии с наличием патологии: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в послеоперационный период, где 07.07.2015г. проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ввиду затянувшегося и некачественного лечения истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 3000000 руб., который просила суд взыскать с МБУЗ ЦГБ г.Батайска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУЗ ЦГБ г.Батайска в пользу Раджабовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ ЦГБ г.Батайска просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о возобновлении гражданского дела после получения экспертного заключения, неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив, таким образом, ответчика права ознакомления с выводами экспертов, заявлять ходатайства о вызове экспертов, представлять возражения.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами экспертов, указывает на наличие в заключение противоречий, которые судом не были устранены. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения и дополнения к ним, в которых она просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раджабова Г.Г. поступила в МБУЗ ЦГБ г.Батайска 10.06.2015 г.

При поступлении к ответчику у Раджабовой Г.Г. имелось: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.06.2015г. проведено анестезиологическое пособие (комбинированная спинномозговая анестезия), выполнено плановое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, извлечен живой, доношенный ребёнок.

16.06.2015г. истец на основании жалоб, результатов ультразвукового исследования проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производимая в послеоперационном периоде по поводу основного заболевания либо возникших осложнений). Во время оперативного вмешательства у истца в малом тазу было обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная клиническая картина у Раджабовой Г.Г. предопределила необходимость проведения ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Раджабова Г.Г. вновь госпитализирована 02.06.2017г. с наличием у неё патологии: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указывает клиническая картина, результаты ультразвукового и гистологического исследования. 07.07.2015 г. проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец 12.10.2015г. вновь была госпитализирована с патологией - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот же день проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт оказания Раджабовой Г.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и причинению морального вреда.

Для разрешения спора о качестве оказанной Раджабовой Г.Г. медицинской помощи, в целях определения наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями, определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.03.2017 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.210-228) следует, что при поступлении в МБУЗ ЦГБ г.Батайска Ростовской области у Раджабовой Г.Г. имелось: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается результатами осмотров, ультразвуковыми методами исследований (последняя менструация 10.09.2014 г. высота дна матки 29 см., окружность живота 90 см., индекс Соловьева > 14 см. и т.д.) В дальнейшем роженице обоснованно по показаниям (смешанное предлежание) 11.06.2015г. было проведено анестезиологическое пособие (комбинированная спинномозговая анестезия) и выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, извлечен живой, доношенный ребенок.

Эксперты пришли к выводу, что наличие у Раджабовой Г.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в области хирургического вмешательства от 11.06.2015г., следует считать, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следствием неправильно технически выполненного оперативного родоразрешения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отсутствие правильной и своевременной адекватной диагностики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Раджабовой Г.Г. в первые, вторые сутки после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и соответственно проведения правильного хирургического лечения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не позволило предотвратить продолжающееся у родильницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и как следствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же развитие в последующем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, своевременная диагностика и соответственно правильное лечение возникшей после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Раджабовой Г.Г. предопределяло для неё наступление благоприятного исхода (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.п. 25, 6.6, 6.6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.2008 г. №194н МЗ и СР РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зоне оперативного вмешательства повлекшее в последующем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Раджабовой Г.Г. имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, которое не может являться доказательством по делу, так как не отвечает требованию допустимости доказательства (носит предположительный характер, выводы не подтверждены медицинскими документами), не может служить основанием для отмены решения.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие недостатков при оказании истцу медицинской помощи врачами МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Суд первой инстанции, правильно истолковав и применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что медицинская помощь Раджабовой Г.Г. была оказана некачественно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и определил размер компенсации в размере 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о возобновлении производства по делу, что лишило возможности ознакомления с выводами экспертов, заявлять ходатайства о вызове экспертов, подавать возражения, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и не отрицалось представителями ответчика, что о времени и месте рассмотрения дела 10.08.2017 г. ответчик был заблаговременно уведомлен 14.07.2017 г., о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление (т.1 л.д. 235).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на направленное им ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске сотрудников, уполномоченных представлять интересы МБУЗ ЦГБ в г.Батайске, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ходатайство ответчика было судом рассмотрено и мотивированно отклонено с учетом мнения истца и её представителей, указавших на то, что невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, обоснованно признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя МБУЗ ЦГБ в г. Батайске.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по своей сути направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

старшего помощника прокурора города ФИО3,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой <данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родильное отделение МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, истцу было проведено кесарево сечение. Несмотря на не прекращавшуюся сильную боль в области живота, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в общую палату. В этот же день, во время осмотра, она обратила внимание врача на боль находящуюся у неё в области живота. На что ей было сказано, что так и должно быть после кесарева сечения.

ДД.ММ.ГГГГ врачебного обхода не было. За весь день никто из медицинского персонала не появился в палате. Самочувствие истца резко ухудшилось, а именно: помимо усиливающейся боли в области живота, появилось кружение головы, учащенное сердцебиение, повысилась температура тела до 38,6 градусов Стало наблюдаться лихорадочное состояние, к этому добавились сильные отеки ног. В таком состоянии, истец находилас...

...ь весь день. Самостоятельно передвигаться она уже не могла.

Далее была вызвана врач, которая по результатам осмотра вызвала кардиолога. Усилившиеся боли в области живота врач также назвал нормой. Прибывший кардиолог, замерил пульс, о необходимости проверки сердца на ЭКГ и назначения лечения по получению результатов, однако, ни в этот день, ни в последующие дни, кардиограмма не была сделана. Без медицинской помощи истец находилась весь день, всю ночь и весь последующий лень, так как ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) никого из дежурных врачей на обходе не было. Приходила только акушерка ставила уколы и капельницу. Жалобы истца на усилившиеся боли остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу лечащий врач истца Вершинина Е.А., которой было доведено до сведения об усиливающихся болях и неснижающейся высокой температуре тела. В этот же день, в первой половине дня, истцу сделали УЗИ и врач сказала ей, что образовалась гематома с правой стороны и посоветовала в течение дня измерять температуру тела, что истец и сделала, передав вечером данные измерения температуры тела лечащему врачу.

ДД.ММ.ГГГГ истца осмотрел зав.родильного отделения Баранов П.А., сделал ей повторно УЗИ и довел до сведения о том, что необходимо срочно делать операцию и возможно придётся удалять матку. К плохому самочувствию истца добавился шок, ведь она больше не сможет родить детей. Также зав. родильным отделением добавил, что в сложившейся ситуации выбора у неё уже нет ввиду длительности воспаления. Истец согласилась на операцию и подписала документы. В этот же день ей была проведена данная операция. В чувство истец пришла в районе 22 часов того же дня в реанимации.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, истца перевели в родильное отделение, где поместили в отдельную палату. Выписалась она из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Непрофессиональное отношение медицинского персонала, подтверждается историей родов и другими медицинскими документами.

Истец считает, что именно из-за ошибки врачей МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, приведшей к образованию внутренней гематомы, а так же несвоевременное её обнаружение и отсутствие какого-либо лечения в течение 5 дней после кесарева сечения привели к воспалительным изменениям в области органов малого таза и наличию высокого риска септических осложнений и как следствие удалению матки.

Некачественное проведение данной операции послужило поводом для проведения в течение длительного времени ряда дальнейших операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь попала в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в отделение гинекологии, где ей были сделаны рентген и ультрозвуковое обследование и разъяснено какое лечение будет проведено (медицинская карта № #№). Диагноз: инфильтрат купола влагалища в послеоперационный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная операция по удалению грануляционной ткани в отделении гинекологии МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

Ввиду затянувшегося и некачественного лечения истец испытывает глубокие страдая, ощущение пустоты и разочарования, т.к. пережила значительный стресс и тревогу за будущее, что губительно сказывается на морально-психологическом климате в её семье, усложняет отношения с близкими.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Раджабова Г.Г. и её представители Чехович Л.В., Сыс А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав истца и её представителей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника Корешковой Н.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Раджабова Г.Г. поступила в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> у Раджабовой Г.Г. имелось: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено анестезиологическое пособие (комбинированная спинномозговая анестезия) и выполнено плановое кесарево сечение, извлечен живой, доношенный, ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабовой Г.Г. на основании жалоб, результатов ультразвукового исследования проведена релапаротомия (повторная лапаротомия, производимая в послеоперационном периоде по поводу основного заболевания либо возникших осложнений). Во время оперативного вмешательства у истца в малом тазу было обнаружено: <данные изъяты>. Данная клиническая картина у Раджабовой Г.Г. предопределила необходимость проведения ей экстирпации (далее удаление) матки и удаления нагноившейся гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Г.Г. вновь госпитализирована с наличием у неё патологии: послеоперационный <данные изъяты>, на что указывает клиническая картина, результаты ультразвукового и гистологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ проведено иссечение патологически измененного участка ткани.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Г.Г. вновь госпитализирована с патологией -грануляционный культит. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> у Раджабовой <данные изъяты> года рождения имелось: <данные изъяты>, что подтверждается результатами осмотров, ультразвуковыми методами исследований (последняя менструация ДД.ММ.ГГГГ высота дна <данные изъяты> окружность <данные изъяты> индекс Соловьева > <данные изъяты> т.д.).

В дальнейшем роженице обоснованно по показаниям (смешанное предлежание) ДД.ММ.ГГГГ было проведено анестезиологическое пособие (комбинированная <данные изъяты>) и выполнено плановое кесарево сечение, извлечен живой, доношенный, ребенок.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Раджабовой Г.Г. на основании жалоб, результатов ультразвукового исследования (по правому ребру матки обнаружено <данные изъяты>) была проведена релапаротомия (повторная <данные изъяты> Во время оперативного вмешательства у родильницы в малом тазу было обнаружено: <данные изъяты>. Данная клиническая картина у Раджабовой Г.Г. предопределила необходимость проведения ей <данные изъяты>

Технически верное исполнение оперативного родоразрешения (кесарево сечение) не предполагает образование инфицированной гематомы с эндомиометритом.

Изложенное позволяет констатировать, что наличие у Раджабовой Г.Г. нагноившейся <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, ятрогенной патологией, следствием неправильно технически выполненного оперативного родоразрешения (недостаточный <данные изъяты>/).

К ятрогениям относят неверные (не соответствующие научно обоснованным взглядам на лечение конкретной патологии у конкретного пациента) действия медицинских работников, связанные с проведением диагностических процедур, различных лечебных воздействий, операций, медицинских пособий, сопровождающиеся негативным воздействием на пациента.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Г.Г. была вновь госпитализирована с наличием у неё патологии: <данные изъяты>, на что указывает клиническая картина, результаты ультразвукового и гистологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ было проведено иссечение патологически измененного участка ткани.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Г.Г. вновь госпитализирована с <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается клинической картиной, результатами ультразвукового и гистологического методов исследования. ДД.ММ.ГГГГ было проведена электродиатермоконизация купола влагалища.

Изложенное позволяет утверждать, что отсутствие правильной и своевременной адекватной диагностики <данные изъяты> у Раджабовой Г.Г. в первые, вторые сутки после кесарева сечения и соответственно проведения правильного хирургического лечения (<данные изъяты> не позволило предотвратить продолжающееся у родильницы кровотечение и развитие инфекционного процесса в <данные изъяты> и как следствие удаление <данные изъяты>, а так же развитие в последующем воспаления стенки <данные изъяты>

Так же необходимо отметить, что своевременная диагностика и соответственно правильное лечение возникшей после кесарева сечения гематомы у ФИО1 предопределяло для неё наступление благоприятного исхода (сохранение детородного органа <данные изъяты>)).

Изложенное позволяет констатировать, что в соответствии с п.п. 25; 6.6; 6.6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и CP РФ) ятрогенная патология (нагноившаяся <данные изъяты>) у Раджабовой Г.Г. имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания.

Ответчик не доказал в суде, что при надлежащей квалификации врачей, надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Раджабовой <данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, расположенной по адресу: 346880, <адрес> в пользу Раджабовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: