Раев Владимир Викторович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 537,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2046,13 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ» (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» (далее - Тарифы). Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена в банк подписанная им Анкета-Заявление, получена банковская карта №, о чем выдана Расписка в получении карты, согласно которой ответчику установлен лимит в размере 55 000 руб.

Ответчик ФИО1 согласно договора обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц поль...

...зования кредитом, размер которых был установлен в размере 39,9% годовых. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 317,21 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 61 537,57 руб., из которых: 51 802,59 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредит); 9 315,02 руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 419,96 руб. – неустойка.

В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 61 537,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046,13 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

На момент пользования ответчиком электронной системой «ВТБ- Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес клиента ФИО1 по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом в размере 55 000 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», произвел аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение банковской карты с кредитным лимитом 55 000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления ФИО1 Банком с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были акцептированы ответчиком.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику сумму кредитного лимита в размере 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В случае невозврата кредита - до полного исполнения обязательств, с взиманием за пользование кредитом 39,90% годовых, применительно к платежам осуществляемым, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров, услуг с использованием платежной банковской карты,

Ответчик в свою очередь обязался обеспечить на счете сумму не ниже минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику карту №2279, ФИО1 начал использование кредитного лимита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 27.07.2023г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование Банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 317,21 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 61 537,57 руб., из которых:

- 51 802,59 руб. – основной долг;

- 9 315,02 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 419,96 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности. Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № КК-651085268560 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2046,13 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 537,57 руб., из которых: 51 802,59 руб. – основной долг; 9 315,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 419,96 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,13 руб., а всего подлежит взысканию 63 583 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Раевой НН, Раевой АВ, Раеву ВВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Раева Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи собственника Раева А.В., Раев В.В. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.520 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 67.520 руб. 21 коп., пеню за несвоевременное внесение платы в размере 5.069 руб. 55 коп., сумму государственной пошлины в сумме 2.377 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Шепитько Н.В. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Раева Н.Н., Раева А.В., Раев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, п...

...ричину неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решением городского Совета г. Красноярска №В-160 от 28.12.2005 г. (с последующими изменениями) утверждены тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Раева Н.Н. В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ответчики Раева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Раева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Раев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики несвоевременно и в неполном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с июля 2013 года по январь 2015 года составил 67.520 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 67.520 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд признает верным.

Учитывая, что ответчики в течение длительного периода не исполняют своих обязательств в полном объеме по оплате жилищных и коммунальных услуг, указанная сумма образовавшейся задолженности и пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.377 руб. 69 коп.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная им госпошлина в размере 299 руб. 06 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Раевой НН, Раевой АВ, Раеву ВВ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Раевой НН, Раевой АВ, Раева ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 67.520 руб. 21 коп., пеню в размере 5.069 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.377 руб. 69 коп., а всего взыскать 74.967 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 3 июля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № <обезличено> по административному иску Межрайонной ИФНС России № <обезличено> по Иркутской области к Раеву В. В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № <обезличено> по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к налогоплательщику - физическому лицу Раеву В. В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Раев В.В. является плательщиком транспортного налога. Общая сумма задолженности по приведенным налогам и пени составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата не поступала. Инспекция не смогла в срок предпринять меры по принудительному взысканию задолженности. Не приводя уважительных причин пропуска срока обращения в суд и указывая на обязанность граждан платить законно установленные налоги, просит суд восстановить указанный срок, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в указанной сумме.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.45, 69, 70 НК РФ, налоговым органом Раеву В.В., как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени: от <дата обезличена> № <обезличено>, от <дата обезличена> № <обезличено>.

Общая сумма задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (недоимка по налогу – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей).

Доказательств об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате сумм указанной задолженности Раевым В.В. не представлено.

Согласно ст. 70 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения недоимки, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Установленный ст. 48 НК РФ срок для взыскания недоимки и пеней пропущены.

Как следует из требования № <обезличено> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата обезличена>, направленного в адрес ответчика <дата обезличена>, налогоплательщик в срок до <дата обезличена> обязан погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд, истекал <дата обезличена>.

Как следует из требования № <обезличено> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата обезличена>, направленного в адрес ответчика <дата обезличена>, налогоплательщик в срок до <дата обезличена> обязан погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд, истекал <дата обезличена>.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по вышеприведенному налогу, пени налоговый орган обратился <дата обезличена>, то есть за пределами совокупности сроков, предусмотренных ст. 48, 70 НК РФ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу и пеням соответственно.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 59 НК РФ, оснований для принятия решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в отношении ответчика у налогового органа не имелось.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, административный истец утерял право обращения с требованиями к административному ответчику, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № <обезличено> по Иркутской области к Раеву В. В. о взыскании задолженности: недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.М. Баханова