Рафикова Луиза Фаниловна

УИД 03RS0004-01-2024-000190-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20242/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1203/2024)

28 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Луизы Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Небо Столицы» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рафикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Небо Столицы» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 75 490 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату «Центрального телеграфа» в размере 318 руб. 94 коп., расходы на оплату Почты России в размере 292 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что 22 марта 2022 г. между ООО СЗ «Небо Столицы» и Рафиковой Л.Ф. был заключен договор № 277/GG участия в долевом строительстве. Согласно заключенного договора Рафикова Л.Ф. принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: .... При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и рытвины. Теплотехнические свойства не соответствуют требованиям. 22 ноября 2023 г. в ООО «СЗ «Небо Столицы» была передана ...

...телеграмма с заявлением на осмотр квартиры. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а так же стоимости устранения недостатков истец обратилась в независимому эксперту Габдуллину А.Х. Согласно техническому заключению специалиста №А297 от 30 ноября 2023 г. объект, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям СниП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 296 868, 72 руб.. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года постановлено:

«исковые требования Рафиковой Луизы Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо столицы» в пользу Рафиковой Луизы Фаниловны:

- стоимость устранения недостатков в размере 75 490 руб.;

- стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 38 745 руб.;

- расходы на услуги «Центрального телеграфа» в размере 318.94 руб.;

- расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 292 руб.;

- расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 300 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо столицы» отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сспециализированный застройщик «Небо столицы» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 765 рублей.»

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «Небо Столицы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 16 764 руб., на досудебное экспертизу в размере 8 890 руб. Просит учесть, что уменьшение истцами размера исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Рафиковой Л.Ф. – Султанова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2022 г. между ООО СЗ «Небо Столицы» и Рафиковой Л.Ф. был заключен договор № 277/GG участия в долевом строительстве, которого Рафикова Л.Ф. приняла права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: ....

Далее судом установлено, что при эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и рытвины. Теплотехнические свойства не соответствуют требованиям, в связи с чем, для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась в независимому эксперту Габдуллину А.Х.

Так же судом установлено, что 22 ноября 2023 г. в ООО «СЗ «Небо Столицы» была передана телеграмма с заявлением на осмотр квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста №А297 от 30 ноября 2023 г. объект, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям СниП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 296 868, 72 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 35 000 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 27 февраля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленного заключения эксперта № 59-С/Т-04.2024 от 11 апреля 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы в результате расчета (Приложение №3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент составления экспертизы), составляет: 76 660 руб., а на момент подачи искового заявления составляет 75 490 руб. В ходе выполнения работ по устранению выявленных дефектов в квартире № 660, расположенной по адресу: ... годные остатки не образуются.

В ходе изучения заключения эксперта у ответчика возникли вопросы: изучались ли экспертом договор участия в долевом строительстве и проектная документация по полам? Известно ли эксперту, что в договоре и проектной документации отсутствует стяжка пола в квартире истца, каким образом эксперт пришел к выводу о замене стяжки пола в квартире истца; какова стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № 660 без учета замены стяжки пола, не предусмотренной проектной документацией, просили вызвать в суд эксперта Егоркина А.И.

Эксперт Егоркин А.И. представил в суд ответы на вопросы по заключению №59-С/Т-04.2024 от 11 апреля 2024 г., будучи предупрежденным за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ пояснил, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом изучались материалы проекта и договора участия в долевом строительстве. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что собственник помещения принял квартиру со стяжкой пола, для определения прочности стяжки пола, экспертом использовался прибор ОНИКС-2,5. Прибор ОНИКС 2,5 предназначен для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса по аналогии ГОСТ 22690.

Область применения прибора – определение прочности бетона, раствора на предприятиях стройиндустрии и объектах строительства, а также при обследовании эксплуатируемых зданий и сооружений. Приборы могут применяться для контроля прочности кирпича и строительной керамики, также позволяет оценивать физико-механические свойства строительных материалов в образцах и изделиях (прочность, твердость, упруго-пластические свойства).

Прибор показал среднее значение прочности стяжки пола на сжатие от 15 ударов;

- в помещении студии (место №1) – 19,6 МПа – не соответствует требованиям.

- в помещении студии (место №2) – 19,3 МПа – не соответствует требованиям.

Данные марки раствора в помещениях квартиры не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям. Из изложенного выше специалист делает вывод: цементно-песчаная стяжка пола, выполненная на объекте действующим строительно-техническим нормам СниП, СП, ГОСТ и проектному решению не соответствует.

Для устранения дефекта необходимо демонтировать имеющуюся цементно-песчаную стяжку в квартире и выполнить новую с соблюдением требований пункта 8.5 СП 29.13330.2011. В ходе проведения визуального исследования установлено, что цементно-песчаная стяжка пола, выполненная на объекте действующим строительно-техническим нормам, СниП, СП, и ГОСТ и проектному решению не соответствует. Для устранения дефекта необходимо демонтировать имеющуюся цементно-песчаную стяжку в квартире и выполнить новую с соблюдением требований пункта 8.5 СП 29.13330.2011.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» № 59-С/Т-04.2024 от 11 апреля 2024 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Рафиковой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стати 7 Федерального закона от 30 декабря 20004 г. № ФЗ-214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» № 59-С/Т-04.2024 от 11 апреля 2024 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 75 490 руб. подлежат удовлетворению,

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 745 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы на услуги «Центрального телеграфа» в размере 318,94 руб., почтовых услуг в размере 292 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «СЗ «Небо Столицы» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 765 руб.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, в части распределения судебных расходов на проведения судебной и досудебной экспертиз, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд первой инстанции, вынося решение в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, учитывая, что судом принят уточненный иск и уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а оснований для выводов о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не установлено, пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сспециализированный застройщик «Небо столицы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.

Судья: Хусаинов А.Ф.