Рагимов Габил Мубариз оглы

УИД 78RS0009-01-2021-007944-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2022 (2-7741/2021) по иску Шестакова Андрея Валентиновича к Кузнецову Андрею Петровичу, Рагимову Габил Мубариз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.П. и Рагимову Г.М.о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 438 312,54 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.08.2019 года Рагимов Г.М.о., управляя транспортным средством <...> (г.р.н. <№>) совершил наезд на транспортное средство <...> (г.р.н. <№>), принадлежащее ООО «Экспертэкология». Вина Рагимова Г.М.о. установлена Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года. На момент совершения ДТП ответственность Рагимова Г.М.о. не была застрахована в форме обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, является Кузнецов А.П. Экспертным заключением № 1468769 определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, которая составила 438 312,54 рублей. 27.08.2021 года между истцом и ООО «Экспертэкология» заключен договор уступки права требования ...

...к ответчику, о которой последний уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился на рассмотрение дела направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения ст. 10 ГПК РФ, положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации об обязанности сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными права, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. суд не устанавливает объективную истину, а оценивает представленные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года Рагимов Г.М.о., управляя транспортным средством <...> (г.р.н. <№>) совершил наезд на транспортное средство <...> (г.р.н. <№>), принадлежащее ООО «Экспертэкология».

Вина Рагимова Г.М.о. установлена Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года.

На момент совершения ДТП ответственность Рагимова Г.М.о. не была застрахована в форме обязательного медицинского страхования. Доказательств заключения договора ОСАГО на момент ДТП относительно автомобиля ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, является Кузнецов А.П.

Экспертным заключением № 1468769 определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, которая составила 438 312,54 рублей.

Каких - либо иных доказательств относительно размера ущерба в материалах дела не имеется. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

27.08.2021 года между истцом и ООО «Экспертэкология» заключен договор уступки права требования к ответчику, о которой последний уведомлен надлежащим образом.

Поскольку установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу потерпевшего, оснований для возложения ответственности по его возмещению на собственника транспортного средства, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и стоимость ущерба в размере 438 312,54 рублей, надлежит взыскать с лица – виновника ДТП, непосредственно управлявшего транспортным средством, а именно с Рагимова Г.М.о.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Андрея Валентиновича к Кузнецову Андрею Петровичу, Рагимову Габил Мубариз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рагимова Габил Мубариз оглы в пользу Шестакова Андрея Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 438 312 (четыреста тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рагимова Габил Мубариз оглы в пользу Шестакова Андрея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья:

Дело № 2-51/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

« 21 » января 2016 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Рагимову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Рагимову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключён договор № купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО <данные изъяты> и Рагимовым Г.М. оглы, а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика по данному договору были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца, под 14,99 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО <данные изъяты> предоставил кредит заёмщику в безналичной форме, перечислив сумму кредита на лицевой счёт №. При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Однако, заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: срочная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; досрочно истребованные проценты за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пени по просроченной ссуде – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Просит взыскать с Рагимова Г.М. оглы в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его регистрации.

Из адресной справки следует, что ответчик Рагимов Г.М. оглы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.228).

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Рагимову Г.М. оглы было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик Рагимов Г.М. оглы зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая не относится к подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Рагимову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина