Рахимов Сергей Балтабаевич

Дело №2а-188/2023

48RS0009-01-2023-000089-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г.Данков 10 марта 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Рахимову Сергею Балтабаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось с административным иском к Рахимову С.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Свои требования мотивирует тем, что Рахимов С.Б. в 2014 году являлся собственником а/м Рено – Логан г.н. №. В связи с чем, за ним образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 1305 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная недоимка не погашена Управление ФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к Рахимову С.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу в 1305 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2023 в 09.00 стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ, поскольку стороны в судебное заседание не явились, сумма недоимки не превышает 20000 рублей, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) произв...

...одства, предусмотренного гл.33 КАС РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

По результатам возбуждения административного дела от представителя административного истца Бочарниковой Е.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу ввиду отсутствия недоимки в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Как указано в заявлении, последствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска (ст.195 КАС РФ) представителю понятны.

В силу ст.194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от административных исковых требований к ответчику может быть принят судом, поскольку правом на отказ от исковых требований истец наделен, а кроме того, это не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц.

Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Рахимову Сергею Балтабаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Дело № 2-819/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 10 декабря 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием ответчика Рахимова С.Б.,

представителя ответчика Каль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р...» к Рахимову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р...» обратилось в суд с иском к Рахимову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 января 2008 г. между ООО «Р...» (далее - банк, кредитор, залогодержатель, истец) и Рахимовым С.Б. (далее - заёмщик, залогодатель, ответчик) был заключен кредитный договор № 451436-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 18.01.2015 г. на приобретение автомобиля RenaultLogan. В обеспечение кредита 18.01.2008 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 451436/01-фз. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, которая составляет ... руб. и включает: текущий долг по кредиту - ...., срочные проценты на сумму текущего долга - ..., просроченный кредит - ..., просроченные проценты - ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ..., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате про...

...центов - ... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Рахимова С.Б. сумму задолженности по кредитному договору № 451436-ф от 18.01.2008 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RenaultLogan (SR), <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Р...», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р...».

Ответчик Рахимов С.Б. иск не признал и объяснил, что действительно он допускал просрочку оплаты по кредитному договору в силу тяжёлого материального положения, но затем он добросовестно оплачивал денежные суммы в погашение кредита, даже в большем размере, чем требовалось согласно графику платежей.

Представитель ответчика Каль М.А. иск не признал и объяснил, что банк в нарушение ст.319 ГК РФ, устанавливающей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, при поступлении денежных средств от заёмщика сначала гасил штрафы за просроченный долг и просроченные проценты, а потом уже сумму основного долга и проценты по нему. По расчётам ответчика, с учётом уплаченных им 16.10.2014 г. ... рублей, задолженность по основному долгу по состоянию на 16.10.2014 г. составляет сумму в размере ... руб., задолженность по погашению процентов отсутствует, задолженность по просроченным процентам (повышенным) составляет сумму в размере ... руб. по ставке 0,5% в день или 182,5% годовых. Задолженность по просроченным процентам (повышенным) по ставке 0,023% в день или 8,39% годовых составляет сумму в размере ... руб. Также с заёмщика при заключении кредитного договора незаконно была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме ..., на которую необходимо уменьшить задолженность ответчика перед банком. Кроме того, учитывая, что ответчик не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, а также с учётом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ необходимо снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ООО «Р...» по доверенности Сухов О.Ю. указал, что в кредитном договоре ООО «Р...» и Рахимов С.Б. согласовали порядок погашения задолженности (п.14 кредитного договора) о том, что в первую очередь погашаются издержки кредитора. Положения же ст.319 ГК РФ, как следует из её текста, применяются лишь при отсутствии такого соглашения. В кредитном договоре также предусмотрен размер штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты процентов и несвоевременного возврата кредита, которые составляют ... % (п.п. 18, 19 договора). Довод ответчика о том, что суд должен уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ничем не подтверждён. Рахимов длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им крайне нерегулярно.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ООО «Р...» и Рахимовым С.Б. был заключен кредитный договор № 451436-ф (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику Рахимову С.Б. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до 18 января 2015 г. для приобретения автотранспортного средства, а Рахимов С.Б. обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере ... руб.

Банк исполнил своё обязательство, перечислив заёмщику денежные средства на счёт по вкладу № с последующим перечислением согласно целевому назначению на приобретение автомобиля в ООО С..., что подтверждено копиями заявлений Рахимова С.Б. на перевод денежных средств от 18.01.2008 г. и платёжных поручений № от 18.01.2008 г.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счёте в размере минимального ежемесячного платежа в сумме ... руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.10); размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1(г) договора (... руб.), что составляет ... руб. (п.11).

Однако ответчик Рахимов С.Б. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Указанное подтверждается историей операций за период с 18.01.2008 г. по 24.09.2014 г. и не оспаривал ответчик.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно пункту 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет ... % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Пунктом 26(б) кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.14 указанного кредитного договора предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: 1) издержки кредитора, связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); 2) уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; 3) уплата повышенных процентов (при их наличии); 4) уплата просроченных процентов (при их наличии); 5) погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); 6) уплата срочных процентов; 7) погашение срочной задолженности по основному долгу.

По расчёту, представленному истцом, сумма задолженности Рахимова С.Б. по кредитному договору по состоянию на 24.09.2014 г. (произведен по условиям п.14 кредитного договора) составила ... руб. ... коп., в том числе: ... - текущий долг по кредиту; ... - срочные проценты на сумму текущего долга; ... - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ... - долг по неуплаченным срочным процентам (просроченные проценты); ... - повышенные проценты на просроченный кредит; ... - повышенные проценты на просроченные проценты.

Бесспорно установлено, что ответчиком допущена неоднократная просрочка платежей, что является основанием для досрочного взыскания долга.

Вместе с тем суд полагает расчёт суммы задолженности, представленный истцом, неверным ввиду следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, закреплённой в постановлении Пленума № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Условия кредитного договора, устанавливающие структуру платежа и очередность списания денежных средств, которые предусматривают первоочередность погашения штрафов, неустойки, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга, являются ничтожными как противоречащие положениям ст.319 ГК РФ, поэтому денежные средства, уплаченные ответчиком банку, в первую очередь, надлежало направить на погашение процентов за пользование кредитом, а оставшуюся сумму - в счёт погашения основного долга.

В связи с указанным суд отвергает также и доводы истца о том, что порядок погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ, применяется только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором.

Ответчик представил суду свой расчёт задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному ответчиком, с учётом уплаченных им 16.10.2014 г. в погашение задолженности ... руб., по состоянию на указанную дату основной долг составляет ..., долг по процентам погашен, повышенные проценты на просроченный кредит составляют ... руб. (из расчёта ...% за каждый день просрочки). При этом, как пояснил ответчик, он произвёл расчёт в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, а именно денежные средства, поступающие банку от должника, в данном случае необходимо было направлять в следующей очерёдности: на погашение срочных и просроченных процентов, затем на погашение просроченного и текущего долга по кредиту, а затем уже на погашение штрафных санкций, которыми являются повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты.

Правильность расчёта, представленного ответчиком, подтвердила специалист П., пояснившая, что она производила данный расчёт по просьбе ответчика, и он соответствует установленным требованиям.

Как следует из пояснений представителя ОАО «С...» ..., алгоритм расчёта, представленного ответчиком, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и именно в таком порядке производит расчёт задолженности по кредитам Сбербанк РФ, т.е. поступившие денежные средства от должника, просрочившего платёж, распределяются таким образом, что штрафные санкции погашаются в последнюю очередь.

Суд принимает расчёт, представленный ответчиком, полагая его верным, поскольку он соответствует указанным установленным законом нормам об очерёдности погашения требований по денежному обязательству,согласно которым штрафные санкции подлежат погашению в последнюю очередь.

Кроме того, представленный ответчиком расчёт в части математических исчислений истцом не оспорен и исходя из требований ст.319 ГК РФ истец свой расчёт задолженности не предоставил.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойками подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:

ст.329 п.1. Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

ст.334 п.1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

ст.337 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора):

ст.348 п.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ст.349 п.1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2008 года между банком и заёмщиком был заключен договор № 451436/01-фз залога принадлежащего ответчику (паспорт ТС серии 77 МО № от 20.11.2007 г.) автомобиля RenaultLogan (SR), <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет белый, залоговой стоимостью ... рублей.

Пунктом 15 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Пунктом 17 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указание в договоре залога о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (п.16), не исключает право истца (залогодержателя) требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, что следует из положений ст.349 ГК РФ и п.20 договора.

Сообщением УГИБДД УМВД ... на запрос суда подтверждено, что собственником указанного автомобиля RenaultLogan (SR), рег. знак №, является ответчик Рахимов С.Б. (с 23.01.2008 г.).

Согласно п.1 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора и утратившего силу с 01.07.2014 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку ответчик Рахимов С.Б. неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита, нарушая свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, то взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает исключить из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшему на момент заключения кредитного договора (утратившему силу с 01.07.2014 г.), в расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, расчетное и операционное обслуживание, обслуживание банковских карт. Вместе с тем правомерность их взимания данным Указанием не устанавливалась.

Пунктом 1(г) кредитного договора предусмотрено, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... руб. При этом из п.11 договора следует, что сумма единовременной комиссии включена в первый платёж. Факт уплаты (26.02.2008 г.) указанной комиссии подтверждён историей операций по кредитному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку являются необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учёта банком поступающих денежных средств и их движения.

Ввиду вышеизложенного условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права заёмщика (потребителя услуги).

Следовательно, обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита была возложена на заёмщика Рахимова С.Б. неправомерно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.990 ГК РФ, при этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, то содержащееся в пункте 1(г) заключенного с Рахимовым С.Б. кредитного договора № 451436-ф от 18.01.2008 г. условие, предусматривающее уплату заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., является недействительным.

Также суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как видно из представленного расчёта, общий размер неустойки (повышенные проценты) составляет ... руб., при этом сумма основного долга составила всего ... руб. ... коп.

С учётом принципа соразмерности, принимая во внимание тяжёлое имущественное положение ответчика, неработающего, не имеющего постоянного заработка, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Также суд полагает уменьшить подлежащую взысканию в пользу банка задолженность в части неустойки на сумму незаконно удержанной с Рахимова С.Б. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп. (...).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахимова С.Б. в пользу ООО «Р...» задолженность по кредитному договору № 451436-ф от 18.01.2008 г. в сумме ..., в том числе: ... - основной долг, ... руб. - неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 451436/01-фз от 18.01.2008 г., - автомобиль RenaultLogan (SR), <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 15.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.