Рахимов Владик Ахунович

дело № 2- 31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием истца Рахимова В.А., ответчика Каримовой Л.А., представителя ответчика Каримовой Л.А. - Панченко И.М. (доверенность удостоверена нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова В.А. к Каримовой Л.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Рахимов В.А. обратился в суд с иском к Каримовой Л.А., впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, и просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- признать за ним право собственности на 1/9 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на 1/24 доли в домовладении, расположенном по адресу : РБ, <адрес>

- признать за ним право собственности на 1/24 доли земельного участка, расположенного по адресу : РБ, <адрес>

- признать за ним право собственности на акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 являются ее дети, а именно: сын Рахимов В.А., дочери Каримова Л.А. и Ахметова С.А., а также по праву представлени...

...я внучка Рахимова С.К.

Истец является наследником первой очереди и должен был унаследовать 1/4 доли от всей наследственной массы. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом было письменно разъяснено, что умершая ФИО1 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание на Каримову Л.А.

На момент составления завещания лицо должно быть полностью дееспособным. Однако, с 2005 года и до смерти ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе - <данные изъяты>. С возрастом данные заболевания прогрессировали. ФИО1 обнаруживала признаки снижения <данные изъяты> и элементарных навыков обслуживания себя в быту.

ФИО1 родилась в 1916 году, не умела ни читать, ни писать на русском языке. Она знала только латинский алфавит, имела начальное образование. Следовательно, прочесть составленное завещание и понять значения своего распоряжения не имела возможности физически.

В судебном заседании истец Рахимов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каримова Л.А., представитель ответчика Каримовой Л.А. - Панченко И.М. с иском не согласились, указывая на необоснованность требований, указали, что в момент составления завещания ФИО1 была дееспособна.

Третьи лица Ахметова С.А., Рахимова С.А., нотариус Дубровина Ф.Х., нотариус Насретдинова З.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти распорядилась своим имуществом, т.е. составила завещание, которое удостоверено нотариусом <адрес> РБ ФИО11 и зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.38).

Из текста указанного завещания следует, что ФИО1 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Каримовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В завещании сделана отметка о том, что содержание ст.1149 ГК РФ ФИО1 разъяснено, текст завещания написан с ее слов и до его подписания прочитан лично. Также на завещании проставлена подпись ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти Серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду смерти ФИО1 открылось наследство и потому к нотариусу нотариального округа город Уфа РБ Дубровиной Ф.Х. обратились с заявлением о принятии наследство как наследник по завещанию - дочь Каримова Л.А., так и наследники по закону - дочь Ахметова С.А., сын Рахимов В.А., внучка Рахимова С.К. (т.1 л.д. 35-37).

Полагая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Рахимова В.А., как наследника по закону, то Рахимов В.А. обратился в суд с иском об оспаривании завещания со ссылкой на ст.177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, по настоящему делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО12, который пояснил, что знал ФИО1 с 1993 года. До 2000 года она жила в деревне, они за ней ухаживали, смотрели, каждый день заходили. Русский язык она не знала, на русском не писала, его супруга писала и оформляла квитанции за нее. Видел ее в 2006-2007 годах. Осенью 2009 года она сидела в комнате, не могла двигаться, вся еда лежала на стульчике. Его узнала, детей маленьких не узнала. Указал, что она его понимала, он с ней говорил, она объясняла. ФИО1 сидела одетой в комнате, выходить не могла, на кухню ее вынесли втроем. Говорила, что болела, одна сидит. Приходили к ней 20 ноября, ФИО1 сидела в комнате, они вынесли ее на кухню, чай налили, до которого она не дотронулась, бальзам пригубила. Указал, что не видел, чтобы ФИО1 самостоятельно ела (т.1 л.д.135-136).

Свидетель ФИО13 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 была адекватна, отклонений не было. Она была общительной, они говорили на разные темы - про звезд шоу-бизнеса, про политику. Ей очень нравилась Пугачева, говорила, что она не меняется, телевизор смотрели вместе. Она правильно отвечала на вопросы. Дома разговаривали на русском языке, она их понимала. Кушала она самостоятельно. У нее болели только ноги, других болезней не помнит, чтобы ее лечили. Она сама одевалась, халат, колготки, вид у нее был опрятный, она всегда любила чистоту. ФИО1 всегда говорила правильно, правильно отвечала на вопросы, не было несуразицы, чтобы отвечала невпопад. Близких она узнавала, приезжали из деревни, она с ними общалась. ФИО1 и Рахимов В.А. ездили на могилу, скучала по родным местам, переживала, что могила не ухоженная. Сначала она сама получала пенсию, потом - на карточку. В магазин она ходила, пока ногу не сломала в 2002 году. В ее комнате стоял биотуалет, стол, кровать, шифоньер, были костыли (т.1 л.д.136-137).

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 указала, что ФИО1 проживала с ними. В 2008-2009 годах она находилась в нормальном психическом состоянии, только болели ноги. В еде была капризная, ела домашнюю пищу, чай пила самостоятельно. Одевалась самостоятельно, если испачкается, то ей надо переодеться, никогда не надевала мятый халат. Сама расчесывалась, повязывала платок, ходила умываться, часы снимала. В комнате было чисто, мать не разрешала ей часто ходить, на столе у нее стояла еда. Когда ее друзья заходили к ней, спрашивали, как дела, ФИО1 отвечала на вопросы. Она смотрела новости, концерты, фильмы иногда. Посуду ФИО1 мыла сама, с ее помощью выходила на улицу, сидела на скамейке. ФИО1 сама хотела съездить на кладбище, на дом посмотреть. В ее комнате стоял биотуалет, радио, шифоньер, кровать, были костыли, по квартире передвигалась, держась за стенку. Когда заболела, жаловалась на давление, температуру высокую, в больнице кроме них никого не было (т.1 л.д.137-138).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хисамутдинова A.M. пояснила следующее. С 1993 года по 2000 год они начали проживать в деревне, смотрели за ФИО1, свидетель оплачивала ее счета. Потом они переехали в другой район, поскольку ФИО1 не в состоянии была за собой ухаживать, она переехала в г. Уфу. Последний раз видели ФИО1 в ноябре 2010 года, она ее узнала, детей не узнала. В 2000 году ФИО1 переехала в г. Уфу, в центр она не выходила, в аптеку, за молоком не ходила, мыться в баню ее привозили на машине. Чтобы прийти к бабушке, нужно было разрешение спросить, дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приходили к бабушке, поздравляли с Новым годом. Она их встретила, спрашивала про папу, хотя отец умер в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ и 2010 года ФИО15 приходила к ФИО1 вместе с матерью. ФИО1 была в халате, в основном сидела, тяжело передвигалась. Они даже не смогли ее поднять, подняли ее 4 человека и перенесли в зал. Она очень тихо говорила, в основном молчала. На вопрос: «Как дела?» отвечала: «Хорошо». Кушать она не готовила, по квартире не ходила, на столе стоял чай в термосе, мед, не видела, чтобы ее с ложки кормили. Она была ухоженная, чистая сидела. В комнате кроме кровати и стола были кресло-каталка, костыли, санузел (т.1 л.д.157-158).

Также свидетель ФИО16 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 разговаривала по-татарски, лежала на кровати, сказала, что в туалете села и встать не смогла, сломала ногу. Когда это было - не помнит. Они встречались раз в год, раньше по телефону общались. Когда к ней приходила, ФИО1 говорила, что Лидия по телефону не разрешает разговаривать. В 2009 году они ездили «на зубок», Каримова Л.А. была с матерью, которая передвигалась еле-еле, была недееспособна, диалог не продолжала (т.1 л.д.159).

Свидетель ФИО17 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, чтоФИО1 плохо разговаривала на русском языке. Её дочь Света - плохо понимала, что бабушка говорит. В основном она сидела в маленькой комнате, говорила о Казбеке, сыне, который умер. Он был кормилец, привозил продукты, деньги. Уход был хороший. У Каримовой Л.А. была двухкомнатная квартира, Казбек вместе с братом купили трехкомнатную квартиру, чтобы бабушке была комната. ФИО17 оставалась с ней ночевать, когда ФИО5 уезжала в сад. ФИО1 не могла приготовить, разогреть. В 2005 году говорила, что ФИО5 ее не кормит, хотя только что вышла из-за стола. ФИО1 дали вторую группу инвалидности по заболеванию головного мозга. В 2008 году ФИО1 стало совсем плохо, она плохо ходила, почти не говорила, не помнила. В 2009 году ей оформили первую группу инвалидности, потом на Лиану оформили, чтобы получать деньги. Бабушка не осознавала, дай ей бумагу, она подпишет. ФИО1 видела один раз в неделю, раз в месяц. В 2009 году видела два раза, через ФИО4 узнавала, что с бабушкой. В 2009 году ФИО1 была в очень плохом состоянии, практически не могла вставать, все забывала, 10 раз одно и то же спрашивала. Иногда отвечала, иногда не понимала, что отвечать (т.1 л.д.159-160).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, чтоФИО1 переехала к Каримовой Л.А. лет 12-15 назад, при их встречах она здоровалась, спрашивала, как девочки ее живут, пили чай, кушали. ФИО1 была опрятная, ухоженная, красила губы, за собой всегда следила, носила украшения. Здоровье было хорошее, жаловалась на ногу, которая болит после перелома. Она знала, какое лекарство, знала, что дать и когда. В таком возрасте у нее был острый ум. ФИО1 была грамотная. Ела аккуратно, только натуральное, понимала, что кушает. Речь была связная, она конкретно спрашивала, как здоровье, как дети. Говорили они на русском языке. Она не жаловалась, была здоровая, четко отвечала на вопросы, все понимала, была очень аккуратная. В последние годы видела ФИО1, вела она себя хорошо (т.1 л.д.160-161).

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО19 показала, что семью Рахимовых знает с 2007 года, тесно общались с 2008 года. С лета 2008 года по конец 2010 года и в январе 2011 года она жила у них периодически 1-1,5 месяца. ФИО1 знала очень хорошо, она была очень оптимистичным человеком, очень активной, передвигалась по комнате, смотрела телевизор, была привередливая, разборчивая в еде. ФИО1 была очень опрятная, на юбилеи - «красилась», подкрашивала губы. Приехала к ним в конце января 2009 года, ФИО1 смотрела передачу «Жди меня», пила чай и говорила, что люди через далекие расстояния добираются, а тут сын не может к родной матери приехать. Говорила, что в суд подаст на сына, якобы он не приезжает к родной матери. Летом 2009 года ФИО1 известила, что «завещает на Лидию». В январе-феврале 2009 года ФИО1 правильно отвечала на вопросы, грамотно, связно, никаких странностей, отклонений у нее не было, болели ноги. Она была очень разговорчивая, они общались и на русском и на татарском языке. Она все понимала, рассказывала о своем муже, молодости, поездках, память была нормальная. События вчерашнего и позавчерашнего дня помнила. О завещании она сообщила в середине августа 2009 года, когда дядя ФИО4 пришел из сада. В 2009-2010 годах по квартире ФИО1 передвигалась, держась за стенку. В комнате у нее стоял комод, тумбочка, кровать, журнальный столик, биотуалет, швейная машинка. Рахимов В.А. приходил домой на <адрес> только по делам, и с Каримовой Л.А. вопрос поднимался только о завещании, «доводил до истерик». Ему не нравилось, что завещание написано на Каримову Л.А., говорил, что оставит ее на улице. ФИО1 была обижена, что ее никто не навещает. При всех она целовала «ФИО32» и говорила, хорошо, что есть «ФИО31» (т.1 л.д.176-177).

Далее, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО20, которая пояснила, что когда ФИО1 привезли в <адрес> она побывала у всех родственников, сказала, везите к «Лидии», она будет смотреть за ней. ФИО1 была с характером, была разборчива в еде, к вещам, ела всегда хорошую пищу. Она оставалась одна, слушала радио, ей оставляли еду, которую она кушала, чай в термосе. ФИО1 смотрела за собой, ходила в белых тапочках, всегда была причесанной, у нее были золотые часы. О завещании Рахимов В.А. знал, ему не нравилось, что завещание оформлено на Каримову Л.А. В больницу он не приходил. Бабушка понимала русский язык, слушала радио. В период зимы 2009-2010 года ФИО1 была нормальным, вменяемым человеком. Сознание у нее было ясное, она осознавала, какой день, время года. Она узнавала ее и других кто приходил. Была опрятна, за столом у нее должна быть салфетка, ответчица ей заказывала теплые тапочки, рубашку, халат, вся одежды покупалась хлопчатобумажная, синтетику она не надевала. Рахимов В.А. узнал о завещании в конце июня, начале июля 2009 года. Когда у ФИО1 был день рожденья 94 года, Каримова Л.А. пригласила всех родственников, ей подарили новый халат, она сидела, общалась, говорила на русском и татарском. Во времени и пространстве она ориентировалась, знала, какой год. Ее возили в парк, она ходила на улицу, сама передвигалась. Видела она хорошо, одно время у нее ноги болели. Один раз она оставалась с ФИО1, ночевать, лишнее беспокойство о человеке в возрасте. ФИО1 рассказывала ей, как ФИО33 с ФИО34 жили, как ФИО35 оставляла двух дочек. В период, когда у нее болели ноги, ответчица добилась, чтобы ей дали костыли, это было в 2008 году. ФИО1 возили на елку на машине, в парк летом ходила до последнего, летом Каримова Л.А. привозила ее в сад (т.1 л.д. 263-264).

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо -нотариус Насретдинова З.Б. пояснила, что удостоверила завещание с выездом на дом. К ней обратилась Каримова Л.А., пояснила, что мама больна проблемы с ногами, и она не может сама приехать в контору. В назначенное время она поехала. При беседе убедилась, что ФИО1, достигшая к тому времени возраста 92 лет, вполне дееспособна, адекватно отвечает на вопросы, уверенно излагает свою просьбу. Прочитав завещание, она сама его лично подписала, никаких вопросов и сомнений в ее дееспособности не возникло. ФИО1 дома передвигалась на инвалидной коляске. При беседе ФИО1 говорила, что живет с дочерью, которая за ней ухаживает. На вопрос, есть ли еще дети, она ответила утвердительно, но она хочет оставить завещание дочери, которая за ней ухаживает. Она рассказывала, что есть сын, который недавно умер. Также нотариус указала, что ФИО1 сама прочитала завещание с лупой. Текст доверенности нотариусом зачитывается вслух. По поводу неправильного написания фамилии пояснила, что человек в 92 года может и ошибиться. Ошибки в правописании не могут служить основанием для отменыдокумента. Одновременно в тот день было оформлено завещание и две доверенности. ФИО1 замечательно ориентировалась во времени. После первых наводящих вопросов человек сам начинает рассказывать. Она сидела опрятная, ухоженная, в ней чувствовалась воля, стать, она в своем возрасте внутренне красивый человек, производила очень благоприятное впечатление. Один раз видела, как ФИО1 везли в коляске в парк, это было летом 2009 года (т.1 л.д. 265-266).

Также нотариус Насретдинова З.Б. направила в адрес суда письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что завещание удостоверено в полном соответствии с законодательством, ФИО1 была дееспособной, на вопросы отвечала адекватно, свою волю выразила четко и ясно. Также к материалам дела приобщена копия реестра, в котором содержится отметка об удостоверении завещании и проставлена подпись ФИО1 (т.1 л. д. 146,147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза в ФБГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского».

Так, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО1 имелось неуточненное <данные изъяты> № Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении <данные изъяты> ввиду противоречивости описания и оценки психического состояния ФИО1 в представленной медицинской документации, а также неоднозначности свидетельских показаний, определить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопросы №№,2,3).

После проведения ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела, приобщенной к нему медицинской документации, свидетельских показаний, психолог ФИО22 выявила недостаточность и неоднозначность данных, касающихся психологического состояния ФИО1 (в том числе особенностей эмоционально-волевой сферы) на юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (часть вопроса №).

При этом стоит отметить то обстоятельство, что для проведения указанной экспертизы в распоряжение экспертов представлены не только материалы настоящего гражданского дела, но и копия медицинской карты из ГКБ №18 на имя ФИО1, амбулаторная карта № на имя ФИО1, дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя ФИО1, акт № освидетельствования ФИО1, акт № освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ, акт № освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ.

Согласно ответу заместителя главного врача РПБ №1 МЗ РБ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медико-консультативной помощью к специалистам РПБ №1 МЗ РБ не обращалась (т.1 л.д.208).

Также в материалах дела имеется ответ заместителя главного врача РПБ №1 МЗ РБ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 к участковому психиатру не обращалась. Была направлена участковым терапевтом непосредственно на консультацию к психологу для получения заключения, с целью дальнейшего освидетельствования медико -социальной экспертной комиссией (т.1 л.д.190).

При этом стоит обратить внимание на то, что судом по ходатайству сторон предпринимались меры по истребованию необходимой медицинской документации на имя ФИО1, в том числе, из МБУЗ ГКБ №10 (т.1 л.д.165,168).

При решении вопроса о возможности ФИО1 на момент составления завещании от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з.

Показания вышеперечисленных свидетелей носят неоднозначный характер.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ присваивались <данные изъяты> инвалидности не может быть принят судом как доказательство неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. причиной послужило установления инвалидности послужило «общее заболевание» (т.1 л.д. 92,93).

Кроме того, согласно судебной -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по делу ФИО27 к Каримовой Л.А. о признании завещания недействительным - уточнить степень снижения психических функций у ФИО1 на момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, и решить экспертный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности и противоречивости сведений в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот момент (т.1 л.д.243 - 254).

Также в материалах дела имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 уполномочивает Каримову Л.А. на получение от ее имени пенсии, сбережений в банке, представительство в судебных органах и при оформлении наследственного дела после смерти сына ФИО24 (т.1 л.д.255-258).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и потому в этой части иска надлежит отказать.

Между тем, согласно абз.2 ст.1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 ГК нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: 4/9 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/6 доля в жилом <адрес> и в земельном участке по <адрес> д.<адрес> РБ; акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах за нетрудоспособным наследником Рахимовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти матери ФИО1 ввиду наличия права на обязательную долю надлежит признать право собственности на 1/18 долю в <адрес> РБ; на 1/48 доли в жилом доме (литеры А,А1) и земельном участке, кадастровый номер 02:47:031411:667, расположенных по адресу : РБ, <адрес> на <данные изъяты> акции <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рахимова В.А. к Каримовой Л.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Признать за Рахимовым В.А. право собственности на 1/18 долю в <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Признать за Рахимовым В.А. право собственности на 1/48 долю в жилом доме литеры А,А1, расположенном в Республике Башкортостан, <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Признать за Рахимовым В.А. право собственности на 1/48 долю в земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>., расположенном в Республике Башкортостан, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Признать за Рахимовым В.А. право собственности на <данные изъяты> акции <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2- 3916/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием заявителя Рахимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахимова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ незаконным, обязании принять меры по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов В.А. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ незаконным; обязать службу судебных приставов Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ принять все необходимые меры с тем, чтобы требования заявителя как взыскателя были неукоснительно удовлетворены, с последующим уточнением просил признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Зиманова В.В..

В судебном заседании заявитель Рахимов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ – в судебное заседание не явился, исполнительное производство на запросы не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без ...

...исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.п. 3 п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 22 октября 2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 22.06.2006г. выданный Октябрьским районным судом г.Уфы, в отношении должника: Сабирова Р.Д. РБ <адрес> пользу взыскателя Рахимова В.А., <адрес>. Сущность взыскания: долг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №. В течении трех лет со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Заявитель обращался с заявлениями УФССП по Октябрьскому району г. Уфы РБ об исполнении решения суда, 07.06.12г., 05.02.13г. письменно обращался к начальнику ФССП по Октябрьскому району г.Уфы РБ, ответов не последовало, до настоящего времени никаких мер по взысканию не предпринимается.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Закона, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч.1 ст. 64 Федерального закона, суду не представлено.

Истребованный материал исполнительного производства в адрес суда не поступил, в судебное заседание представителем заинтересованного лица не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства иные исполнительные действия не производились, материалы дела не содержат данных о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к выявлению наличия у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, старшим судебным приставом Зимановым В.В. в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа не были предприняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества и взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, бездействие старшего судебного пристава- Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В.. по исполнению исполнительного документа в отношении должника Сабирова Р.Д. является незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Зиманова Вячеслава Васильевича по исполнению исполнительного листа № от 22.06.2006г. выданный Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника: Сабирова Р.Д. <адрес> пользу взыскателя Рахимова В.А. незаконным.

Обязать Октябрьский районный отдел города Уфы УФССП по РБ принять меры по исполнению исполнительного листа № от 22.06.2006г. выданный Октябрьским районным судом г.Уфы, в отношении должника: Сабирова Р.Д. <адрес> в пользу взыскателя Рахимова В.А..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А. Ю.Сунгатуллин

Дело № 11-439/2013

Мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(Дело № 2-215/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.

при секретаре Воробьевой А.В.

с участием истца Рахимова В.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата >. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка ... от < дата > г. по гражданскому делу по иску Рахимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 861, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 1 065, 84 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рахимов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... Октября произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Назирова А.Р., управляя а/м ... г.н. .../рус на праве доверенности и принадлежащий Назировой Э.Р. на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с а/м ... г.н. .../рус под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного нарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 8.3 Правил дорожного движения, которое совершено по вине водителя Назировой А.Р., о чем свидетельствуют материалы И АЗ ОГИБДД УВД ... РБ от < дата >., которые Назирова А.Р.. согласно ...

...г. 30.1, 30.2 КоАП РФ, в 10 дневный срок не обжаловала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО Назирова А.Р. от гражданской ответственности застрахована в Росгосстрах», которая, согласно проведенной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 728,68 рублей. Однако с выплаченным возмещением истец не согласился, так как согласно проведенной технической экспертизы в ООО «2000» ... от < дата >., принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 47 421,36 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 34 992, 68 руб., госпошлину в размере 1 250 руб., юридические услуги в размере 6 120 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., услуги эксперта в размере 2 500 руб..

Мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес вышеприведенное решение.

Истец Рахимов В.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, вынести решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Рахимов В.А. апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, суду пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального права, судом не было принято во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 120 руб., расходы понесенные на проведение независимой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Амирова Л.Р., действующая по доверенности от < дата >. № ...,, просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова В.А. без удовлетворения.

Третье лицо Назирова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениемстраховщиков (правилах страхования)».

Судом первой инстанции верно установлено, и представителем ответчика не оспорено, что < дата > в ... Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Назирова А.Р., управляя а/м ... г.н. .../рус на праве доверенности и принадлежащий Назировой Э.Р. на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с а/м ... г.н. ...рус под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ... независимого оценщика ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта составила 47 721,36 рублей. Фактически по ОСАГО страховой компанией было выплачено всего 12 728,68 рублей. Разница составила 34 992,68 рублей.

Определением от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. .../рус с учетом износа составляет 41 590 рублей.

Учитывая, что ООО «Экспертиза» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению эксперта ... года произведенного ООО «Экспертиза».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы страхового возмещения рассчитанной ООО «Экспертиза» в размере 28 861,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда о том, что расходы на оплату экспертизы в сумме 2 500 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, поскольку размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика был определен по определению суда о назначении судебно - автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей следует отнести к судебным расходам которые истец был вынужден понести при обращении с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 500 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 руб..

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании ООО «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание и подлежат откланению, так как данные требования в суд первой инстанции истцом не заявлялись и в ходе судебного разбирательства не рассматривались.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит также изменению в части взыскания судебных расходов.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 120 руб..

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >г. по гражданскому делу по иску Рахимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу Рахимова В.А. - удовлетворить.

В измененной части указать: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова В.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 120 руб..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Рахимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Таянович