Рахимзаде Ильяс Видадиевич

дело № 2-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ТОВ,

с участием истца РИВ,

представителя истца МСН,

ответчика ВАВ,

представителя ответчика БРВ,

ответчика КПВ

представителя третьего лица ТДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИВ к ВАВ, КЛВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец РИВ обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 28.10.2023 года около 22-30 часов на ул.Балябина г.Шилка Забайкальского края около дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А Toyota Carina госномер Е194НЕ под управлением ВАВ, собственником которого является КУЛВ и А Mercedes-Bens госномер О620ВН под управлением собственника РИВ На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ВАВ, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия А истца причинены механические повреждения. РИВ обратился в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис которого имела виновница ДТП ВАВ Страховая компания выплатила РИВ страховое возмещение для восстановления автомобиля Mercedes-Bens госномер О620ВН в сумме 400 000 рублей. Однако, выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба, в связи с чем, по инициативе РИВ пров...

...едена независимая экспертиза для выяснения стоимости ущерба, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Mercedes-Bens госномер О620ВН составляет 2 291 100 рублей. стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых частей составляет 1 091 800 рублей.

Просит взыскать солидарно с ВАВ и КУЛВ в пользу РИВ ущерб, причиненный повреждением А в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 891 100 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 655,50 рублей.

В судебном заседании истец РИВ требования поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. 28.10.2023 года в вечернее время он двигался по своей полосе по ул.Балябина на своем А Мерседес Бенс, со скоростью около 50 км/ч. В районе кафе Пекин он догнал автомобиль Тойота под управлением ВАВ, которая ехала по встречной полосе в попутном направлении, без включенных сигналов поворота. Когда он почти поравнялся с автомобиля Тойота, она начала закрывать ему полосу для движения, намереваясь заехать на парковку. В связи с этим он начал съезжать в сторону обочины, вправо. Далее произошел удар автомобилем Тойота в заднее колесо его автомобиля. От этого удара он потерял управление, машину начало «тянуть» в сторону столба, он применил торможение, и врезался в бетонный столб. До столкновения по обочине он не двигался. Сотрудники ГИБДД прибыли на место, составили схему ДТП. На следующий день он переснял видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на здании, и предоставил ее сотрудникам ГИБДД. После просмотра видеозаписи сотрудник ГИБДД составил вторую схему, которая более точно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что В двигалась по встречной полосе, без включенного сигнала поворота.

Представитель истца МСН заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действия В послужили причиной ДТП, поскольку она выехала на встречную полосу движения, не включила сигнал поворота, поворачивала направо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Заключение эксперта является противоречивым, не соответствует обстоятельствам дела. Эксперт не принял в основу своих выводов, что автомобиль В двигался по встречной полосе движения в попутном направлении с автомобилем РИВ. В ходе осмотра эксперт не зафиксировал имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенс от столкновения с автомобилем Тойота Карина. Видеозапись с материалами гражданского дела в распоряжение эксперта не направлялась, экспертиза по такой видеозаписи не должна была производиться, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ответчик ВАВ требования не признала, суду пояснила, что в тот день на автомобиле Тойота Карина она двигалась по улице Балябина по правой полосе движения. В районе кафе Пекин она решила припарковаться, искала свободное место. В связи с этим она снизила скорость, и увидев свободное место, начала производить поворот вправо. Для этого она выехала в центральную часть проезжей части, чтобы заехать в парковочный карман. На встречную полосу она не выезжала. Перед маневром она посмотрела в зеркало заднего вида, Мерседес Бенц был далеко. Во время поворота она увидела проехавший мимо А Мерседес Бенц, никакого удара при этом не ощутила. После ДТП на ее автомобиле была разбита передняя правая фара. Уточнила, что автомобиль РИВ двигался с высокой скоростью. Она включала сигнал поворота перед маневром, предполагает, что он мог выключиться из-за вращения рулевого колеса. Столкновение с автомобилем РИВ произошло на обочине дороги.

Представитель ответчика БРВ требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, согласно которому истцом не представлено доказательств, указывающих на виновное причинение вреда со стороны ответчика. Сторона ответчика считает, что в судебном заседании установлена вина истца в повреждении дорожных сооружений, поэтому ущерб не может быть взыскан с ответчика ВАВ Просил в иске отказать.

Ответчик КУЛВ требования не признала, поскольку ВАВ не является виновницей дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Шилкинское» ТДВ, действующий на основании доверенности, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ВМВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 14.04.2025 года требования не признал, суду пояснил, что на автомобиле Тойота была повреждена блок-фара, а именно, разбито стекло, сама лампочка осталась целая. Других повреждений от столкновения с автомобилем РИВ, в том числе, следов постороннего лакокрасочного покрытия, на автомобиле В не имелось.

Представитель третьих лиц АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2025 года начальник ОГИБДД по Шилкинскому району ККВ суду пояснил, что он совместно с сотрудником ГИБДД Б выезжали на место дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 года в вечернее время. Был поврежден столб электропередачи, он лежал на дороге, уличное освещение отсутствовало. Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства: Тойота Карина и Мерседес Бенц. На основании собранных материалов сотрудником Б была составлена схема ДТП. На следующий день РИВ представил в отдел полиции видео с камеры видеонаблюдения кафе. На основании просмотренного материала им было принято решение составить вторую схему, которая является более достоверной, поскольку на ней он отразил, что В поворачивала со встречной полосы движения. А в первоначальной было указано, что транспортные средства двигались друг за другом. Столкновение произошло между обочиной и проезжей частью. Удар пришелся в левое колесо Мерседес Бенц по касательной. С выводами экспертизы он не согласен, так как экспертом не зафиксированы повреждения Тойота Карина ввиду того, что на момент осмотра экспертом на автомобиле была заменена фара. В данной ситуации у РИВ имелось преимущество движения, поскольку он двигался по своей полосе. Пояснил, что свои выводы он основывает только на данных с видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭЦ поддержал выводы экспертного заключения по материалам гражданского дела №, суду пояснил, что при составлении заключения в его распоряжении имелись материалы гражданского дела, проводился экспертный осмотр автомобилей, видеозапись, переснятая с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании №23 ул.Балябина г.Шилка., осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения им учитывалось, что автомобиль Тойота Карина получил повреждения в результате ДТП, и сделан вывод, что незначительный контакт автомобилей имел место быть. При незначительных контактах по касательной изменение направления движения автомобиля маловероятно. Автомобиль РИВ должен был соблюдать безопасную дистанцию. На видеозаписи видно, что у автомобиля Тойота Карина заблаговременно загорелись стоп сигналы, что должно было побудить водителя Мерседес Бенц приять меры к снижению скорости. Имеющихся материалов дела было недостаточно для определения расположения автомобиля Тойота Карина.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2023 года в 22-30 в г.Шилка по ул.Балябина, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina госномер Е194НЕ28 под управлением ВАВ, собственником которого является КУЛВ и А Mercedes-Bens госномер О620ВН под управлением собственника РИВ

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina госномер Е194НЕ28 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Bens госномер О620ВН 75 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Инспектором ОГИБДД БВГ была составлена схема совершения административного правонарушения от 28.10.2023 года. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району также была составлена схема административного правонарушения от 28.10.2023 года.

28.10.2023 года сотрудником ОГИБДД были отобраны объяснения у РИВ, ВАВ, а также пассажира А.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ККВ он разъяснял участникам ДТП необходимость 30.10.2023 года явиться в О для разбора ДТП (просмотра видеозаписи) и составления административных материалов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 начальника О ККВ, ВАВ привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.10.2023 года в 22-30 по адресу: г.Шилка, ул.Балябина, 23 ВАВ управляла транспортным средством Тойота Карина госномер Е194 НЕ28 и допустила повреждение дорожных сооружений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 начальника ОГИБДД ККВ, ВАВ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.10.2023 года в 22-30 по адресу: г.Шилка, ул.Балябина, 23 Вороняну А.В. управляла транспортным средством Тойота Карина госномер Е194 НЕ28 и не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы ВАВ оплачены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 начальника ОГИБДД ККВ, РИВ привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.10.2023 года в 22-30 по адресу: г.Шилка, ул.Балябина, 23 РИВ управляя транспортным средством Мерседес Бенц госномер О620ВН75 совершил наезд на железобетонную опору организации дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 09.11.2023 года.

18.12.2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвела РИВ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №006/24 от 22.01.2024 года ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Мерседес Бенц госномер О620ВН 75 составляет 2 291 100 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Мерседес Бенц госномер О620ВН 75 с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 1 091 800 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта по материалам гражданского дела № года №, 594/5-2-24 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, приобщенная стороной ответчика к материалам настоящего гражданского дела:

По вопросу № – определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 года около 22-30 на ул.Балябина в г.Шилка Забайкальского края около дома 23 с участием указанных автомобилей?

Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль Тойота Карина под управлением ВАВ движется впереди, в попутном направлении сзади движется автомобиль Мерседес Бенц под управлением РИВ В районе здания №23 ул.Балябина г.Шилка автомобиль Тойота Карина снижает скорость и начинает выполнять маневр правого поворота. Сзади движущийся автомобиль Мерседес Бенц без торможения начинает опережать автомобиль Тойота Карина справа, вероятно происходит касательное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля Тойота Карина с задней левой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц. Автомобиль Тойота Карина останавливается, автомобиль Мерседес Бенц продолжает перемещение с применением торможения и происходит наезд автомобиля Мерседес Бенц передней частью на электроопору с последующим прекращением движения.

По вопросу № – какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ВАВ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

ВАВ должна была руководствоваться требованиями п.1.3, п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля Тойота Карина перед выполнением маневра правого поворота должна заблаговременно включить указатель правого поворота, занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и, не создавая опасности для движения закончить маневр.

По вопросу № – какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель РИВ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

РИВ должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель А Мерседес Бенц должен соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выбрав безопасную скорость. При возникновении опасности для движения, не применяя маневр с выездом на обочину, применить экстренное торможение.

По вопросу № – соответствовали ли действия водителя ВАВ требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Усматривается несоответствие требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра поворота направо без включения светового сигнала правого поворота не с соответствующего крайнего положения тем самым создании опасности для движения.

По вопросу № – соответствовали ли действия водителя РИВ требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Усматривается несоответствие требованиям п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции, несвоевременном применении мер к остановке, движении по обочине и наезде на препятствие – электроопору.

По вопросам №,7 – имелась ли у водителя РИВ техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? предотвратить наезд (повреждение) на опору линии уличного освещения?

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя Мерседес Бенц зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя Мерседес Бенц с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, то есть выбрав скорость движения, соответствующую дорожной обстановке, соблюдая безопасную дистанцию и своевременно применив меры к снижению скорости, не выезжая на обочину, он располагал возможностью предотвратить контакт с автомобилем Тойота Карина и тем более наезд на препятствие – электроопору.

По вопросу № – имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ВАВ и последствиями наезда (повреждением) на опору линии освещения водителем РИВ?

При отсутствии объективных данных о расположении автомобиля Тойота Карина до начала маневра поворота направо (наличия зафиксированных следов перемещения ТС) на проезжей части, установить причинную связь действий водителя автомобиля Тойота Карина с изменением направления движения автомобиля Мерседес Бенц в настоящем исследовании не представляется возможным.

По вопросу № – имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя РИВ и наездом (повреждением) на опору линии освещения?

Несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес Бенц в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ в совокупности с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на препятствие – электроопору.

В ходе рассмотрения дела была приобщена видеозапись с места происшествия, переснятая с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании №23 ул.Балябина г.Шилка.

В ходе рассмотрения дела был оглашен и приобщен к материалам дела протокол судебного заседания по гражданскому делу 2-90/2024 от 04.12.2024 года, где был допрошен эксперт ЧЭЦ

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, показания начальника ОГИБДД ККВ, эксперта ЧЭЦ, административный материал, заключение судебной автотехнической экспертизы, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался в нарушение п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на электроопору. Действия водителя РИВ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на опору и наступившим вредом.

Установить причинную связь между действиями водителя ВАВ и наездом РИВ на электроопору эксперту в рамках исследования не представилось возможным.

Вместе с тем, при движении в попутном направлении в данной ситуации водитель ВАВ, движущаяся впереди, обладала преимуществом. А предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось в выполнении водителем РИВ требований п.9.9, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод истца о том, что он совершил наезд на столб в результате столкновения с автомобилем ответчика, суд отклоняет, поскольку как установлено экспертом и подтверждено им в судебном заседании автомобиль Тойота Карина двигался с замедлением, применив торможение. Контакт транспортных средств был незначительным, и он не мог повлиять на изменение направления движения автомобиля РИВ.

При этом, эксперт уточнил, что при даче заключения им учитывались повреждения на транспортном средстве на автомобиле Тойота Карина, полученные при взаимодействии транспортных средств, которые в дальнейшем были устранены.

Экспертом не были зафиксированы следы повреждения от столкновения транспортных средств на автомобиле Мерседес Бенц.

В экспертном заключении по оценке ущерба отражены повреждения шины заднего левого колеса Мерседес Бенц. Вместе с тем, указанные повреждения не опровергают выводов судебно-технической экспертизы. Доказательств того, что наезд автомобиля истца на опору произошел в результате столкновения транспортных средств суду не представлено.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства в виде заключения судебной технической экспертизы подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы материалами, представленными в дело.

Оснований полагать, что экспертное заключение получено с нарушением требований закона не имеется.

Как следует из заключения в распоряжение эксперта с материалами гражданского дела поступила видеозапись с места происшествия, переснятая с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании №23 ул.Балябина г.Шилка.

Свои выводы эксперт основывал, в том числе и на этом материале.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данную видеозапись переснял с видеокамеры наблюдения, установленной на здании 23 по ул.Балябина г.Шилка РИВ и представил в орган ГИБДД.

Схема ДТП за подписью сотрудника ОГИБДД ККВ составлена на основании данной видеозаписи, что следует из его пояснений и письменного рапорта административного материала.

Данная видеозапись была приобщена и к материалам настоящего дела, исследована в судебном заседании.

Таким образом, суду достоверно известно, где, когда, кем и при каких обстоятельствах была сделана данная видеозапись.

Довод представителя истца о том, что не установлено какую видеозапись исследовал эксперт не обоснован, поскольку в материалах заключения имеются фото, сделанные с видеозаписи, что позволяет сделать вывод об идентичности копий, имеющихся в распоряжении эксперта и у суда.

Позицию начальника ОГИБДД о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации РИВ имел преимущественное право движения, суд не учитывает, поскольку основывает свои выводы на заключении эксперта, который произвел подробную и полную оценку дорожно-транспортной ситуации, квалифицировав действия каждого водителя исходя из положений Правил дорожного движения РФ.

При этом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ВАВ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в наезде на опору электропередачи, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования РИВ к ВАВ, КЛВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Терновая Ю.В.

Материал №12-18/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Клинов А.А., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимзаде И.В. о восстановлении срока обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Рахимзаде И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление в отношении Рахимзаде, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рахимзаде обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что ему стало известно о возможности обжалования постановлении гораздо позже, уже после консультации юриста. Ранее постановление он получал в день его вынесения. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования.

В судебном заседании Рахимзаде и его защитник ходатайство поддержали, просили восстановить срок для обжалования, постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с ходатайством не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в те...

...чение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года было вынесено в присутствии, постановление содержит дату вступления его в законную силу – 09.11.2023 года, а также указание на порядок и срок его обжалования, штраф уплачен, никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления Рахизаде не имел, последним их суду не приведено. Помимо этого, 02.02.2024 года Рахимзаде был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу, по которому предметом разбирательства являлись последствия, наступившие в результате рассматриваемого административного правонарушения, после чего лишь 09.04.2024 года Рахимзаде обратился в суд с жалобой. Суд считает, что при таких обстоятельствах достаточных уважительных причин для пропуска обжалования постановления у Рахимзаде не имелось.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года подана Рахимзаде 09 апреля 2024 года, то есть за пропуском десятидневного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимзаде И.В. о восстановлении срока обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району от 28.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Рахимзаде И.В. оставить без удовлетворения.

Жалобу Рахимзаде И.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району от 28.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Рахимзаде И.В. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Клинов