Рахманкулов Дмитрий Геннадьевич

Дело №2-4367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Рахманкулову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» (далее – ООО «НЕВА НОРД») обратилось в суд с иском к Рахманкулову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2018 года транспортное средство (далее – ТС) ....., задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с 11 июня 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 470 280 руб., стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 000 руб., всего 474 280 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Рахманкулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по адре...

...су места регистрации (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-39/2018-6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 июня 2018 года в отношении ответчика должностным лицом ГИБДД составлен протокол о том, что в 00.05 часов 11 июня 2018 года, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с совершением Рахманкуловым Д.Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, задержано транспортное средство ....., находящееся под его управлением, которое помещено на хранение на стоянку по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46А, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД» (л.д. 5).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от 29 ноября 2012 года ООО «НЕВА НОРД» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные, в том числе ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу ст. 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9, составляет за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн 40 рублей в час, базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонн, составляет 4 000 руб.

11 июня 2018 года автомобиль, которым управлял ответчик задержан в рамках дела об административном правонарушении и на основании протокола о задержании транспортного средства от 11 июня 2018 года помещен на хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 46А.

Таким образом, поскольку автомобиль марки ....., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории МО «город Северодвинск» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2018 года Рахманкулов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела указанное ТС ....., признано вещественным доказательством, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства является правомерным.

Такой подход полностью согласуется с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с 11 июня 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 470 280 руб., а также требования о взыскании расходов на перемещение задержанного ТС на специализированную стоянку в размере 4 000 руб., всего 474 280 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение и перемещение задержанного автомобиля суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 942 руб. 80 коп., истцом при подаче иска уплачено 1 728 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 6 214 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Рахманкулову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» задолженность по хранению транспортного средства за период с 11 июня 2018 года по 13 октября 2019 в сумме 470 280 руб., расходы на перемещение задержанного ТС на специализированную стоянку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 728 руб., а всего 476 008 руб.

Взыскать с Рахманкулова ФИО9 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 214 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....

Дело № 2-552/2021 18 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Производственного кооператива «Беломорье» к Глазачеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги хранения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Беломорье» (далее – ПК «Беломорье») обратилось в суд с иском к Глазачеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее – ТС) «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ....., задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ПК «Беломорье».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 688 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 730 (л.д. 3-6, 54).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом по...

...рядке по адресу места регистрации (л.д.41,45,56).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела ....., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика должностным лицом ГИБДД составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с совершением Глазачевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ....., находящееся под управлением Глазачева Д.А., которое помещено на хранение на стоянку по адресу: <адрес> принадлежащую ПК «Беломорье» (л.д.41-43).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Беломорье» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу ст. 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9, составляет за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн 40 рублей в час, базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонн, составляет 4 000 руб., а с 28 октября 2019 года – 37 руб. в час (постановление Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 22.10.2019 №60-п/2).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ответчик задержан в рамках дела об административном правонарушении и на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помещен на хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ....., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории МО «город Северодвинск» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Газачев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела указанное ТС «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ....., признано вещественным доказательством, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства является правомерным.

Такой подход полностью согласуется с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 688 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика: в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 12 538 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Производственного кооператива «Беломорье» к Глазачеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуги хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Глазачева Дмитрия Алексеевича в пользу Производственного кооператива «Беломорье» расходы по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 1215 418 (один миллион двести пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Взыскать с Глазачева Дмитрия Алексеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021

Дело № 2 - 3575 - 12 11 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Чайдаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шергина Сергея Леонидовича к Рахманкулову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Шергин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Рахманкулову Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2011 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 03 декабря 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

Истец Шергин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Согласно сведений, поступивших из жилищных организаций по месту регистрации <адрес> Рахманкулов Д.Г. не проживает, место жительства не известно.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Рахманкулова Д.Г., отсутствием сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по сл...

...едующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 19 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал деньги в сумме <данные изъяты> ответчику. Согласно условиям договора указанная сумма предоставлялась ответчику сроком до 03 декабря 2011 года. До настоящего времени указанная сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 19 ноября 2011 года, исполненного в виде расписки (л.д. 5), объяснениями истца, подтвердившего, что он передал ответчику 19 ноября 2011 года в долг наличные деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 03 декабря 2011 года, стороной ответчика не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, о чем суд принимает соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шергина Сергея Леонидовича к Рахманкулову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова Дмитрия Геннадьевича в пользу Шергина Сергея Леонидовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: Л.А. Онищенко

Дело №2-5191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ряхина ФИО7 к Рахманкулову ФИО8 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ряхин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дом», Рахманкулову Д.Г. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.08.2017 заключил с ООО«Поморский дом», директором которого является РахманкуловД.Г., договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома <адрес>». Цена договора составила 210000 рублей. В день заключения договора истцом ответчику уплачено 110000 рублей. Срок начала выполнения работ 12.08.2017, срок окончания работ 25.08.2017. К выполнению работ ответчик не приступил, работы до настоящего времени не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 25.08.2017 по 04.10.2017 в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу в части исковых требований Ряхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дом» прекращено в связи с отсутствием сведений о данной организации в Едином государ...

...ственном реестре юридических лиц.

Истец Ряхин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Прокопьев Д.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Рахманкулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом 03.08.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома <адрес>. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«Поморский дом», директором которого указан ответчик РахманкуловД.Г. Цена договора составляет 210000 рублей, в том числе стоимость материалов 110000 рублей, общая стоимость работ 94000 рублей. Срок начала выполнения работ 12.08.2017, срок окончания выполнения работ 25.08.2017. Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает все материалы (л.д.6-7).

Истцом 03.08.2017 по договору уплачен аванс в размере стоимости материалов в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7 оборот).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице ООО«Поморский дом». При этом Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 ГКРФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.3 ст.49 ГКРФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО«Поморский дом» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оно не может являться субъектом гражданских правоотношений, в том числе стороной договора подряда от 03.08.2017.

Вместе с тем, ответчик Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически заключил с истцом договор подряда от 03.08.2017 от имени не существующей организации, принял у истца денежные средства в счет уплаты цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства из договора подряда от 03.08.2017 фактически возникли между истцом Ряхиным А.В. и ответчиком Рахманкуловым Д.Г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своем исковом заявлении Ряхин А.В.заявляет об отказе от исполнения договора подряда от 03.08.2017, просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму. Таким образом, исковое заявление содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

Копия искового заявления направлена по адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой, что соответствует понятию юридически значимого сообщения в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным. Таким образом, договор подряда от 03.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2017 по 04.10.2017 в сумме 210000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда от 03.08.2017 определена не только общая цена заказа 210000 рублей, но и общая стоимость работ, которая составляет 94000 рублей, а также стоимость материалов в размере 110000 рублей, которые входят в цену договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГКРФ), неустойка за нарушение срока выполнения работы должна рассчитываться исходя из стоимости работ по договору (94000 рублей) и не может ее превысить.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ 12.08.2017 и завершить их 25.08.2017. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено. Принимая во внимание продолжительность заявленного периода просрочки (39 дней) размер подлежащей взысканию неустойки в пределах установленных пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничений составит 94000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 103000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ряхина ФИО9 к Рахманкулову ФИО10 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова ФИО11 в пользу Ряхина ФИО12 уплаченную по договору подряда от 03.08.2017 денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 103000 рублей, всего взыскать 309000 (триста девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ряхина ФИО13 к Рахманкулову ФИО14 о взыскании неустойки в сумме 116000 рублей отказать.

Взыскать с Рахманкулова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5540 (пяти тысяч пятисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело №2-356/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лихачевой ФИО6 к Рахманкулову ФИО7 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дом», Рахманкулову Д.Г. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 10.08.2017 заключила с ООО«Поморский дом», директором которого является РахманкуловД.Г., договор подряда на выполнение работ по строительству сарая на участке <адрес>». Цена договора составила 65100 рублей. В день заключения договора истцом ответчику уплачено 40000 рублей. Срок начала выполнения работ 21.08.2017, срок окончания работ 25.08.2017. К выполнению работ ответчик не приступил, работы до настоящего времени не выполнены. Просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 21.08.2017 по 14.11.2017 в размере 65100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу в части исковых требований Лихачевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дом» прекращено в связи с отсутствием сведений о данной организаци...

...и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец Лихачева Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Рахманкулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

Согласно ч.4 ст.113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом 10.08.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сарая на участке <адрес>. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«Поморский дом», директором которого указан ответчик РахманкуловД.Г. Цена договора составляет 65100 рублей, в том числе стоимость материалов 40000 рублей, общая стоимость работ 25100 рублей. Срок начала выполнения работ 21.08.2017, срок окончания выполнения работ 25.08.2017. Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает все материалы (л.д.4-5).

Истцом 10.08.2017 по договору уплачен аванс в размере стоимости материалов в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице ООО«Поморский дом». При этом Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 ГКРФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.3 ст.49 ГКРФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО«Поморский дом» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оно не может являться субъектом гражданских правоотношений, в том числе стороной договора подряда от 10.08.2017.

Вместе с тем, ответчик Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически заключил с истцом договор подряда от 10.08.2017 от имени не существующей организации, принял у истца денежные средства в счет уплаты цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства из договора подряда от 10.08.2017 фактически возникли между истцом Лихачевой Т.А. и ответчиком Рахманкуловым Д.Г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своем исковом заявлении Лихачева Т.А. заявляет об отказе от исполнения договора подряда от 10.08.2017, просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму. Таким образом, исковое заявление содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

Копия искового заявления направлена по адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой, что соответствует понятию юридически значимого сообщения в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным. Таким образом, договор подряда от 10.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 40000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2017 по 14.11.2017 в сумме 65100 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, в том числе сроки начала выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда от 10.08.2017 определена не только общая цена заказа 65100 рублей, но и общая стоимость работ, которая составляет 25100 рублей, а также стоимость материалов в размере 40000 рублей, которые входят в цену договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 ГКРФ), неустойка за нарушение срока выполнения работы должна рассчитываться исходя из стоимости работ по договору (25100 рублей) и не может ее превысить.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ 21.08.2017 и завершить их 25.08.2017. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено. Принимая во внимание продолжительность заявленного периода просрочки (86 дней) размер подлежащей взысканию неустойки в пределах установленных пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничений составит 25100 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 33550 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2453 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лихачевой ФИО8 к Рахманкулову ФИО9 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова ФИО10 в пользу Лихачевой ФИО11 уплаченную по договору подряда от 10.08.2017 денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 25100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33550 рублей, всего взыскать 100650 (сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихачевой ФИО12 к Рахманкулову ФИО13 о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей отказать.

Взыскать с Рахманкулова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2453 (двух тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело №2-5541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Клюсовой ФИО6 к Рахманкулову ФИО7 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Клюсова Н.Я. обратилась в суд с иском к Рахманкулову Д.Г. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 31.07.2017 заключила с ООО«Поморский дом», директором которого является РахманкуловД.Г., договор подряда на выполнение работ по подъему дома ..... по улице <адрес> на винтовые сваи. Цена договора составила 118000 рублей, включая стоимость материалов 87000 рублей. Срок окончания работ 14.08.2017. Истцом уплачен аванс 87000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены. Просила расторгнуть договор подряда от 31.07.2017, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 87000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в размере 106020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в размере 2241 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец Клюсова Н.Я. в судебном заседании на иске на...

...стаивала.

Ответчик Рахманкулову Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом 31.07.2017 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по подъему дома ..... по улице <адрес> на винтовые сваи. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«Поморский дом», директором которого указан ответчик РахманкуловД.Г. Цена договора составляет 118000 рублей, включая стоимость материалов 87000 рублей и общую стоимость работ 31000 рублей. Срок начала выполнения работ 31.07.2017, срок окончания выполнения работ 14.08.2017. Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает все материалы (л.д.6-8).

Истцом 31.07.2017 и 01.08.2017 по договору уплачен аванс в размере стоимости материалов в сумме 87000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице ООО«Поморский дом». При этом Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 ГКРФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.3 ст.49 ГКРФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО«Поморский дом» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оно не может являться субъектом гражданских правоотношений, в том числе стороной договора подряда от 31.07.2017.

Вместе с тем, ответчик Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически заключил с истцом договор подряда от 31.07.2017 от имени не существующей организации, принял у истца денежные средства в счет уплаты цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства из договора подряда от 31.07.2017 фактически возникли между истцом Клюсовой Н.Я. и ответчиком Рахманкуловым Д.Г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своем исковом заявлении КлюсоваН.Я. просит расторгнуть договор подряда от 31.07.2017 и взыскать уплаченную по договору денежную сумму. Таким образом, исковое заявление содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

Копия искового заявления направлена по адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой, что соответствует понятию юридически значимого сообщения в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Таким образом, договор подряда от 31.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ), а соответствующее требование о расторжении договора, содержащееся в исковом заявлении, не требует отдельного разрешения в судебном постановлении, в связи с чем указание в решении суда на расторжение договора подряда от 31.07.2017 не будет иметь распорядительного значения, а потому не требуется.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 87000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 по 22.11.2017 (день подачи искового заявления) в сумме 106020 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда от 31.07.2017 определена не только общая цена заказа 118000 рублей, но и стоимость работ, которая составляет 31000 рублей, и стоимость материалов в размере 87000 рублей, которые входят в цену договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы должна рассчитываться исходя из стоимости работ по договору (31000 рублей) и не может ее превысить.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ 31.07.2017 и завершить их 14.08.2017. Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено. Принимая во внимание продолжительность заявленного периода просрочки (с 01.08.2017 по 22.11.2017 – 114 дней) размер подлежащей взысканию неустойки в пределах установленных пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничений составит 31000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 100000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 60000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГКРФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец отказывается от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока ее выполнения. Вместе с тем, обязательство подрядчика по выполнению работ не является денежным, то есть не относится к той категории обязательств, ответственность за нарушение которых установлена статьей 395 ГКРФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена специальной нормой, которая содержится в пункте 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предусмотренная данной нормой закона неустойка истцом заявлена к взысканию одновременно с процентами, предусмотренными пунктом 1 ст.395 ГКРФ, что не основано на законе.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска Клюсовой Н.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3860 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клюсовой ФИО9 к Рахманкулову ФИО8 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова ФИО10 в пользу Клюсовой ФИО11 уплаченную по договору подряда от 31.07.2017 денежную сумму в размере 87000 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Клюсовой ФИО12 к Рахманкулову ФИО13 о взыскании неустойки в сумме 75020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 рубля отказать.

Взыскать с Рахманкулова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3860 (трех тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело №2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Антипина ФИО8 к Рахманкулову ФИО9 о взыскании уплаченной суммы,

установил:

Антипин С.Н. обратился в суд с иском к Рахманкулову Д.Г. о взыскании уплаченной по договору подряда от 09.08.2017 суммы.

В обоснование указал, что 09.08.2017 заключил с ООО«Поморский дом», директором которого является РахманкуловД.Г., договор подряда на выполнение работ по строительству бани на участке <адрес>. Цена договора составила 220000 рублей, в том числе 110000 рублей стоимость материалов и 110000 рублей стоимость работ. Истцом ответчику уплачена стоимость материалов в размере 110000 рублей. Срок начала выполнения работ 23.08.2017, срок окончания работ 06.09.2017. К выполнению работ ответчик не приступил, материалы не завез, работы до настоящего времени не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 110000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Антипин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Марихин Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Рахманкулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с ...

...требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5540/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом 09.08.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани 6х3 на участке <адрес>. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«Поморский дом», директором которого указан ответчик РахманкуловД.Г. Цена договора составляет 220000 рублей, в том числе стоимость материалов 110000 рублей, общая стоимость работ 110000 рублей. Срок начала выполнения работ 23.08.2017, срок окончания выполнения работ 06.09.2017. Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает все материалы (л.д.9 – 10).

Истцом ответчику в день заключения договора 09.08.2017 уплачен аванс в размере стоимости материалов в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией и распиской ответчика (л.д.11).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице ООО«Поморский дом». При этом Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дело №2-5540/2017, л.д.36 – 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 ГКРФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.3 ст.49 ГКРФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО«Поморский дом» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оно не может являться субъектом гражданских правоотношений, в том числе стороной договора подряда от 09.08.2017.

Вместе с тем, ответчик Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически заключил с истцом договор подряда от 09.08.2017 от имени несуществующей организации, принял у истца денежные средства в счет уплаты цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства из договора подряда от 09.08.2017 фактически возникли между истцом Антипиным С.Н. и ответчиком Рахманкуловым Д.Г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик материалы для строительства бани на участок истца не завозил, к выполнению работ по договору подряда не приступил и работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ, а равно доказательств приобретения материалов для выполнения указанных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 истец направил ответчику Рахманкулову Д.Г. по адресу его регистрации по месту жительства претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы и положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право в таком случае отказаться от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную сумму 110000 рублей. Почтовое отправление ответчиком получено не было и возвращено истцу 20.11.2017 за истечением срока хранения (л.д.15 – 18).

Таким образом, претензия истца содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

Данная претензия является юридически значимым сообщением в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным. Таким образом, договор подряда от 09.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 55000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антипина ФИО11 к Рахманкулову ФИО12 о взыскании уплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова ФИО13 в пользу Антипина ФИО14 уплаченную по договору подряда от 09.08.2017 денежную сумму в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рахманкулова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3400 (трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

1-429/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 01 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшего ФИО2 ФИО14

подсудимого Рахманкулова Д.Г.,

защитника – адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахманкулова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманкулов Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Рахманкулов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> <адрес> являясь знакомым ФИО2 ФИО17., узнав о намерении последнего приобрести комплект колес на автомашину «Кадиллак Эскалад», с умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ФИО16. путем его обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО2 ФИО24. и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, введя ФИО2 ФИО21. в заблуждение относительно своего намерения приобрести комплект колес на автомашину «Кадиллак Эскалад» и передать его ФИО2 ФИО25 заведомо зная, что в действительности передавать его ФИО2 ФИО18 он не будет, в ходе личного общения сообщил последнему, что подыскал объявление о продаже комплекта колес за денежные средства в размере 65 000 рублей и готов приобрести его для последующей передаче ФИО2 ФИО19 что ФИО2 ФИО20. устроило. Реализуя свой пр...

...еступный умысел, Рахманкулов Д.Г. в тот же день сообщил ФИО2 ФИО23. о необходимости внести оплату за комплект колес на автомашину «Кадиллак Эскалад» в размере 65 000 рублей, которую ФИО2 ФИО26 добросовестно выполняющий условия ранее достигнутых с Рахманкуловым Д.Г. договоренностей, находясь по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> «Д», путем безналичного перевода со своего счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», перевел на банковскую карту № находящуюся в пользовании Рахманкулова Д.Г. Взятые на себя обязательства по передаче ФИО2 ФИО27. имущества, а именно: комплекта колес на автомашину «Кадиллак Эскалад», Рахманкулов Д.Г. не выполнил, распорядившись полученными от ФИО2 ФИО22. денежными средства в сумме 65 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ФИО28. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании Рахманкулов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рахманкулова Д.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, который неоднократно на а/м «Кадилак Эскалейд» приезжал в их шиномонтаж и на автомойку, между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, когда он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, на автомойку приехал Потерпевший №1, который обратился с просьбой помочь найти комплект колес в сборе с дисками и летней резиной на а/м «Кадилак Эскалейд», так как его колеса необходимо было заменить. На данное предложение ФИО2 ФИО29 он ответил своим согласием, после чего последний уехал. В этот момент у него возник умысел, обмануть ФИО2 ФИО30 во исполнение которого, он собирался сделать вид, что исполняет взятые на себя обязательства по поиску подходящего объявления и покупки колес и под этим предлогом взять денежные средства у последнего, после чего распорядится ими по своему усмотрению. В тот же день он начал просматривать интернет сайт «Авито» с объявлениями о продаже автомобильных запчастей, где нашел объявление о продаже комплекта колес в сборе с дисками и летней резиной 22 радиуса на а/м «Кадилак Эскалейд» по цене 65 000 рублей за комплект, о котором он сообщил Потерпевший №1. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова приехал на автомойку и, ознакомившись с объявлением, согласился приобрести данный комплект колес, при этом продавец находился в <адрес>, в связи с чем необходимо было оформит доставку, после чего произвести оплату. ФИО2 попросил его заняться данным вопросом, так как сам покупкой заниматься не хотел, и спросил, куда можно перевести деньги. Так как на тот момент у него не было оформленной на его имя банковской карты, он спросил у своего напарника по имени Денис, можно ли совершить перевод на принадлежащую ему банковскую карту, на что тот ответил своим согласием и разрешил использовать его банковскую карту, о чем он сообщил Потерпевший №1. ФИО2 ФИО31. перевел на банковскую карту Дениса денежные средства в сумме 65 000 рублей, при этом в момент перевода денежных средств он вместе с Денисом находились в здании шиномонтажа по вышеуказанному адресу. После этого он дошел до ближайшего отделения «Сбербанка России», расположенного через дорогу от шиномонтажа по адресу: <адрес>, 15 мкр., где снял с банковской карты Дениса денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые перевел ФИО2 ФИО32 на покупку комплекта колес. В тот же день он созвонился с продавцом колес по указанному в объявлении номеру телефона, которому сообщил, что хочет приобрести комплект колес в указанном им объявлении. Они договорились с продавцом, что он отправит комплект колес через службу доставки «СДЭК», а оплату он произведет после того как он пришлет накладные на отправку. В дальнейшем продавец колес перестал выходить на связь, а денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, предназначенные на покупку колес остались у него, о чем он не сообщил последнему. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он стал злоупотреблять спиртными напитками, что впоследствии затянулось на 10 дней. В ходе распития спиртных напитков он потратил принадлежащие ФИО2 ФИО33 денежные средства на собственные нужды. Вскоре по данному факту у него возникли проблемы на работе и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на шиномонтаже по месту работы он написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО2 ФИО34 однако после этого продолжил злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем был отстранен от работы и перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме признательных показаний Рахманкулова Д.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО35 который в судебном заседании показал, что ранее ФИО6 оказал ему одну услугу, в связи с чем он ему доверял. Он хотел поменять резину и ФИО6 предложил помочь в приобретении резины. Примерно часа через два ФИО6 сообщил, что нашел колеса за 65000 рублей с доставкой из Красноярска. Так как его все устроило, он перевел ФИО6 65000 рублей. На дату, когда колеса должны были быть доставлены, ФИО6 на связь не вышел, потом сказал, что заболел. В связи с тем, что ФИО6 каждый раз только обещал все исполнить, но ничего не делал, он был вынужден обратиться на мойку, на которой работал ФИО6. На мойке ему сказали, что ФИО6 человек не благонадежный. Встретился он с ФИО6 только, когда последний пришел за заработной платой на мойку;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что примерно с начала апреля 2021 года, он работает в должности рабочего шиномонтажа и автомойки расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п Андреевка, <адрес> «Д». Примерно в конце сентября 2021 года к ним устроился работать Рахманкулов Д.Г. С данным молодым человеком он не общался и никак не контактировал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, где видел, как ФИО6, общался с постоянным клиентом ФИО2 А.А., на какую тему они беседовали ему не известно, а так же в какое время это было так же сказать не смог, так как уже не помнил, помнит лишь что было это в первой половине дня. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Рахманкулов Д.Г., по устной договоренности с ФИО2 А.А., взял на себя обязательства по поиску в сети интернет объявления о продажи колес для автомобиля марки «Кадиллак Эскалад» с целью совершения их покупки, на что получил от ФИО2 А.А., денежные средства который последний перевел ему на указанный Рахманкуловым Д.Г., банковский счет. Ему так же известно, что у Рахманкулова Д.Г., нет оформленной на его имя банковской карты, в связи с чем он часто пользовался банковской картой нашего сотрудника по имени Денис, полных его анкетных данных он не знает. После Дима перестал приходить на работу, ввиду того, что снова начал злоупотреблять спиртными напитками. На сколько ему известно, ФИО2 А.А., неоднократно пытался связаться с Димой, что бы узнать, выполняет ли он взятые на себя обязательства, но связаться с ним так и не смог. После чего, ФИО2 ФИО36 видимо подозревая, что что - то не так, сообщил о данном факте их руководству, которое в свою очередь обеспокоилось происходящим и не желая терять свою репутацию, решило во всем разобраться. Далее Рахманкулова Д.Г., вызвали для беседы, в ходе которой от последнего была истребована расписка, в которой ФИО6 обязуется, в случае не выполнения взятых на себя обязательств, вернуть денежные средства в размере 65 000 рублей ФИО2 ФИО37., и ему так же было указано, что бы он не выходил на работу, пока данный инцидент не будет исчерпан;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО4, он знаком более 3 лет, дружеских отношений не имел, знакомы были по работе, охарактеризовать смог как безответственного человека, часто опаздывал на работу или вовсе не выходил из-за разгульного образа жизни, злоупотребляет алкоголем, с коллективом отношений не поддерживал. Так же пояснил, что Рахманкулов Д.Г., часто обращался к нему с просьбой одолжить ему банковскую карту, что бы на нее, его клиенты смогли перевести денежные средства, которое он потом обналичивал в банкомате и после чего возвращал ее мне. Данная банковская карта с номером 4279 3806 7760 7857 принадлежит ему, однако оформлена на его брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Д.Г. в первой половине дня, точно время назвать не смог, к нему обратился с просьбой одолжить ему вышеуказанную банковскую карту, что бы его клиент смог перевести на нее деньги, которые он тут же снимет. В его клиенте он узнал постоянного клиента ФИО2 ФИО40 Так же он узнал, что Рахманкулов Д.Г. взял на себя обязательства по поиску и покупки автомобильных колес. По его просьбе он одолжил ему банковскую карту, которую он ему вернул в тот же день. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО39. приехал к ним в шиномонтаж с целью возврата ему его денежных средств, как он понял Рахманкулов Д.Г., взял деньги и не исполнил взятые на себя обязательства. При их разговоре, в присутствии руководства и коллег, Рахманкулов Д.Г. собственноручно написал расписку в которой он обязуется вернуть ФИО2 ФИО38 денежные средства в размере 65 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к Рахманкулову Д.Г., который введя его в заблуждение причинил ущерб в размере 65000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 ФИО42. изъяты выписка по банковскому счету и расписка ФИО4 (л.д.50-53);

- протоколом осмотра документов с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по банковскому счету ФИО43 расписка Рахманкулова Д.Г. (л.д.54-56).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Рахманкулова Д.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в том числе размер причиненного ущерба, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Рахманкулова Д.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Рахманкулова Д.Г., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманкулова Д.Г., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, намерение частично возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение Рахманкулову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рахманкулова ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рахманкулову ФИО45, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Рахманкулова ФИО46 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться и работать.

Меру пресечения в отношении Рахманкулова ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету ФИО48., расписку Рахманкулова Д.Г. – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Дело ..... Стр.8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Медов И.М.,

потерпевших (гражданских истцов) ДЛИ, УАБ,

потерпевшей ЛТА,

подсудимого (гражданского ответчика) Рахманкулов Д.Г.,

защитника - адвоката Комаров К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахманкулов Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде штрафа заменена обязательными работами на срок 60 часов, основное наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, пре...

...дусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рахманкулов Д.Г. виновен в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Рахманкулов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту и отделке дачных построек, заключил с ДНИ договор подряда на проведение ремонтно- отделочных работ, по которому заказчик работ непосредственно после заключения договора передала ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18000 рублей, а он принял на себя обязательства выполнить определенные сметой работы, своевременно обеспечить необходимыми расходными и отделочными материалами. После чего он (Рахманкулов Д.Г.) в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно денежных средств ДНИ в общей сумме 25 000 рублей, переданных последней в качестве предоплаты по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, свои обязательства по названному договору не исполнил, а денежные средства в сумме 25 000 рублей присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ДНИ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств граждан, из корыстных побуждений, действуя под видом директора общества с ограниченной ответственностью «Поморский Дом», которым он в действительности не являлся, систематически заключал с гражданами договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ дачных построек, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом похитить денежные средства граждан, при этом умышленно не сообщал им сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и о том, что вследствие этих долговых обязательств он не имеет реальной возможности исполнить вновь принятые на себя обязательства, вводил тем самым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и с целью систематического длительного хищения денежных средств, легко соглашался на написание долговых расписок, частично выполнял отдельные работы, а при наступлении срока их полного выполнения под различными предлогами, переносил даты выполнения работ и расчетов, заверяя потерпевших о безусловном исполнении со своей стороны всех принятых на себя обязательств, и таким образом в результате своих преступных действий похитил путем обмана и злоупотребления доверием полученные от граждан денежные средства на общую сумму 252 000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

Так, Рахманкулов Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключил с КНЯ договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ дома, на сумму 60 000 рублей и с целью придания видимости исполнения данного договора произвел необходимые замеры и обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вводя КНЯ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от КНЯ сведения о наличии у него (Рахманкулов Д.Г.) неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы.

КНЯ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Рахманкулов Д.Г. выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве оплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь в офисе по указанному выше адресу, передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

В продолжение своих преступных действий, Рахманкулов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить дати|яие обязательства, сообщил КНЯ, что работы по договору в оговоренный срок закончить не может и ввиду необходимости применения при ремонте ее дома иной технологии, стоимость работ по договору увеличится до 118 000 рублей, предложив вновь заключить договор подряда, на что КНЯ не подозревая об обмане согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, оф.604 заключила с ним договор подряда на проведение ремонтноотделочных работ, на сумму 118 000 рублей, по которому он обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вводя КНЯ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от КНЯ сведения о наличии у него (Рахманкулов Д.Г.) неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы.

КНЯ ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Рахманкулов Д.Г. выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве оплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь в офисе по указанному выше адресу, передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда ..... <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые последний умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в общей сумме 87 000 рублей по своему усмотрению, причинив КНЯ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовать свои преступные намерения, Рахманкулов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключил с АСН договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, на сумму 220 000 рублей и обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вводя АСН в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от АСН сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы.

В этот же день непосредственно после заключения договора, АСН, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Рахманкулов Д.Г. выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от него в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ним договора, находясь по указанному выше адресу, передал ему денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые Рахманкулов Д.Г., умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 110 000 рублей по своему усмотрению, причинив АСН значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовать свои преступные намерения, Рахманкулов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключил с ЛТА договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, на сумму 65 100 рублей и обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вводя ЛТА в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от ЛТА сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы.

В этот же день непосредственно после заключения договора, ЛТА, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Рахманкулов Д.Г. выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, находясь по указанному выше адресу, передала Рахманкулов Д.Г. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые последний умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 40 000 рублей по своему усмотрению, причинив ЛТА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовать свои преступные намерения, Рахманкулов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо не намереваясь исполнить договорные обязательства, договорился с УАБ выполнить ремонтноотделочные работы дома на сумму 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вводя УАБ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от УАБ сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, вследствие которых он не имеет реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы. В этот же день УАБ, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что Рахманкулов Д.Г. выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные от него в качестве предоплаты денежные средства на исполнение достигнутой между ними договоренности, находясь по указанному выше адресу, передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Рахманкулов Д.Г. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвратить уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей по своему усмотрению, причинив УАБ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рахманкулов Д.Г. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшие и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Рахманкулов Д.Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из квалификации действий Рахманкулов Д.Г. по преступлению в отношении КНЮ,, АСН, ЛТА и УАБ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рахманкулов Д.Г. по:

- ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ДНИ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении КНЮ,, АСН, ЛТА, УАБ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

За содеянное Рахманкулов Д.Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Рахманкулов Д.Г., являются умышленными, направлены против собственности и согласно чч. 3, 4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманкулов Д.Г., суд признает по каждому из преступлений: в качестве явки с повинной объяснения Рахманкулов Д.Г., данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении ДНИ (т. 1 л.д. 164) и явку с повинной (т.2 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия в том числе он давал подробные, признательные показания; наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Рахманкулов Д.Г. судим (том 2, л.д.175), в официальных брачных отношениях не зарегистрирован, имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты (том 2, л.д. 173-174). Под диспансерным наблюдением у врачей - психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 203-205). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2, л.д. 209).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, направленные против собственности, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, в период расследования давал подробные признательные показания, учитывая оценки его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.160, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера подсудимому суд учитывает по каждому преступлению наличие смягчающих обстоятельств по делу, возраст и состояние его здоровья, членов его семьи, положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к Рахманкулов Д.Г. положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

При назначении Рахманкулов Д.Г. окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку им совершено, в том числе оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Рахманкулов Д.Г. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими ДНИ и УАБ в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с Рахманкулов Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей и 15000 рублей соответственно (том 1, л.д. 185, том 2 л.д. 23).

С заявленными исковыми требованиями подсудимый согласился.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ДНИ и УАБ о возмещении причиненного Рахманкулов Д.Г. ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: договоры и квитанции, хранящиеся при уголовном деле, хранить в указанном месте на протяжении всего срока его хранения (том 2 л.д.122).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание Рахманкулов Д.Г. юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3630 рублей и в судебном заседании в размере 6468 рублей, всего в общей сумме 10098 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рахманкулов Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ДНИ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении КНЮ,, АСН, ЛТА, УАБ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рахманкулов Д.Г. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рахманкулов Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

-не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего УАБ и ДНИ удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулов Д.Г. в пользу УАБ 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Рахманкулов Д.Г. в пользу ДНИ 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: договоры и квитанции - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 10098 (Десять тысяч девяносто восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов