Рахматуллина Елена Вакилевна

КОПИЯ

Дело № 2-1452/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-000701-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Е.В. к ФКУ «Главное бюро Медико- социальной экспертизы» по Оренбургской области» об оспаривании медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Е.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ «Главное бюро Медико- социальной экспертизы» об оспаривании медицинского заключения, указав, что она была направлена в Бюро медико- социальной экспертизы для медицинского освидетельствования, на основании чего ей выдана справка № Данное решение обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России в г.Москве. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована без личного присутствия в порядке обжалования решения Главного бюро Медико- социальной экспертизы по Оренбургской области. Обследование показало, <данные изъяты> В установлении инвалидности ей было отказано. С указанным решением Рахматуллина Е.В. не согласна.

Просит суд признать незаконным решение Главного бюро Медико- социальной экспертизы по Оренбургской области» об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать признать ее инвалидом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению административного искового заявления Рахматуллиной Е.В. к ФКУ «Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Оренбургской облас...

...ти» об оспаривании медицинского заключения по правилам гражданского судопроизводства.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Вторично дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Указанные требования Закона судом были выполнены в полном объеме, о заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом, однако, в суд дважды не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не известил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рахматуллиной Е.В. к ФКУ «Главное бюро Медико- социальной экспертизы по Оренбургской области» об оспаривании медицинского заключения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, в соответствие с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в п.п.7, 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: Копия верна

Дело № 33-5722/2024

№2-4026/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Рахматуллиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Рахматуллиной Е.В. – Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Рахматуллиной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года за период с 3 мая 2019 года по 10 января 2020 года в размере 227 346,03 руб., из которых: 119 346,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 000 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,46 руб.

Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2023 года.

16 февраля 2024 года Рахматуллина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по указанному гражданскому ...

...делу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года заявление Рахматуллиной Е.В. удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В частной жалобе Рахматуллина Е.В. выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рахматуллина Е.В., представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу определением суда от 21 марта 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рахматуллина Е.В. не получала судебного извещения, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание.

Прекращая производство по делу (определение суда от 20 мая 2024 года), суд указал, что 19 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга заочное решение суда по гражданскому делу № не выносилось, а принятое решение суда, в случае несогласия с ним, подлежит обжалованию в ином порядке.

Судебная коллегия с принятыми судом первой инстанции судебными актами согласиться не может.

Принятое Ленинским районным судом г. Оренбурга 19 мая 2023 года решение заочным не являлось, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Рахматуллиной Е.В. об отмене заочного решения, отмене решения суда и возобновления производства по делу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года противоречит закону.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 19 мая 2023 года заочным не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рахматуллиной Е.В. об отмене заочного решения, отмене решения суда.

Основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали, а потому определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определения суда от 21 марта 2024 года и 20 мая 2024 года нельзя признать законными, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Рахматуллиной Е.В. об отмене заочного решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Рахматуллиной Е.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

копия

№ 2-3794/2023

56RS0018-01-2023-002702-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.

при секретаре Миндюк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ... руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с Рахматуллиной Е.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 227 346,03 руб., из которых: 119 346,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 000 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Рахматуллина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке г...

...лавы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении, а также в кредитном договоре указан адрес проживания Рахматуллиной Е.В.: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...

В кредитном договоре также в качестве места регистрации Рахматуллиной Е.В, указан адрес: ....

По указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки, в том числе о судебном заседании 19.05.2023 г. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Известить ответчика по номерам телефонов, установленных судом из ответов компаний сотовых операторов, также не удалось.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности ответчик мог обратиться.

В силу изложенного, суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «Тинькофф Банк» и Рахматуллиной Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно расчету истца, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Рахматуллиной Е.В. по кредитному договору за период с ... по ... за период с ... по ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 227 346,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 473,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рахматуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной Е.В. (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N от ..., образовавшуюся за период с ... по ..., в размере 227 346,03 руб., из которых: 119 346,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 000 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 г.

Судья: подпись Галеева Э.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3794/2023,

находящемся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга