Рахмонкулов Амир Рустамович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 марта 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Бохана А.В.,

подсудимого Рахмонкулова А.Р.,

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахмонкулова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, не работающей, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, служившего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 июля 2023 г., около 20 ч. 58 мин. водитель Рахмонкулов А.Р., управляя автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях неограниченной видимости, в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>.

В пути следования, в указанное время, находясь в вышеуказанных дорожных условиях, водитель Рахмонкулов А.Р., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действующих изменений), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечиваю...

...щую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо, не заметил пешехода Потерпевший №1, и на расстоянии около 29 м от километрового столба «149» и на расстоянии около 14 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на прилегающей территории к кафе «Цезарь» <адрес>.

В результате своих выше перечисленных противоправных действий Рахмонкулов А.Р. по неосторожности причинил: пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие телесные повреждения: открытый (рвано-ушибленная рана правой голени) перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижних третях, ушибы верхних и нижних конечностей в виде ссадин, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в результате ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 26.07.2023 г., что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения в своей совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194 н, перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Рахмонкуловым А.Р. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд квалифицирует действия Рахмонкулова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахмонкулова А.Р. в связи с примирением. Пояснил суду, что к такому решению о примирении и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рахмонкулова А.Р. он пришел добровольно. Причиненный вред был заглажен, подсудимый передал ему денежные средства, попросил прощение.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что преступление совершено с использованием источника повышенной опасности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, в случае если подсудимый, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Рахмонкулов А.Р. не имеет судимости, впервые совершила преступление, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, который не судим, загладила вред, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

В связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого Рахмонкулова А.Р. подлежит прекращению за примирением сторон.

Доводы гособвинителя, возражавшего о прекращении в судебном заседании в связи с тем, что преступление совершено с использованием источника повышенной опасности не основано на норме закона и не является обоснованным, поэтому не может быть принято судом, как безусловное для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рахмонкулова ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме 4674 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №