Кутейко Игорь Николаевич

Дело № 33а-2381/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года административное дело по административному исковому Кутейко И. Н. к администрации города Хабаровска о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии, постановления администрации г.Хабаровска,

с апелляционной жалобой администрации г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя администрации г.Хабаровска – Ехохиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кутейко И.Н. обратился в суд с административным иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии от 31.10.2018 № и постановления администрации г. Хабаровска от 19.11.2018 №.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что по результатам обследования жилого дома <адрес> межведомственной комиссией составлено оспариваемое заключение, содержащее выводы о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В ходе проведения обследования многоквартирного дома выявлены дефекты, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. По состоянию на 2017 процент физического износа близок к 100 %. Работы по капитальному ремонту, отселению жильцов в помещения маневренного фонда не нач...

...аты. Полагает, что проведение реконструкции нецелесообразно, жилой дом подлежит сносу.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2018 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции № от 31.10.2018.

Признано незаконным постановление администрации г.Хабаровска № от 19.11.2018.

На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно на заседании городской межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома № 22 по ул. Зои Космодемьянской в г.Хабаровске требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований и возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении оценки многоквартирного жилого дома требованиям Положения. Кроме того, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, следовательно, возложение на администрацию обязанности повторного рассмотрения вопроса является неправомерным. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда по делу № и апелляционное определение, правового значения не имеют, поскольку заключения специализированных организаций, на основе которых принято заключение комиссии по настоящему делу, приняты после рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции и им не давалась оценка судом.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( далее – Постановление).

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, помимо прочего, включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу пункта 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кутейко И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/100), жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 362,2 кв.м., расположенная по <адрес> (запись регистрации права № от 14.06.2016).

Кутейко И.Н. в судебном порядке оспаривал заключение городской межведомственной комиссии от 18.01.2017, которым дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, и постановление администрации г.Хабаровска № от 02.02.2017.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.07.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, административные исковые требования Кутейко И.Н. удовлетворены.

Заключение городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции № от 18.01.2017 и постановление администрации г.Хабаровска № от 02.02.2017 признаны незаконными.

На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2017, дополнено в резолютивной части указанием на проведение повторной оценки соответствия жилого доме <адрес> требованиям законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы от 30.06.2017 №, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению Комитета государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам обследования 18.09.2018 жилого дома по <адрес> по обращению Коваль В.Г., в ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: фасад – местами наблюдается разрушение штукатурного слоя до кирпичной вкладки, имеется выпучивание и выкрашивание кирпичной вкладки цоколя, выпадение отдельных кирпичей; карнизный свес кровли местами имеет разрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки; система организованного наружного водоотвода - отсутствуют части вертикальных труб, деформация горизонтальных желобов; стены - местами деформированы, трещины в сопряжении конструкций перекрытий и стен, многочисленные трещины в отделочном слое и его отслоения. Цокольный этаж затоплен. На стенах и потолках в местах общего пользования многочисленные трещины по штукатурному слою, отслоение штукатурного слоя отдельными местами до дранки. Трещины в сопряжении с конструкциями. На лестничных маршах коробление деревянных элементов, истирание ступеней. На несущей кирпичной стене над входными дверьми жилых комнат, расположенных на втором этаже (правое крыло), имеются две горизонтальные трещины (сквозные) с шириной раскрытия до 3 см. Дверные блоки жилых помещений деформированы. Бумажные маяки, установленные в 2016 ООО «Дом-Сервис», повреждены – разорваны, что свидетельствует о том, что деформация несущих конструкций здания продолжается. Состояние несущих конструкций дома ухудшается, что создает реальную угрозу обрушения несущих конструкций здания в любое время, а, следовательно, причинение вреда здоровью и жизни, проживающих в МКД граждан.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Комиссия) от 31.10.2018 №, на заседании Комиссии рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением.

Из заключения также следует, что 26.10.2017 на рассмотрение Комиссии представлены: решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.07.2017, технический отчет ИП Третьяков Р.А. обследования жилого дома, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключение Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Установлено, что жилой дом <адрес> 1953 года постройки, двухэтажный, кирпичный, фундамент бутовый ленточный. По состоянию на 1999 год физический износ здания составлял 71 %.

По результатам обследования жилого дома <адрес> ИП Третьяковым Р.А. установлены следующие категории технического состояния указанного жилого дома: фундаментов – аварийное, стен – аварийное, перекрытий – недопустимое, крыши – ограниченно работоспособное, системы внутреннего электроснабжения – неудовлетворительное, системы водоснабжения и канализации – неудовлетворительное, системы централизованного отопления – неудовлетворительное. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта. С учетом года постройки и давности проведения капитального ремонта объекта, общее состояние дома оценивается как аварийное. Установлен перечень мероприятий, необходимых в случае дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

По результатам обследования жилого дома <адрес> специалистами Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественно организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», установлено, что для обеспечения условий эвакуации и обеспечения требуемой степени огнестойкости необходимо провести мероприятия, перечень которых изложен в заключении.

В результате обследования, проведенного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», установлено, что на момент обследования в коридорах и квартирах на стенах имеются глубокие трещины. На каждом этаже имеется по два туалета, расположенных в торцах здания, вентиляционные каналы отсутствуют, воздухообмен не организован, что является нарушением п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Подвальное помещение дома затоплено сточными водами, что является нарушением п. 9.1., абзац 4 СанПиН 2.1.2.2645-10. В доме отсутствует наружное освещение в вечернее время суток, что является нарушением п. 2.12., п. 5.4., п. 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10. Прилегающая к жилому дому территория не благоустроена, пешеходные дорожки отсутствуют, что является нарушением п. 2.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В туалете воздухообмен не организован, вытяжные отверстия каналов отсутствуют, что является нарушением п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований, в соответствии с требованиями Положения, для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 19.11.2018 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлено провести реконструкцию МКД; Управлению ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города организовать работу по проведению реконструкции, отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года, до 2025 года заключить с гражданами, подлежащими отселению, договоры найма жилых помещений маневренного фонда на период до завершения проведения реконструкции многоквартирного дома.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.07.2017, которым на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность повторно на заседании городской межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям Положения, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 30.06.2017 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установив, что в оспариваемом заключении № от 31.10.2018 выводы, изложенные в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.06.2017 №, не исследовались, тем самым, требование суда проигнорировано, и, исходя из отсутствия сведений о выполнении какого-либо ремонта дома, изменения его технического состояния после 30.06.2017 (после проведения судебной экспертизы), которой проведение капитального ремонта признано нецелесообразным, удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы административных исковых требований, возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия дома требованиям Положения, основаны на неверном толковании положений административного процессуального законодательства, устанавливающего особенности рассмотрения данной категории споров и правомочий суда при принятии решений по указанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, наделенных государственными и или иными публичными полномочиями, положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ прямо предусмотрена обязанность суда, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, указать в резолютивной части решения на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В этой связи, суд, обоснованно признав незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии, в соответствии с требованиями пункта 1 ч.3 ст.227 КАС РФ, возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям Положения, установив срок исполнения возложенной судом обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходя из того обстоятельства, что в отношении указанного дома уже принято уполномоченным для решения такого рода вопросов органом решение, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с п.7 Положения, решение вопроса о признании многоквартирного дома пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В этой связи, гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при решении такого рода вопросов служит возможность обжалования в судебном порядке решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также действий (бездействия) указанных органов по принятию такого рода решений (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого дома требованиям Положения, исходя из признания незаконным заключения городской межведомственной комиссии № от 31.10.2018 судом, ошибочны и не основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суждения автора жалобы о неверных выводах суда, полагавшего, что доводы административного ответчика сводятся к переоценке установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств, ошибочны.

Судом правильно применены предписания части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о преюдициальном значении для настоящего спора решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.07.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2017 по делу №, которыми на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность повторно на заседании городской межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о проведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям Положения с учетом выводов, содержащихся в заключении проведённой АНО «Хабаровской лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной экспертизы от 30.06.2017 №, которой установлено отсутствие экономической целесообразности проведения капитального ремонта(реконструкции) жилого дома, в том числе квартиры №

Вместе с тем, оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии принято без учета судебной экспертизы и без обоснований возможности проведения реконструкции жилого дома, при наличии выводов судебной экспертизы от 30.06.2017 № об обратном.

Ссылаясь на принятие оспариваемого решения на основании заключений специализированных организаций, проведённых после рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции, автором жалобы не учтена обязательность для исполнения судебных актов.

В этой связи, при наличии решения суда, которым на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность с конкретизацией ее исполнения в резолютивной части судебного акта, не исполненная при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения ремонтных работ дома, доводы жалобы о законности оспариваемого решения приняты быть не могут.

Оспариваемое заключение основано на техническом отчете ИП Третьяков Р.А., экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключении Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», из содержания которых выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания, а общее состояние дома оценено как аварийное.

Принимая во внимание указанные выводы специалистов относительно технического состояния спорного жилого дома, а также результаты судебной экспертизы № от 30.06.2017, которые не исследованы комиссией, при отсутствии доказательств проведения ремонтных работ после производства судебной экспертизы, заключение городской межведомственной комиссии 31.10.2018 № нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова