Раимова Эндже Рафаэловна

УИД 16RS0050-01-2020-010248-28

дело № 2-4366/2020

дело № 33-2637/2021

учет 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

22 января 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив материалы гражданского дела по иску Э.Р. Раимовой к С.В. Овчинникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Э.Р. Раимовой к С.В. Овчинникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение други...

...м лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе С.В. Овчинникова не приложены документы, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле (истцу, третьим лицам).

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копии, однако соответствующее процессуальное действие судом не совершено.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Э.Р. Раимовой к С.В. Овчинникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2020-010248-28

дело № 2-4366/2019

дело № 33-4503/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, З.И. Шакировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Р. Раимова обратилась в суд с иском к С.В. Овчинникову, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188995 руб. 79 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4979 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак .... под управлением С.В. Овчинникова, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д. Коваленко, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Т.Р., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 марта 2020 года С.В. Овчинников привлечен к административной ответственности, преду...

...смотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Э.Р. Раимовой была застрахована АО «СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 361601 руб. 21 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 июня 2020 года № 56/20-Т, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.В.Т., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 550597 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда С.В. Овчинникову, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в части, непокрытой страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С.В. Овчинникова была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс».

Согласно заключению эксперта данной организации средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 622000 руб., без учета износа - 629200 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 3 марта 2020 года определена в размер 578380 руб., стоимость годных остатков - 145518 руб. 56 коп.

Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, определив подлежащую возмещению сумму ущерба, исходя из разницы стоимости автомобиля (578380 руб.) и стоимости годных остатков (145518 руб. 56 коп.), то есть в размере 432861 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 360701 руб. 21 коп., а лимит ответственности страховой организации составляет 400000 руб., суд определил к взысканию с ответчика С.В. Овчинникова в пользу истца 32861 руб. 44 коп. - разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба (432861 руб. 44коп. - 400000 руб.). С данного ответчика в пользу истца также взысканы денежные суммы в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года ответчик АО «СО «Талисман» переведен судом в разряд третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчика С.В. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апеллянт не соглашается с возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к АО «СО «Талисман», указал лишь о его участии в деле в качестве третьего лица.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 августа 2020 года и пояснений представителя истца Э.Р. Раимовой Р.Н. Закирова, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец требования к страховой организации не поддержал, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил суд первой инстанции исключить страховую организацию из числа ответчиков.

Вместе с тем перевод соответчика в разряд третьего лица законом не установлен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения их процессуального положения. Изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов.

Таким образом, перевод лица из соответчика в разряд третьего лица возможен при отказе истца от иска к соответчику, влекущем частичное прекращение производства по делу в части требований к указанному соответчику, и его (этого же соответчика) последующее привлечение в качестве третьего лица.

В случае, если истец от требований к соответчику не отказался, суд обязан окончательно разрешить дело, точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в отношении ответчика АО «СО «Талисман».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал фамилию ответчика «Овчиников», «Овчининников» вместо верного «Овчинников», Изложенное также препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2020-010248-28

дело № 2-4366/2020

дело № 33-10026/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и дополнительного решения суда от 16 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Э.Р. Раимовой к С.В. Овчинникову о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. Овчинникова в пользу Э.Р. Раимовой материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32861 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 1479 руб.

Взыскать с С.В. Овчинникова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Исковое заявление Э.Р. Раимовой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без уд...

...овлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Э.Р. Раимовой Р.Н. Закирова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Р. Раимова обратилась в суд с иском к С.В. Овчинникову, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188995 руб. 79 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4979 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В. Овчинникова, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д. Коваленко, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Т. Раимова, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 марта 2020 года С.В. Овчинников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Э.Р. Раимовой была застрахована АО «СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 361601 руб. 21 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 июня 2020 года № 56/20-Т, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.В. Толкуевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 550597 руб.

Э.Р. Раимова, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда С.В. Овчинникову, обосновала свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у нее возникло право на взыскание ущерба в части, непокрытой страховой выплатой.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил исключить АО «СО «Талисман» из числа ответчиков, привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года ответчик АО «СО «Талисман» переведен судом в разряд третьего лица.

В суде первой инстанции представитель Э.Р. Раимовой исковые требования поддержал.

Ответчик С.В. Овчинников исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика С.В. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апеллянт не соглашается с возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года возвращена вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2021 года Приволжским районным судом города Казани постановлено дополнительное решение по данному делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Э.Р. Раимовой к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.В суде апелляционной инстанции представитель Э.Р. Раимовой Р.Н. Закиров ходатайствовал о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное дополнительное решение суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представленная судебной коллегии копия апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, принята Приволжским районным судом города Казани и зарегистрирована 8 июля 2021 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В силу вышеизложенных разъяснений необходимость совершения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы С.В. Овчинникова.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой на дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2020-010248-28

дело № 2-4366/2020

дело № 33-3582/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Раимовой Эндже Рафаэловны к Овчининникову Сергею Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овчининникова Сергея Владимировича в пользу Раимовой Эндже Рафаэловны материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32861 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 1479 рублей.

Взыскать с Овчининникова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.В. и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмеще...

...нии ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander под управлением ответчика, принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster и автомобиля ГАЗ 330232.

Виновником происшествия признан Овчинников С.В.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Duster была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман», которое по заявлению Раимовой Э.Р. выплатило ей страховое возмещение в размере 361601 рубль 21 копейка.

Согласно проведенной по заказу Раимовой Э.Р. оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила без учета износа 550597 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188995 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 рублей 92 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, распределив расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом указывает, что иск Раимовой Э.Р. был удовлетворен частично, в связи с чем взыскание судом с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме неправомерно. Дополнительно отмечает, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика, поскольку истец к Овчинникову С.В. с досудебной претензией не обращалась.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились, о наличии уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года по вине Овчинникова С.В., управлявшего автомобилем Land Rover Freelander, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310232 и автомобиля Renault Duster, находившегося в собственности Раимовой Э.Р. и под управлением Р.И.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Овчинников С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Duster была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СО «Талисман», которое по заявлению Раимовой Э.Р. выплатило ей страховое возмещение в размере 361601 рубль 21 копейка.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т.В.А., выполненному по заказу Раимовой Э.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила без учета износа 550597 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 08 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Renault Duster соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года за исключением повреждений ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster определена экспертом без учета износа в размере 629200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03 марта 2020 года составила 578380 рублей, стоимость его годных остатков – 145518 рублей 56 копеек.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 03 марта 2020 года произошло по вине Овчинникова С.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в данной части не обжаловано, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так как законом обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера возложен на истца, судебная коллегия признает расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля направленными на защиту прав истца в судебном порядке, а потому относимыми к судебным расходам по делу.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части полного возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в соответствии с началом пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, решением суда иск Раимовой Э.Р. удовлетворен лишь в части, а потому в силу приведенных норм расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть распределены между сторонами в соответствии с вышеуказанными правилами.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей оплачена Овчинниковым С.В. 22 сентября 2020 года, что подвтерждается квитанцией (т. 2 л.д. 154).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2021 года удовлетворено заявление Овчинникова С.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов. С Раимовой Э.Р. в пользу Овчинникова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20650 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная экспертиза оплачена и расходы по проведению судебной экспертизы распределены между сторонами в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Овчинникова Сергея Владимировича расходов на проведение судебной экспертизы.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи