Райцев Анатолий Валерьевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-13689/2024

УИД № 15RS0011-01-2022-006784-31

№ 2-760/2023

в суде первой инстанции

5 февраля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Черчесову Таймуразу Валерьевичу о возложении обязанности за свой счет освободить муниципальный участок, путем сноса самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г.,

по кассационной жалобе Райцевой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Черчесову Т.В. о сносе за свой счет самовольно возведенной постройки 2022 года, литер №, общей площадью 255 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что сотрудниками Управления административно технической инспекции (префектуры) г. Владикавказа РСО-Алания было установлено возведение самовольного капитального объекта - двухэтажного жилого дома примерными размерами 10м х 15м х 17м на бетонной основе из кирпича по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от 23 июня 2022 г. Строительство ведется Черчесовым Т.В. без разрешительных документов. В связи с этим в отношении Черчесова Т.В. составлено предписание от 23 июня 2022 г. № с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве двухэтажного капитального объекта. 22 июля 2022 г. сотрудниками Управления административно технической инспекции г. Владикавказа РСО-Алания проведено повторное обследование и установлено, что требования, ранее выданного предписания, ответчиком не исполнен...

...о. По данному факту был составлен акт №, произведена фотосъемка объекта. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Доказательства тому, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не соответствует строительным нормам и правилам администрация представлять не должна. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением суда от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Райцева Т.Е. - собственник смежного земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г., в иске отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных АМС г. Владикавказа исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2019 г. по договору купли-продажи Черчесов Т.В. приобрел в собственность одноэтажной жилое здание (литер №), общей площадью 55,1 кв. м., инв. №, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 042 га, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2019 г.

В 2022 году Черчесова Т.В. принял решение о реконструкции данного индивидуального жилого дома, включающей возведение 2 надземных этажей и 1 подземного, с хозпостройками.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, составленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 13 января 2023 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой дом общей площадью 255 кв. м., в том числе жилой площадью 94,6 кв.м., включающий 2 (два) надземных этажа и 1 подземный этаж (далее – спорный жилой дом).

Управлением Росреестра по РСО-Алания произведен учет указанных изменений в отношении спорного жилого дома на основании заявления Черчесова Т.В. и технического плана.

Заключением кадастрового инженера Макиева А.Д. от 20 февраля 2023 г. установлено, что спорный жилой дом располагается от правой межи на расстоянии 0,6 м, от фасада имеется отступ -7,4 м, от левой межи отступ -3,15 м.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 24, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, заключения о техническом состоянии строительных конструкций и требованиям пожарной безопасности спорного жилого дома соответственно от 20 октября 2023 г. и 28 ноября 2023 г., исходил из того, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, поэтому оснований для его сноса не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции проверка законности возведения спорного жилого дома ответчиком Черчесовым Т.В. сотрудниками органа местного самоуправления и последующее обращение в суд инициированы собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, - третьим лицом Райцевой Т.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и третье лицо Райцева Т.Е. иск поддержали, последняя пояснила, что спорный жилой дом возведен Черчесовым Т.В. фактически на меже, рядом с ее домом, приобщенным к делу ответом и.о. начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания Иванова Н.Н. № от 16 февраля 2023 г. подтверждена невозможность определения огнестойкости строений, входная дверь и лестница возведены вплотную к ее дому (т. 2 л.д. 4-5).

Из ответа и.о. начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания Иванова Н.Н. № 16 февраля 2023 г. на обращение Райцевой Т.Е. следует, что определить необходимое расстояние между строениями не представилось возможным по причине отсутствия информации о степени огнестойкости этих строений (т. 1 л.д. 250-252).

Возражая против заявленного иска, представитель Черчесова Т.В. представил заключения о техническом состоянии строительных конструкций и требованиям пожарной безопасности спорного жилого дома соответственно от 20 октября 2023 г. и 28 ноября 2023 г., подготовленные по его обращению строительным экспертом Ваниевым Т.И. (т. 1 л.д. 227-234, 245-249).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства соответствия спорного жилого дома, как нового объекта капитального строительства 2022 года, действующим строительным нормам и правилам, в частности, требованиям пожарной безопасности, в тои числе наличия существенных нарушений при ее возведении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности устранения данных нарушений.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства судами путем исследования относимых и допустимых доказательств, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы не выяснены, в основу приятого решения положены без какой-либо оценки и проверки квалификации указанные заключения строительного эксперта Ваниева Т.И.от 20 октября 2023 года и 28 ноября 2023 года, которые не содержат данных о проведенном исследовании степени огнестойкости этих соседних строений и противоречит ответу и.о. начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания Иванова Н.Н. № № 16.02.2023.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.

Дело №33-2010/2024

(№2-760/2023)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

04 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Черчесова Т.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Райцевой Т.Е., о необходимости обязать Черчесова Т.В., ... года рождения, снести за свой счет самовольно возведенную постройку 2022 года литер «К» общей площадью 255 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., по апелляционной жалобе истца АМС г.Владикавказа РСО-Алания и по апелляционной жалобе третьего лица Райцевой Т.Е. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения третьего лица Райцевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черчесова Т.В. – Мазлоева Э.Б., действующего на основании доверенности 15АА1263755 от 10.09.2024, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционных жалоб истца АМС г.Владикавказ...

...а РСО-Алания и третьего лица Райцевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Черчесову Т.В. о необходимости снести за свой счет самовольно возведенную постройку 2022 года литер «К» общей площадью 255 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование заявленного иска указано, что сотрудниками Управления административно технической инспекции (префектуры) ... РСО-Алания было установлено возведение самовольного капитального объекта - двухэтажного жилого дома примерными размерами 10м х 15м х 17м на бетонной основе из кирпича по адресу: РСО-Алания, ..., о чем был составлен акт от .... Строительство ведется Черчесова Т.В. без разрешительных документов. В связи с этим в отношении Черчесова Т.В. составлено предписание от 23.06.2022 №... с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве двухэтажного капитального объекта. 22.07.2022 сотрудниками Управления административно технической инспекции г.Владикавказа РСО-Алания проведено повторное обследование и установлено, что требования, ранее выданного предписания, ответчиком не исполнено. По данному факту был составлен акт №..., произведена фотосъемка объекта. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Доказательства тому, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не соответствует строительным нормам и правилам администрация представлять не должна. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Райцевой Т.Е..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АМС ... РСО-Алания Танклаева Л.Г., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования АМС ... РСО-Алания полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Черчесов Т.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Калицова Л.А., представившаяся представителем ответчика Черчесова Т.В., была допущена судом первой инстанции к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Черчесова Т.В., поскольку срок действия доверенности 15АА1096791 от 11.11.2022 на день рассмотрения дела 01.12.2023 истек, соответственно, объяснения Калицовой Л.А., данные в судебном заседании 01.12.2023, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Райцева Т.Е. просила исковые требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания удовлетворить.

Решением Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования администрации местного самоуправления ... об обязании Черчесова Т.В., ... г.р, за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ..., Литер «К», 2022 года постройки, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда от 01.12.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания в полном объеме.

Определением суда от 02.05.2024 третьему лицу Райцевой Т.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе третье лицо Райцева Т.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда от 01.12.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, на основании подробной и тщательной оценки относимости, допустимости, достоверности представленных сторонами доказательств как в отдельности, так и в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания о необходимости обязать Черчесова Т.В. снести за свой счет самовольно возведенную постройку 2022 года литер «К» общей площадью 255 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе истца АМС г.Владикавказа РСО-Алания и в апелляционной жалобе третьего лица Райцевой Т.Е., исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца АМС г.Владикавказа РСО-Алания и в апелляционной жалобе третьего лица Райцевой Т.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат. Не содержат апелляционные жалобы и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца АМС г.Владикавказа РСО-Алания и третьего лица Райцевой Т.Е., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и апелляционную жалобу третьего лица Райцевой Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Ортабаев М.Б.