Райдес Ольга Юрьевна

УИД № 72RS0014-01-2024-009589-55

Дело № 2-8672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца Ефремовой А.А.,

представителя ответчика Маткаримова А.М. Молчанкиной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8672/2024 по исковому заявлению ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» к Маткаримову Артуру Мамуровичу, Райдес Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» обратилось в суд с иском к Маткаримову Артуру Мамуровичу, Райдес Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств 157 519,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры проектной площадью 47,45 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5 (площадь лоджии 1,93 кв. м) – 45,52 кв. м. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию и передан ответчикам по акту приема-передачи общей площадью 47 кв. м (без учета площади лоджии). Полагает, что поскольку квартира передана большей площадью, разница составила 1,48 кв. м, то истец имеет право требовать доплаты исходя из установленного договором цены одного квадратного метра площади, из расчета 106 432 * 1,48.

В судебном заседании представителем ответчика Маткаримова А.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, мо...

...тивированное тем, что ответчики Маткаримов А.М. зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи деле по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается сведениями Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области, что ответчик Райдес Ольга Юрьевна с 23.05.2023 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Маткаримов Артур Мамурович с 04.09.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

В силу ст. 28 Гражданский процессуальный кодекс РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как установлено судом, ответчик Маткаримов Артур Мамурович с 04.09.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени, приняты с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Райдес Ольга Юрьевна с 23.05.2023 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик Маткаримов Артур Мамурович с 04.09.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

При этом суд учитывает положения подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом указанного нормативного регулирования суд приходит к выводу о ничтожности п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2022, в части отнесения споров к подсудности только Ленинского районного суда г. Тюмени как противоречащего п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о несогласованности договорной подсудности.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-8672/2024 по исковому заявлению ООО Специализированный Застройщик «ВЕСТА-девелопмент» к Маткаримову Артуру Мамуровичу, Райдес Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Судья Тюменского районного суда <адрес> Ракова О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586484,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9064,85 руб.

В соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено судом единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов граждан...

...ина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Тюменского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в сумме 586484,54 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Снять арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска в сумме 586484 рубля 54 копейки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мучеряеву Улану Григорьевичу, Райдес Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мучеряеву Улану Григорьевичу и Райдес Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ИП Мучеряевым У.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>.

Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты во...

...зникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Райдес Ольгой Юрьевной заключен договор поручительства <...>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства <...> Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником. Согласно п.3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 Заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

<дата> Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Таким образом, условия заключенного договора, со стороны банка, исполнены надлежащим образом.

С <дата> у заемщика по кредитному договору <номер> образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на <дата> предъявляемая к взысканию задолженность по договору от <...> <номер>, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Мучеряевым Уланом Григорьевичем, составляет 4 972 195 руб. 79 коп., из которых:

просроченный основной долг - 4 674 995,19 руб.;

просроченные проценты - 297 200,60 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полагает, что длительное неисполнение обязательств Ответчиками, значительный размер задолженности, уклонение от уплаты задолженности, отсутствие имущественного обеспечения по кредиту, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что дает основание для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю в пределах суммы исковых требований.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ИП Мучеряева У.Г., Райдес О.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 4 972 195 руб. 79 коп., в том числе: - просроченный основной долг – 4674 995 руб. 19 коп., просроченные проценты – 297 200 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 060 руб. 98 коп.

Представитель Банка Менкеев Б.Б. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мучеряев У.Г., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Райдес О.Ю., извещенная о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно исковых требований не представила.

Извещения о судебных заседаниях и копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены с отметкой "истек срок хранения". В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из кредитного договора <...> <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Мучеряевым У.Г., последнему предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых.

<дата> между Банком и Райдес О.Ю. заключен договор поручительства N <номер>- <...>. путем совершения поручителем акцепта предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником Мучеряевым У.Г. всех обязательств по основному договору.

Выпиской по счету <номер> от <дата> подтверждается, что условия договора Банком исполнены в полном объеме, ответчику ИП Мучеряеву У.Г. перечислена сумма кредита в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. В связи с этим <дата> Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчики в установленный в требовании срок меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору не приняли.

Как видно из материалов дела, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на <дата> сумма денежных обязательств ответчиков по кредитному договору составила 4 972 195 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 674 995 руб. 19 коп., просроченные проценты – 297 200 руб. 60 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные Банком документы и расчет иска как допустимое доказательство, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных Банком исковых требований ответчиками суду не представлено.

Поскольку объяснения истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, учитывая, что ответчики, неявившись в суд, добровольно отказались от представления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ИП Мучеряева У.Г., Райдес О.Ю.. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <номер> от <дата> согласно произведенному истцом расчету в размере 4 972 195 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением <...> от <дата> при подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 33060 руб. 98 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков ИП Мучеряева У.Г., Райдес О.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мучеряева Улана Григорьевича, Райдес Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 972 195 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 674 995 руб. 19 коп., просроченные проценты – 297 200 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мучеряева Улана Григорьевича, Райдес Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 060 руб.98 коп в равных долях: с каждого по 16 530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий