Райхерт Елена Вячеславовна

УИД: 34RS0008-01-2024-007955-17

Дело №2-4276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску М. к Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. были переведены денежные средства по номеру телефона (№...) на расчетный счет Р. банка ВТБ (ПАО) филиал №... (..., стр.1). Общая сумма переводов составила №... руб. Правовых оснований к переводу денежных средств у истца не было.

В начале июня 2024 года с номеров телефона ответчика, истцу неоднократно поступали звонки с предложением дополнительного заработка на бирже под названием «№...». В телефонном разговоре истцу предложили установить мобильное приложение на телефон «№...». Ведомая по телефонному разговору консультантами биржи истец выполнила все необходимые условия, указанные консультантами.

Консультант ввел в заблуждение истца, сообщив, что для получения заработка необходимо перечислить валютному кассиру ответчику денежные средства в размере №... рублей, после чего истец получит и заработок, и переведенные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила три перевода денежных средств на общую сумму в размере №... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела сумму в размере №... рублей. Позже истец поняла, что ее обманули и забрали денежные средства, то есть совер...

...шили против истца деяние предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

Денежные средства истца не были возвращены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. просит суд взыскать с Р. сумму неосновательного обогащения в размере №... рублей, проценты за пользование денежными средствами с момента перевода денежных средств ответчику по дату фактического возврата денежных средств истцу (на дату подачи первоначального искового заявления указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов в размере №... руб. 39 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика с Р. на надлежащего ответчика Р..

Истец М., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов Т.

Представитель истца М. – Т., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Предъявляя исковое заявление к Р. в Центральный районный суд г. Волгограда, истец исходил из места проживания ответчика Р. – г. Волгоград, ....

Однако, как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос Центрального районного суда г. Волгограда, номер телефона №... принадлежит Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Р., в связи с чем, суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленному ответу на запрос Банком ВТБ (ПАО) Р. зарегистрирована по адресу: ... ....

Таким образом, учитывая, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а место жительства ответчика Р. не отнесено к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску М. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области (..., ...).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-113/2025

УИД 34RS0008-01-2024-007955-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин

Волгоградская область 26 марта 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца Меньшиковой Е.М., ответчика Райхерт Е.В., представителя ответчика – Чембаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Елены Михайловны к Райхерт Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Меньшикова Е.М. обратилась в суд с иском к Райхерт Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в начале июня 2024 года с номера телефона ответчика истцу неоднократно поступали звонки с предложением дополнительного заработка на бирже под названием «<данные изъяты>». В телефонном разговоре истцу брокер Владимир Юрьевичу предложил установить мобильное приложение на телефон «<данные изъяты>». Ведомая по телефонному разговору брокером биржи, истец выполнила все необходимые условия. Консультант ввел в заблуждение истца, сообщив, что для получения заработка необходимо сначала перечислить валютному кассиру - ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей и тогда позже истец получит заработок и переведенные средства. 12 июня 2024 года истец осуществила ответчику три перевода денежных средств на сумму 895 000 рублей. 17 июня 2024 истец перевела ответчику 895 000 рублей. Позже истец поняла, что ее обманули, забрали у нее денежные средства, то есть совершили против нее деяние, установленное УК РФ. Деньги истцу не были возвращены, поэтому 21 июня 2024 года было написано заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району....

... Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перевода денежных средств по дату фактического возврата денег и на дату подачи искового заявления в общем размере 8216 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО.

В судебном заседание истец Меньшикова Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в июне 2024 года она искала работу, ей позвонили с неизвестного номера предложили работать на бирже «<данные изъяты>» и заняться инвестиционной деятельностью, она согласилась, зарегистрировалась в мобильном приложении, открыла торговый терминал, поскольку находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах. Суть работы заключалась в том, что в режиме онлайн необходимо проводить деньги участникам биржи, 12 и 17 июня 2024 года ей позвонил брокер с биржи и предложил вывести деньги из ее личного кабинета платформы биржи, в телефонном режиме он диктовал на какие счета необходимо осуществить переводы с целью вывода денег. Потом он назвал номер телефона ответчика Райхерт Е.В., истец перевела 895 000 рублей 12.06.2024 года и 895 000 рублей 17.06.2024 года, чтобы вывести эту суммы из ее личного кабинета биржи и получить заработок. Считает, что Райхерт Е.В. тем самым получила от истца неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей. Указанные денежные средства частично принадлежали истцу в размере 10 000 рублей, часть денег ей дал брокер, а часть денег вложили ее знакомые, взявшие на эти цели кредит. Кроме того, пояснила, что в банке ВТБ содержались неверные ее персональные данные, а именно, была ошибочно указана фамилия Мельникова, вместо Меньшиковой, что вынудило ее обратиться 04 декабря 2024 года в банк и направить заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в банк для внесения корректировки в неверные данные фамилии.

Ответчик Райхер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в середине мая 2024 г. из рекламы на сайте Сбербанка ей стало известно об инновационной платформе Сбербанка, где можно инвестировать денежные средства и тем самым получать доход. Она зарегистрировалась по ссылке, указанной в рекламе, после чего ей поступил звонок от менеджера, который рассказал об инвестициях, как это работает и предложил сделать тестовую программу для ее обучения. Также сообщил, что за ней будет закреплен брокер Владимир Юрьевич. Затем с абонентского номера 7 999 853 98 49 позвонил Владимир Юрьевич, с которым в течении трех дней они делали программу о сегментах рынка, акциях и сделках. После начали работать. Она инвестировала 10 000 рублей и спустя какое-то время получила доход в размере 2 000 рублей. При общении по телефону, Владимир Юрьевич всегда был вежлив, подробно объяснял какие действия она должна совершить. При таком общении в течение месяца она стала ему доверять. После чего сообщил, что при переводе денежных средств кассиру иногда возникает блокировка счета и проблема с поступлением денег. Поскольку он ей доверяет, то иногда будет обращаться к ней за содействием в переводе денежных средств. 12 июня 2024 года с номера № .... Владимира Юрьевича на ее номер № .... пришло сообщение о том, что на ее счет может поступить денежная сумма, после чего он скажет, что с ней сделать. В этот же день от Мельниковой Елены Михайловны, как выяснилось в суде Меньшиковой, на ее счет 40№ .... банка ВТБ поступили три денежных суммы в размере: 300000 рублей, 300000 рублей и 295000 рублей, всего 895000 рублей. После чего, с телефона Владимира Юрьевича ей пришли сообщения о том, что поступившие денежные средства она должна перевести иному лицу по абонентскому номеру № .... в банк ВТБ. 12 июня 2024 года со своего счета банковской карты ВТБ она этому лицу перевела 500000 рублей и 13 июня 2024 года 395000 рублей, всего 895000 рублей. 17 июня 2024 года с телефона Владимира Юрьевича ей пришло сообщение о том, что опять поступят денежные средства, которые она должна будет перевести на указанный им счет. 17 июня 2024 года от Мельниковой Елены Михайловны на ее счет № .... банке ВТБ поступили: 300000 рублей, 300000 рублей и 295000 рублей, всего 895000 рублей. В этот же день, по просьбе Владимира Юрьевича и поступившим с его телефона на ее телефон сообщениям, она перевела в банк ВТБ иному лицу 595000 рублей по номеру телефона № ..... Оставшиеся 300000 рублей 17 июня 2024 года она вынуждена была перевести через СБП на свой счет № .... в «Сбербанк России», так как исчерпала лимит переводов, а затем 17 июня 2024 года перевела эти 300000 рублей держателю банковской карты № ..... Эти сведения также поступили на ее телефон с телефона Владимира Юрьевича. Указанные операции подтверждаются информацией по счетам банком ВТБ от 31 октября 2024 года и «Сбербанк России» от 21 ноября 2024 года. Кроме того, с абонентского номера № .... Меньшиковой Елене Михайловне с предложением дополнительного заработка она не звонила. Денежные средства полученные от Мельниковой Елены Михайловны были перечислены иным лица. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Райхерт Е.В. – адвокат Чембарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что денежные средства, поступившие Райхерт Е.В. от Меньшиковой Е.М., переведены по просьбе менеджера Попова В.Ю. третьим лицам. Ответчик увидела рекламу в приложении на телефоне «Сбербанк-онлайн» - это была инвестиционная программа, в которой можно было вкладывать деньги и получать доход. Она зарегистрировалась, установила программу на телефоне, после чего за ней был закреплен менеджер, который объяснил условия участия в бирже. Денежные средства, поступившие Райхерт Е.В. от Меньшиковой Е.М., были переведены на счета третьих лиц, что, в свою очередь, исключает неосновательное обогащение Райхерт Е.В.

Представитель истца Меньшиковой Е.М. – Терникова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения участника процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено

На имя Райхер Е.В. в Банке ВТБ ПАО 27.05.2024 открыт счет № .....

Согласно выписке по счету № .... на имя Райхерт Е.В., за период с 12 июня 2024 года по 17 июня 2024 года от Меньшиковой Е.М. поступили денежные средства 12.06.2024 года-300000 рублей, 12.06.2024 года 300 000 рублей, 12.06.2024 года - 295 000 рублей, 17.06.2024 года – 300 000 рублей, 17.06.2024 года – 300 000 рублей, 17.06.2024 года - 295 000 рублей.

12 июня 2024 года Райхерт Е.В. своего счета ВТБ перевела ФИО8 на номер счета 40№ .... - 500000 рублей, 13 июня 2024 года 395000 рублей, всего 895000 рублей.

18 июня 2024 года Райхерт Е.В. перевела ФИО9 на номер счета 40№ .... - 595000 рублей.

17 июня 2024 года Райхерт Е.В. через СБП на свой счет № .... в «Сбербанк России» перевела 300 000 рублей, а затем 17 июня 2024 года перевела эти 300000 рублей держателю банковской карты № .....

На имя Меньшиковой Е.М. в Банке ВТБ ПАО 29.03.2024 открыт счет № .....

04.12.2024 года от Меньшиковой Е.М. в Банк ВТБ ПАО поступило заявление об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ (ПАО), а именно изменение фамилии Мельникова на Меньшикова, которое было удовлетворено Банком.

Согласно выписке по счету № ...., Меньшиковой Е.М. переведены на счет Райхерт Е.В. денежные средства: 12.06.2024 года-300000 рублей, 12.06.2024 года - 300 000 рублей, 12.06.2024 года - 295 000 рублей, 17.06.2024 года – 300 000 рублей, 17.06.2024 года – 300 000 рублей, 17.06.2024 года 295 000 рублей.

Ответчиком представлены протоколы осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10.12.2024, от 23.12.2024 года со смартфона «Редми 12С», согласно которым находящаяся в переписке информация содержит сведения о необходимости совершения Райхерт Е.В. денежных переводов по абонентским номерам мобильных телефонов, привязанных к номерам счетов в банке лицам, сведения о которых представлены контактом «Владимир Юрьевич» за период с 12.06.2024 по 18.06.2024.

Согласно детализации оказанных услуг с 01.06.2024 года по 01.07.2024 года по абонентскому телефонному номеру № ...., принадлежащего Райхерт Е.В., звонков на номер телефона истца Меньшиковой Е.М. № .... не зафиксировано.

Согласно сообщению отдела МВД России по Бахчисарайскому району, заявление Меньшиковой Е.М. о совершенных в отношении ее мошеннических действиях от 21 июня 2024 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району под номером 5393. 21 июня 2024 года по данному факту следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 21.08.2024 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 21 июня 2024 года Меньшикова А.М. следователем СО МВД России по Бахчисарайскому району признана потерпевшей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата, неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Так, стороны являлись участниками сделки, в которой истец принял на себя обязанность уплачивать денежные средства для покупки и/или продажи финансовых инструментов на финансовом рынке с целью извлечения прибыли.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила гл. 58 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 1 п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 2 п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Поскольку истец уполномочил ответчика действовать как агента для того, чтобы исполнять инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке, оснований для возложения на ответчика, не являющегося юридическим лицом, отвечающим критериям, установленным в абз. 1 п. 2 ст. 1062 ГК РФ, обязанности по возврату денежных средств по сделке, не заключенной на бирже, в качестве предоставленных без встречного представления не имеется.

Требования истца, связанные с его участием в такой сделке, о взыскании неосновательного обогащения не подлежат судебной защите.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации зачисленных Меньшиковой Е.М.. на счет Райхерт Е.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец и ответчик под руководством общего куратора (брокера) в один промежуток времени занимались инвестиционной деятельностью, направленной на вложение денежных средств на бирже с целью получения прибыли через мобильное приложение, привлекая денежные средства иных лиц, истец добровольно и сознательное осуществляла многократные переводы ответчику 12.06.2024, 17.06.2024, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, кроме того, учитывая, как пояснил истец, из суммы 1 800 000 рублей, личными денежными средствами Меньшиковой Е.М. была сумма 10 000 рублей, остальные денежные средства были привлечены за счет третьих лиц, кроме того после перечисления Меньшиковой Е.М. Райхерт Е.В. денежных средств, данные денежные средства были перечислены иным третьим лицам, что подтверждается телефонной перепиской, заверенной нотариусом, которая содержит в себе, сведения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за указанные периоды, содержит информацию о суммах переводов, сведения о проделанной услуге и наличие остатков денежных средств за проделанную услугу с указанием сроков их исполнения, отчетность о проделанной работе, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком, денежных средств, а также факта принадлежности истцу 1 800 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, в то время как выписки по счету подтверждают перевод Меньшиковой Е.М. Райхерт сумму в размере 1 790 000 рублей.

Истец перечисляла на счет ответчика денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным вступлением в состав биржи, с целью получения прибыли, действовала на свой страх и риск, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате ответчиком внесенных сумм в случае наступления неблагоприятных последствий по сделке истцом суду также не представлено.

Довод истца о том, что с телефонного номера Райхерт Е.В. она ей звонила и предлагала дополнительный заработок на бирже, опровергается детализацией телефонных звонков с телефонного номера Райхерт Е.В., в которой не имеется сведений о произведенных звонках Райхерт Е.В. Меньшиковой Е.М.

Приведенные обстоятельства исключают, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как на ее банковский счет истец перечисляла денежные средства с целью инвестирования на торговой бирже и получения прибыли. Ответчик в свою очередь под руководством куратора перевела поступившие денежные средства от Меньшиковой Е.М. третьим лицам с целью своего заработка, а также заработка Меньшиковой Е.М., выводившей денежные средства из своего личного кабинета, также под руководством этого же куратора.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Елены Михайловны к Райхерт Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина