Райлян Алексей Владимирович

Дело № 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истцов Райлян А.В., Райлян О.В., представителя ответчика Волкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райляна Алексея Владимировича, Райлян Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Райлян А.В., Райлян О.В. обратились в суд с иском к ООО "СПК «Возрождение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2018 по 01.03.2019 в размере по 131698,61 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 20000 руб., штрафа, в пользу Райлян А.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ФИО5 с одной стороны и ООО «СПК «Возрождение» с другой 07 февраля 2017 года, застройщик ООО «СПК «Возрождение» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным № на 6-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м. в срок до 11 мая 2018 года. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «ТехСтройСервис» и Райлян А.В., Райлян О.В. 24.08.2017, пр...

...аво требования указанной квартиры на праве общей совместной собственности перешло к истцам. Своего обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передана.

Истцы Райлян А.В., Райлян О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» Волков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцу произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Оспаривал расчет неустойки, произведенный истцами исходя из определенной в договоре цессии цены квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

07 февраля 2017 года между Андреевым В.Л. и ООО «СПК «Возрождение» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «СПК «Возрождение» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным № на 6-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м. в срок до 11 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1562600 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до 11 мая 2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

24 августа 2017 года между ООО «ТехСтройСервис» (цедент) и Райляном А.В., Райлян О.В. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение причитающейся ему двухкомнатной квартиры под условным номером 48, проектной площадью 60,1 кв.м. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 № от 17 апреля 2017 года и уполномочивает цессионария принять от ООО «СПК «Возрождение» квартиру, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую совместную собственность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из иска следует и ответчиком не оспаривается, что спорная квартира истцам не передана.

В иске ставится требование о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Райляна А.В., Райлян О.В. неустойки в размере по 131698,61 руб. в пользу каждого за период с 12.05.2018 по 01.03.2019.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался расчет неустойки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия – квартиры за период с 12.05.2018 по 01.03.2019 рассчитывается исходя из цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 07.02.2017 №, -1562600 руб. и составляет 237358,94 руб. (1562600 руб.*294д.*2/300*7,75%), т.е. по 118679,47 руб. в пользу каждого из истцов.На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.05.2018 по 01.03.2019, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 45000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определенного судом размера неустойки 45000 руб. в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу каждого из истцов размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 25000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3200 рублей, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

В иске заявлено требование о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Райляна А.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключенного между Сергеевой О.Н. (исполнитель) и Райляном А.В. (поручитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать консультацию, собрать и изучить документы, составить претензию и, в случае ее неудовлетворения, исковое заявление о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» неустойки за просрочку передачи квартиры для дальнейшей его подачи в Калининский районный суд г. Чебоксары, который содержит расписку о получении Сергеевой О.Н. от Райляна А.В. 5000 руб. по указанному договору.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Райляна А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Райляна Алексея Владимировича, Райлян Ольги Валерьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 мая 2018 года по 01 марта 2019 года в сумме по 45000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Райляна Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2-603/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителя истца – администрации Еметкинского сельского поселения Юркова А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Еметкинского сельского поселения к А. о прекращении права общей долевой собственности умершей Р. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием « Еметкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики»,

установил:

Администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности умершей Р. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием -Еметкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число> сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (СХПК «Дружба») был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. К государственному акту № <число> приложен утвержденный список собственников данного сельскохозяйственного предприятия в количестве 791 человек. <адрес> земель коллективно-долевой собственности составила 1915,2 га. Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <число> утверждены списки собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю СХПК «Дружба». Размер одной земельной доли составил 2,6 га, в том числе ...

...2,0 га пашни. Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. В указанном списке среди прочих указана и Р. за № 64. Свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,6 га, из них 2,0 га выдано. Сведений о том, что Р. каким - то образом распорядилась принадлежащей земельной долей, не имеется.

Согласно справки о смерти №511, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР от <дата> Р. умерла <дата>

Ссылаясь на нормы законодательства, просит прекратить право общей долевой собственности умершей Р. на указанную невостребованную земельную долю и признать право собственности муниципального образования – Еметкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики - на указанную невостребованную земельную долю, размером 2,6 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Еметкинское сельское поселение, составляющую 1/791 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании <дата> представитель истца заявил ходатайство, в котором в связи со смертью Р. просит суд произвести замену стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике ее правопреемником А.

Согласно представленной справке о смерти № 511, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики <дата> года, Р. умерла <дата> года.

Согласно ответу от <дата> № 579, выданному нотариусом Козловского нотариального округа Васильевой А.Ю., следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Р., является А. Свительство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Определением суда от <дата> допущена замена стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике правопреемником Р. - А.

Представитель истца – администрации Еметкинского сельского поселения Юрков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А. надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Сведения о перемене места жительства ответчиков по делу также отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с исследованием представленных доказательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, письменных отзывов (возражений) на иск не представили.

Третье лицо, нотариус Козловского нотариального округа Васильева А.Ю., представила заявление с просьбой рассмотреть иск без ее участия, поставленный вопрос оставила на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что наследником Р. принявшим наследство по закону является А.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СХПК «Дружба» в коллективно-долевую собственность СХПК «Дружба» закреплено бесплатно 1915,2 га земель, из них пашни- 1915,2 га, согласно списку, утвержденному общим собранием коллектива СХПК «Дружба».

Постановлением главы администрации <адрес> <число> от <дата> утвержден список собственников земельных долей на выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю СХПК «Дружба».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> СХПК «Дружба», зарегистрированный в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <число> ликвидировано вследствие банкротства.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью 15292000 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>.

Из газеты «Знамя» за №. №. 43-44 (9334-9335) от <дата> следует, что был опубликован список собственников земельных долей СХПК «Дружба», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых также указана Ч.

Согласно выписке из Интернет - сайта портала органов власти Чувашской Республики <дата> опубликован список невостребованных земельных долей Еметкинского сельского поселения <адрес>.

Из протокола <число> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Еметкинского сельского поселения Чувашской Республики видно, что <дата> утверждены перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с приложением этих списков.

Согласно государственному акту на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей <число>, постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата>, СХПК «Дружба» в коллективно-долевую собственность предоставлено бесплатно 1915,2 га земель, из них пашни-1915,2 га.

Сведений о том, что Р. каким-то образом распорядилась принадлежавшей земельной долей, не имеются, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <число>, площадью 15292000 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № <число>

Согласно справки о смерти выданной архивом Отдела ЗАГС администрации <адрес> ЧР от <дата> г., Р. умерла <дата>.

А., принявший наследство после смерти Р. надлежащим образом не оформил право на спорную земельную долю, не использовал ее, указанная земельная доля согласно закону, в т.ч. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является невостребованной.

Согласно книге учета выдачи свидетельств на право собственности граждан на земельные доли в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чувашской Республики в 1996 году были выданы свидетельства, удостоверяющие право на земельную долю. Свидетельство о праве собственности на земельную долю СХПК « Дружба» выдавалось Р., которая при жизни никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимала, с момента приобретения права на нее в 1996 году в течение трех и более лет ею не распорядилась, право собственности на земельную долю в установленном порядке в регистрирующем органе не зарегистрировала, ее наследник Р., наследственные права в отношении указанной земельной доли также не оформил, право собственности на нее не зарегистрировал, намерения распорядиться ею не выразил и по назначению не использовал.

Администрацией Еметкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованы в районной газете «Знамя» от <дата> №№ 43-44, размещены на информационных щитах на территории Еметкинского сельского поселения, а также на официальном сайте администрации Еметкинского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Р., а позже ее наследник А. возражений в администрацию не представила.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования – «Еметкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, то есть ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Еметкинского сельского поселения к РайлянА.В. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Еметкинского сельского поселения к А. о прекращении права общей долевой собственности Р. на невостребованную земельную долю и признании права общей долевой собственности на неё за муниципальным образованием «Еметкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Р., <дата> года рождения, умершей <дата>, на невостребованную земельную долю размером 2,6 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1915,2 га до выделов, площадью 15292 000 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Еметкинское сельское поселение, составляющую 1/791 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования – Емекинского сельское поселение <адрес> Чувашской Республики – на невостребованную земельную долю принадлежавшую Р., <дата> года рождения, умершей <дата>, размером 2,6 га, в том числе 2,0 га пашни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью 1915,2 га до выделов, площадью 15292 000 кв.м. по состоянию на <дата>, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Еметкинское сельское поселение, составляющую 1/791 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело №2-265/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян Алексея Владимировича к Манукян Жоре Рштуниевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратился Райлян А.В. к Манукян Ж.Р., Манукян Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.8-10 т.1).

В дальнейшем, истец Райлян А.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Манукян Ж.Р. в пользу Райлян А.В. стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в размере 924265,76 руб., оплату материалов в размере 232000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11495 руб. (л.д. 67-71 т.1).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2022 года между истцом Райлян А.В. и ответчиком Манукян Ж.Р. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонта, по внутренней отделке квартиры, расположенной <адрес>. При этом было оговорено, что истец производит оплату аванса в размере 350 000 руб. и 350 000 руб. по окончании работ, при подписании акта приема-передачи. К работе Манукян Ж.Р. должен был приступить 17.11.2022г. и окончить не позднее 120-140 дней с названной даты. При обсуждении оказания услуг, Манукян Ж.Р. пояснил, что он не является учредителем, директором какого-либо юридического лица, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но договор на оказание услуг...

... может подписать ООО «БАЛКОН54», однако, работы будет выполнять он единолично, оплату переводить по реквизитам принадлежащей ему банковской карты.

За период с 15.11.2022 года по 01.02.2023 года истец произвел оплату Манукян Ж.Р.: 15.11.2022 г. - наличными в сумме 200 000 руб. (аванс за выполнение работ),

Переводом по реквизитам банковской карты на имя Манукян Ж.Р.: 15.11.2022г. - 150 000 руб. (аванс), 05.12.2022г. - 110 000 руб. (оплата работы в размере 75 000 руб. и материалы 35 000 руб.), 16.12.2022г. - 120 000 руб. (аванс), 18.12.2022г. - 35 000 руб. (оплата работ), 24.12.2022г. - 75 000 руб. (оплата работ), 29.12.2022г. - 20 000 руб. (оплата работ), 04.01.2023г.- 42 500 руб. (оплата работ - 27 500 руб. и материалы 15 000 руб.), 07.01.2023г. - 35 000 руб. (оплата работ - 20 000 руб. и 15 000 руб. материалы), 11.01.2023г. - 17 500 руб. (оплата материалов), 14.01.2023г. - 45 500 руб. (оплата работ 27 500 руб., материалы 15 000 руб.), 20.01.2023 г. - 25 000 руб. (оплата работ), 23.01.2023г. - 15 000 руб. (оплата работ), 30.01.2023г. - 10 000 руб. (оплата работ), 01.02.2023г. - 30 000 руб. (оплата работ). Однако строительные материалы не были приобретены, чеки ему не предоставлены.

По просьбе Манукян Ж.Р. он переводил оплату на карту, которая находилась в его пользовании, но адресатом была указана «Екатерина»: 01.02.2023 г. - 30 000 руб. (оплата работ), 13.02.2023г. - 35 000 руб. (оплата материалов), 15.03.2023г. - 50 000 руб. (оплата работ).

Также по просьбе Манукян Ж.Р. он переводил оплату по договору об оказании услуг на банковскую карту его супруги - Манукян (Федосеева) Ю. П.: 03.04.2023 г. - 45 000 руб. (оплата материалов), 10.04.2023 г. - 55 000 руб. (50 000 руб.- оплата материалов, 5000 руб. оплата работ), 14.04.2023г. - 25 000 руб. (оплата материалов), 19.04.2023 г. - 10 000 руб. (оплата материалов) 20.04.2023г. - 4 500 руб. (оплата материалов). Вышеуказанные платежи, а также их назначение в качестве оплаты за работы по ремонту квартиры, строительные материалы подтверждаются перепиской посредством мессенджера «Вотсап».

С ноября 2022 года ответчик осуществил следующие работы: выровнял стены 300 кв.м., выровнял потолок 40 кв.м., разводка труб воды в двух туалетных комнатах, укладка кафеля и теплый пол 60 кв.м., которые истец оценивает на общую сумму 300 000 руб.

За весь вышеуказанный период он в адрес ответчика перевел на банковские карты за выполнение работ 897 500 руб., оплата за материалы в сумме 487 340 руб., из которых на сумму 232 000 рублей материалы не приобретены и чеки не представлены.

С мая 2023 года ответчик Манукян Ж.Р. перестал исполнять обязательства, принятые им. Фактически работы по комплексному ремонту, внутренней отделке <адрес>. № по <адрес> им в полном объеме не выполнены.

Манукян Ж.Р. перестал отвечать на звонки, смс-сообщения, скрывается, равно как и не выполняет взятые на себя обязательства по ремонту.

По заключению специалиста №/НЭ/2023 АНО «Независимая экспертиза», изготовленному ДД.ММ.ГГГГ подготовительные и отделочные работы на объекте подрядчиком ООО «Балкон54» выполнены не в полном объёме или не выполнены совсем, с дефектами, что не соответствует требованиям п.4.1.1, договора подряда №б/н от ноября 2022 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из приложения № к договору подряда №б/н от 11.2022 г. в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтажные работы выявленных недостатков и выполнить монтаж новых покрытий и элементов согласно требованиям нормативной документации, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 924265,76 руб.

В судебном заседании истец Райлян А.В. отказался от иска к ответчику Манукян Ю.П. и от исковых требований к Манукян Ж.Р. в части взыскания оплаты за материалы в сумме 232000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Последствия ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Райлян А.В. к Манукян Ю.П. о взыскании убытков, прекращено; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Райлян А.В. к Манукян Ж.Р. о взыскании оплаты за материалы в сумме 232000 руб., прекращено (л.д.43-44 т.2).

В судебное заседание ответчики Манукян Ж.Р., Манукян Ю.П. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца – адвоката Гонштейн Е.С., действующую на основании ордера, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2022г. между ООО «БАЛКОН54» и Райлян А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплексный ремонт работ, по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполнение работы и выплатить согласованную цену. Общая стоимость ремонтных работ составляет 700000 руб.; заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 350000 руб., оставшуюся сумму 350000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в день подписания акта выполненных работ. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГг., работы должны быть завершены в течение 120-140 дней, с даты начала работ. Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы качественно и в срок, установленный договором. Объем и содержание работ описаны в приложении № к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы подрядчика, связанные с выполнение заказа. Подрядчик несет гарантийные обязательства в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранить недостатки, возникшие по его вине (л.д.13).

Согласно п.п. 5.2 - 5.4 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте, подписываемом представителями заказника и подрядчика; подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством.

Согласно приложению к договору подряда от ноября 2022г. подрядчик должен был осуществить подготовительные и отделочные работы потолка стен и пола, а именно стены: подготовка грунтовка стен под штукатурку, штукатурка стен по маякам 270 кв.м., шпаклёвка стен на два раза 270 кв.м., армирование стен стеклохолстом 270 кв.м., финишная шпатлёвка стен под окраску 270 кв.м., шлифовка, обеспылевание грунтовка, покраска стен на два раза 270 кв.м.; потолок: подготовка, обеспыливание, грунтовка потолка, выравнивание потолка под правило, шпатлёвка потолка на два, подготовка, обеспылевание, шлифовка, грунтовка потолка, покраска потолка на два раза; работы по полам: обеспылевание пола 100 кв.м, грунтовка пола на два раза 100 кв.м, установка маячков для заливки полов 100 кв.м, выравнивание полов самовыравнивающей смесью 100 кв.м, обеспылевание, грунтовка пола 100 кв.м, монтаж плитки пвх на клей 100 кв.м, монтаж плинтуса напольного пвх 100м/п; ванная и душевая комната: монтаж сантехники (инсталляции, подводки к раковине, установка поддона под душевую, монтаж скрытого душа и т.д.) –по факту, подготовка стен под керамику, подготовка полов под керамогранит, монтаж электрических тёплых полов 2 шт., монтаж коробов из гвл, отделка стен в ванной и душевой комнате керамической плиткой, расшивка швов в ванной, душевой комнате, установка сантехники обговаривается по факту; перенос дверного проема в гардеробной (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что фактически договор подряда от ноября 2022 года был заключен между Райлян А.В. и Манукян Ж.Р., что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Факт выполнения работ ответчиком в <адрес> не оспаривался и представителем ответчиков Манукян Ж.Р., Манукян Ю.П. в судебном заседании 11 января 2024 года.

Как установлено судом и следует из справки о движении денежных средств Райляном А.В. с карты Тинькофф Банк были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона +№ контрагенту Ж. М.: 15.11.2022г. – 150000 руб., 05.12.2022г. -110000 руб., 16.12.2022г. – 120000 руб., 18.12.2022г. – 35000 руб., 24.12.2022г. – 75000 руб., 29.12.2022г. – 20000 руб., 04.01.2023г. – 42500 руб., 07.01.2023г. – 35000 руб., 11.01.2023г. – 17500 руб., 14.01.2023г. – 45000 руб., 20.01.2023г. – 25000 руб., 23.01.2023г.- 15000 руб., 30.01.2023г. – 10000 руб., 01.02.2023г. – 30000 руб.;

по номеру телефона № контрагенту № 01.02.2023г. – 30000 руб., 13.02.2023г. – 35000 руб., 15.03.2023г.-50000 руб.;

по номеру телефона № контрагенту № 03.04.2023г. – 45000 руб., 10.04.2023г. – 55000 руб., 14.04.2023г. – 25000 руб., 19.04.2023г. – 10000 руб., 20.04.2023г. – 4500 руб. (л.д.15-41, 64-65 т.1).

По сообщению регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Н.Новгород ПАО Сбербанк, к номеру телефона № привязана карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Манукян Ж.Р., к номеру телефона № привязана карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Манукян Е.Н., к номеру телефона № привязана карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Манукян Ю.П. (л.д.21 т.2).

Поступления вышеуказанных денежных средств на карты ПАО Сбербанк, принадлежащие Манукян Ж.Р., Манукян Е.Н., Манукян Ю.Н. с Тинькофф Банк подтверждаются выписками по картам (л.д. 22-23,24,25 т.1).

Согласно представленного договора подряда дата начала работ - 17 ноября 2022г., завершение в течение 120-140 дней, с даты начала работ, т.е. окончание работ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), однако в указанный выше срок ответчик работы, перечисленные в приложении к договору подряда (л.д.13-14) не передал истцу по акту приема-передачи.

Как следует из заключения специалиста №/НЭ/2023, составленного АНО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГг., в результате натурного обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> анализа требований нормативной документации, специалистом была сформирована позиция и определены виды невыполненных внутренних отделочных работ, несоответствия требованиям нормативной документации и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений требований нормативной документации.

В ходе исследования специалистом установлено, что виды и объёмы работ, фактически выполненные ООО «БАЛКОН54» не соответствуют всему перечню видов внутренних отделочных работ, предусмотренных Приложением № из договора подряда №б/н от 11.2022, что является нарушением п.4.1.1. договора подряда №б/н от 11.2022.

В результате исследования специалистом установлен перечень всех невыполненных работ Подрядчиком ООО «БАЛКОН54» по договору подряда №б/н от 11.2022 г:

«Покраска стен на два раза (270 кв.м)» - покраска стен отсутствует во всех помещениях <адрес>;

«Покраска потолка на два раза» - покраска потолка отсутствует во всех помещениях <адрес>;

«Монтаж напольного пвх плинтуса (100 м/п)» - напольный плинтус отсутствует во всех помещениях <адрес>;

«Затирка швов керамической плитки и керамогранита» - затирка швов не была выполнена как в помещении №, так и в помещении №;

«Монтаж сантехники» - монтаж сантехники не был выполнен как в помещении №, так и в помещении №;

«Монтаж пвх плитки» - монтаж пвх плитки выполнен не в полном объёме.

В результате натурного обследования фактически выполненных Подрядчиком ООО «БАЛКОН54» внутренних отделочных работ по договору подряда №б/н от 11.2022 в <адрес> анализа требований нормативных документов, специалистом определены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов:

Отклонения оштукатуренной поверхности стены от вертикали составляет от 6,15 мм до 11,64 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которой, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей даже при простой штукатурке не должно превышать 3 мм на 1 м, т.е 6 мм на 2 м.

Обнаружена неровность плавного очертания оштукатуренной поверхности стены, которая составляет 6 мм на площади 4 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которой, неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м не может превышать 4 мм на 1 м

Отклонения поверхности покрытия пола из поливинилхлоридных плиток от горизонтальной плоскости составляют от 3 мм до 12 мм, 5 мм и 8 мм - отклонения поверхности пола с керамической плиткой (в помещениях сан. узлов), что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которой, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости для поливинилхлоридных плиток не должно превышать 2 мм, для керамических плиток- 4 мм.

Обнаружены просветы между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, которые составляют от 4,57 мм до 6,2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 согласно которой, для стяжек под покрытие поливинилхлоридными плитками просветы допускаются не более 2 мм.

Присутствуют уступы между смежными пвх плитками покрытия пола, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.0А.01-87 согласно которой, уступы не допускаются.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтажные работы выявленных недостатков и выполнить монтаж новых покрытий и элементов согласно требованиям нормативной документации. Согласно локальному сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 924 265,76 руб. (л.д.83-255 т.1, 1-16 т.2).

Ответчиком Манукян Ж.Р. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда без номера от ноября 2022 года были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, установленный договором.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Манукян Ж.Р. в пользу истца Райлян А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в <адрес> являются законными, обоснованными.

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что цена работ по договору подряда без номера от ноября 2022г. составляла 700000 руб., однако истцом было оплачено по данному договору 897500 руб., что подтверждается вышеуказанными материалами дела (л.д. 15-41, 64-65 т.1), однако стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 924 265,76 руб. (л.д.83-255 т.1, 1-16 т.2).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 924 265,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6442,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Райлян Алексея Владимировича (№) к Манукян Жоре Рштуниевичу (№) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Манукян Жоры Рштуниевича в пользу Райлян Алексея Владимировича

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 924265,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего – 930265,76 руб.

Взыскать с Манукян Жоры Рштуниевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6442,66 руб.

Ответчик Манукян Жора Рштуниевич вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2024 года.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №2-265/2024. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-006780-37.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» ____________________2024г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.