Рак Сергей Юрьевич

УИД: 03RS0001-01-2021-001590-50

Дело №2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - ответчик) и ООО «Атлант» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее -Договор).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО1, ФИО2. Договор уступки был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 5.1. Договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляе...

...т 5 лет. (п. 5.3. Договора).

В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Стройиндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 558 121,03 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые ка себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69 232,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 614,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик считает верным и подлежащим применению выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов на общую сумму устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 68 687,92 руб., в отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года. Размер возмещения морального вреда, в случае установления судом оснований для его взыскания просит определить с учетом характера и последствий нарушения обязательства. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и за изготовление технического заключения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н.

Согласно акту приема–передачи квартиры, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за истцами (общая совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» претензию.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате Локального сметного расчета (приложение № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 558 121 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-проектная компания ГРИА».

В связи с тем, что судом не была принята судом в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Научно-проектная компания ГРИА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в том числе указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание выявленных недостатков отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

В <адрес> по адресу: <адрес> оконные конструкции и работы по их установке, сантехника и ее установка не в полной мере соответствуют; система отопления, отопительные приборы, стяжка пола, электропроводка соответствуют проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Собственником самостоятельно выполнена внутренняя отделка помещений, вследствие чего определить качество выполненных застройщиком работ по устройству внутренней отделки, стен не представляется возможным.

Описание выявленных дефектов и несоответствий, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), которым не соответствуют выявленные дефекты, отражено в Исследовательской части заключения.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются либо производственными, то есть следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо конструктивными, то есть следствием несовершенства конструкции, ошибок конструирования и применения некачественных материалов и конструкций.

Выявленные недостатки являются либо значительными, либо малозначительными, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Описания способов устранения выявленных дефектов и несоответствий сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Сметная стоимость устранения дефектов с учетом замены глухих створок путем ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 69232 (Шестьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб. 92 коп. с учетом НДС 20%.

Сметная стоимость устранения дефектов с учетом замены глухих створок путем полной замены конструкции в квартире по адресу: <адрес> составляет 132352 (Сто тридцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, и локальный сметный расчет приведены в Приложениях И и К соответственно.

Подлежащие замене строительные конструкции частично пригодны для использования по назначению.

Стоимость подлежащих замене изделий в <адрес> составляет:

В случае замены глухих створок путем ремонта - 1236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

В случае замены глухих створок путем полной замены конструкции - 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Смета рассчитана с учетом полной замены и ремонта (два варианта) при замене глухой створки.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях И и К соответственно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 69 232,92 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 67 996,92 руб.. (69 232,92 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 1 236 руб. (годные остатки), по 33 998,46 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истцов, то есть по 1 000 руб. каждому истцу.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 998,46 руб. (67 996,92+2 000/2), по 17 499,23 руб. в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истцов к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание возмездных юридических услуг, актом приема-передачи услуг, распиской).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 614,84 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 539,91 руб. (2 239,91 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 33 998,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 499,23 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 614,84 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 33 998,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 499,23 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 539,91руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 апреля 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.

Дело № 2-1649/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001590-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСЮ, РКВ к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

РСЮ, РКВ обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания 09.11.2022 года, 14.11.2022 года, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление РСЮ, РКВ к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства– оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление РСЮ, РКВ к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением...

... требований к качеству объекта долевого строительства оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.Р. Шарафутдинова