Ракитин Владимир Григорьевич

Дело №11-91/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Дьяконовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула по делу по иску Ракитина В.Г. к ТСЖ «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных жилищно-коммунальных платежей, по встречному иску ТСЖ «Энергия» к Ракитину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по иску Ракитина В.Г. к ТСЖ «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных жилищно-коммунальных платежей, по встречному иску ТСЖ «Энергия» к Ракитину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования Ракитина В.Г. к ТСЖ «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных жилищно-коммунальных платежей оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ «Энергия» к Ракитину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, с Ракитина В.Г. в пользу ТСЖ «Энергия» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также сумма пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные...

... изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец Ракитин В.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Железнодорожный районный суд с апелляционной жалобой, просил решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела оценка доказательств произведена с нарушением требований ч.5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку акты, представленные ТСЖ «Энергия» в доказательство проживания пяти человек не могут свидетельствовать о таком проживании, так как не фиксируют ни начало проживания, ни его конец, а составление актов в счет будущих платежей недопустимо, с актами истец ознакомлен не был, составлялись они только ответчиками, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. начисление осуществлено на двоих проживающих. Начисление на двоих проживающих в период с ДД.ММ.ГГГГ. также необоснованно, поскольку в квартире был зарегистрирован и проживал только сын истца, сноха истца Ракитина А.С. в данный период была зарегистрирована и проживала по другому адресу, где и оплачивала коммунальные платежи.

В судебное заседание заявитель Ракитин В.Г. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным основаниям, полагая, что доказательств проживания в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> человек, с <адрес> <данные изъяты> человек не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску ТСЖ «Энергия» Швачко СМ. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала приводившиеся в суде первой инстанции доводы, указывая на доказанность проживания в

квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> человек, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также по второму периоду - представленными актами и составленным" ею при личном посещении спорной квартиры списком фактически проживающих с указанием данных последних. Дом состоит из трех подъездов, проживание либо отсутствие кого-либо является очевидным в связи с ограниченной придомовой территорией и небольшим количеством квартир. Она, как председатель ТСЖ данного дома, также утверждает, что собственник данной квартиры Ракитин В.Г. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., после чего в ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру вселился его сын Ракитин П.В. с женой Ракитиной А.С. Начисления оплат за коммунальные услуги и текущее содержание жилья с мая ДД.ММ.ГГГГ. производились исходя из двоих проживающих, квитанции оплачивались, возражений не поступало. У ФИО4 родилась, дочь, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. они в квартире на проживали, фактически в квартире проживали ФИО6 ФИО1, Ядыкина СИ., Ядыкин А.В., ФИО5 Ссылаясь на ст. 157 ЖК Российской Федерации, пп. "д" п. 38 Правил от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к данным Правилам ответчик указывала, что допускается начисление платы за коммунальные услуги не только по количеству зарегистрированных, но и по количеству фактически проживающих лиц.

Третьи лица Ракитин П.В., Ракитина А.С., Ядыкина СИ., Ядыкин А.В., представитель ООО «ВЦ ЖКХ» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Ракитин В.Г. является собственником квартиры <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №.Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Энергия».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений действующего жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

"I Iff

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п. 19 которых при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам; в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периоДа, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что перечисленные выше приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают осуществление расчетов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Учитывая изложенное, расчет платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Число зарегистрированных граждан может отличаться от числа фактически проживающих в жилом помещении и потребляющих (получающих) соответствующие услуги.

В соответствии с п. 7.2 Устава высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов товарищества. Решением общего собрания, утвержденным Протоколом от 12.09.2011 года, установлена форма оплаты за коммунальные услуги по количеству фактически проживающих людей.

Определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Мировым судьей верно определено, что обязанность доказать правомерность начисления, ее размер, правильность начисления платы и количество фактически проживающих постоянно в жилом помещении лиц лежит на исполнителе услуг.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Ракитина В.Г., начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорные периоды произведен с учетом того, что в период ДД.ММ.ГГГГ фактически проживало <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически проживало <данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены представленные доказательства числа лиц, фактически проживающих в квартире заявителя в спорные периоды, с учетом их относимости, допустимости, в их совокупности с учетом отсутствия противоречий.

Так, в качестве доказательства правильности начисления в спорные периоды с декабря

ДД.ММ.ГГГГ платы жилое* помещение и коммунальные услуги из расчета фактически проживающих <данные изъяты> ТСЖ «Энергия» представлены акты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Ракитины П.В., Ракитина А.С. с ребенком в квартире не проживали, фактически в жилом помещении проживали Ядыкин А.В., ФИО5, а также ФИО6 ФИО1 При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит личные данные о фактически проживающих в жилом помещении лицах. Аналогичные сведения содержаться в записях, представленных председателем ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом из ее пояснений следует, что посещение квартиры было обусловлено поступивший заявкой о повреждении электричества. Мировому судье представлена служебная записка электрика ТСЖ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно имело место повреждение в системе электропитания.

Кроме того, о проживании в указанные периоды <данные изъяты> в квартире дали показания допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3, из показаний которых также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали два человека- сын собственника квартиры с женой. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету, производились оплаты коммунальных услуг из числа двоих проживающих, при этом каких-либо возражений не поступало.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Начисление оплаты в ДД.ММ.ГГГГ из расчета двоих проживающих не свидетельствует о недостоверности сведений о количестве фактически проживающих, содержащихся в актах, представленных записях и изложенных указанными свидетелями при допросе в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что акты не содержат подписи собственника, также не свидетельствуют об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку форма составления акта действующим законодательством не установлена, суд оценивает данные акты как относимые и допустимые письменные доказательства, достоверность содержания которых установлена в совокупности с иными представленными доказательствами.

В части правильности применения тарифов, размера начислений решение мирового судьи не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей на основании письменных доказательств, показаний свидетелей, представителя ответчика установлено, что в квартире заявителя фактически проживало ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не нарушены принципы оценки доказательств, все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ракитина В.Г. к ТСЖ «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных жилищно-

коммунальных платежей, по встречному иску ТСЖ «Энергия» к Ракитину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Зарецкая