Раков Александр Геннадьевич

УИД 26RS0020-01-2024-001650-66

№ 2 –832/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Гамидовой З.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к к Гамидовой З.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 11 июля 2024 и на 26 июля 2024 года, представитель истца не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В судебное заседание ответчик Гамидова З.А. не явилась, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Раков А.Г., не явился, представлено возражение на исковое заявление, финансовый управляющий Вороновский А.В., не явился.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Таким образом, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления Инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Гамидовой З.А. об обращении взыскания на земельный участок, - без рассмотрения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:исковое заявление Инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Гамидовой З.А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрен...

...ия.Разъяснить заявителю, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Судья Л.Н. Полякова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 793/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ракова А.Г. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Ракова А.Г. в режиме-видеоконференц-связи и адвоката Богдановой А.В.. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных решений, суда кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года

Раков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 18 февраля 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области назначенное наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии – поселении, 27 мая 2022 года освобожд...

...ен по отбытию наказания;

10 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

28 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за совершение указанных преступлений по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, частично в виде 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год, присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года.

В срок наказания назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Раковым А.Г. по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено Ракову А.Г. в колонии – поселении, с порядком следования в исправительное учреждение, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено, что дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, фактически принадлежащий Ракову А.Г., конфискован и обращен в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест отменить.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Раков А.Г. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены в феврале и марте 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раков А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями, в части конфискации автомобиля <данные изъяты>

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО5

Считает, что при таких обстоятельствах автомобиль не мог быть конфискован, так как нарушаются права собственника автомобиля.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Ракова А.Г. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Раков А.Г. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ракова А.Г. является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Эти выводы участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ракову А.Г. основного и дополнительного наказания за совершенные преступления, так и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, применены обоснованно и правильно.

Вопрос о судьбе автомобиля судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (сменила фамилию «ФИО1» на ФИО8 в <адрес> г.), которая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, приобрела у ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска на основании договора купли-продажи, не прошедшего в установленном порядке регистрацию в органах нотариата. ФИО10 на имя ФИО9тогда, ФИО1) выдана генеральная доверенность на право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем. В органах ГИБДД собственником автомобиля числится ФИО11, перерегистрация транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи не производилась.

С учётом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, Борисова, несмотря на отсутствие надлежащего оформления сведений о смене собственника в органах ГИБДД, является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Борисова правом управления транспортными средствами не обладает, обучение вождению автомобилем не проходила, водительское удостоверение ей не выдавалось. Фактически автомобиль с момента приобретения находился во владении, пользовании и распоряжении Ракова, он также являлся его собственником. Факт управления осуждённым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 256 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 107-О, определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, объём всего нажитого имущества супругов Раковых не устанавливался, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел с передачей каждому супругу конкретного имущества (учитывая, что автомобиль является неделимой вещью) в судебном порядке или нотариально удостоверенным соглашением не определялась и не производился.

Заинтересованное лицо, в данном случае, Борисова, вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, является безусловным, независимо от целей его приобретения и использования до совершения преступлений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о конфискации спорного автомобиля соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Ракова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных

25RS0009-01-2024-000295-83 № 2-270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности.

г. Лесозаводск 22.03.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Галины Михайловны к Пыркову Андрею Андреевичу в лице финансового управляющего Рожкова Алексея Валерьевича, Ракову Александру Геннадьевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец оспаривает законность торгов № хх, проведенных на электронной торговой площадке «Профит» 12.02.2024 и договор купли продажи, заключенный ответчиками на этих торгах, в связи с тем, что часть имущества - доля в размере 1/2 в праве собственности на объекты недвижимости, не принадлежала должнику, а, следовательно, его продажа на торгах была невозможна.

Ответчик Раков А.Г. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края. Обосновывает тем, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № № хх Пырков Андрей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введен...

...а процедура реализации имущества гражданина. Поскольку оспариваемые торги осуществлялись в ходе процедуры реализации имущества гражданина признанного несостоятельным (банкротом), дело подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик - финансовый управляющий Рожков А.В.- полагает, что заявление Пырковой Г.М. не подсудно Лесозаводскому районному суду Приморского края и подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края, поскольку в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Истец возражает в отношении удовлетворения ходатайства, т.к. полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Лесозаводскому районному суду. Обосновывает тем, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд полагает, что указанные специальные нормы, а также п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют подведомственность указанной категории дел Арбитражным судам.

В связи с чем суд приходит к выводу о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края и об удовлетворении ходатайство, заявленного ответчиком Раковым А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2.1. ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Ракова А.Г. удовлетворить.

Гражданское дело № 2-270/2024 по иску Пырковой Галины Михайловны к Пыркову Андрею Андреевичу в лице финансового управляющего Рожкова Алексея Валерьевича, Ракову Александру Геннадьевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передать в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности.

Меры обеспечения иска:

1. Запрет Ракову Александру Геннадьевичу, хх.хх.хххх года рождения, ИНН № хх, совершать сделки направленные на отчуждение, обременение, изменение, уничтожение, заключение договоров в том числе, договоров купли-продажи, залога, дарения, аренды, безвозмездного использования, внесения имущества в уставный и (или складочный) капитал в отношении объектов недвижимости, приобретённых по договору купли продажи от хх.хх.хххх № хх, заключённого на торгах № хх:

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3 997,6 кв. м, кадастровый (условный) № хх;

- проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- склады хозяйственные, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- склады сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх;

- земельный участок общей площадью 8980 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх.

2. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении объектов недвижимости:

- производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3 997,6 кв. м, кадастровый (условный) № хх;

- проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- склады хозяйственные, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- склады сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м, кадастровый (условный) № хх;

- земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх;

- земельный участок общей площадью 8980 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх.

отменить по вступлению настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусев

№ 2-960/2024

25RS0009-01-2024-001660-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В. к Пырковой Галине Михайловне, Приморскому РФ ОАО «Россельхозбанк» Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Ракову А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить имущество: производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3997,6 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м., кадастровый (условный) № хх, индивидуальная – размер доли 100%; склады хозяйственные, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; склады сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; земельный участок общей площадью 8980 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешен...

...ного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли ?, от арестов и иных ограничений прав.

В обоснование иска ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в отношении Пыркова А.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края 05.05.2022 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. утвержден член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» он (Рожков А.В.).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю установлены ограничения по распоряжению недвижимым имуществом должника - Пыркова А.А. в отношении следующего имущества: производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3997,6 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м., кадастровый (условный) № хх, индивидуальная – размер доли 100%; склады хозяйственные, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; склады сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв.м., кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2; земельный участок общей площадью 8980 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх, вид собственности – долевая, размер доли 1/2. На данный момент указанное недвижимое имущество реализовано на торгах. Заключен договор купли-продажи. Наличие арестов, запретов на совершение действий по регистрации препятствует новому собственнику Ракову А.Г. произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, просит освободить вышеперечисленное имущество от арестов и иных ограничений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения.

В судебное заседание ответчики Пыркова Г.М., Раков А.Г., представители Приморского РФ ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России № 13 по Приморскому краю, третьи лица ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д. поступил письменный отзыв. Из отзыва следует, что 16.02.2017 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный документ № ФС 003187655 от 22.11.2016, выданный Лесозаводским районным судом по делу № хх от 23.05.2016, о взыскании с ФИО1 в пользу Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5594236.23 руб. 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 10.05.2017 определением Лесозаводского районного суда Пырковой Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2016, определено к взысканию 50% суммы ее страховой пенсии по старости ежемесячно до полной выплаты суммы долга. 21.04.2021 решением Лесозаводского районного суда удовлетворен иск ФИО1 к Пыркову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о прекращении рассрочки исполнения решения суда. хх.хх.хххх в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1 В настоящее время стало известно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № № хх Пырков А.А., являющийся законным супругом Пырковой Г.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 04.12.2023 финансовым управляющим Рожковым А.В. организованы торги по продаже имущества должника, а именно: производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 3997,6 кв. м., кадастровый (условный) номер № хх; проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 132,7 кв.м., кадастровый (условны) № хх; склады хозяйственные, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 46,0 кв.м., кадастровый (условный) № хх; склады сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 268 кв. м., кадастровый (условный) № хх; земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх; земельный участок общей площадью 8980 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты III-V класса опасности, кадастровый (условный) № хх. хх.хх.хххх торги по реализации вышеназванного имущества признаны состоявшимися, цена реализации составила 6 611 111. 00 рублей. В рамках исполнительного производства № хх-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.В настоящее время денежные средства от продажи имущества в счет погашения задолженности не поступали. В настоящее время стало известно, что должник ФИО1 не согласно с торгами и обжалует их в судебном порядке. С учётом изложенного, а также в связи с тем, что материалы исполнительного производства № хх-ИП находятся на исполнении более семи лет и по текущую дату остаток задолженности в размере 1 667 928. 02 руб. ФИО1 перед Приморским РФ АО «Россельхозбанк» не погашен, должник не является банкротом, снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (далее - Закон об исполнительном производстве).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу закона запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 Лесозаводским районным судебном Приморского края во исполнение вступившего в законную силу 06.09.2016 судебного решения по делу № хх выдан исполнительный лист серии ФС № хх о солидарном взыскании с Пыркова А.А., и ФИО1, ООО «Лесозаводская Соя», ООО «Агро-Эко» задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору от хх.хх.хххх № хх в размере 5 594 236,23 рублей.

17.02.2017 судебным приставом исполнителем Борисенко М.Д. возбуждено исполнительное производства на основании вышеуказанного исполнительного документа № хх-ИП.

21.04.2021 Лесозаводским судом Приморского края произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и Пыркова А.А.

Указанным решением в собственность ФИО1 выделено одноэтажное здание - склад безтарный, общей площадью 343,20 кв.м., инв.№ хх, Лит Д; с кадастровым номером № хх; ? доли в праве на одноэтажное здание - склады сырья, общей площадью 268,00 кв.м, инв. № хх, Лит.Е, с кадастровым номером № хх ? доли в праве на одно-трехэтажное здание - производственный корпус, общей площадью 3997,60 кв.м, инв.№ хх, Лит.А; с кадастровым номером № хх ? доли в праве на одноэтажное здание - склады хозяйственные, общей площадью 46,00 кв.м, инв.№ хх, Лит.В; с кадастровым номером № хх; расположенные по адресу: хххххххБ; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № хх, почтовый адрес ориентира: ххххххх» цель, площадью 8980 кв.м,; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № хх Почтовый адрес ориентира: край Приморский. ххххххх»,, площадью 8782,72 кв.м.

В собственность Пыркова А.А., рождения выделено: одноэтажное здание - проходная, общей площадью 132,70 кв.м, инв.№ хх, Лит.Б; с кадастровым номером № хх; ? доли в праве на одноэтажное здание - склады хозяйственные, общей площадью 46,00 кв.м, инв.№ хх, Лит.В; с кадастровым номером № хх ? доли в праве на одно-трехэтажное здание - производственный корпус, общей площадью 3997,60 кв.м, инв. № хх. Лит.А: с кадастровым номером № хх; ? доли в праве на одноэтажное здание - склады сырья, общей площадью 268,00 кв.м, инв. № хх, Лит.Е, с кадастровым номером № хх расположенные по адресу: хххххххБ.; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № хх Почтовый адрес ориентира: кр.Приморский, хххххххБ», площадью 8980 кв.м; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № хх Почтовый адрес ориентира: край Приморский, ххххххх», площадью 8782,72 кв.м.

09.03.2022 судебным приставом Борисенко М.Д. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 указанного выше.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № хх-ИП от хх.хх.хххх не окончено и не прекращено, задолженность не погашена.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 ИП Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 06 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края 05.05.2022 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. утвержден член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ИП Пыркова А.А., согласно сообщению о результатах торгов, 08.02.2024 реализовано имущество должника (Лот № 1) в том числе ? доли в производственном корпусе, площадью 3997,6 кв.м., ? доли в праве на склады хозяйственные площадью 40,0 кв., ? доли складов сырья, площадью 268 кв.м., ? доли земельного участка площадью 8 782,72 кв.м., ? доли земельного участка площадью 8 980 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2024 имущество продано Ракову А.Г., который ввиду наложенных запретов лишен возможности оформить переход права собственности на вышеуказанные объекты, что, в свою очередь послужило поводом для обращения финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В., 28.02.2024 в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором последний требовал в кратчайшие сроки снять все наложенные ограничения в отношении имущества.

В материалах дела сведений о том, что денежные средства, причитающиеся ФИО1 в соответствии с ее долей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) поступили на счета ФИО1 суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящий период времени, исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении, долг не погашен, супруг ФИО1 не является солидарным должником и стороной в рамках данного производства, состоявшиеся в рамках дела о банкротстве супруга ФИО1, часть средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 не перечислена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы истца со ссылками на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы направлены на снятие арестов, наложенных на имущество гражданина, в отношении которого вынесено определение Арбитражного суда о признании заявления о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. В рассматриваемом же случае, ФИО1, являющаяся должником по спорному исполнительному производству не находится в стадии банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В. к Пырковой Галине Михайловне, Приморскому РФ ОАО «Россельхозбанк» Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Ракову А.Г. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

Судья Г.Н. Вечерская

25RS0009-01-2024-000925-36 2а-568/2024

Мотивированное решение изготовлено 15/07/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю – Борисенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Пыркова Андрея Андреевича – Рожкова Алексея Валерьевича к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Борисенко Маргарите Дмитриевне о признании бездействий, решения об отказе в удовлетворении заявления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения – Рожков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № 2-79/2021, вступившим в силу 16.08.2021, произведен раздел совместно нажитого имуще...

...ства Пыркова А.А. и Пырковой Г.М.

Пырков А.А., хх.хх.хххх рождения, на основании решения Арбитражного суда Приморского края признан несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры реализации его имущества 07.02.2024 реализовано следующее имущество должника по лоту № 1 Предприятия, как имущественный комплекс, в т.ч. доля приходящаяся на супругу Пыркову Г.М.: хххххххх.

Вместе с тем, на указанное имущество наложены ограничения прав на отчуждение (ипотека, залог – наложены по инициативе залогодержателя (в соответствии с действующим законодательством РФ запись о залоге/ипотеки снимается по заявлению залогодержателя), аресты в рамках возбужденных исполнительных производств (наложены соответствующим ОСП (в соответствии с действующим законодательством РФ снятие арестов на имущество осуществляется лицом его наложившим), что препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на указанное имущество в МФЦ (Росреестре).

В частности, в рамках исполнительного производства № хх, находящимся на исполнении в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Пырковой Г.М. на принадлежащее Пырковой Г.М. имущество (находящееся в долевой собственности с Пырковым А.А., хх.хх.хххх рождения и которое было реализовано в рамках дела о банкротстве) наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений (постановление вынесено 09.03.2022).

В связи с наложенными ограничениями прав, регистрация перехода права собственности приостановлена.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В рамках дела о банкротстве Пырковыа Г.М. обращалась с ходатайством о приостановлении торгов, в чем ей было отказано, в связи с тем, что земельном участка с кадастровым номером № хх помимо принадлежащего Пырковой Г.М. –здания расположено еще 7 объектов недвижимости, при этом продажа имущества должника в деле о банкротстве должна производиться на наиболее выгодных условиях.

28.02.2024 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (692042, г. Лесозаводск ул. Калининская, 37) направлено заявление/требование исх. № хх от 28.02.2024г. с требованиями: в кратчайшие сроки снять все наложенные ограничения (ипотека, залог), аресты в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении указанного недвижимого имущества должника Пыркова Андрея Андреевича (хх.хх.хххх), и Пырковой Галины Михайловны (хх.хх.хххх) погасить указанные записи в органах Росреестра; направить в адрес Рожкова А.В. сведения о снятии наложенных ограничений.

Ответ на данное требование датирован 02.05.2024 № хх и получен 08.05.2024 заказным письмом № хх. Указанным ответом отказано в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации – отказано (не представляется возможным).

Административный истец с принятым решением не согласился и исх. № хх от 14.05.2024 в адрес ГУФССП России по Приморскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности (электронное обращение № хх от 14.05.2024). В указанной жалобе поставлена просьба отменить решение ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, и принять по заявлению новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил, данное бездействие является незаконным.

Бездействие судебного пристава, а также ответ от 02.05.2024 являются незаконными, нарушают права административного истца, т.к. создаются препятствия в регистрации перехода права собственности на реализованное имущество Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения.

В связи с наличием арестов наложенных в рамках исполнительного производства № хх новый собственник рассматриваемых зданий несет убытки, связанные с охраной помещений и невозможностью осуществлять в полной мере право собственности приобретённым имуществом, которые в свою очередь, в случае неудовлетворения настоящего заявления будут выставлены к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. Фактически от покупателя поступили денежные средства, из них часть приходящаяся на долю Пырковой Г.М. и зарезервирована финансовым управляющим Пыркова А.А. Рожковым А.В. в соответствии с требованием ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому в соответствии с требованием поступившим от ОСП (исх. № хх от 06.03.2024).

Кроме того, при завершении процедуры реализации имущества Пыркова А.А. в рамках № хх, часть денежных средств, приходящихся на долю Пырковой Г.М. будет перечислена на ее расчетный счет. Судебный пристав-исполнитель по средствам ареста счетов Пырковой Г.М. будет иметь возможность получить удовлетворение (исполнение) в рамках исполнительного производства № хх от 17.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд:

- признать действия/бездействия ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю незаконными выразившиеся в отказе в снятии наложенных ограничений в рамках исполнительного производства в отношении Пырковой Г.М. (исполнительное производство № хх);

- признать решение ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 02.05.2024 № хх об отказе в снятии арестов и ограничений – незаконным;

- признать действия/бездействие ГУФССП России по Приморскому краю выразившееся в непредставлении ответа на заявление в порядке подчиненности от 14.05.2024 исх. № хх – незаконным, а в случае поступления в период рассмотрения настоящего иска решения об отказе в снятии арестов и ограничений в отношении Пырковой Г.М. признать указанное решение незаконным;

- обязать ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в течение 3 (трех) дней с момента вынесения решения по настоящему делу, снять все наложенные им ограничения (ипотека, залог и другие), аресты, в том числе путем вынесения соответствующих постановлений, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении указанного недвижимого имущества должника Пыркова А.А. хх.хх.хххх.р., и Пырковой Г.М. (исполнительное производство № хх); погасить указанные записи в органах Росреестра; в течение 3 дней с момента вынесения решения по настоящему делу направить в адрес Рожкова А.В. (ххххххх) и в адрес Росреестра по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) сведения о снятии наложенных ограничений, арестов и вынесенных постановлений по снятым ограничениям и арестам в отношении указанного недвижимого имущества должника;

- взыскать с Ответчиков затраты на уплату государственной пошлины в пользу Пыркова А.А. хх.хх.хххх.р.

Одновременно с принятием иска к производству, 10.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство (Борисенко М.Д.).

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Раков А.Г., Пыркова Г.М., в судебное заседание не явились, извещались судом, а кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Лесозаводского суда Приморского края. Пыркова Г.М. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках дела 2-270/2024 в соответствии с которыми установлен Ракову А.Г. запрет на совершение сделок с имуществом. Данное дело передано в Арбитражный суд Приморского края, следовательно указанный в административном иске вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованных лиц, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д. административные исковые требования предъявленные к ОСП по Лесозаводскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Пырковой Г.М. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», Пыркова Г.М. является солидарным должником в том числе солидарный должник ее сын – ФИО, хх.хх.хххх рождения. Пырков А.А., хх.хх.хххх рождения стороной исполнительного производства не является. В рамках установления имущественного положения должника, установлено, что Пыркова Г.М. получает пенсию, с которой на основании постановления пристава производятся удержания. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края был произведён раздел имущества супругов Пырковой Г.М. и Пыркова А.А., после чего взыскатель обратился с заявлением в том числе о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Г.М., т.к. ее имущественное положение изменилось и ранее предоставленная ей рассрочка исполнения решения была прекращена на основании судебного акта. Постановление о запрете регистрационных действий принято 09.03.2022, позже стало известно что данное имущество продано в рамках дела о банкротстве Пыркова А.А. как единый имущественный комплекс. По закону часть денежных средств приходящихся на долю супруга, не являющегося участником дела о банкротстве выплачивается последнему. Вместе с тем, на момент обращения Рожкова А.В. с требованием о снятии запрета принятого 09.03.2022 денежные средства на счет ОСП не поступали, сведений о том, что денежные средства находятся у Пырковой Г.М. также отсутствуют. В адрес Рожкова А.В. было направлено требование о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства Пырковой Г.М., полученные от реализации общего имущества в деле о банкротстве, но какого-либо ответа не поступило. Рожков А.В. общается с приставом, но в устной форме, с его слов, денежные средства от реализации имущества находятся у него, по закону он лишен возможности внести их на депозитный счет ОСП, для того, чтобы они были направлены в адрес взыскателя, вместе с тем, существует реальный риск неисполнения требований судебного акта в случае снятия ограничений, в случае, если Пыркова Г.М. откроет счет, куда будут перечислены деньги, который на момент данной операции не будет известен судебному приставу, что сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время основанием для снятия запрета является фактическое исполнение требований исполнительного документа либо отзыв исполнительного листав взыскателем, в связи с чем считает, что правомерно заявителю было отказано в оспариваемом им ответе. На сегодняшний день долг по исполнительному производству не погашен, является значительным. Кроме того, в настоящее время Пыркова Г.М. оспаривает состоявшиеся в рамках дела о банкротстве Пыркова А.А. торги, исполнительное производства, в рамках которого принят запрет находится на исполнении более 7ми лет и до настоящего времени долг перед взыскателем не погашен. Также поддержала позицию, изложенную в отзыве, представленным заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Шитова А.И., в котором изложена аналогичная высказанной позиция (л.д. 24-29).

Выслушав судебного пристава Борисенко М.Д., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (далее - Закон об исполнительном производстве).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу закона запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 Лесозаводским районным судебном Приморского края во исполнение вступившего в законную силу 06.09.2016 судебного решения по делу № 2-651/2016 выдан исполнительный лист серии № хх о солидарном взыскании с ФИО, хх.хх.хххх рождения и Пырковой Г.М., ООО «Лесозаводская Соя», ООО «Агро-Эко» задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору от 06.09.2013 № хх в размере 5 594 236,23 рублей.

Суд отмечает, что должники по исполнительному производству являются солидарными, при этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. ФИО, хх.хх.хххх рождения является сыном (не супругом) Пырковой Г.М.

10.02.2027 в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Приморский региональный филиал) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пырковой Г.М. к заявлению приложен вышеуказанный в решении исполнительный документ.

17.02.2017 судебным приставом исполнителем Борисенко М.Д. возбуждено исполнительное производства на основании вышеуказанного исполнительного документа № хх.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017должнику Пырковой Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.05.2016 с определением взыскания с нее 50 % суммы страховой пенсии по старости ежемесячно до полной выплаты суммы долга.

В ходе исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника Пырковой Г.М., на основании поступившего ответа обращено взыскания на пенсию последней в размере 50 %. (с учетом определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым Пырковой Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.05.2016 в виде взыскания с нее 50 % страховой пенсии ежемесячно до полного погашения долга).

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках (по состоянию на дату рассмотрения спора, согласно пояснений административного ответчика и отзыва, а также представленных суду на обозрение оригинала исполнительного производства (объемное) денежные средства на депозит не поступали).

18.09.2017 НО «Гарантийный фонд Приморского края» представил платежный документ о частичном погашении долга в размере 3 394 776 рублей за ООО «Лесозаводская Соя».

21.04.2021 Лесозаводским судом Приморского края принято решение в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества Пырковой Г.М. и Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения.

В собственность Пырковой Г.М. выделено хххххххх.

В собственность Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения выделено: одноэтажное здание - хххххххх.

Данное решение вступило в законную силу 16.08.2021 и послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.05.2017 (о предоставлении Пырковой Г.М. рассрочки) по вновь открывшемся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом 11.01.2022, предоставленная Пырковой Г.М. рассрочка была прекращена.

Взыскатель обратился в отделение СП с заявлением, в том числе о выставлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества Пырковой Г.М.

09.03.2022 судебным приставом Борисенко М.Д. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Пырковой Г.М. (имущество идентично имуществу перечисленному выше при описании решения суда о разделе совместно нажитого имущества).

По состояние на дату судебного разбирательства, исполнительное производство № хх не окончено и не прекращено, задолженность не погашена.

В судебном заседании также установлено, что супруг Пырковой Г.М. – Пырков А,А. (индивидуальный предпр.), который не является должником (солидарным) по спорному исполнительному производству, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 06 месяцев. В настоящее время финансовым управляющим Пыркова А.А. является РожковА.В. (административный истец по данному иску).

В рамках дела о банкротстве супруга должника – ИП Пыркова А.А., 07.02.2024 реализовано имущество должника (Лот № 1) в том числе хххххххх

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2024 имущество продано Ракову А.Г., который ввиду наложенных запретов лишен возможности оформить переход права собственности на вышеуказанные объекты, что, в свою очередь послужило поводом для обращения финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В., 28.02.2024 в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором последний требовал в кратчайшие сроки снять все наложенные ограничения в отношении имущества.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Борисенко М.Д. дан ответ, которым в удовлетворении заявления отказано про причине того, что задолженность по исполнительному производству не погашена, причитающемся должнику Пырковой Г.М. деньги от реализации имущества супруга-банкрота (соразмерно её доли) не поступали.

14.05.2024 Рожковым А.В. подана жалоба в ГУ ФСПП России по Приморскому краю (электронное обращение) с просьбой отменить решение от 02.05.2024 и отменить действующие ограничения в отношении спорного имущества.

Суду представлен ответ заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций (представлен судебным приставом Борисенко М.Д.), согласно которому жалоба Рожкова А.В. оставлена без удовлетворения, при этом в ответе также содержится ссылка на то, что по решению суда (на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Пырковой Г.М.) обязательства супругов являются общими (что ошибочно, т.к. Пырков А.А., хх.хх.хххх рождения как было указано выше не является солидарным должником с Пырковой Г.М., солидарным должником является ФИО, хх.хх.хххх рождения).

Также как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании судебного пристава Борисенко М.Д. в марте 2024 в адрес Рожкова А.В. направлялось требование о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства Пырковой Г.М. полученные от реализации общего имущества супруга должника в деле о банкротстве и перечислении данных денег на депозит ОСП, которое оставлено без ответа.

Из содержания административного иска усматривается, что данное требование было получено и часть приходящихся на долю Пырковой Г.М. денежных средств была зарезервирована финансовым управляющим.

Какого либо документа, а также размера денежных средств, приходящихся на долю Пырковой Г.М. нга дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено не представлено.

Как последовательно поясняла судебный пристав Борисенко М.Д. со слов финансового управляющего Рожкова А.В. последний лишен возможности перечислить деньги причитающиеся должнику Пырковой Г.М. непосредственно на депозит ОСП, при этом деньги будут перечислены на счет Пырковой Г.М. который впоследствии может быть арестован приставом. Указанное согласуется и с доводами, изложенными в иске. При этом, как последовательно поясняла судебный пристав на известные ОСП счета Пырковой Г.М. денежные средства не поступали.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о том, что денежные средства, причитающиеся Пырковой Г.М. в соответствии с ее долей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) поступили на счета Пырковой Г.М. не представлено.

Также установлено, что Пыркова Г.М. обратилась в суд с требованиям о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного с Раковым А.Г. недействительным. Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.03.2024 спор передан по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, одновременно отменены принятые Лесозаводским судом обеспечительные меры в виде запрета Ракову А.Г. совершать какие-либо сделки с приобретенным по договору имуществом. Данное определение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 05.06.2024 без изменения.

Таким образом, установлено, что на данный момент (день принятия настоящего решения), исполнительное производство в отношении Пырковой Г.М. находится на исполнении, долг не погашен, супруг Пырковой Г.М. не является солидарным должником и стороной в рамках данного производства, состоявшиеся в рамках дела о банкротстве супруга Пырковой Г.М. торги оспариваются по заявлению Пырковой Г.М., часть средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве Пырковой Г.М. не перечислена, в рамках спорного исполнительного производства удовлетворение требований взыскателя производится за счет удержаний, производимых из пенсии должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, установленные выше обстоятельства оснований для вывода о том, что оспариваемое административным истцом постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2022 не соответствует требованиям закона, не имеется. Напротив, учитывая, что судебный акт не исполнен, исполнительный документ взыскателем (который выступал заявителем в деле о банкротстве супруга должника) не отозван, указанная мера, принятая в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, направлена на защиту интересов взыскателя, соответствует целям и задам исполнительного производства.

Суд не может сделать однозначный вывод и о том, что оспариваемое постановление нарушает права финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В., поскольку в настоящее время спор об оспаривании торгов, а также сделки – договора купли-продажи не разрешен, Раков А.Г. как лицо в наибольшей степени заинтересованное в регистрации перехода права собственности, каких либо позиций суду не выразил, а в договоре купли-продажи имущества уплата покупателем продажной цены (за вычетом суммы задатка) не поставлена в зависимость от регистрации перехода права собственности, в соответствии с п. 2 ст. 2 договора уплачивается продавцу не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Кроме того, подписание акта приема-передачи поставлено в зависимость от факта поступления денежной суммы продавцу, акт между сторонами подписан, сведений о том, что причитающаяся Пырковой Г.М. часть денежных средств перечислена на какой-либо ее счет, что позволило бы судебному-приставу в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложить соответствующий арест и обратить взыскание на данные денежные средства, не представлено. Указание в иске о том, что часть денежных средств зарезервирована для того, чтобы перечислить ей Пырковой Г.М. без предоставления каких-либо документов, а также размера указанной части денежных средств, не свидетельствует об обратном.

При этом, суд отклоняет доводы административного иска со ссылками на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы направлены на снятие арестов, наложенных на имущество гражданина, в отношении которого вынесено определение Арбитражного суда о признании заявления о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. В рассматриваемом же случае, Пыркова Г.М., являющаяся должником по спорному исполнительному производству не находится в стадии банкротства.

В указанной ситуации, ввиду описанных выше обстоятельств (отсутствие факта погашения долга по исполнительному производству, находящемуся на исполнении более 7 лет, отсутствие факта перечисления денег, причитающихся Пырковой Г.М. от реализации общего имущества в рамках дела о банкротстве Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения, как на депозит, так и на какой-либо счет последней, наличие факта оспаривания торгов и самой сделки), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Рожкова А.В. и отмене принятого им постановления, по указанным им в заявлении доводам.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными ссылки в иске и на п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Оспариваемый административным истцом запрет на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом 09.03.2022, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен.

Прекращение права залога после продажи заложенного имущества в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое принято в рамках исполнительного производства должником по которому ИП Пырков А.А., хх.хх.хххх рождения не является.

Учитывая изложенное, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, позволяющих принять положительное решение по делу отсутствует, в связи с чем оснований для признания действий выразившихся в отказе в снятии наложенных ограничений, решения (ответа) от 02.05.2024 незаконными и возложении соответствующих обязанностей у суда не имеется.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлено, в том числе одно из обязательных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ (что оспариваемое действие, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту) отсутствуют и основания для признания незаконным ответа ГУ ФССП на жалобу Рожкова В.А., несмотря на то, что в данном ответе содержится некорректная формулировка, в части ссылки на то, что обязательства Пырковой Г.М. и Пыркова А.А., хх.хх.хххх рождения по решению суда от 23.05.2026 являются общими.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что жалоба Рожкова А.В. поступившая в ГУФССП России по Приморскому краю рассмотрена, что установлено на момент рассмотрения спора, таким образом, исходя из указанных выше норма права, само по себе не получение ответа на жалобу на момент предъявления иска, не влечет признание указанных действий (не направление ответа) незаконными. Жалоба рассмотрена, ответ представлен и направлен заявителю, что свидетельствует о том, что фактически на момент рассмотрения спора права в указанной части (предоставление и направление ответа на жалобу) восстановлены.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК, заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.06.2023 02:49:59 мск), которая фактически была уплачена им ошибочно, а потому подлежит возврату последнему на основании ст. 333.40 НК РФ, о чем необходимо указать в решении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Пыркова Андрея Андреевича – Рожкова Алексея Валерьевича к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Борисенко Маргарите Дмитриевне о признании бездействий, решения об отказе в удовлетворении заявления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Рожкову Алексею Валерьевичу излишне уплаченную при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.

88-8900/2024

2-270/2024

УИД: 25RS0009-01-2024-000295-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о передаче гражданского дела по иску Пырковой Галины Михайловны к Пыркову Андрею Андреевичу в лице финансового уполномоченного Рожкова Алексея Валерьевича, Ракову Александру Геннадьевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности,

по кассационной жалобе Пырковой Галины Михайловны

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Пыркова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыркову А.А. в лице финансового управляющего Рожкова А.В., Ракову А.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., гражданское дело по иску Пырковой Г.М. к Пыркову А.А. в лице финансового управляющего Рожкова А.В., Ракову А.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передано в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности. Меры по обеспечению иска наложенные ранее, отменить по вступлению настоящего определения в за...

...конную силу.

В кассационной жалобе Пырковой Г.М. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-26166/2017 в отношении ИП Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51-26166/2017 в отношении Пыркова А.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края 05.05.2022 года по делу № А51-26166/2017 финансовым управляющим ИП Пыркова А.А., утвержден Рожков А.В., Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пыркова А.А.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 04.09.2018 г. № № между Пырковым А.А. и Пырковой Г.М., заключен брак актовая запись № № от 25.09.1971 г.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2021 г. по делу № 2-79/2021, вступившим в силу 16.08.2021 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № № является долевой собственностью супругов по 1/2 доли.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, данный спор подсуден арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку истцом оспариваются торги, проведенные в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, и сделки должника, заключенные по результатам торгов до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок банкротства гражданина предусмотрен главой X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч. 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (ч. 3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

По смыслу вышеизложенных положений закона, действия финансового управляющего по проведению процедуры банкротства, торги по продаже имущества должника и заключенные по результатам торгов договоры могут быть оспорены только в деле о банкротстве гражданина и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки в жалобе на то, что Пыркова Г. М. не является кредитором по банкротному делу, не изменяет указанного выше порядка оспаривания торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пырковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова

Дело № 2-1994/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004256-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ракова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Вербицкому П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Раков А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 17.05.2024 между ним (Раковым А.Г.) и ответчиком заключен договор № 36 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций. Предметом договора являлась обязанность подрядчика своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в сроки и по стоимости согласованными сторонами. Общая стоимость работ по договору составила 160000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 70 % от полной стоимости работ заказчик оплачивает перед запуском работы в производстве; 30 % после завершения всех монтажных работ и подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком. По условиям договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работы не позднее 18.05.2024 и завершить ее в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой. Заказчик произвел оплату в размере 112000 руб., однако в сроки, предусмотренные договором, подрядчик работу не выполнил. 04.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление об отказе от договора), однако требования были оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с недобросовестным исполнением своих обязательств, а также необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, ему (истцу) причинен моральный вред, ко...

...торый оценивает в размере 20000 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора № 36 от 17.05.2024, он (истец) был вынужден заключить договор с третьим лицом, которое осуществило работы по монтажу оконных конструкций по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору оказания услуг от 26.06.20245, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, спецификации № 1 от 01.07.2024 к договору, общая стоимость услуг составила 134000 руб., При этом в стоимость работ вошли услуги по демонтажу оконных конструкций, ранее поставленных на объект ответчиком. Услуги по демонтажу указанных конструкций составили 14000 руб.

В окончательной редакции исковых требований просит расторгнуть договор № 36 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций от 17.05.2024, заключенный между Раковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Вербицким П.В. (ОГРНИП <номер обезличен>); взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 67188,46 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 112000 руб.; убытки в размере 14000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Раков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ракова А.Г. – Ульянов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вербицкий П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что готов выплатить истцу денежную сумму в размере 120000 руб., при условии, что ему вернут оконные конструкции и затраченные материалы. Также пояснил, что работы по договору были сделаны на 70 %, установлено 5 оконных конструкций, однако по условиям договора должна была быть комплексная отделка лоджии. Работы по договору не завершены, поскольку ему (ответчику) необходимо было уехать по семейным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2024 между индивидуальному предпринимателю Вербицким П.В. (подрядчик) и Раковым А.Г. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № 36, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в сроки и по стоимости согласованными сторонами. Общая стоимость работ по договору составляет 160000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 70 % от полной стоимости работ заказчик оплачивает перед запуском работы в производстве; 30 % заказчик оплачивает сразу после завершения всех монтажных работ и подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Стоимость работ является твердой. Подрядчик должен был приступить к выполнению работы не позднее 18.05.2024 и завершить ее в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой.

При заключении договора с индивидуальным предпринимателем Вербицким П.В., Раков А.Г. имел своей целью выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как индивидуальный предприниматель Вербицкий П.В. должен был выполнить Ракову А.Г., как потребителю, работы по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Раковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Вербицким П.В. следует применять нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2024 на сумму 120 000 руб., то есть70 % от полной стоимости работ.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцом в адрес ответчика 04.07.2024 посредством почтовой связи (трек-<номер обезличен>) направлена претензия об отказе от договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № 36 от 17.05.2024 и возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за период с 20.06.2024 по 04.07.2024.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru), почтовое отправление с треком<номер обезличен> принято в отделение связи 04.07.2024, ответчиком не получено, 09.07.2024 неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает направленную претензию доставленной 09.07.2024.

Частично возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору были сделаны на 70 %, установлено 5 оконных конструкций, однако по условиям договора должна была быть комплексная отделка лоджии; работы по договору не завершены, поскольку ему (ответчику) необходимо было уехать по семейным обстоятельствам. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, размер исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств уменьшен до 67188,46 руб., из расчета 112000 руб. – 44811,54 руб. (стоимость оконных конструкций).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № 36 от 17.05.2024 заключенного между индивидуальным предпринимателем Вербицким П.В. и Раковым А.Г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № 36 от 17.05.2024 в размере 67188,46 руб.

В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 14000 руб., истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 36 от 17.05.2024, он (истец) был вынужден заключить договор с иным лицом, которое осуществило работы по монтажу оконных конструкций по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор оказания услуг от 26.06.20245, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с приложением, из которого следует, что стоимость работ по демонтажу оконных конструкций, ранее поставленных на объект ответчиком, составили в общей сумме 14000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт демонтажа оконных конструкций по адресу истца, установленных ранее другими работниками.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2024 по 29.07.2024 в размере 112 00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Так, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Как указывалось выше, истцом оплачено по договору 112 00 руб., из которых 44811,54 руб. составляет стоимость оконных конструкций. Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию цена отдельного вида выполнения работы в размере 67188,46 руб., сумма неустойки не может превышать 67188,46 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2024 по 29.07.2024 в размере 67188,46 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72188,46 руб. исходя из расчета (67188,46 руб. + 67188,46 + 10000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4 488 руб., из которых 3888 руб. по требованиям имущественного характера, 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ракова А.Г. (паспорт <номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю Вербицкому П.В. (ОГРНИП <номер обезличен>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № 36 от 17.05.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вербицким П.В. и Раковым А.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого П.В. в пользу Ракова А.Г. уплаченные по договору № 36 от 17.05.2024 денежные средства в размере 67188,46 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 67188,46 руб., убытки в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 72188,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого П.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4488 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2024.

Дело № 2а-568/2024

88а-3231/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Дубовик М.С., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца финансового управляющего Пыркова А.А. - Рожкова А.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Пыркова Андрея Андреевича – Рожкова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д., врио старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Терновской Д.В., отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юри...

...сдикции

установила:

финансовый управляющий Пыркова А.А. – Рожков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными:

действий (бездействия) ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в отказе в снятии ограничений, наложенных по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года в отношении Пырковой Г.М.;

решения ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 2 мая 2024 года № № об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года в отношении Пырковой Г.М.;

действий (бездействия) ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в непредставлении ответа на заявление, поданное в порядке подчиненности, от 14 мая 2024 года исх. № 747;

решения ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в снятии арестов и ограничений в отношении Пырковой Г.М. в случае его поступления в период рассмотрения настоящего иска;

возложении на ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанности в течение 3 дней с момента вынесения решения по настоящему делу снять все наложенные ограничения (ипотека, залог и другие), аресты в отношении недвижимого имущества должника Пыркова А.А. и Пырковой Г.М. (исполнительное производство № №-ИП), в том числе путем вынесения соответствующих постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, погасить указанные записи в органах Росреестра.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением и решением Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2018 года и от 24 декабря 2018 года Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 5 мая 2022 года он утвержден финансовым управляющим. В рамках процедуры банкротства организованы торги по продаже имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении супруги должника Пырковой Г.М., являющейся долевым собственником имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

28 февраля 2024 года он обратился в ОСП по Лесозаводскому городскому округу с заявлением о снятии запрета, наложенного по исполнительному производству № №-ИП, в удовлетворении которого письмом врио старшего судебного пристава от 2 мая 2024 года отказано в связи с наличием у Пырковой Г.М. задолженности по исполнительному производству.

Не согласившись с данным отказом, 14 мая 2024 года он обратился в ГУФССП России по Приморскому краю с жалобой в порядке подчиненности, в которой ставил вопрос о снятии наложенных ограничений, указывая, что оспариваемые решение и действия (бездействие) по отказу в снятии запретов и ограничений препятствуют реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства. Ответ на указанную жалобу им не был получен.

Считает отказ в снятии ограничений по исполнительному производству № №-ИП в отношении Пырковой Г.М. незаконным, противоречащим Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Терновская Д.В.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Рожкова А.В. отказано.

20 февраля 2025 года административным истцом финансовым управляющим Рожковым А.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указывает, что определение долей супругов в общем имуществе без выдела имущества в натуре не изменяет порядок реализации имущества гражданина-должника и не влечет исключение из конкурсной массы доли, приходящейся на супругу. Судами не учтено, что наличие запрета на регистрационные действия препятствует регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника и пропорциональному распределению между супругами полученных от продажи денежных средств. Судом первой инстанции не принят во внимание ответ ГУФССП России по Приморскому краю от 7 августа 2024 года, из которого следует, что действия финансового управляющего по резервированию денежных средств, полученных от продажи имущества и приходящихся на долю Пырковой Г.М., признаны правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие частичную отмену обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на исполнении в ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 22 ноября 2016 года Лесозаводским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-651/2016, предметом исполнения которого является взыскание с Пырковой Г.М. солидарно с Пыркова А.А. (сына Пырковой Г.М.), ООО «Лесозаводская Соя», ООО «Агро-Эко» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая 18 сентября 2017 года была частично погашена НО «Гарантийный фонд Приморского края» на сумму <данные изъяты> рублей;

в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Пырковой Г.М. на праве общей долевой собственности с ее супругом Пырковым А.А.;

и учитывая, что исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Пыркова А.А. - Рожкова А.В. о снятии в связи с признанием Пыркова А.А. на основании решения арбитражного суда банкротом наложенных ограничений в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Пырковой Г.М., в целях регистрации перехода права собственности на реализованное в рамках процедуры банкротства имущество, находящееся в долевой собственности Пыркова А.А. и Пырковой Г.М., нарушение требований закона при осуществлении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено, незаконное бездействие со стороны ГУФССП России по Приморскому краю при рассмотрении жалобы финансового управляющего отсутствует.

Суд при разрешении заявленных административных исковых требований также учел, что денежные средства, полученные от продажи в рамках процедуры банкротства имущества, на счет Пырковой Г.М. не перечислены, Пырковой Г.М. в судебном порядке оспариваются торги по продаже имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2018 года ИП Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рожков А.В.

Регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей осуществляется по правилам, установленным параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного Федерального закона.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из этого следует, что процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсную массу должника-банкрота составляет недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности Пыркова А.А. и Пырковой Г.М. При этом на имущество, приходящееся на долю Пырковой Г.М., постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 года по исполнительному производству № №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебный пристав-исполнитель не принимал решение об обращении взыскания на долю должника Пырковой Г.М. в общей собственности, а также не предъявлял в судебном порядке требование о выделе доли в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

С момента признания Пыркова А.А. банкротом имущество супругов составляет конкурсную массу, порядок реализации которого установлен специальным законом.

Соответственно, принятые в рамках исполнительного производства в отношении Пырковой Г.М. ограничения не могут препятствовать совершению финансовым управляющим действий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества банкрота.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Пырковой Г.М., наложенного по исполнительному производству № №-ИП, должностным лицом службы судебных приставов не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, поэтому принятое врио старшего судебного пристава ОСП Лесозаводскому городскому округу решение по заявлению финансового управляющего от 2 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В. о признании незаконным решения ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 2 мая 2024 года № № об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Г.М., наложенного по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года, как основанные на неправильном применении норм материального права, подлежат отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования и возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанности повторного рассмотрения заявления финансового управляющего Рожкова А.В. от 28 февраля 2024 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Г.М., наложенного по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку изложенные в них выводы относительно иных административных исковых требований финансового управляющего соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В. о признании незаконным решения ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 2 мая 2024 года № № об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой ФИО10, наложенного по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года, отменить.

В данной части принять новое решение, которым признать принятое по заявлению финансового управляющего Рожкова А.В. от 28 февраля 2024 года решение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 2 мая 2024 года № № об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Галины Михайловны, наложенного по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года, незаконным.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего Рожкова А.В. от 28 февраля 2024 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Пырковой Галины Михайловны, наложенного по исполнительному производству № №-ИП от 17 февраля 2017 года.

В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца финансового управляющего Пыркова А.А. – Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-399/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006874-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого Ракова А.Г.

защитника Аллахвердиевой М.М.,

представившей удостоверение №*, и ордер №* от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ракова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.02.2023 Псковским городским судом псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

28.02.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года;

17.05.2023 Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ (2 преступления), на основании 2,5 ст. 69 УК РФ, ст.71, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч...

....2 ст.264.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раков А.Г. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2023 года, вступившим в законную силу 16.03.2023 г., Раков <данные изъяты> средств сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от 10.02.2023г. Ракову А.Г. назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Таким образом. Раков А.Г. на 17.06.2023 года считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

17.06.2023 года около 15:20 часов у Ракова А.Г., находящегося по адресу: г. Псков, ул. 23 Июля, д. 3, кв. 82, возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, Раков А.Г. около 15:30 часов 17.06.2023 года сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель Вектра» г.р.з. №*, припаркованного возле дома № 3 по ул. 23 Июля г. Пскова, завел двигатель автомобиля и начал движение от дома № 3 по ул. 23 Июля г. Пскова в сторону дома № 27 по ул. Клавы Назаровой г. Пскова.

17.06.2023 года около 15:55 часов возле дома № 40а по Крестовскому шоссе г. Пскова, автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. №* под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудником ДПС взвода № I ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову. Инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову майором полиции Ивановым В.П., в связи с повторным управлением автомобилем Раковым А.Г., лишенным права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, Раков А.Г., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. №*, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Он же совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2023 года, вступившим в законную силу 16.03.2023 г., Раков <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от 10.02.2023г. Ракову А.Г. назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Таким образом, Раков А.Г. на 24.06.2023 года считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

24.06.2023 около 00:10 часов у Ракова А.Г., находящегося по адресу: г. Псков, ул. 23 Июля, д. 3, кв. 82, возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Раков А.Г. около 00:20 часов 24.06.2023 года сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель Вектра» г.р.з. №*, припаркованного возле дома № 3 по ул. 23 Июля г. Пскова, завел двигатель автомобиля и начал движение от дома № 3 по ул. 23 Июля г. Пскова в сторону ул. Стахановской города Пскова.

24.06.2023 года около 00:25 часов возле дома № 1 по ул. Стахановской г.Пскова, автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. №* под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудником ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову. Инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову лейтенантом полиции Д.Р.Д. в связи с повторным управлением автомобилем Раковым А.Г., лишенным права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, Раков А.Г., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. №*, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 04.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.10.2022 года. Раков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.

Наказание в виде административного ареста исполнено 18.10.2022 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Раков А.Г. по состоянию на 24.06.2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24.06.2023 года около 00:10 часов у Ракова А.Г., находящегося по адресу: г. Псков, ул. 23 Июля, д. 3. кв. 82, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Раков А.Г. 24.06.2023 года около 00:20 часов сел на водительское сидение автомобиля марки «Опель Вектра» г.р.з. №*, припаркованного у д. 3 по ул. 23 Июля города Пскова, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение от указанного дома в сторону ул. Стахановской города Пскова.

24.06.2023 года около 00:25 у дома №1 по ул. Стахановской г. Пскова автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. Х838КА/60 под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову, и в связи с нахождением Ракова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличием явных признаков опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем.

24.06.2023 года в 00:40 часов в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого старшим инспектором взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшим лейтенантом полиции Н.П.Н. с помощью анализатора паров этанола Алкогектор «Юпитер» (заводской номер 013799), действительного на основании свидетельства о поверке до 21.09.2023 года, у Ракова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА № 058576 от 24.06.2023 года процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0.800 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.

Раков А.Г. согласился с результатом данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, Раков А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. Х838КА/60 находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый Раков А.Г. и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Раков А.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Раков А.Г. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести; государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Ракова А.Г. по ч.2 ст.264.3 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (эпизод от 17.06.2023); по ч.2 ст. 264.3 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (эпизод от 24.06.2023) и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ракова А.Г. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ Раков А.Г. совершил три преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, наличие у сына инвалидности 2 группы, его состояние здоровья, признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ по трем эпизодам.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства –активного способствования Раковым А.Г. расследованию преступлений, не имеется, исходя из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он сообщает органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, которые способствуют расследованию, предоставляет информацию, до этого им неизвестную. Данные действия должны быть добровольными, а не под давлением улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено и дознавателем в обвинительном акте не указано на наличие данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ракова А.Г., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Раков А.Г. судим, в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете в наркологической и психоневрологической службах не состоит (т. 1 л.д. 159, 160, т. 2 л.д. 188,189,в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 187), в ГБУЗ ПО «Псковской межрайонной поликлинике» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 186), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области охарактеризован удовлетворительно т.2 (л.д. 208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192).

Раков А.Г. ранее судим, преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений его действия не образуют.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из обстоятельства, что настоящие преступления совершены при наличии судимости за аналогичные преступления, приходит к убеждению, что назначенные приговорами Псковского городского суда наказания не явились достаточным для исправления Ракова А.Г., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не усматривает.

Именно такой вид наказания по мнению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения Раковым А.Г. новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае указанном ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Ракову А.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом того, что Раков А.Г. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, следует избрать Ракову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Ракову А.Г. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкции ст.264.1 УК РФ и ст.264.3 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, максимально возможный срок дополнительного наказания Ракову А.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 года.

Процессуальные издержки в размере 2118 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Сафронову А.Г. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, - подтверждены постановлением дознавателя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ракова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 264.3 УК РФ (эпизод от 17.06.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч.2 ст. 264.3 УК РФ (эпизод от 24.06.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ракову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания и дополнительного наказания по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023, и окончательно назначить Ракову А.Г. к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать меру пресечения Ракову А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Ракова А.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ракова А.Г. под стражей с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Срок дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, который до вынесения приговора содержался под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2118 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Сафронову А.Г. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Судья Гусев А.В. Дело № 33-5190/2024 (2-270/2024)

25RS0009-01-2024-000295-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пырковой ФИО10 на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года о передаче гражданского дела по иску Пырковой ФИО11 к Пыркову ФИО12 в лице финансового управляющего Рожкова ФИО13, Ракову ФИО14 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности,

у с т а н о в и л :

Пыркова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Пыркову ФИО16 в лице финансового управляющего Рожкова ФИО17, Ракову ФИО18 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащий образом.

Ответчик Раков ФИО19 направил в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, рассмотреть настоящее ходатайство без его участия в судебном заседании.

Финансовый управляющий Рожков ФИО20 в письменных возражениях полагал, что заявление Пырковой ФИО21 не подсудно Лесозаводскому районному суду Приморского края и подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края, поскольку в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина п...

...о общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Истец Пыркова ФИО22 в письменных пояснениях возражала в отношении удовлетворения ходатайства, полагала, что дело подсудно Лесозаводскому районному суду. Просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года гражданское дело по иску Пырковой ФИО23 к Пыркову ФИО24 в лице финансового управляющего Рожкова ФИО25, Ракову ФИО26 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передано в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности. Меры по обеспечению иска наложенные ранее, отменить по вступлению настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-26166/2017 в отношении ИП Пыркова ФИО27 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец ФИО28

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51-26166/2017 в отношении Пыркова ФИО29 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Наумец ФИО30

Определением Арбитражного суда Приморского края 05.05.2022 года по делу № А51-26166/2017 финансовым управляющим ИП Пыркова ФИО31, утвержден Рожков ФИО32. Этим же определением Наумец ФИО33 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пыркова ФИО34

Согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 04.09.2018 г. № № между Пырковым ФИО35 и Пырковой ФИО36, заключен брак актовая запись № № от 25.09.1971 г.

Как следует из решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2021 г. по делу № 2-79/2021, вступившего в силу 16.08.2021 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № № является долевой собственностью Пыркова ФИО37 и Пырковой ФИО38 по ? доли. (л.д.21-29)

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по основаниям указанным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иным помимо арбитражного управляющего лицом, то суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, направлены на иное толкование требований указанных выше норм закона, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина

Дело № 1-20/2023

УИД 60RS0001-01-2022-013015-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Дьяковой С.А.

с участием прокурора Головиной А.А.,

подсудимого Ракова А.Г.,

защитника – адвоката Малова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ракова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Псковского района по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; 18 февраля 2022 года постановлением Псковского городского суда Ракову А.Г. назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2 мая 2022 года освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раков А.Г. совершил управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Псковской области №5-687/31/2022 от 26.09.2022 года, вступившим в законную силу 25.10.2022, Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (повторн...

...ое совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф Раковым А.Г. не оплачен, водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД УМВД России по г.Пскову 27 июня 2017 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Раков А.Г. на 17 ноября 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 ноября 2022 около 12:50 часов у Ракова А.Г., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя который, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 31.12.2020 года), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ), Раков А.Г. около 13:00 часов 17 ноября 2022 года сел на водительское сиденье автомобиля марки «О.», г.р.з. ****, припаркованного возле <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону дома №40 по ул.Советской г.Пскова.

17 ноября 2022 года около 13:20 часов возле дома №53/15 по ул.Советской г.Пскова, автомобиль марки «О.», г.р.з. ****, под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову. Инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову И., в связи с повторным управлением автомобилем Раковым А.Г., лишенным права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, Раков А.Г., будучи подвернутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра», г.р.з. Х838КА/60, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый Раков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ.

Защитник Малов С.Б. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился Раков А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину Ракова А.Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Раков А.Г. совершил преступление, статьёй 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении фактически трёх несовершеннолетних детей, в том числе, - малолетнего ребёнка, состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Раков А.Г. судим, преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

По месту жительства Раков А.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д.103), у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете не состоит (л.д.100, 101), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д.99), неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.77-81, 82-86).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Раковым А.Г. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого суд учитывает, помимо изложенных выше обстоятельств, противоправную наклонность поведения подсудимого в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Раковым А.Г. преступления, которым затрагиваются интересы общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершённое Раковым А.Г. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает ее дальнейшее изменение в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств, по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Малова С.Б. в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Ракову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Малова С.Б. в ходе предварительного расследования в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.

Дело № 1-213/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-000734-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова

Головиной А.А.,

подсудимого Ракова А.Г.,

защитника – адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ракова А.Г., данные изъяты, судимого:

- приговором от 28.09.2021 г. мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. 18.02.2022 г. постановлением Псковского городского суда наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. 27 мая 2022 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором от 10.02.2023 г. Псковского городского суда по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раков А.Г. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова № 5-687/31/2022 от 26.09.2022 г., вступившего в законную силу 25.10.2022 г., Раков А.Г. ...

...признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф Раковым А.Г. не оплачен. Общий срок лишения права управления транспортными средствами по делам об административных правонарушениях составляет с 27.06.2017 г. по 27.03.2023 г. 5 лет 9 месяцев. Водительское удостоверение сдано Раковым А.Г. в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову 27.06.2017 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Раков А.Г. на 15.12.2022 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.12.2022 г. около 16:30 часов у Ракова А.Г., находящегося по адресу: г. П., ул. И., д. №**, кв. №**, возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) Раков А.Г. около 16:40 часов 15.12.2022 г. сел на водительское сиденье автомобиля «О.» г.р.з. №**, припаркованного возле дома №** по ул. И. г. П., завел двигатель автомобиля и начал движение от дома №** по ул. И. г. П. в сторону дома №** по ул. С. г. П..

15.12.2022 г. около 17:00 часов возле дома №** по ул. Р. г. П. автомобиль «О.» г.р.з. №** под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области. Старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области К.А., в связи с повторным управлением автомобилем Раковым А.Г., лишенным права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, Раков А.Г., будучи подвернутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершил управление автомобилем «О.» г.р.з. №**, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Раков А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Раков А.Г. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Раков А.Г. на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в специализированных медицинских учреждениях не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Раков А.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, состояние здоровья суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракова А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Ракову А.Г. наказание в виде обязательных работ, предусмотренное ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Ракову А.Г. назначается в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда от 10.02.2023 г., поскольку настоящие деяние совершено им до осуждения по предыдущему приговору.

Поскольку Раков А.Г. совершил преступление небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Агаповой А.Б. в ходе дознания, осуществлявшей защиту Ракова А.Г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4 680 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от 10.02.2023 г. назначить Ракову А.Г. окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ракову А.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Агаповой А.Б. в ходе дознания в размере 4 680 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.

Судья Хатулева Е.И. 22-648/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

- Б.И. действующей в интересах несовершеннолетнего И.И., самого И.И.

- представителя Б.И. – Макарова Р.В.,

- осужденного Ракова А.Г. посредством видеоконференц-связи,

- защитника – адвоката по назначению суда Каштельянова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Борисовой И.Д. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года, которым

Раков А.Г., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

- 28 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 18 февраля 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области назначенное наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии – поселении, 27 мая 2022 года освобожден в связи отбытием срока наказания;

- 10 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год...

... 6 месяцев;

- 28 февраля 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года,

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за совершение указанных преступлений по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

- ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ частично в виде 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год, присоединено наказание назначенное по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года и окончательно Ракову А.Г. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года.

В срок наказания назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое Раковым А.Г. по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено Ракову А.Г. в колонии – поселении, с порядком следования в исправительное учреждение, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Указано, что дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, фактически принадлежащий Ракову А.Г., конфискован и обращен в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест отменить.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления Б.И., ее сына И.И., представителя Б.И. – Макарова Р.В., осужденного Ракова А.Г. и адвоката Каштельянова В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., возражавшего против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Раков А.Г. признан виновным в том, что находясь на территории Псковского района Псковской области:

24 февраля 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

24 февраля 2023 года управлял автомобилем, являясь при этом лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

24 марта 2023 года управлял автомобилем, являясь при этом лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании Раков А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе супруга осужденного Ракова А.Г. – Б.И. действующая в интересах несовершеннолетнего сына И.И. *** г.р. просит об отмене приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля.

В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не была привлечена, ее мнение как собственника автомобиля по вопросам конфискации заслушано не было, чем были нарушены ее права.

Данный автомобиль зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» и предназначен для обеспечения необходимых жизненных потребностей ребенка – инвалида, коим является ее несовершеннолетний сын И.И.

Суд неправильно применил положения ст. 104.1 УК РФ, так как транспортное средство Ракову А.Г. не принадлежало, а принадлежало ей на основании договора купли – продажи от 13 сентября 2022 года, согласно которому автомобиль был ей, т.е. Б.И. продан В.А., которым ей была также выдана генеральная доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. В органах ГИБДД автомобиль не был на нее переоформлен, однако она является его собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронуздин Р.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ракова А.Г. рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Раковым А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что Раков А.Г. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3, ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание Ракову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 58.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда и в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Раков А.Г. и Б.И. состоят в зарегистрированном браке с 15 апреля 2017 года (т.2 л.д. 84-86).

В период брака Ракова, ныне Б.И. прибрела 13 сентября 2022 года у В.А. автомобиль «***» *** года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи (т.2 л.д.61), а также Б.И. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем (т.2 л.д.60).

В соответствии с действующим законодательством, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, Б.И., несмотря на то, что автомобиль не прошел перерегистрацию в органах ГИБДД, с момента заключения договора купли - продажи 13 сентября 2022 года, является собственником указанного автомобиля, законом и договором иное в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями статей 133, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» объем всего нажитого имущества супругов Раковых не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не производился.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Однако требования такого рода судом по заявлениям заинтересованных лиц не рассматривались.

По пояснениям автора жалобы Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции, после того как исковые заявления были ей возвращены Псковским городским судом для уточнения заявленных требований, более с такими требованиями в суд она не обращалась, также подтвердила, что раздел совместно нажитого имущества между ней и осужденным Раковым А.Г. не производился.

Других обстоятельств, исключающих возможность назначения конфискации, по делу не имеется.

Не являются таким обстоятельством и приведенные автором апелляционной жалобы доводы о наличии у ребенка инвалидности, и все другие связанные с этим обстоятельством доводы, поскольку конфискация автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является безусловной, озвученные доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Раков А.Г., исходя из факта вступления в брак с Б.И., приобретения Б.И. автомобиля в период брака, также как и Б.И. являлся собственником указанного автомобиля «***», управлял им при описанных в приговоре обстоятельствах, чем совершил преступления.

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, решение о его конфискации принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в процессе дознания и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2023 года в отношении Ракова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев

Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого Ракова А.Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Донец С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбань А.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16.11.2023, которым уголовное дело в отношении

Ракова А.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

- 10.02.2023 Псковским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.02.2023 Псковским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года;

- 17.05.2023 Псковским районным судом по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 г...

...ода;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 (2 преступления) и ч.2 ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Пскова Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ракова А.Г. и его защитника Донец С.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ракову А.Г. предъявлено обвинение по двум преступлениям в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

31.07.2023 уголовное дело в отношении Ракова А.Г. поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

16.11.2023 Псковским городским уголовное дело возвращено прокурору г.Пскова на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ. Так, из текста обвинительного акта, утвержденного 27.07.2023, следует, что составообразующим признаком инкриминированных Ракову А.Г. двух фактов управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами (ч.2 ст.264.3 УК РФ), имевших место 17.06.2023 и 24.06.2023, а также факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (ч.2 ст.264.1 УК РФ), имевшего место 24.06.2023, явилось наличие у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.3, ст.264.1 УК РФ по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023, вступившему в законную силу 02.06.2023.

Вместе с тем приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был обжалован и вступил в законную силу 21.09.2023.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2023 и 24.06.2023 Раков А.Г. судимости по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023 не имел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что описание преступлений, инкриминированных Ракову А.Г., не соответствует требованиям п.п. 1,3, 5,7 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору государственный обвинитель Горбань А.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.8 ст.246 УПК РФ, ходатайствовала о принятии измененного ею обвинения Ракову А.Г., в котором, применительно к двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.3 УК РФ, указала на наличие у Ракова А.Г. судимости по приговору Псковского городского суда от 28.02.2023, а по второму эпизоду заменила указанный органом дознания приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении, которым Раков А.Г. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение измененного обвинения государственный обвинитель ходатайствовала о приобщении к уголовному делу заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копий акта № 60 АА №061147, согласно которому 03.10.2022 сотрудником ОГИБДД по г. Пскову установлено состояние алкогольного опьянения у Ракова А.Г., управлявшего транспортным средством; показаний алкотектора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения Ракова А.Г., протокола от 03.10.2022 60АА №087194 об отстранении Ракова А.Г. от управления транспортным средством, протокола 60АП №60 040089 от 03.10.2022 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ; сообщения врио начальника ГИБДД от 07.11.2023 об отсутствии видеозаписи об отстранении Ракова А.Г. от управления транспортным средством, сообщения заместителя начальника спецприемника от 30.10.2023 об отбытии Раковым А.Г. административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова.

Принимая решение, суд в постановлении указал об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части приобщения к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении и позиции о возвращении дела прокурору; в части приобщения копий остальных документов, перечисленных выше, а также в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о принятии измененного обвинения отказано.

Как указал суд, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Однако квалификация действий Ракова А.Г. в судебном заседании по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.3 УК РФ, осталась прежней, какое-либо смягчение в произведенной корректировке обвинения отсутствует.

Изменение квалификации по третьему преступлению с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, как указал суд, формально подпадает под п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, вместе с тем оно обусловлено установлением в судебном заседании иных фактических обстоятельств, относящихся к событию преступления, личности субъекта (отнесение его к субъекту преступления в связи с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), которые органом дознания Ракову А.Г. не инкриминировались, в первоначальном обвинении (в обвинительном акте) не указывались. В тексте обвинительного акта в качестве доказательств виновности постановление о привлечении Ракова А.Г. к административной ответственности не содержалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленное Ракову А.Г. обвинение не соответствует требованиям п.п.4,5,6 ч.1 ст.225 УПК РФ, нарушает его право на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбань А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как считает прокурор, в обвинительном акте, в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения Раковым А.Г. инкриминируемых ему преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установление судом фактических обстоятельств преступления в рамках настоящего дела нарушает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Прокурор приводит доводы о том, что на запрос дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пскову в ходе расследования уголовного дела (****) о предоставлении приговора суда от 17.05.2023 в отношении Ракова А.Г. судьей районного суда предоставлен вышеуказанный приговор с отметкой суда о вступлении в законную силу 02.06.2023. Приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был обжалован в апелляционном порядке Борисовой И.Д., супругой Ракова А.Г., исключительно в части решения о конфискации автомобиля. Приговор от 17.05.2023 в отношении Ракова А.Г. был постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и фактические обстоятельства содеянного не оспаривались, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Как считает автор представления, несмотря на то, что в апелляционном порядке приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был рассмотрен 21.09.2023, фактически преступления совершены Раковым А.Г. в период, когда приговор от 17.05.2023 был в силе.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ, и считает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы соответствующих полномочий, отказав государственному обвинителю в реализации полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в устной форме государственный обвинитель мотивировала суду причины изменения обвинения - вступление в силу приговора Псковского районного суда от 17.05.2023 не 02.06.2023, как указано в обвинительном акте, а 21.09.2023, при этом сослалась на ст.246 УПК РФ.

Со ссылкой на ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, автор представления указывает на то, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательства предусматривает изложение суду своего мнения по существу обвинения, изменение обвинения как право государственного обвинителя, предусмотренного ст.246 УПК РФ, и не указано в числе ходатайств, разрешаемых в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

Несмотря на это в обжалуемом постановлении судом указано, что уголовное дело возвращается прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта, утвержденного 26.07.2023, с нарушением требований УПК РФ. Нарушения УПК РФ, подпадающие под ст.237 УПК РФ, в обвинении, измененном прокурором в ходе судебного следствия 16.11.2023, судом не указаны, а приведены лишь технические ошибки государственного обвинителя, не влияющие на сущность измененного обвинения и не являющиеся основанием для применения ст.237 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законодательством не установлена форма изменения обвинения, т.е. возвращение уголовного дела прокурору основано на формальных основаниях.

По мнению государственного обвинителя, измененное обвинение не влечет нарушения прав Ракова А.Г. на защиту, поскольку не ухудшает, а улучшает положение подсудимого, текст измененного обвинения вручен Ракову А.Г. и его защитнику государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Подсудимый Раков А.Г. и защитник Проскурин А.А. согласились с измененным обвинением, возражали против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Приобщение государственным обвинителем 16.11.2023 в ходе судебного следствия постановлений судов, ранее вынесенных и вступивших в законную силу, не может быть оценено как восполнение неполноты следствия, поскольку приговор Псковского городского суда от 28.02.2023 вступил в законную силу, в уголовном деле участвовал защитник, при вынесении постановлении мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 04.10.2022 Ракову А.Г. разъяснялись процессуальные права, решение им не оспаривалось. Административное наказание отбыто Раковым А.Г. 18.10.2022. Копии постановлений о возбуждении соответствующих уголовных дел вручались Ракову А.Г. в ходе дознания, он был ознакомлен в установленном законом порядке, предусмотренном ч.2 ст.225 УПК РФ.

В то же время непринятие судом измененного государственным обвинителем 16.11.2023 обвинения, как считает прокурор, нарушает право подсудимого Ракова А.Г. на защиту, противоречит его интересам, затягивает рассмотрение уголовного дела, может привести к истечению сроков давности уголовного преследования лица, регулярно совершающего административные правонарушения, преступления, касающиеся управления транспортными средствами в состоянии опьянения, имеющего при этом судимость за подобные преступления, повлечь за собой необоснованный уход от ответственности.

По мнению прокурора, указание в измененном обвинении приговора суда от 28.02.2023 и постановления мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 04.10.2022, вступивших в законную силу, фактически устраняет нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем указанные положения закона по уголовному делу в отношении Ракова А.Г. соблюдены не в полном объеме.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения инкриминируемых Ракову А.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 не вступил в законную силу.

Указанный приговор был обжалован лицом, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение (супругой осужденного), Борисовой И.Д., в апелляционном порядке, и вступил в законную силу 21.09.2023.

Тот факт, что приговор был обжалован лишь в части решения о конфискации автомобиля, не имеет правового значения для определения момента вступления приговора Псковского районного суда от 17.05.2023 в законную силу. Не влияет на решение вопроса о вступлении приговора в законную силу и то, что первоначально из Псковского районного суда поступили сведения о вступлении приговора от 17.05.2023 в законную силу, так как впоследствии Псковским районным судом на законных основаниях была принята апелляционная жалоба Борисовой И.Д. на данный приговор.

В этой связи обоснованными являются выводы суда о том, что судимость Ракова А.Г. по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023 не является составообразующим признаком инкриминированных Ракову А.Г. двух фактов управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами (ч.2 ст.264.3 УК РФ), имевших место 17.06.2023 и 24.06.2023, а также факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (ч.2 ст.264.1 УК РФ), имевшего место 24.06.2023.

С доводами представления прокурора о том, что изменение в судебном заседании обвинения государственным обвинителем улучшает положение Ракова А.Г. и не нарушает право подсудимого на защиту, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, Ракову А.Г. предъявлено обвинение, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (а именно имеющим судимость по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Ракову А.Г. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменено на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прокурор указал, что Раков А.Г. обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, данное наказание исполнено 18.10.2022. Таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24.06.2023 Раков А.Г. совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. Х838КА/60, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение измененного обвинения государственный обвинитель ходатайствовала о приобщении к уголовному делу заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и копий: акта № 60 АА №061147, согласно которому 03.10.2022 сотрудником ОГИБДД по г. Пскову установлено состояние алкогольного опьянения у Ракова А.Г., управлявшего транспортным средством; показаний алкотектора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения Ракова А.Г., протокола от 03.10.2022 60АА №087194 об отстранении Ракова А.Г. от управления транспортным средством, протокола 60АП №60 040089 от 03.10.2022 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ; сообщения врио начальника ГИБДД от 07.11.2023 об отсутствии видеозаписи об отстранении Ракова А.Г. от управления транспортным средством, сообщения заместителя начальника спецприемника от 30.10.2023 об отбытии Раковым А.Г. административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова.

Однако сформулированное прокурором в судебном заседании обвинение Ракову А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержит иные фактические обстоятельства, связанные с привлечением подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которые ранее Ракову А.Г. не вменялись, сведения о них в материалах уголовного дела отсутствовали, с данными материалами обвиняемый и его защитник в порядке, предусмотренном ч.2 ст.225 УПК РФ, не ознакамливались.

То обстоятельство, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022 Ракову А.Г. разъяснялись процессуальные права и указанное постановление суда им не оспаривалось, не может подменять собой соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры установления и проверки существенных обстоятельств дела, связанных с наличием административной преюдиции. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.И.», а также содержащейся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного установления судом в ходе судебного разбирательства новых фактических обстоятельств, которые ранее не вменялись Ракову А.Г., связанных с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Ссылки в представлении прокурора на то, что в силу ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения Ракову А.Г. с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, как улучшающее положение подсудимого, предопределяет принятие судом соответствующего решения, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу изменение обвинения прокурором связано с изложением иных фактических обстоятельств дела, которые требуют установления и проверки в определенном УПК РФ процессуальном порядке, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, следует признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Иные доводы апелляционного представления (об отсутствии в законе требований относительно формы изменения обвинения, о затягивании рассмотрения дела вследствие возвращения его прокурору) не опровергают выводы суда о несоответствии обвинения Ракову А.Г. требованиям ст.225 УПК РФ, нарушении права обвиняемого на защиту и о наличии в этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16.11.2023, которым уголовное дело в отношении Ракова А.Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбань А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

УИД: 60RS0020-01-2023-000894-13 Дело № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,

подсудимого Ракова А.Г.,

защитника - адвоката Никифорова А.М., предоставившего удостоверение №*** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ракова А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства; 18.02.2022 постановлением Псковского городского суда Псковской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней в колонию-поселение; 27.05.2022 освобождён по сроку отбытия наказания;

- 10.02.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление...

...м транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.02.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года; в настоящее время наказание не отбыто в полном объеме;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раков А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 октября 2022 года, Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление о назначении Ракову А.Г. административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Наказание в виде административного ареста исполнено 18 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 24 февраля 2023 года Раков А.Г. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Однако Раков А.Г. должных выводов для себя не сделал и 24 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут он, находясь на ул. ***, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции в ***, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающий, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, реализуя ранее возникший преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель данного транспортного средства и поехал на нем от ул. *** в сторону ***.

По пути следования 24 февраля 2023 года около 17 часов 45 минут на 304 км автодороги «***» в районе дер. ***, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Раков А.Г. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления этим транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения *** от 24 февраля 2023 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Раковым А.Г. воздухе составило 0,385 мг/л.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Псковской области от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, Раков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление о назначении Ракову А.Г. административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Административный штраф Раковым А.Г. не оплачен, водительское удостоверение сдано им в ГИБДД УМВД России по г. Пскову 27 июня 2017 года.

По состоянию на 24 февраля 2023 года Раков А.Г. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

24 февраля 2023 года около 16 часов 30 минут Раков А.Г., находясь по адресу: ***, реализуя ранее возникший преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и начал движение от дома № *** в сторону дер. ***.

По пути следования 24 февраля 2023 года около 17 часов 45 минут на 304 км автодороги «***» в районе ***, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. Раков А.Г. был отстранен от управления данным транспортным средством.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года, вступившем в законную силу 28 февраля 2023 года, Раков А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 6 месяцев.

Также на основании приговора Псковского городского суда от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от 10 февраля 2023 года окончательно Ракову А.Г. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 02 года.

Данная судимость по состоянию на 24 марта 2023 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако Раков А.Г. должных выводов для себя не сделал и 24 марта 2023 года около 12 часов 15 минут он, находясь по адресу: ***, реализуя ранее возникший преступный умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством запрещено, а также являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и начал движение от дома № *** в сторону дер. ***.

24 марта 2023 года около 12 часов 35 минут у дома № ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ракова А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В связи с повторным управлением автомобилем Раковым А.Г., лишенным права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления данным автомобилем.

Подсудимый Раков А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий Ракова А.Г. согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Действия Ракова А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Раков А.Г. на учёте у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также положение ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В силу требований ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивениималолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, один из которых является ребенком инвалидом детства.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания учитывает, что Раков А.Г. совершил три преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 155, 154), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1, л.д. 154); ранее находился под диспансерным наблюдением в филиале «***» с диагнозом «***)». Диспансерное наблюдение прекращено в связи со стойкой ремиссией (т.1, л.д. 157); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что усматривается из справки-характеристики, выданной участковым отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову К.А.Г.. (т.1, л.д. 193), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 1, л.д. 162).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, наличие малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Ракову А.Г. наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Назначение более мягких видов наказания за совершенные преступления суд считает нецелесообразным из-за высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 53 вышеуказанного постановления, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.1, ст. 264.3 ч.1 УК РФ, совершены Раковым А.Г. до вынесения приговора Псковского городского суда от 28 февраля 2023 года, а преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч.2 УК РФ, после вынесения данного приговора, то окончательное наказание Ракову А.Г. за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч.2, ч.4, ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; оснований для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимого наказания в виде лишения свободы, судом не установлено; о наличии таковых им в суде также не заявлено.

По настоящему уголовному делу Раков А.Г. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержался, мера пресечения ему не избиралась, 06 апреля 2023 года ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 11.04.2023 наложен арест на автомобиль марки «***», седан, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, переданный В.А.В.. в пользование и распоряжение Р.И.Д.., являющейся супругой Ракова А.Г., а потому находящийся в фактическом распоряжении подсудимого.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, марки «***», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, фактически принадлежащий Ракову А.Г., и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию до реального исполнения в части взыскания гражданского иска.

Гражданского иска по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Никифорова А.М., осуществляющего по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов подозреваемого Ракова А.Г. в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере *** рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пакова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 264.1; частью 1 статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ракову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 4, 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение указанных преступлений по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2023, окончательно назначить Ракову Александру Геннадьевичу наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Ракова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ст. 69 ч.4, ст. 71 ч.1 УК РФ, к назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, наказанию, частично, в виде 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 1 год, присоединить наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1, ст. 264.3 ч.1 УК РФ и наказания по приговору от 28.02.2023, и окончательно назначить Ракову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 (три) года.

Зачесть Ракову А.Г. в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, отбытое им наказание, назначенное приговором Псковского городского суда Псковской области от 28.02.2023.

Определить для отбывания назначенного Ракову А.Г. основного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Определить осужденному Ракову А.Г. порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, вручаемым осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, разъяснив ему порядок направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Ракова А.Г. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное Ракову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Ракову А.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «***», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, фактически принадлежащий Ракову А.Г., конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «***», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере *** рублей, выплаченные адвокату Никифорову А.М. за оказание юридической помощи Ракову А.К. в период досудебного производства и судебного разбирательства, отнести на счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.И. Хатулева. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в силу 02.06.2023.а

...

2а-375/2024

70RS0004-01-2023-005846-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием: административного истца Р., представителя административного истца ФИО11, административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Р. к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (привлечено в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ино...

...й кредитной организации, по исполнительному производству №.

В обоснование административных исковых требований указано, что Московским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Р. и Р., согласно которому нажитое в период брака имущество разделено, за Р. признано право собственности на объекты недвижимости, ФИО3 определена компенсация за доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1500000 рублей, с выплатой в следующем порядке: 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; остаток суммы компенсации в размере 500000 рублей равными ежемесячными платежами по 100000 рублей в месяц. Общая сумма компенсации в размере 1500000 рублей подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Р. надлежащим образом и в установленный срок исполнил условия мирового соглашения, полностью оплатив сумму компенсации, что подтверждается платежными документами чеками ПАО “Сбербанк”: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в размере 600000 рублей, а также перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Советскому району г.Томска. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 121, ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 22, 219, 223, 360 КАС РФ административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как должностное лицо не проверило и не учло исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Административный истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил суду, что в течение нескольких лет состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода брака он, истец, по обоюдной договоренности финансово содержал ФИО10, ежемесячно переводя ей на личные нужды и нужды семьи от 100 до 500 тысяч рублей. Также в течение брака супруги часть времени, пока не нашли подходящее жилье, проживали раздельно из-за наличия у истца собаки, а у дочери ФИО3 – аллергии на данных животных, в 2023 году до расставания супруги проживали в <адрес>. В ноябре 2023 года истец принял решение попытаться сохранить семью, поэтому прилетел к ФИО3 в <адрес>, последняя согласилась попытаться начать отношения сначала, они вернулись в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение для разрешения финансовых вопросов. Он, административный истец, снял жилое помещение в доме по соседству с квартирой ФИО3, так как её жилье из-за габаритов было не пригодно для совместного проживания ребенка с аллергией и собаки. Личные отношения между ним и ФИО3 продолжались до первых чисел марта 2023 года, впоследствии они окончательно расстались. Пояснил, что ФИО3 просила его при переводе денежных средств в счет исполнения мирового соглашения делать пометку, что денежные средства переведены именно с данным назначением. Дважды он исполнил просьбу заинтересованного лица при переводе сумм размером 750000 и 150000 рублей, обозначив переводы “компенсация по мировому соглашению”, потом счел данные действия утомительными и просто переводил деньги. Отметил, что в ходе личных отношений с ФИО3 за период с ноября 2022 года по март 2023 года иногда пользовался автомобилем заинтересованного лица, при перегонке автомобиля по просьбе ФИО3 попал в ДТП, за свой счет отремонтировал транспортное средство, взял для их пользования другой автомобиль по договору каршеринга за свой счет. Пояснил, что в вышеуказанный период он переводил денежные средства на проживание ФИО3 так как предполагал, что они с ФИО3 продолжат жить вместе, деньги не считал, в итоге перевел более 1,5 миллионов. При продолжении семейных отношений продолжил бы содержать ФИО10 как делал это раньше. Однако отметил, что их отношения с ФИО3 в период с ноября 2022 года по март 2023 года не являлись семейными, они не проживали совместно, общий быт не вели. Все денежные средства, которые он ей переводил в указанный период, направлялись им исключительно в целях погашения обязательства по мировому соглашению, кроме двух переводов с пометкой “просто”. Иных обязательств, кроме обязательства по мировому соглашению, у него, истца, перед ФИО3 не имелось, в связи с чем, переводя денежные средства, имея двадцатилетний стаж деятельности в банковской сфере, был уверен, что указанные платежи могут быть учтены только в счет имеющегося обязательства.

Представитель административного истца ФИО11 поддержал исковые требования, отметив, что сторона истца не оспаривает наличие личных отношений между ФИО15 в период с ноября 2022 года по начало марта 2023 года, однако, данные отношения не являлись семейными, брачными, скорее их можно охарактеризовать как “ухаживания”. У ФИО3 перед ФИО3 имелось лишь одно обязательство – по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все его денежные переводы, кроме двух с отметками “просто” на сумму 125000 рублей, могут быть учтены исключено в счет обязательства по мировому соглашению. Доказательства направления указанных переводов с иным назначением заинтересованным лицом не представлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об уменьшении суммы задолженности до 600000 рублей, приложена выписка о движении денежных средств по счету взыскателя в ПАО “Сбербанк”, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес взыскателя осуществлен перевод в размере 750000 рублей с пометкой “компенсация по мировому соглашению”, ДД.ММ.ГГГГ - перевод с аналогичной отметкой на сумму 150000 рублей. Взыскатель пояснила, что иные переводы направлены на нужды семьи. С учётом того, что иные переводы не были обозначены как направленные в счет погашения обязательств по мировому соглашению, у судебного пристава отсутствовали основания для их учета в счет погашения данного обязательства. Административным истцом (должником) доказательства обратного не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представил чеки по операциям, выяснял возможности перевода взыскателю оставшихся 600000 рублей, однако, получив разъяснения о необходимости уплаты также исполнительного сбора в размере 42000 рублей, решил спорить с предъявленными требованиями.

Административные ответчики ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, письменные отзывы не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в течение трех лет состояли в зарегистрированном браке с Р., в октябре 2022 расторгли брак, с ноября 2022 года по инициативе истца начали восстанавливать отношения, вернулись в <адрес>, истец снял квартиру рядом с её домом, стали искать общее подходящее жилье. Поиски осложнялись тем, что у истца имеется крупная собака, а у её, заинтересованного лица, дочери – аллергия, нужно жилье с достаточным количеством комнат для всех, а также с согласием собственника на содержание в съемном жилье животного. Такая же ситуация была и в период брака, общее жилье удалось снять не сразу, пришлось утаить наличие животного. Отметила, что в период брака Р. содержал её финансово, переводя денежные средства на личные нужды и нужды семьи ей на карту. При восстановлении отношений ФИО6 продолжил её содержать финансово. Во избежание недоразумений и конфликтов, она попросила Р. при переводе денежных средств по мировому соглашению делать об этом соответствующую пометку, что он и сделал. Переводы были четко разделены: на сумму 900000 рублей – по мировому соглашению, остальные – на личные и семейные нужды. В период с ноября 2022 года по начала марта 2023 их отношения были фактически брачными, истец фактически целый день проводил с нею, они вместе питались, истец заботился о ней и ёё жилье, пользовались одним автомобилем, истец, в том числе, обещал помочь ей финансово с погашением долгов за покупку квартиры. В ходе общения Р. обращался к ней, называл её супругой.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 поддержал позицию доверителя, отметив, что между Р. и ФИО3 в период с ноября 2022 по начало марта 2023 года продолжались фактические брачные отношения, истцом были добровольно приняты на себя обязательства по содержанию ФИО3. Таким образом, у истца перед заинтересованным лицом имелось два вида обязательств: по мировому соглашению и личные добровольно взятые на себя обязательства по содержанию ФИО3 в период наличия фактических брачных отношений, что подтверждается комментариями к переводам в выписках по счетам, нотариальными протоколами осмотров доказательств (переписки в ватцап), детализацией звонков, страховкой на автомобиль, показанием свидетеля и другими доказательствами.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и её представителя, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска через общественную приемную подано исковое заявление об оспаривании указанного постановления, то есть в установленные законом сроки, что не оспаривалось участниками.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в прочем числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1);

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В ходе судебного следствия установлено следующее:

Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Р. и Р. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Р. и Р., согласно которому нажитое в период брака имущество разделено, за Р. признано право собственности на объекты недвижимости, ФИО3 определена компенсация за доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1500000 рублей, с выплатой в следующем порядке: 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; остатка суммы компенсации в размере 500000 рублей равными ежемесячными платежами по 100000 рублей в месяц. Общая сумма компенсации в размере 1500000 рублей подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы административного дела платежным документам (чекам) ПАО “Сбербанк”, выпискам о движении по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об истории операций по дебетовой карте Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО “Сбербанк” от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Р. поступали следующие денежные переводы:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (комментарий: “просто чтобы было”);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей (комментарий: компенсация по мировому соглашению);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (комментарий: “просто”);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (комментарий: компенсация по мировому соглашению);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Итого на общую сумму 1637000 рублей.

Из них 7 переводов на общую сумму 155000 рублей осуществлены до утверждения судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Советского района г.Томска из Московского районного суда <адрес> поступил исполнительный лист ФС № и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Р. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому району г.Томска поступило заявление взыскателя об уменьшении суммы задолженности, указанной в исполнительном листе 1500000 рублей до 600000 рублей, приложена выписка из ПАО “Сбербанк”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в размере 600000 рублей, а также перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Советскому району г.Томска.

Должностным лицом в счет погашения обязательств по исполнительному листу ФС № принято 2 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей с учетом назначения платежа в комментариях “компенсация по мировому соглашению”.

Суд, оценивая решение судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 600000 рублей, с учётом вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учётом отражения в выписке по счету взыскателя многочисленных переводов от должника, в том числе до возникновения обязательства по судебному акту об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отражения комментариев, подтверждающих различные целевые назначения переводов от должника ко взыскателю, находит его законным и обоснованным.

Верность принятого должностным лицом решения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным в материалы административного дела нотариальным протоколам осмотра доказательств (переписка по ватцап), детализации телефонных звонков между ФИО15, страхового полиса на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К185МР70, материалов ДТП с участием Р. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 ФИО6 и Алёной ФИО8 в период с ноября 2022 года по первые числа марта 2023 года продолжались фактические брачные отношения. Факт проживания в различных жилых помещениях не опровергает данные обстоятельства, причина раздельного проживания объяснена Р. и ФИО3

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету взыскателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от Р. поступали постоянные существенные переводы денежных средств, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с единообразными показаниями истца и заинтересованного лица являлся периодом временного прекращения отношений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, менеджера мебельного салона “Дедушкин рубанок”, в феврале-марте 2023 года в салон с целью заказа кухонного гарнитура обращались истец и заинтересованное лицо. Она, свидетель, оценила их отношения супружескими, а заказ кухни обычным заказом мебели семейной пары в дом. Финансовые вопросы при свидетеле не обсуждались.

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения Р. и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что Р. в период с ноября 2022 по первые числа марта 2023 добровольно были приняты на себя обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств на её личные и их совместные нужды. Следовательно, иные переводы, кроме обозначенных на сумму 900000 рублей, не могут быть оценены как исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Р. к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024