Ракова Татьяна Дмитриевна

Судья Гапченко Е.А. дело № 33-20343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Раковой Татьяны Дмитриевны к Котовцу Николаю Николаевичу о взыскании денежной суммы, встречному иску Котовца Николая Николаевича к Раковой Татьяне Дмитриевне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Котовца Николая Николаевича

на решениеТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования Раковой Татьяны Дмитриевны удовлетворены в части.

Взысканы с Котовца Николая Николаевича в пользу Раковой Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере 70000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб., а всего 71426 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Котовца Николая Николаевича к Раковой Татьяне Дмитриевне о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Договор займа от 04 июля 2016года признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Котовца Н.Н. по доверенности Колесникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Ракову Т.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ракова Т.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Котовц...

...а Н.Н. суммы долга в размере 300000руб., ссылаясь на расписку от 04 июля 2016 года.

В порядке уточненных требований Ракова Т.Д. указала, что Котовец Н.Н. обязан ей передать денежные средства за автомобиль марки «KIAED», 2009 года выпуска, регистрационный знак № <...> принадлежащий ей на праве собственности. В связи с чем, ею была выдана доверенность на право продажи автомобиля, который ответчик продал, а денежные средства ей вернул не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 220000 руб.

Котовец Н.Н. обратился со встречным иском к Раковой Т.Д. о признании данного договора займа от 04 июля 2016года незаключенным, поскольку денежные средства в размере 300000 руб. он от Раковой Т.Д. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Котовец Н.Н. обратился с апелляционнойжалобой, в которой просит решениесуда отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 80000 руб., принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии сп. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, поскольку при разрешении настоящего спора судом нарушены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Раковой Т.Д. было представлено суду письменное обязательство Котовца Н.Н. от 4 июля 2016 г. следующего содержания: «Я, Котовец Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № <...>, выданный <.......>, обязуюсь выплатить денежные средства в размере 300 тысяч рублей целиком или частями гражданке Раковой Татьяне Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № <...>, выданный <.......>, выплатить не позднее двух лет от даты подписания до 04.07.2017 г.».

В свою очередьКотовец Н.Н. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что расписка от 4 июля 2017 года в виде обязательства по выплате им денежных средств Раковой Т.Д. в размере 300000 руб.не содержит доказательств оих передаче ему.

Разрешая требования Раковой Т.Д., установив, что между сторонами имелась договоренность о продаже автомобиля марки «KIA ED», 2009 года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Раковой Т.Д., при этом, денежные средства, полученные Котовцом Н.Н. от продажи автомобиля,не были переданы Раковой Т.Д., суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Котовца Н.Н., в связи с чем удовлетворил требования Раковой Т.Д. в части.

Удовлетворяя встречные требования Котовца Н.Н., суд исходил из того, что фактически договор займа между Раковой Т.Д. и Котовцом Н.Н. не заключался, поскольку денежные средства последнему не были переданы.Данная расписка написана Котовцом Н.Н. в ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду в связи с обращением Раковой Т.Д. о совершении Котовцом Н.Н. в отношении нее неправомерных действий, что подтверждается копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 29 августа 2016 года и ответом заместителя прокураты Дзержинского района г. Волгограда от 28 августа 2016 года, направленного в адрес Котовца Н.Н., а также не оспаривалось самой Раковой Т.Д., которая в присутствии сотрудников полиции пояснила, что денежные средства в размере 300000 руб. она Котовцу Н.Н. не передавала.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суда нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что расписка, представленная суду в качестве обоснования заявленных требований, не содержит оснований возникновения у Котовца Н.Н. обязательства по уплате Раковой Т.Д. спорной денежной суммы в размере 300000 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороны пояснили, что указанное долговое обязательство возникло у Котовца Н.Н. в связи с продажей им на основании договора поручения автомобиля марки «KIA ED», 2009 года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Раковой Т.Д.

При этом,Котовец Н.Н. отрицал какую-либо договоренность о продаже автомобиля за 300000 руб., в связи с чем представил суду договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2015 года между ним и Котовец В.А., согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан за 70000 рублей. Денежные средства Котовцом Н.Н. получены.

Также судом установлено, что во исполнение принятого обязательства Котовцом Н.Н. выплачено Раковой Т.Д. 80 000 руб., что не отрицалось сторонами и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котовцом Н.Н. принятого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство Котовца Н.Н. от 4 июля 2016 года обладает всеми признаками односторонней сделки, для совершения которой в силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поскольку указанная сделка создает обязанности для совершившего ее лица и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, в том числе по их исполнению надлежащим образом, установления отношений и оснований, из которых возникло указанное обязательство, не требуется, в связи с чем возникший у Котовца Н.Н. на его основании долг подлежит безусловному взысканию в пользу Раковой Т.Д. с учетом выплаченной суммы в размере 80000 руб.

При этом,вывод суда об отношениях сторон, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, является ошибочным.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Раковой Т.Д. и об отказе в удовлетворении встречных требований Котовца Н.Н.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований Раковой Т.Д. в размере 220 000 руб., в пользу Раковой Т.Д. с Котовца Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета в размере 5400 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 600 руб.(абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РоссийскойФедерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Раковой Татьяны Дмитриевны к Котовцу Николаю Николаевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Котовца Николая Николаевича в пользу Раковой Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере 220000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5400 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных требований Котовца Николая Николаевича к Раковой Татьяне Дмитриевне о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца по первому иску, ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ФИО6,

представителя ответчика по первому иску, истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истица в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга в размере 300 000руб., ссылаясь на долговую расписку от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО3 о признании данного договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА незаключенным.

ФИО3 в лице представителя ФИО6 несколько раз уточняла исковые требования, указав, что в 2015 году она передала ФИО1 принадлежавший ей автомобиль, нотариально удостоверенную доверенность на право продажи с возвратом ей денежных средств. В том же году ответчик продал автомобиль за 300 000руб., но денежные средства ей не вернул. Вместо возврата денег, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА предоставил ей расписку о выплате 300 000руб. в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, но свои обязательства не исполнил, просит взыскать с него денежные средства в указанном ею размере, а также государственную пошлину в размере 6200руб.

Позже ФИО3 пояснив, что ФИО1 передавал ей за проданный автомобиль 80 000рублей, уточнила, что просит взыскать с ФИО1 220 000рублей и соответственно расход...

...ы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, пояснив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик по первому иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился. Его представитель просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить требования ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иски ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

По правилам ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 имела в собственности автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым пользовался ФИО1, отношения с которым носили доверительный характер, продавать автомобиль не собиралась, но ДАТА ИЗЪЯТА она доверила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежавшим ей автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель номер ДАТА ИЗЪЯТА, кузов номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, шасси номер н/у, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет синий, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ИЗЪЯТ, выдано РЭО АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, состоящей на учете в РЭО АДРЕС ИЗЪЯТ, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность №АДРЕС ИЗЪЯТ6 удостоверена нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8(лд 41).

Как пояснила ФИО3, на ее требование в 2015 году возвратить автомобиль, ФИО1 ответил отказом, сказав, что автомобиль был уже продан, передал ей 80 000руб. Поскольку она оценила автомобиль в 300 000руб., потребовала вернуть их, но получила отказ, поэтому обратилась в полицию.

ФИО1 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА отрицал какую-либо договоренность о стоимости автомобиля и продажи его за 300 000руб.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, действующий по доверенности №АДРЕС ИЗЪЯТ6, выданной ФИО3, продал автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, р/з ДАТА ИЗЪЯТА, двигатель номер АДРЕС ИЗЪЯТ, кузов номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет синий, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 за 70 000руб. (лд 84-85).

Таким образом, поскольку при оформлении доверенности стороны по делу не оговорили стоимость, за которую может быть продан спорный автомобиль, ФИО1, действуя от имени ФИО3, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 и получил от последней денежные средства за автомобиль в сумме 70 000рублей, что подтверждается его подписью в договоре, то обязан был передать данные денежные средства своему доверителю ФИО3

Не исполнив данную обязанность, ФИО1 неосновательно сберег данные денежные средства, которые подлежат возврату истице.

ФИО3, в свою очередь, не представила доказательства, подтверждающие продажу автомобиля ответчиком за другую сумму, передачу ей ФИО1 других денежных средств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу 70 000руб., полученных по сделке.

В остальной части иска, превышающей сумму 70 000руб. следует отказать.

Удовлетворяя встречные требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истицу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор займа фактически не заключался.

По представленной в суд расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой ФИО1 обязался выплатить ФИО3 300 000руб., как подтвердили стороны, деньги не передавались.

Данная расписка написана ФИО1 в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду в связи с обращением ФИО3 о совершении ФИО1 в отношении нее неправомерных действий, что подтверждается представленными постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и ответом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 (лд 30-31) и не оспаривалось ФИО3, которая пояснила, что обратилась с заявлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду в связи с продажей ФИО1 принадлежавшего ей автомобиля и невозвратом денег, полученных от его продажи. Расписка ФИО1 была написана в присутствии ее и сотрудников полиции, денежные средства в размере 300 000руб. она ему не передавала.

При таких обстоятельствах, поскольку при написании расписки денежные средства не передавались, требование о написании данной расписки основано на продаже по доверенности принадлежавшего ФИО3 автомобиля и невозврата денежных средств от его продажи, правовых оснований требовать от ФИО1 по данной расписке в силу 42 главы Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие денежные средства, у ФИО3 не имеется, поэтому суд считает необходимым признать незаключенным договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с подачей иска уплатила государственную пошлину в размере 6200рублей (лд 4), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Так ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 300 000руб., судом взыскано 70 000руб., то есть 23%, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1426руб. (6200*23%).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО3 70 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426руб. Всего 71 426 (семьдесят одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 300 000руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.