Ральникова Надежда Аркадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1918/2024 (43RS0001-01-2023-004487-75)

30 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}. Жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако, в указанном месте обустроено спортивное сооружение – «памп-трек», что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Со ссылками на положения законодательства о защите прав потребителей просят в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка {Номер}, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем о...

...бустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, их представитель ФИО44 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что при приобретении квартир по договорам долевого участия до них доведена информация, что в указанном месте придомовой территории будет размещен сквер с зелеными насаждениями и прогулочными дорожками. Фактически возведен спортивный объект, а потребители введены в заблуждение при покупке. Созданный ответчиком объект не был указан в проектной документации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям к размещению, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Киров» ФИО45 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что многоквартирные жилые дома построены в соответствии с документацией на строительство, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию. Объект «памп-трек» поименован в информационной системе градостроительной деятельности. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО Сервисная Компания «Азбука» ФИО617 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, управления Роспотребнадзора по Кировской области, третьи лица - собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} в судебное заседание не явились, извещены своевременной и надлежащим образом. Третье лицо ФИО50 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержала. Причины неявки иных лиц не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что проживает в {Адрес}. Объект «памп-трек» создает значительные неудобства проживания из-за сильного шума на протяжении 9 месяцев в году. Невозможно открыть окно для проветривания, нарушается право на отдых, в том числе малолетнего ребенка.

Суд, заслушав позицию сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения – {Адрес}, истцы ФИО3, ФИО4 – {Адрес}, истец ФИО6 – {Адрес}, истцы ФИО7, ФИО8 - {Адрес}, истец ФИО9 - {Адрес}, истцы – ФИО10, ФИО11 - {Адрес}.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит {Адрес}.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г. Кирове, расположенный в РФ, {Адрес}.

Администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» {Дата} выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № {Номер}, № {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}).

Объекты долевого участия переданы истцам ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, которые обусловлены значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок). Также нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6 в адрес ответчика направлены претензии с требованием демонтировать «памп-трек». Требования претензии обусловлены, в том числе тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории «памп-трека». Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ16-47.

Исковой стороной в дело представлены рекламные материалы по строительству группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, из которых с однозначностью следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение пешеходной зоны с элементами озеленения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании наличие пешеходной зоны с элементами озеленения повлияло на их выбор при решении вопроса о приобретении объектов долевого строительства. При этом, истцы указывают, а ответчиком не опровергнуто, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве в северной части земельного участка «памп-трека». Представленная ответчиком в материалы дела проектная декларация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории. Схема планировочной организации земельного участка с планом благоустройства территории ООО Спецзастройщик «Железно Киров» не представлена.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия.

С целью подтверждения доводов о наличии нарушений допущенных при строительстве, а также в связи с эксплуатацией «памп-трека», по ходатайству исковой стороны определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архкод». Этим же определением суда ООО «Архкод» согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером {Номер}, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}»; расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку», отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО48 подтвердил выводы экспертизы. В материалы дела представил письменные пояснения на вопросы сторон, а также относительно рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз».

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены рецензия, выполненная ООО «Бюро строительных экспертиз»« № {Номер} от {Дата}, в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленная рецензия не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Архкод» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, результатов проведенного экспертом натурного осмотра суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению «памп-трек» представляет собой уличную спортивную площадку общего пользования, то есть специально оборудованную территорию, имеющую пространственно-территориальные границы, предназначенную для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие (ГОСТ Р 59928-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Помимо этого суд отмечает, что размещение уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека», не отвечает требованиям пункта 4.3.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, запрещающих размещение на общественных и дворовых территориях населенного пункта объектов спортивной инфраструктуры, оборудование которых предназначено для занятий экстремальными видами спора, связанными с опасностью для жизни и здоровья.

Суд убежден, что «памп-трек» предназначен именно для занятия экстремальными видами спорта (BMX, вейкбоардинг, горный велосипед, маунтинбайк, паркур, скейтбординг, экстремальное катание на роликах и др), характеризующимися высоким уровнем риска и физического напряжения (СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта). В подтверждение травмоопасности в результате эксплуатации объекта в материалы дела представлены многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи.

Также судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в {Адрес} и в {Адрес}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отнесении «памп-трека» к элементам благоустройства.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что «памп-трек» не является элементом благоустройства, поскольку его возведение ограничило право собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, на использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} по своему назначению, которое было определено на момент заключения договоров долевого участия.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация с отступлением от проектной документации уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека» на придомовой территории группы многоквартирных жилых домов по адресу: {Адрес} не в полной мере соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО Спецзастройщик «Железно Киров» нарушены права истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, что повлияло на возможность свободного и правильного выбора.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд также взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов штраф в сумме 15000 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку последняя не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, договоры участия в долевом строительстве с ней не заключались, следовательно нарушений её прав как потребителя не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Архкод» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 33-239/2025 (№ 33-7179/2024)

судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1918/2024

43RS0001-01-2023-004487-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «Железно Киров» с дополнениями на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ФИО13 «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером №, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (...

...№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН 4345021150) денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес>. Жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером № предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако в указанном месте обустроено спортивное сооружение – памп-трек, что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Просили в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка №, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем обустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>

Первомайским районным судом г.Кирова 30.09.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» по доверенности Яговкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводами суда об отнесении памп-трека к спортивным сооружениям и нарушении правил его эксплуатации. Указывает, что экспертное заключение ООО «Архкод» № является недопустимым доказательством. В экспертном заключении содержатся противоречия. Ссылаясь на Свод правил СП 31-115-2008, эксперт делает вывод о том, что памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой (в выводах по вопросу № 1). Однако на стр.12 экспертного заключения эксперт указывает, что памп-трек является открытой плоскостной физкультурно-спортивной площадкой, в тоже время указывает, что в нормативных документах определение – термин открытая плоскостная спортивная площадка отсутствует. Отмечает, что для открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений существует Свод правил СП 31-115-2006. Эксперт не исследовал объект – памп-трек на соответствие требованиям СП 31-115-2006. Выводы эксперта о несоответствии требованиям безопасной эксплуатации объекта являются не обоснованными, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты. Обращает внимание, что при проведении измерений уровня звука экспертом ФИО59 и специалистом ФИО60 не отражены: какими методиками и нормативными документами руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, например, рядом расположенные строительные площадки, проезжающий транспорт, здания и сооружения с установленным в них технологическим оборудованием и т.п. Обращает внимание, что исследуемый экспертом памп-трек расположен в микрорайоне, в котором происходит активная застройка жилыми многоквартирными домами и в настоящее время ведутся работы с высоким уровнем производственного шума. Расстояние до ближайшего строящегося здания составляет 243 м. Данные обстоятельства экспертом учтены не были. Кроме того, в момент проведения экспертизы представителями истцов искусственно создавались дополнительные шумы от самокатов катающихся детей. Судом необоснованно отклонена рецензия, составленная ООО «Бюро строительных экспертиз». Судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица об отнесении памп-трека к элементам благоустройства. Судом неверно применены нормы Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер.

В возражениях на жалобу представитель истцов Барамзина О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера штрафа. В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024, размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, составляет 5% от взысканной суммы. При этом отмечает, что судом первой инстанции не применен мораторий в отношении ответственности к застройщику, который установлен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Просит в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать в связи с введением моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкина С.Н., представитель ООО Северная компания «Азбука» ФИО62, истцы: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель истцов ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – ФИО61 Администрация г. Кирова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Другие участники процесса в судебное заедание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкину С.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы и дополнений к ней, представителя ООО Северная компания «Азбука» Рыбину К.Е., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание истцов и представителя истцов Барамзину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При этом Законом № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО11 являются собственниками жилого помещения – <адрес> ФИО2, ФИО3 – <адрес>, ФИО5 – <адрес> ФИО6, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9, ФИО10 – <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г.Кирове, расположенный в РФ, <адрес>

<дата> администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером №).

Объекты долевого участия переданы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, обусловленные значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок), кроме того, нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

В мае 2023 года ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием демонтировать памп-трек, мотивированы тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории памп-трека. Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства. Установлен срок для устранения нарушения прав потребителей в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 163-171).

Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания (шум, безопасность эксплуатации, ограничение в пользовании общедомовым имуществом) послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архкод», при этом было согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам ООО «Архкод» «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку» отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены. Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах. Установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в <адрес>

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная с отступлением от проектной документации уличная спортивная площадка общего пользования – памп-трек и обустроенная с нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 897-пр/1128, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, при этом судом установлен срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не довел до истцов необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительного назначения, вместо предполагаемого согласно проектной документации размещения дорожек для прогулок, зеленых насаждений в северной части земельного участка с кадастровым номером №, обустроил спортивное сооружение – памп-трек, в результате чего нарушены права собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, на благоприятные условия проживания, в этой связи выводы суда о демонтаже памп-трека в северной части земельного участка с кадастровым номером № и приведении придомовой территории в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд противоречий, эксперт пришел к выводу о том, что памп-трек относится к открытой плоскостной спортивной площадке, на предмет соответствия сооружения СП 31-115-2006 экспертом не исследовался, отклоняется судебной коллегией. Как следует из пояснений эксперта (т.26 л.д. 41- 46) действительно термин «открытая плоскостная спортивная площадка» отсутствует в нормативных документах, но из совокупности текста СП 31-115-2006 памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», суд указал, что рецензия является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и отмечает, что рецензия содержит анализ неточностей экспертного заключения, которые в целом не могли повлиять на выводы экспертизы, каких-либо своих выводов, опровергающих выводы экспертного заключения, рецензия не содержит.

Ссылки жалобы на то, что в заключении не отражены: методики и нормативные документы, которыми руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии допустимого уровня шума в жилой застройке, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение доводов ответчика об отнесении памп-трека к элементам благоустройства отмену решения суда не влекут, т.к. в любом случае проектная документация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории, напротив, в северной части земельного участка должны были располагаться дорожки для прогулок, зеленые насаждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО Спецзастройщик «Железно Киров» прав истцов ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принцип разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив наличие вины застройщика в нарушении прав истцов, участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов взыскан штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%).

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы ответчика в части неправильного определения размера штрафа заслуживающими внимание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция

ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (30000 руб. * 5%).

Как следует из абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (действующего на период рассмотрения дела судом первой инстанции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с 01.01.2025 действует новая редакция данного постановления, согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно с абз. 11 п.1 указанного выше постановления Правительства (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы ответчика недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрена только для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., в новой редакции с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензии истцами ответчику были направлены и срок их исполнения наступил в период до 22 марта 2024 г., то есть до введения в действие настоящего моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО11 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО3 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО5 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО6 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО7 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО8 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО9 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО10 №) штраф в размере 1500 руб.

В части взысканных штрафов ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) предоставить отсрочку до 30.06.2025 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3723/2023

Судья Червоткина Ж.А. №2-39/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №», ФИО1 на решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №», Министерству имущественных отношений ФИО2 <адрес> удовлетворены: с КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; при недостаточности у КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» денежных средств обязанность выплаты возложена на Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> в порядке субсидиарной ответственности; с КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.; с КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» в пользу <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 57 108 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Кировской области отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о компенсации морального вреда, указав, что <дата> она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, которую выполняли фельдшеры здравпункта ООО «Вятский фанерный комбинат» на основании договора об оказании медицинских услуг № от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Вятский фанерный комбинат». <дата> врачом-инфекционистом Консультативно-диагностического центра КИКБ «ФИО2 инфекционная клиническая больница» ей был установлен диагноз «хронический гепатит С», рекомендовано проведение противовирусной терапии в течение 48 недель, она была направлена в ФИО2 инфекционную клиническую больницу для обследования и лечения. После стационарного лечения в период с <дата> по <дата> была выписана из больницы с рекомендациями курса противовирусной терапии препаратом «альтевир» в виде инъекций (через день в течение 11 месяцев) и приема таблеток «рибавирин» ежедневно. Поскольку назначенное лечение исключало перерыв в получении инъекций, единственным медицинским учреждением, где она могла продолжить лечение в полном объеме (включая субботу и воскресенье), был здравпункт ООО «Вятский фанерный комбинат». Последующее лечение на здравпункте было начато <дата>. После 4 месяцев лечения у неё возникло уплотнение в месте инъекций, по этой причине она обратилась к врачу-инфекционисту городской больницы № ФИО7, которая не приняла никаких мер, кроме выдачи направления в инфекционную больницу для консультации. <дата> на консультации врача-инфекциониста КОГБУЗ «ФИО2 инфекционная клиническая больница» врач, заведующая отделением инфекционной больницы ФИО8, изучив обстоятельства, с целью исключения побочных эффектов от лечения в виде уплотнений, изменила способ введения препарата «альтевир». Согласно ее назначению, указанному в консультационном листе, препарат необходимо было вводить по схеме: «живот-бедро-бедро-живот». Дополнительно были назначены 10 инъекций препарата «фосфоглив». Фельдшерами здравпункта, в том числе ФИО13 и ФИО9, было выполнено назначение в виде инъекций «фосфоглива», но изменить способ введения препарата «альтевир» они отказались. Возникшие в связи с этим осложнения в виде массовых уплотнений стали препятствовать нормальному введению препарата «альтевир» до такой степени, что в очередной раз ФИО13 не смог проколоть уплотнение и сделать инъекцию, в связи с чем она обратилась с жалобой на него. После этого её вызвали на врачебную комиссию, состоящую из одного врача - Свидетель №1, которая после осмотра пришла к выводу о необходимости изменения способа введения препарата, хотя она с такой просьбой не обращалась. В её присутствии Свидетель №1A. позвонила на здравпункт и распорядилась изменить способ введения и продолжить лечение по назначенной схеме. С...

...видетель №1A. скрыла факт некачественного оказания медицинской помощи и не составила протокол врачебной комиссии, который был должен указать на выявленные нарушения и возникшие после них негативные последствия, а также не внесла результат осмотра и изменение способа введения препарата в её амбулаторную карту. Вместо декабря 2012г. изменение способа введения с внутримышечного на подкожный было проведено только после решения врачебной комиссии горбольницы № с выдачей направления на здравпункт <дата> за месяц до окончания терапии. Результатом несоблюдения фельдшерами здравпункта врачебных назначений стало осложнение в виде многочисленных уплотнений, негативно повлиявшее на эффективность лечения. Поскольку смена способа введения препарата произошла только на последнем этапе лечения, она не смогла качественно повлиять на исход терапии. В результате после лечения, проведенного таким способом, основные показатели работы печени превысили допустимые в несколько раз и стали хуже, чем до начала лечения. Она должна была проходить контрольное обследование через 6 месяцев, но уже через 2 месяца после окончания лечения почувствовала ухудшение состояния и в октябре 2013г. была вынуждена обратиться в инфекционную больницу по поводу возникшего рецидива, после чего была госпитализирована. Некачественность проведенного лечения привела к возникновению рецидива: через 2 месяца после окончания лечения показатели вирусной нагрузки превысили предельную норму в сотни раз и составили 66000 копий (при норме от 0 до 150). Ввиду возникшего рецидива через минимально допустимое время (6 месяцев после окончания первого курса) ей был назначен повторный курс противовирусной терапии. При строгом и своевременном выполнении назначений лечащего врача и производстве инъекций по назначенной схеме побочные эффекты в виде уплотнений были бы исключены, и ожидаемый результат лечения был бы достигнут. Кроме того, нарушением со стороны медицинских работников является проведение инъекций в неустановленное для этих процедур время - во время уборки, когда процедурный кабинет обрабатывается антисептическими средствами, а фельдшер занят уборкой кабинета. Таким образом, некачественным оказанием услуги ей был причинен вред здоровью в виде многочисленных уплотнений на теле в области ягодиц, так как препарат «альтевир», согласно врачебным назначениям, было необходимо вводить по схеме: «живот-бедро-бедро-живот», ей же он длительное время вводился только в область ягодицы, инъекции проводились в неустановленное время (во время генеральной уборки здравпункта). В результате некачественного оказания медицинской услуги ей был причинен вред здоровью, она была госпитализирована и восстанавливала свое здоровье в условиях стационара, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом, связанным с некачественным оказанием медицинских услуг, с досудебными спорами с ответчиком, чтобы добиться от него качественного лечения в соответствии с назначениями лечащего врача. В связи с наличием дефекта оказания медицинской помощи ей были причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и представитель КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» по доверенности ФИО14

ФИО1 в представленной в суд апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что размер компенсации чрезмерно занижен. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а именно: при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень понесенных моральных и физических страданий, а также множественное нарушение со стороны ответчика ее прав. Просит решение суда изменить, взыскать с КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе представитель КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» по доверенности ФИО14 указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой, не установлен факт причинения вреда здоровью истца. Указывает, что медицинская помощь пациенту ФИО1 оказана качественно, пациент была осмотрена, своевременно направлена к врачу-инфекционисту, которым был подтвержден диагноз и назначено соответствующее лечение. Дефектов оказания медицинской помощи, доказательств некачественного оказания медицинской помощи материалами дела не установлено. Считает, что на момент спорного периода (2012 - 2013 гг.) контроль качества медицинской помощи осуществлялся на основании положений, предусмотренных Федеральным закона от <дата> № 323-ФЗ, а также распоряжением департамента здравоохранения Кировской области <дата> №, в которых нет указаний на критерий качества оказания медицинской помощи как «некоторые организационные недостатки», дефекты ведения документации, в том числе отсутствие протокола решения врачебной комиссии. Автор жалобы также указывает, что материалами дела, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращениях ФИО1 за медицинской помощью в КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» в период времени с <дата> по <дата>, в том числе при обращениях к врачу-хирургу, каких-либо данных (жалобы на боль, дискомфорт, объективный осмотр т.д.), о постинъекционных осложнениях в виде инфильтратов ягодичной области, абсцессов, дефектов кожных покровов в медицинской карте не зафиксировано. Полагает, что уплотнения не являются постинъекционными осложнениями, могут возникнуть как при проведении продолжительного курса инъекций, так и при однократном введении препарата при оказании медицинской помощи. Со стороны ответчика КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» были приняты все возможные меры для урегулирования конфликтной ситуации после обращения ФИО1, однако от предложенных вариантов истец категорически отказалась. Просит решение районного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В возражениях на жалобы заместителем Нововятского районного прокурора ФИО10 указано на несостоятельность их доводов.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> указало на законность и обоснованность доводов жалобы КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №», при этом принятие решение по апелляционным жалобам оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, полагает верными выводы районного суда об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, однако считает размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, чрезмерно заниженным. Просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать его в полном объеме в размере, заявленном в иске; в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика просит отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» по доверенности ФИО14 и главный врач ФИО11 с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать; позицию, изложенную в апелляционной жалобе больницы, поддерживают в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния здоровья и причинения вреда истцу в результате действий сотрудников больницы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению ввиду верного применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.2 которого здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно подп. 3, 9 п.1 ст.2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 указанного выше Федерального закона).

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (далее – Порядок); с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – Стандарты).

Критерии оценки качества медицинской помощи (далее – Критерии) согласно ч.2 ст.64 ФЗ от <дата> № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.9 ч. 5 ст. 19, ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 врачом-инфекционистом КДЦ КОГБУЗ «ФИО2 инфекционная клиническая больница» установлен диагноз: хронический гепатит С, рекомендовано проведение противовирусной терапии в течение 48 недель.

После стационарного лечения в период с <дата> по <дата> в ФИО2 инфекционной клинической больнице ФИО1 выписана с рекомендациями курса противовирусной терапии препаратом «альтевир» в виде инъекций через день и приема таблеток «рибавирин» ежедневно.

Для проведения инъекций препарата «альтевир» ФИО1 обратилась в здравпункт ООО «Вятский фанерный комбинат», действующий на основании договора, заключенного Обществом с ФИО2 городской больницей №, по условиям которого исполнитель (ФИО2 городская больница №) силами медицинского персонала здравпункта обязалась оказывать медицинские услуги.

Из ответа КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» главе департамента здравоохранения ФИО2 <адрес> от <дата> № следует, что инъекции проводились ФИО1 на основании направления врача-инфекциониста. Из копии рецепта, выданного <дата> ФИО1 врачом КОГБУЗ «Кировский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО8 на препарат «альтевир», следует, что он назначен для введения подкожно. В контрольной карте диспансерного больного ФИО1 имеется запись от сентября 2012г. о том, что она лечится амбулаторно, «альтевир» 3 млн ед через день подкожно.

Копией журнала учёта процедур в здравпункте подтверждается, что с <дата> ФИО1 проводились инъекции альтевира внутримышечно.

<дата> ФИО1 обратилась за консультацией в КОГБУЗ «ФИО2 инфекционная клиническая больница», где врачом ФИО8 рекомендовано амбулаторное лечение: «фосфоглив» внутривенно через день №, «альтевир» подкожно через день (бедро, живот). Как следует из пояснений истца, основанием для обращения за консультацией послужило возникновение через четыре месяца лечения уплотнений в месте инъекций в ягодицы, что стало причинять ей дополнительную боль во время уколов и дискомфорт после них.

Из представленных копий журналов учёта процедур в здравпункте следует, что с <дата> ФИО1 проводились инъекции препарата «фосфоглив» внутривенно, а препарата «альтевир» - внутримышечно.

Письмом и.о.главного врача КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» от <дата> (исх. №) подтверждается, что с июля 2012 г. истцу выполняются внутримышечные инъекции.

Из письма КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» от <дата> следует, что <дата> ФИО1 проконсультирована инфекционистом ФИО8, для проведения инъекций «альтевира» и «фосфоглива» обратилась в здравпункт ВФК <дата>, инъекции проводились согласно представленному направлению.

Оценив указанные обстоятельства, опровергнув доводы представителя ответчика о том, что консультационного листа недостаточно для смены способа введения препарата «альтевир» с внутримышечного на подкожный, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 после получения <дата> консультации врача инфекциониста ФИО8 обратилась в здравпункт для проведения рекомендованного лечения, из которого часть была принята к исполнению (проводились инъекции препарата «фосфоглив»), а часть рекомендаций (изменение способа введения препарата «альтевир» подкожно по схеме «бедро-живот») не была исполнена. Изменение способа введения препарата «альтевир» было произведено КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» с июня 2013г.

Ссылаясь на невыполнение назначений лечащего врача, а также проведение инъекций в неустановленное для этих процедур время - во время генеральной уборки процедурного кабинета, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» компенсации морального вреда, указывая, что некачественным оказанием услуги ей был причинен вред здоровью в виде многочисленных уплотнений на теле в области ягодиц, ухудшения состояния здоровья, а также моральные и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при

оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В пунктах 14,15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалистов были допрошены заместитель главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» ФИО17 и главный внештатный специалист-эпидемиолог Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> ФИО18, а также определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из пояснений специалиста ФИО17 следует, что препарат «альтевир» может вводиться подкожно, внутривенно, внутримышечно. Способ введения на результат лечения не влияет, как и наличие уплотнений. При производстве инъекции нарушается целостность кожного покрова, что может вызвать местный отек, это не является осложнением. В 2012-2014 годах тест-система улавливала вирус гепатита С, начиная с 500 микробных единиц. Если у пациента на тот момент было 400 единиц, результат мог быть отрицательным. При вирусном гепатите С вирус размножается не только в печени, и поэтому, когда отменяется противовирусная терапия, если сохраняется хотя бы минимальный депо этого вируса в других органах, он может снова размножиться и вновь появиться в крови. Второй вариант - это мутация вируса. Учитывая, что лечение осуществляется на протяжении длительного времени, вирус приспосабливается к этому препарату, возникают мутации, со временем может возникнуть рецидив в связи с особенностью организма. ФИО1 была пролечена противовирусными препаратами, наблюдалась положенное время, и был достигнут запланированный результат - ФИО1 излечена от хронического вирусного гепатита С. При указанном заболевании рецидив происходит примерно у 10% пациентов; временные рамки проявления рецидива могут быть разные: и месяц, и два; способ введения препарата на результат лечения от гепатита С никак не влияет.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО18 пояснила, что возникающие при инъекциях уплотнения - обычная реакция организма, когда нарушается целостность кожных покровов, и это не является осложнениями. Выбирая способ введения препарата, медицинский работник должен руководствоваться инструкцией к препарату. В случае, если не получается ввести лекарство, необходимо выйти из места укола, поменять иглу, обработать поле, ввести препарат в другую область.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> при оказании ФИО1 медицинской помощи в КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» в период времени с <дата> по <дата> недостатков не установлено. При обращениях ФИО1 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение в период с <дата> по <дата>, в том числе к врачу-хирургу <дата>, <дата>, <дата>, каких-либо данных о постинъекционных осложнениях в виде инфильтратов ягодичной области в представленной медицинской карте амбулаторного больного не зафиксировано, в связи с чем объективно ответить на вопрос об их наличии либо отсутствии не представляется возможным. Согласно клиническим данным у ФИО1 после проведенного в течение 48 недель курса противовирусной терапии препаратами «альтевир» и «ребетал» достигнут вирусологический ответ на 12 неделе терапии. Ухудшение состояния ФИО1, её последующая госпитализация <дата> в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и назначение нового курса противовирусной терапии было обусловлено выявленным у неё рецидивом хронически протекающего вирусного гепатита С, после проведенной в полном объёме противовирусной терапии с достигнутой клинически подтверждённой ремиссией. Установить конкретную причину развития у ФИО1 рецидива хронически протекающего вирусного гепатита С по имеющимся данным не представляется возможным. Медицинская помощь в период времени с <дата> по <дата> оказывалась ФИО1 в полном объёме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Гепатиты вирусные острые и хронические», утвержденными Минздравом РФ в 2007г.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных ею требований. При этом иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, стороной истца суду не было представлено.

Выводы экспертного исследования подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО16, которая пояснила, что судебно-медицинская экспертная комиссия делает заключение только по медицинским документам, и правильность либо неправильность лечения оценивается по результатам анализов, назначениям лекарственных препаратов. Оценка выполнения медицинским работником своих обязанностей - это прерогатива судебно-следственных органов, этот вопрос не относится к судебно-медицинской экспертизе, эксперты руководствуются клиническими рекомендациями, выполнены или не выполнены они, и в каком объеме. В медицинских документах ФИО1 нет объективных данных, подтверждающих наличие инфильтратов. Жалобы пациента - это субъективные данные, официальной фиксации наличия уплотнений нет. Вирусный гепатит С - это заболевание, которое характеризуется несколькими подтипами, у ФИО1 был выявлен самый агрессивный тип вирусного гепатита С, который относится к самым лекарственно-устойчивым типам. Ни в одном научном источнике комиссией экспертов не было найдено, что устойчивость к лекарственной терапии у данного гепатита С зависела бы от наличия либо отсутствия инфильтратов у пациента. Развитие и излечение данного заболевания зависит от множества различных факторов. Причиной ухудшения состояния явилось наличие заболевания гепатитом С.

Оценив указанные выше обстоятельства, а также письменные ответы КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» на имя ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласившись с доводами и позицией истца о наличии у нее в результате внутримышечных инъекций болезненных уплотнений в ягодичной области, районный суд, пришел к выводу, что ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, выразившаяся в том, что не был применен назначенный врачом способ введения препарата «альтевир», не было произведено своевременно изменение способа введения препарата «альтевир», что причинило истцу дополнительную физическую боль при проведении инъекций.

Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического режима, а также наличие недостатков ведения документации.

Так, в соответствии с п 16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, однако, несмотря на обращение ФИО1, протокол решения врачебной комиссии об изменении истцу метода введения лекарственного препарата «альтевир» отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО2 <адрес> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела из ответа прокуратуры <адрес> от <дата>, письменных ответов КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» на обращения ФИО1, представленных в суд копий журнала учета процедур здравпункта судом также установлено нарушение требований утвержденного <дата> главным врачом Положения об организации работы здравпункта, в соответствии с которым процедурный кабинет работает с понедельника по субботу, в воскресенье должна производиться генеральная уборка. Из утвержденного главным врачом КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» <дата> режима работы процедурного кабинета следует, что в воскресенье плановые процедуры не проводятся ввиду проведения генеральной уборки.

Из ответа больницы на обращение ФИО1 следует, что выполнение плановых процедур в процедурном кабинете во время проведения влажной и генеральной уборки, предусматривающих применение средств дезинфекции, влечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологического режима.

Факт выполнения ФИО1 процедур по воскресеньям представители ответчика не оспаривали, однако пояснили, что в исключительных случаях по просьбе пациентов в период с 07.00 до 08.00, т.е. до проведения генеральной уборки, фельдшеры выполняли назначенные неотложные процедуры, в том числе инъекции.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в суд доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что допущенные КОГБУЗ «ФИО2 городская больница №» нарушения являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что способ введения препарата, наличие уплотнений повлияли на результат лечения и состояние ее здоровья в дальнейшем; из заключения судебной медицинской экспертизы, показаний эксперта, пояснений специалистов следует, что установить конкретную причину развития у ФИО1 рецидива хронически протекающего вирусного гепатита С по имеющимся данным не представляется возможным, возникновение рецидива заболевания зависит от множества различных факторов; данных о том, что введение инъекций в воскресенье, когда режимом работы не предусмотрено проведение процедур, причинило какой-либо вред здоровью истца, что истец подверглась негативному воздействию дезинфицирующих и других средств, и что непосредственно во время её посещения проводилась уборка с применением указанных средств, не имеется, как и не установлено оснований для вывода о том, что нарушения ведения документации повлекли причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца и отсутствие негативных последствий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и ответственности сторон.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С доводом апелляционной жалобы ФИО1, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Судом рассмотрены все обстоятельства, приводимые ею в подтверждение заявленных требований, и доводы - в обоснование своей позиции в части суммы запрашиваемой компенсации, выводы о снижении размера заявленной истцом компенсации морального вреда мотивированы, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 123.22 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при недостаточности у КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» денежных средств суд в порядке субсидиарной ответственности возложил обязанность выплаты компенсации морального вреда на Министерство имущественных отношений Кировской области.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда по указанным выше выводам сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.