Шашкова Анна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1918/2024 (43RS0001-01-2023-004487-75)

30 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}. Жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако, в указанном месте обустроено спортивное сооружение – «памп-трек», что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Со ссылками на положения законодательства о защите прав потребителей просят в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка {Номер}, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем о...

...бустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, их представитель ФИО44 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что при приобретении квартир по договорам долевого участия до них доведена информация, что в указанном месте придомовой территории будет размещен сквер с зелеными насаждениями и прогулочными дорожками. Фактически возведен спортивный объект, а потребители введены в заблуждение при покупке. Созданный ответчиком объект не был указан в проектной документации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям к размещению, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Киров» ФИО45 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что многоквартирные жилые дома построены в соответствии с документацией на строительство, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию. Объект «памп-трек» поименован в информационной системе градостроительной деятельности. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО Сервисная Компания «Азбука» ФИО617 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, управления Роспотребнадзора по Кировской области, третьи лица - собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} в судебное заседание не явились, извещены своевременной и надлежащим образом. Третье лицо ФИО50 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержала. Причины неявки иных лиц не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что проживает в {Адрес}. Объект «памп-трек» создает значительные неудобства проживания из-за сильного шума на протяжении 9 месяцев в году. Невозможно открыть окно для проветривания, нарушается право на отдых, в том числе малолетнего ребенка.

Суд, заслушав позицию сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения – {Адрес}, истцы ФИО3, ФИО4 – {Адрес}, истец ФИО6 – {Адрес}, истцы ФИО7, ФИО8 - {Адрес}, истец ФИО9 - {Адрес}, истцы – ФИО10, ФИО11 - {Адрес}.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит {Адрес}.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г. Кирове, расположенный в РФ, {Адрес}.

Администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» {Дата} выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № {Номер}, № {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}).

Объекты долевого участия переданы истцам ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, которые обусловлены значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок). Также нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6 в адрес ответчика направлены претензии с требованием демонтировать «памп-трек». Требования претензии обусловлены, в том числе тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории «памп-трека». Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ16-47.

Исковой стороной в дело представлены рекламные материалы по строительству группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, из которых с однозначностью следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение пешеходной зоны с элементами озеленения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании наличие пешеходной зоны с элементами озеленения повлияло на их выбор при решении вопроса о приобретении объектов долевого строительства. При этом, истцы указывают, а ответчиком не опровергнуто, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве в северной части земельного участка «памп-трека». Представленная ответчиком в материалы дела проектная декларация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории. Схема планировочной организации земельного участка с планом благоустройства территории ООО Спецзастройщик «Железно Киров» не представлена.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия.

С целью подтверждения доводов о наличии нарушений допущенных при строительстве, а также в связи с эксплуатацией «памп-трека», по ходатайству исковой стороны определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архкод». Этим же определением суда ООО «Архкод» согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером {Номер}, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}»; расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку», отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО48 подтвердил выводы экспертизы. В материалы дела представил письменные пояснения на вопросы сторон, а также относительно рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз».

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены рецензия, выполненная ООО «Бюро строительных экспертиз»« № {Номер} от {Дата}, в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленная рецензия не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Архкод» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, результатов проведенного экспертом натурного осмотра суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению «памп-трек» представляет собой уличную спортивную площадку общего пользования, то есть специально оборудованную территорию, имеющую пространственно-территориальные границы, предназначенную для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие (ГОСТ Р 59928-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Помимо этого суд отмечает, что размещение уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека», не отвечает требованиям пункта 4.3.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, запрещающих размещение на общественных и дворовых территориях населенного пункта объектов спортивной инфраструктуры, оборудование которых предназначено для занятий экстремальными видами спора, связанными с опасностью для жизни и здоровья.

Суд убежден, что «памп-трек» предназначен именно для занятия экстремальными видами спорта (BMX, вейкбоардинг, горный велосипед, маунтинбайк, паркур, скейтбординг, экстремальное катание на роликах и др), характеризующимися высоким уровнем риска и физического напряжения (СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта). В подтверждение травмоопасности в результате эксплуатации объекта в материалы дела представлены многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи.

Также судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в {Адрес} и в {Адрес}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отнесении «памп-трека» к элементам благоустройства.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что «памп-трек» не является элементом благоустройства, поскольку его возведение ограничило право собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, на использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} по своему назначению, которое было определено на момент заключения договоров долевого участия.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация с отступлением от проектной документации уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека» на придомовой территории группы многоквартирных жилых домов по адресу: {Адрес} не в полной мере соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО Спецзастройщик «Железно Киров» нарушены права истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, что повлияло на возможность свободного и правильного выбора.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд также взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов штраф в сумме 15000 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку последняя не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, договоры участия в долевом строительстве с ней не заключались, следовательно нарушений её прав как потребителя не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Архкод» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 33-239/2025 (№ 33-7179/2024)

судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1918/2024

43RS0001-01-2023-004487-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «Железно Киров» с дополнениями на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ФИО13 «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером №, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (...

...№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН 4345021150) денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес>. Жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером № предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако в указанном месте обустроено спортивное сооружение – памп-трек, что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Просили в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка №, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем обустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>

Первомайским районным судом г.Кирова 30.09.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» по доверенности Яговкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводами суда об отнесении памп-трека к спортивным сооружениям и нарушении правил его эксплуатации. Указывает, что экспертное заключение ООО «Архкод» № является недопустимым доказательством. В экспертном заключении содержатся противоречия. Ссылаясь на Свод правил СП 31-115-2008, эксперт делает вывод о том, что памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой (в выводах по вопросу № 1). Однако на стр.12 экспертного заключения эксперт указывает, что памп-трек является открытой плоскостной физкультурно-спортивной площадкой, в тоже время указывает, что в нормативных документах определение – термин открытая плоскостная спортивная площадка отсутствует. Отмечает, что для открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений существует Свод правил СП 31-115-2006. Эксперт не исследовал объект – памп-трек на соответствие требованиям СП 31-115-2006. Выводы эксперта о несоответствии требованиям безопасной эксплуатации объекта являются не обоснованными, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты. Обращает внимание, что при проведении измерений уровня звука экспертом ФИО59 и специалистом ФИО60 не отражены: какими методиками и нормативными документами руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, например, рядом расположенные строительные площадки, проезжающий транспорт, здания и сооружения с установленным в них технологическим оборудованием и т.п. Обращает внимание, что исследуемый экспертом памп-трек расположен в микрорайоне, в котором происходит активная застройка жилыми многоквартирными домами и в настоящее время ведутся работы с высоким уровнем производственного шума. Расстояние до ближайшего строящегося здания составляет 243 м. Данные обстоятельства экспертом учтены не были. Кроме того, в момент проведения экспертизы представителями истцов искусственно создавались дополнительные шумы от самокатов катающихся детей. Судом необоснованно отклонена рецензия, составленная ООО «Бюро строительных экспертиз». Судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица об отнесении памп-трека к элементам благоустройства. Судом неверно применены нормы Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер.

В возражениях на жалобу представитель истцов Барамзина О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера штрафа. В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024, размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, составляет 5% от взысканной суммы. При этом отмечает, что судом первой инстанции не применен мораторий в отношении ответственности к застройщику, который установлен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Просит в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать в связи с введением моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкина С.Н., представитель ООО Северная компания «Азбука» ФИО62, истцы: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель истцов ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – ФИО61 Администрация г. Кирова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Другие участники процесса в судебное заедание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкину С.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы и дополнений к ней, представителя ООО Северная компания «Азбука» Рыбину К.Е., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание истцов и представителя истцов Барамзину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При этом Законом № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО11 являются собственниками жилого помещения – <адрес> ФИО2, ФИО3 – <адрес>, ФИО5 – <адрес> ФИО6, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9, ФИО10 – <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г.Кирове, расположенный в РФ, <адрес>

<дата> администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером №).

Объекты долевого участия переданы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, обусловленные значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок), кроме того, нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

В мае 2023 года ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием демонтировать памп-трек, мотивированы тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории памп-трека. Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства. Установлен срок для устранения нарушения прав потребителей в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 163-171).

Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания (шум, безопасность эксплуатации, ограничение в пользовании общедомовым имуществом) послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архкод», при этом было согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам ООО «Архкод» «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку» отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены. Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах. Установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в <адрес>

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная с отступлением от проектной документации уличная спортивная площадка общего пользования – памп-трек и обустроенная с нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 897-пр/1128, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, при этом судом установлен срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не довел до истцов необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительного назначения, вместо предполагаемого согласно проектной документации размещения дорожек для прогулок, зеленых насаждений в северной части земельного участка с кадастровым номером №, обустроил спортивное сооружение – памп-трек, в результате чего нарушены права собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, на благоприятные условия проживания, в этой связи выводы суда о демонтаже памп-трека в северной части земельного участка с кадастровым номером № и приведении придомовой территории в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд противоречий, эксперт пришел к выводу о том, что памп-трек относится к открытой плоскостной спортивной площадке, на предмет соответствия сооружения СП 31-115-2006 экспертом не исследовался, отклоняется судебной коллегией. Как следует из пояснений эксперта (т.26 л.д. 41- 46) действительно термин «открытая плоскостная спортивная площадка» отсутствует в нормативных документах, но из совокупности текста СП 31-115-2006 памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», суд указал, что рецензия является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и отмечает, что рецензия содержит анализ неточностей экспертного заключения, которые в целом не могли повлиять на выводы экспертизы, каких-либо своих выводов, опровергающих выводы экспертного заключения, рецензия не содержит.

Ссылки жалобы на то, что в заключении не отражены: методики и нормативные документы, которыми руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии допустимого уровня шума в жилой застройке, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение доводов ответчика об отнесении памп-трека к элементам благоустройства отмену решения суда не влекут, т.к. в любом случае проектная документация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории, напротив, в северной части земельного участка должны были располагаться дорожки для прогулок, зеленые насаждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО Спецзастройщик «Железно Киров» прав истцов ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принцип разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив наличие вины застройщика в нарушении прав истцов, участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов взыскан штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%).

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы ответчика в части неправильного определения размера штрафа заслуживающими внимание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция

ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (30000 руб. * 5%).

Как следует из абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (действующего на период рассмотрения дела судом первой инстанции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с 01.01.2025 действует новая редакция данного постановления, согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно с абз. 11 п.1 указанного выше постановления Правительства (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы ответчика недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрена только для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., в новой редакции с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензии истцами ответчику были направлены и срок их исполнения наступил в период до 22 марта 2024 г., то есть до введения в действие настоящего моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО11 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО3 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО5 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО6 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО7 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО8 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО9 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО10 №) штраф в размере 1500 руб.

В части взысканных штрафов ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) предоставить отсрочку до 30.06.2025 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя заявителя Шашковой А.Е. - Суворина Д.С., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица Администрации г.Рязани - Савиной Т.А., действующей по доверенности,

заинтересованных лиц Балабанова И.В., Чубукиной Е.А.,

представителя заинтересованных лиц Жильцовой М.А., Чубукиной Е.А., Кулешовой В.А. - Суворина Д.С., действующего на основании заявлений своих доверителей,

представителя заинтересованного лица Котиковой Е.Г. - Балабанова И.В., действующего по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Шашковой А.Е. об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова А.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что заявительница является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение Ж1,2 расположенного по адресу: г.Рязань. Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение заявительницы, расположен на земельном участке. Заявительница имеет долю в праве собственности на указанный земельный участок пропорционально доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В феврале 2012 года заявительницей было получено уведомление о принятых Администрацией г.Рязани постановлении от 15.12.2011 г «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и постановлении от 29.11.2011 г «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии в многоквартирном доме». В соответствии с данными постановлениями подлежат изъятию указанные жилое помещение и земельный участок. Совместно с названным уведомлением заявительнице направлен проект Соглашения о «выкупе земельного участка и жилого помещения», согласно которому выкупная стоимость 1/6 доли в праве на жилое помещение Ж1,2 составляет руб. 64 коп. При этом, в уведомлении отсутствует указание на дату осуществленной в соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК Р...

...Ф государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. В уведомлении не рассматривалась возможность реализации права собственников жилых помещений на снос и реконструкцию дома, что умаляет жилищные права истицы и лишает ее возможности за свой счет улучшить жилищные условия. Обжалуемое постановление нарушает принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного изъятия. На основании изложенного, заявительница просила признать незаконным постановление Администрации муниципального образования городской округ г.Рязань от 29.11.2011 г. «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме».

Заявитель Шашкова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Суворина Д.С.

В судебном заседании представитель заявительницы Суворин Д.С., действующий по доверенности, заявление поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что заявительница Шашкова А.Е. требования Администрации г.Рязани о сносе или реконструкции аварийного жилого помещения не получала, в связи с чем Администрацией г.Рязани была нарушена предварительная процедура для принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом. Представитель заявительницы дополнительно просил в случае признания судом оспариваемого постановления незаконным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из государственного реестра запись о регистрации решения об изъятии жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Рязани Савина Т.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заинтересованные лица Котикова Е.Г., Жильцова М.А., Кулешова В.А., в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Заинтересованные лица Балабанов И.В., Чубукина Е.А., представитель заинтересованных лиц Жильцовой М.А., Чубукиной Е.А., Кулешовой В.А. - Суворин Д.С., действующий на основании заявлений своих доверителей, представитель заинтересованного лица Котиковой Е.Г. - Балабанов И.В., действующий по доверенности, пояснили, что наряду с заявительницей Шашковой А.Е. заинтересованные лица являются долевыми собственниками указанного жилого помещения и поддерживают заявление Шашковой А.В. по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В силу абз. 1 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 (далее Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что заявительница Шашкова А.Е. и заинтересованные лица Чубукина Е.А., Кулешова В.А., Котикова Е.Г., Балабанов И.В., Жильцова М.А. являются долевыми собственниками (каждый в размере 1/6 доли) жилого помещения Ж1,2, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой 39,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань.

04 февраля 2008 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденная постановлением администрации г.Рязани от 27.03.2007 г. приняла заключение о том, что указанный многоквартирный жилой дом в связи с физическим износом основных конструктивных элементов здания в процессе эксплуатации признать аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 1 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Балабанова И.В. (одного из долевых собственников названного жилого помещения) о признании незаконным указанного решения Межведомственной комиссии.

В рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц принимали участие Чубукина Е.А., Кулешова В.А., Котикова Е.Г., Жильцова М.А.

Данным судебным решением установлено, что указанное решение Межведомственной комиссии является законным и обоснованным.

24 февраля 2010 года Администрацией г.Рязани издано распоряжение «О сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань». Данным постановлением на основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии предписано собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, осуществить его снос в срок до 01.05.2010 года.

Тем же постановлением рекомендовано межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции направить требования собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе в срок до 01.05.2010 года.

10 марта 2010 года названная Межведомственная комиссия направила почтой письменные уведомления собственникам указанного жилого помещения о сносе многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, в срок до 01.05.2010 года. В требовании разъяснялось, что в случае, если указанный дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Требования о сносе дома были направлены собственникам указанного жилого помещения по адресу данного помещения.

Требование о сносе дома было получено одним из собственников жилого помещения - Балабановым И.В. Остальные требования о сносе дома не были получены адресатами и возвращены почтой с отметками на конвертах «за истечением срока хранения».

В установленный срок - до 01.05.2010 года собственники указанного жилого дома не осуществили его снос.

29 ноября 2011 года постановлением Администрации г.Рязани «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме» (оспариваемым по настоящему делу) принято решение об изъятии жилого помещения - части квартиры Ж1,2, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань.

Данное решение администрации г.Рязани об изъятии жилого помещения 17.01.12 г. зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации г.Рязани от 15 декабря 2011 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка, общей площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, для муниципальных нужд.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 5 марта 2012 года в отношении названного жилого помещения, указанным судебным решением, копиями указанных уведомлений, конвертов, в которых направлялись уведомления, названными постановлениями администрации г.Рязани, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.12 г. в отношении указанного жилого помещения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Несостоятелен довод заявительницы о том, что собственникам указанного жилого помещения не была предоставлена возможность осуществить снос или реконструкцию аварийного жилого дома.

Установленный в уведомлении межведомственной комиссии от 10.03.2010 г. срок сноса дома (до 01.05.2010 г.) является разумным.

Как установлено в судебном заседании, уведомления о необходимости сноса аварийного дома были направлены собственникам (в том числе заявительнице) заблаговременно по почте по месту нахождения принадлежащего им жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу.

Один из собственников указанного жилого помещения Балабанов И.В. получил уведомление межведомственной комиссии о сносе данного дома.

В связи с изложенным, остальные собственники жилого помещения также имели возможность получить такие уведомления.

Суд отмечает, что собственники указанного жилого помещения могли и должны были знать о принятом 24 февраля 2010 года Администрацией г.Рязани распоряжении «О сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань», определившим срок сноса данного дома.

Факт принятия данного распоряжения был установлен в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению Балабанова И.В. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии о сносе дома (решение Советского районного суда г.Рязани от 1 сентября 2010 года).

В данном гражданском деле собственники жилого помещения Чубукина Е.А., Кулешова В.А., Котикова Е.Г., Жильцова М.А. участвовали в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из объяснений в судебном заседании по настоящему делу собственников указанного жилого помещения и их представителей, собственники не намеревались и не намереваются осуществлять снос аварийного многоквартирного дома, в котором расположено их жилое помещение. Собственники данного жилого помещения планируют реконструировать данный многоквартирный дом.

Намерения собственников о реконструкции многоквартирного жилого дома противоречат указанному заключению межведомственной комиссии, признавшей данный многоквартирный дом подлежащим именно сносу, а не реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции указанного многоквартирного дома межведомственная комиссия не принимала.

Учитывая вышеприведенные сведения об осведомленности собственников о сносе многоквартирного дома, об отсутствии намерений собственников сносить дом, оспариваемое постановление администрации г.Рязани не может быть признано незаконным лишь по формальным основаниям (неполучение заявительницей направленного в ее адрес по почте уведомления о сносе дома).

Оспариваемое постановление администрации г.Рязани об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд принято в рамках полномочий органа местного самоуправления на основании признания в установленном порядке межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, прошло государственную регистрацию.

Довод заявительницы о неуказании в уведомлении о выкупе ее жилого помещения даты государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что изложенные в судебном заседании доводы собственников об их намерениях реконструировать дом не имеют под собой реальных оснований.

Несмотря на то, что распоряжение администрации г.Рязани о сносе дома было принято более двух лет назад (24 февраля 2010 года), собственники указанного жилого помещения, как следует из их объяснений в судебном заседании, до настоящего времени не приняли согласованного решения о проведении реконструкции многоквартирного дома, ими не выяснялись возможность и стоимость такой реконструкции, не определялись источники финансирования реконструкции. Собственники не обращались в администрацию г.Рязани с предложением реконструировать за их счет дом.

До настоящего времени (в течение нескольких лет после признания межведомственной комиссией дома аварийным) реконструкция данного многоквартирного дома не проводилась, дом находится в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан.

Поскольку жилое помещение, доля в праве на которое принадлежит заявительнице, находится в многоквартирном доме, подлежащем сносу, производить снос дома за свой счет собственники не намерены, земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявительницы не нарушает.

Оспариваемое постановление Администрации г.Рязани от 29.11.2011 г. «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шашковой А.Е. об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 17.10.12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца администрации г.Рязани - Пронякиной О.О., действующей на основании доверенности,

ответчиков Чубукиной Е.А., Кулешовой В.А.,

представителя ответчика Балабанова И.В. - Косовой Т.А.,

представителей ответчиков Кулешовой В.А., Жильцовой М.А. - Булатова А.Н.,

представителя ответчика Шашковой А.Е. - Синичкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к Чубукиной Е.А., Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанову И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. о выкупе жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Чубукиной Е.А, Котиковой Е. Г., Кулешовой В.А, Балабанову И.В., Шашковой АЕ., Жильцовой М.А. о выкупе жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения кв.м. в коммунальной квартире Муниципальное образование - город Рязань является собственником помещения квартиры <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м. 04.02.2008 г. Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признала многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом и заключением Межведомственной комиссии. В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 года № «Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы» <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу (п. 31 Приложение №1). Постановлением администрации города Рязани от 09.12.2009 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и об изъятии жилых помещений» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 24.02.2010 г. администрацией города Рязани издано распоряжение № «О сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения Межведомственная комиссия направила ответчикам требования о необходимости сноса дома до 01 мая 2010 года. Однако, до настоящего времени дом не снесен. 29.11.2011 года администрацией города принято постановление № «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме» (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2012). 15.12.2011 года администрацией города издано постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд» (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на...

... недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011). Согласно указанным постановлениям изъятию для муниципальных нужд подлежат жилое помещение - часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Уведомлениями от 02.02.2012 г. ответчики поставлены в известность о принятых решениях об изъятии жилого помещения и земельного участка. Письмами от 03.02.2012 года ответчики поставлены в известность о том, что подготовлены соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Полагая, что постановление администрации г.Рязани от 29.11.2011 года № «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме» нарушает ее права, Шашкова А.Е. обратилась в суд. Другие собственники жилого помещения <адрес> были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.06.2012 года, вступившим в законную силу 17.10.2012 года, в удовлетворении заявления было отказано.Соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени не достигнуто. Документов, подтверждающих факт занижения цены за жилое помещение и долю в праве на земельный участок ответчиками не представлено. Просила суд изъять жилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чубукиной Е. А, Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанову И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. (по доли в праве собственности), и земельный участок, расположенный под домом <адрес> с кадастровым номером №, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене руб.. Прекратить право общей долевой собственности Чубукиной Е.А., Котиковой Е.г., Кулешовой В.А, Балабанова И.В., Шашковой АЕ., Жильцовой М.А на жилое помещение <адрес> и земельный участок под домом <адрес> после получения выкупной цены:

_ - Чубукиной Е.А за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб.;

_- Котиковой Е.Г. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб.;

_- Кулешовой В.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб.;

_- Балабанову И.В. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб.;

_- Шашковой А.Е. за долю в прав е на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб.;

_- Жильцовой М.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на

земельный участок в сумме руб..

Признать право собственности на жилое помещение <адрес>

<адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ город Рязань

По выплате собственнику Кулешовой В.А. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение <адрес>, прекратить право пользования жилым помещением <адрес> и выселить Кулешову В.А. из жилого помещения <адрес>.

В процессе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд изъять жилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чубукиной Е. А, Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанову И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. (по доли в праве собственности), и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок, расположенный под <адрес> с кадастровым номером №, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене руб.. Прекратить право общей долевой собственности Чубукиной Е.А., Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А, Балабанова И.В., Шашковой АЕ., Жильцовой М.А на жилое помещение <адрес> и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под <адрес> с выплатой им денежной компенсации в следующем размере:

_ - Чубукиной Е.А за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб.;

_ - Котиковой Е.Г. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб.;

_ - Кулешовой В.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб.;

_ - Балабанову И.В. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб.;

_ - Шашковой А.Е. за долю в прав е на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб.;

_ - Жильцов ой М.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб..

Признать право собственности на жилое помещение <адрес>

<адрес> с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный под <адрес> за муниципальным образованием - городской округ город Рязань

По выплате собственнику Кулешовой В.А. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение <адрес>, прекратить право пользования жилым помещением <адрес> и выселить Кулешову В.А. из жилого помещения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пронякина О.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Чубукина Е.А., Кулешова В.А., представитель ответчика Балабанова И.В. - Косова Т.А., представитель ответчиков Кулешовой В.А., Жильцовой М.А. - Булатов А.Н., представитель ответчика Шашковой А.Е. - Синичкин С.В. исковые требования не признали и пояснили, что они не возражают против изъятия жилого помещения <адрес> и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под домом <адрес>, прекращения их права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием - городской округ город Рязани права собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под домом <адрес>, но с предложенным истцом размером денежной компенсации не согласны, просили суд установить выкупную цену спорного объекта в размере, определенном экспертом Д. в уточнении к проведенной по делу судебной экспертизе.

Ответчики Котикова Е.Г., Шашкова А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Котиковой Е.Г., Шашковой А.Е., выслушав объяснения ответчиков Чубукиной Е.А., Кулешовой В.А., представителя ответчика Балабанова И.В. - Косовой Т.А., представителя ответчиков Кулешовой В.А., Жильцовой М.А. - Булатова А.Н., представителя ответчика Шашковой А.Е. - Синичкина С.В., заключение прокурора Поплавской С.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере, определенном экспертом Д. в уточнении к проведенной по делу судебной экспертизе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что Чубукиной Е.А, Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанову И.В., Шашковой АЕ., Жильцовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: жилого помещения общей площадью кв.м. в коммунальной квартире <адрес> (по доли в праве долевой собственности каждый) и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 04.02.2008 года постановлением главы администрации г. Рязани № от 09.12.2009 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Данным постановлением также принято решение об изъятии жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 года № «Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 года» <адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу.

24.02.2010 года администрацией г. Рязани принято распоряжение № «О сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, копии которых имеются в материалах дела, и ответчиками не оспаривались.

В силу ч.11 ст.32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 указанной статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено: в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Во исполнение распоряжения администрации г. Рязани от 24.02.2010 года №, Межведомственной комиссией ответчикам предписано осуществить снос многоквартирного дома в срок до 01.05.2010 года, и разъяснено, что в случае, если указанный жилой дом не будет снесен в установленный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение в данном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В связи с тем, что в установленный в предписании срок дом снесен не был, 29.11.2011 года администрацией гор. Рязани принято постановление № «Об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще6ство и сделок с ним 17.01.2012 года.

Указанное постановление администрации г. Рязани оспаривалось Шашковой А.Е. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.06.2012 года в удовлетворении заявления Шашковой А.Е. об оспаривании постановления органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения № от 29.11.2011 года отказано.

15.12.2011 года администрацией гор. Рязани издано постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд», которое 28.12.2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Письмами от 03.02.2012 года ответчики поставлены в известность о том, что подготовлены соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения, и им разъяснена необходимость обратиться в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани по вопросу согласования указанных соглашений.

До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта №, выкупная цена доли в праве на жилое помещение, с учетом доли в праве на земельный участок, а также с учетом убытков (стоимости затрат на перевозку имущества (переезд), затрат на поиск и регистрацию нового жилья) составляет для Чубукиной Е.А, Котиковой Е.Г., Балабанова И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. руб. (для каждого), для Кулешовой В.А. - руб.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Д. на основании определения суда от 04.06.2014 года по ходатайству стороны истца в связи с наличием сомнений в заключении ранее проведенной по делу судебной экспертизы, устранить которые в ходе допроса эксперта А. в судебном заседании не представилось возможным.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что при даче заключения № в таблице «Характеристики сопоставимых объектов и расчет рыночной стоимости объекта исследования при использовании сравнительного подхода ) в графе таблицы «Общая площадь объекта исследования, кв.м.» для 4 объекта аналога, находящегося по адресу: <адрес>, им была допущена техническая ошибка, и представил письменные пояснения к данному им заключению, согласно которому, после устранения технической ошибки, выкупная цена доли в праве на жилое помещение, с учетом доли в праве на земельный участок, а также с учетом убытков (стоимости затрат на перевозку имущества (переезд), затрат на поиск и регистрацию нового жилья) составляет для Чубукиной Е.А, Котиковой Е.Г., Балабанова И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. руб. 75 коп. (для каждого), для Кулешовой В.А. - руб. 75 коп.

Проанализировав заключению эксперта № и пояснения эксперта Д., как устные, так и письменные, суд приходит к выводу о том, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выкупная стоимость доли в праве на жилое помещение определена экспертом с учетом доли в праве общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок, а также с учетом убытков (стоимости затрат на перевозку имущества (переезд), затрат на поиск и регистрацию нового жилья).

Как обоснованно указал эксперт в заключении, выкупная цена доли в праве общей долевой собственности должна рассчитываться не на основании объектов аналогов аналогичного аварийного вторичного фонда, а исходя из принципа минимальной достаточности в качестве объектов аналогов необходимо учитывать, например, комнаты в коммунальных квартирах или комнаты в общежитиях.

Руководствуясь вышеуказанным понятием, а также ч.7 ст.32 ЖК РФ, эксперт обоснованно определил стоимость объекта оценки сравнительным методом, учитывая при этом, что стоимость любого объекта зависит от цен, которые сложились на аналогичное или схожее имущество, применив к ценам поправки, компенсирующие отличия между объектом оценки и аналогами.

При определении стоимости объекта данным методом эксперт руководствовался следующими критериями: - месторасположение строения (все объекты аналоги должны располагаться в одной оценочной зоне, характеризуемой равенством налога на земельные участки, транспортной удаленностью и экологическими условиями); этажность жилого дома; общая площадь; состояние отделки; наличие коммуникаций.

Проанализировав каждый сравнительный аналог на основании всех характеристик, применив коэффициенты поправки на разницу площадей объекта исследования и аналога, на этажность, эксперт принял во внимание следующие факторы: месторасположение как один из определяющих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости; площадь земельного участка; конструктивные особенности; наличие газового оборудования, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения; транспортная достижимость; отделка.

Принимая во внимание данные судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом заключение правильно отражает выкупную стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения с учетом доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, что позволяет им приобрести аналогичное изымаемому жилое помещение, но пригодное для проживания. В связи с чем, выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть установлена для Чубукиной Е.А., Котиковой Е.Г., Балабанова И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. в размере руб. 75 коп. для каждого, для Кулешовой В.А. - в размере руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Изъять жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности Чубукиной Е.А., Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанову И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. (по доли в праве собственности), и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок, расположенный под <адрес> с кадастровым номером №, путем выкупа.

Прекратить право общей долевой собственности Чубукиной Е.А., Котиковой Е.Г., Кулешовой В.А., Балабанова И.В., Шашковой А.Е., Жильцовой М.А. на жилое помещение <адрес> и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный под <адрес> с выплатой им денежной компенсации в следующем размере:

_ - Чубукиной Е.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

_ - Котиковой Е.Г. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

_ - Кулешовой В.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

_ - Балабанову И.В. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

_ - Шашковой А.Е. за долю в прав е на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

_ - Жильцовой М.А. за долю в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме руб. 75 коп.;

Признать право собственности на жилое помещение квартиры <адрес>

<адрес> с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> за муниципальным образованием - городской округ город Рязань

По выплате собственнику Кулешовой В.А. выкупной цены в размере руб. 75 коп. и регистрации права собственности за муниципальным образованием - городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение <адрес>, прекратить право пользования жилым помещением <адрес> и выселить Кулешову В.А. из жилого помещения <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 27.05.2015г.

Дело № 2-1398/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бабаево 14 августа 2013 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.И.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием представителя истца - администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области Романенко Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1,

установил:

Администрация сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1.

В обоснование искового заявления администрация указала, что во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Бабаевского района Вологодской области было вынесено постановление № 433 от 17.10.1994 года «О выдаче св...

...идетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) КП «<данные изъяты>».

Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 550 человек, с определением размера доли каждого собственника. – 4,39 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. В данном списке значится и ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: ФИО2 (супруг) и её дети.

Земельный участок представляет собой единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 24449000 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Администрацией сельского поселения Пожарское составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовано извещение о наличии невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №. Данный список был опубликован в районной газете «Наша жизнь» № 73 от 05 июля 2011 года.

С момента публикации списка до принятия решения об утверждении списка невостребованных земельных долей возражений лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступило.

Для утверждения списка невостребованных долей на 27.02.2012 года было назначено общее собрание участников долевой собственности, о чём было опубликовано сообщение в районной газете « Наша жизнь» № 3 от 11.01.2012 года. Собрание не состоялось, так как присутствовало менее 20 процентов общего количества участников долевой собственности.

Список невостребованных земельных долей утверждён решением Совета сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района № 129 от 27 марта 2012 года.

В связи с изложенным, администрация сельского поселения Пожарское просит признать право муниципальной собственности сельского поселения Пожарское на земельную долю ФИО1, площадью 4,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представляющих собой единое землепользование, с кадастровым номером №, местоположение которого: Вологодская область Бабаевский район.

Представитель администрации сельского поселения Пожарское Романенко Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ИФНС России № 4 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Третьи лица - Шашков Е.И., Шащкова В.Е., Шашкова А.Е. и Ольховикова (ФИО12) Е.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на земельную долю жены и матери не претендуют.

Представитель третьего лица - Комитета экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В отзыве указал, что не возражает против признания права собственности сельского поселения Пожарское на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого: Вологодская область, Бабаевский район, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования.

Выслушав представителя истца Романенко Л.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» из числа работников КП «<данные изъяты>»» наделены бесплатным земельным паем 550 человек.

На основании заявления граждан-собственников земельных долей (паёв) КП «<данные изъяты>» администрацией Бабаевского района Вологодской области принято постановление № 433 от 17.10.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) КП «<данные изъяты>», которым утверждён список собственников земельных долей (паёв) КП «<данные изъяты>» в количестве 550 учредителей. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района поручено подготовить и выдать свидетельства о праве собственности на землю. Согласно приложению к указанному постановлению, в списке значится и ФИО1.

21 ноября 1994 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Бабаевского муниципального района выдал ФИО1 Свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии №, постановлению администрации Бабаевского муниципального района № 433 от 17.10.1994 года, кадастровой выписке о земельном участке- ФИО1 является собственником земельной доли площадью 4,39 га ( 129,5 б\га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24449000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область Бабаевский район.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 04.02.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24449000 кв.м., по адресу: Вологодская область Бабаевский район.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ,п. 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса, к имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Наследники умершей: Шашков Е.И. (<данные изъяты>), Шашкова В.Е. (<данные изъяты>), Ольховикова (ФИО12) Е.Е. (<данные изъяты>), Шашкова А.Е. (<данные изъяты>) с исковыми требованиями администрации сельского поселения Пожарское о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую супруге и матери, согласны. На данную земельную долю они не претендуют.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельной доли невостребованной, принадлежащей на праве собственности ФИО1, администрацией сельского поселения Пожарское соблюдён.

Список собственников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего КП «<данные изъяты>» 05 июля 2011 года опубликован в официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № 73.

По истечении четырёх месяцев со дня опубликования списка в районной газете, решением Совета сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района №129 от 27.03.2012 года утверждён список невостребованных земельных долей, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24449000 кв.м., в числе которых признана невостребованной земельная доля ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных долей – 27 марта 2012 года, доли, сведения о которых включены в указанный список, являются невостребованными.

Ни ФИО1, ни её супруг и дети не распорядились спорной земельной долей, наследники в права наследования на земельный участок площадью 4,39 га вступать не желают.

В связи с тем, что при жизни наследодатель принадлежащей ей на праве собственности земельной долей не распорядилась, права наследования на указанную земельную долю никто из наследников не предъявил, исковые требования администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности - сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю ФИО1, площадью 4,39 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24449000 кв.м., местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю (пай) в КП «<данные изъяты>», площадью 4,39 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24449000 кв.м., местоположение: Вологодская область Бабаевский район, свидетельство о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № 3018 от 17.11.1994 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья -

Копия верна.

Судья Бабаевского райоенного суда- Н.И. Шабанова

Секретарь суда- ФИО11

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда- Н.И. Шабанова