Усенко Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1918/2024 (43RS0001-01-2023-004487-75)

30 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}. Жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако, в указанном месте обустроено спортивное сооружение – «памп-трек», что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Со ссылками на положения законодательства о защите прав потребителей просят в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка {Номер}, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем о...

...бустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, их представитель ФИО44 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что при приобретении квартир по договорам долевого участия до них доведена информация, что в указанном месте придомовой территории будет размещен сквер с зелеными насаждениями и прогулочными дорожками. Фактически возведен спортивный объект, а потребители введены в заблуждение при покупке. Созданный ответчиком объект не был указан в проектной документации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям к размещению, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Киров» ФИО45 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что многоквартирные жилые дома построены в соответствии с документацией на строительство, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию. Объект «памп-трек» поименован в информационной системе градостроительной деятельности. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО Сервисная Компания «Азбука» ФИО617 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, управления Роспотребнадзора по Кировской области, третьи лица - собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} в судебное заседание не явились, извещены своевременной и надлежащим образом. Третье лицо ФИО50 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержала. Причины неявки иных лиц не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что проживает в {Адрес}. Объект «памп-трек» создает значительные неудобства проживания из-за сильного шума на протяжении 9 месяцев в году. Невозможно открыть окно для проветривания, нарушается право на отдых, в том числе малолетнего ребенка.

Суд, заслушав позицию сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения – {Адрес}, истцы ФИО3, ФИО4 – {Адрес}, истец ФИО6 – {Адрес}, истцы ФИО7, ФИО8 - {Адрес}, истец ФИО9 - {Адрес}, истцы – ФИО10, ФИО11 - {Адрес}.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит {Адрес}.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г. Кирове, расположенный в РФ, {Адрес}.

Администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» {Дата} выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № {Номер}, № {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}).

Объекты долевого участия переданы истцам ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, которые обусловлены значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок). Также нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6 в адрес ответчика направлены претензии с требованием демонтировать «памп-трек». Требования претензии обусловлены, в том числе тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории «памп-трека». Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ16-47.

Исковой стороной в дело представлены рекламные материалы по строительству группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, из которых с однозначностью следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение пешеходной зоны с элементами озеленения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании наличие пешеходной зоны с элементами озеленения повлияло на их выбор при решении вопроса о приобретении объектов долевого строительства. При этом, истцы указывают, а ответчиком не опровергнуто, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве в северной части земельного участка «памп-трека». Представленная ответчиком в материалы дела проектная декларация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории. Схема планировочной организации земельного участка с планом благоустройства территории ООО Спецзастройщик «Железно Киров» не представлена.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия.

С целью подтверждения доводов о наличии нарушений допущенных при строительстве, а также в связи с эксплуатацией «памп-трека», по ходатайству исковой стороны определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архкод». Этим же определением суда ООО «Архкод» согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером {Номер}, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}»; расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку», отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО48 подтвердил выводы экспертизы. В материалы дела представил письменные пояснения на вопросы сторон, а также относительно рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз».

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены рецензия, выполненная ООО «Бюро строительных экспертиз»« № {Номер} от {Дата}, в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленная рецензия не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Архкод» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, результатов проведенного экспертом натурного осмотра суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению «памп-трек» представляет собой уличную спортивную площадку общего пользования, то есть специально оборудованную территорию, имеющую пространственно-территориальные границы, предназначенную для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие (ГОСТ Р 59928-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Помимо этого суд отмечает, что размещение уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека», не отвечает требованиям пункта 4.3.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, запрещающих размещение на общественных и дворовых территориях населенного пункта объектов спортивной инфраструктуры, оборудование которых предназначено для занятий экстремальными видами спора, связанными с опасностью для жизни и здоровья.

Суд убежден, что «памп-трек» предназначен именно для занятия экстремальными видами спорта (BMX, вейкбоардинг, горный велосипед, маунтинбайк, паркур, скейтбординг, экстремальное катание на роликах и др), характеризующимися высоким уровнем риска и физического напряжения (СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта). В подтверждение травмоопасности в результате эксплуатации объекта в материалы дела представлены многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи.

Также судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в {Адрес} и в {Адрес}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отнесении «памп-трека» к элементам благоустройства.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что «памп-трек» не является элементом благоустройства, поскольку его возведение ограничило право собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, на использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} по своему назначению, которое было определено на момент заключения договоров долевого участия.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация с отступлением от проектной документации уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека» на придомовой территории группы многоквартирных жилых домов по адресу: {Адрес} не в полной мере соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО Спецзастройщик «Железно Киров» нарушены права истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, что повлияло на возможность свободного и правильного выбора.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд также взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов штраф в сумме 15000 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку последняя не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, договоры участия в долевом строительстве с ней не заключались, следовательно нарушений её прав как потребителя не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Архкод» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 33-239/2025 (№ 33-7179/2024)

судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1918/2024

43RS0001-01-2023-004487-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «Железно Киров» с дополнениями на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ФИО13 «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером №, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (...

...№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН 4345021150) денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес>. Жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером № предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако в указанном месте обустроено спортивное сооружение – памп-трек, что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Просили в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка №, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем обустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>

Первомайским районным судом г.Кирова 30.09.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» по доверенности Яговкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводами суда об отнесении памп-трека к спортивным сооружениям и нарушении правил его эксплуатации. Указывает, что экспертное заключение ООО «Архкод» № является недопустимым доказательством. В экспертном заключении содержатся противоречия. Ссылаясь на Свод правил СП 31-115-2008, эксперт делает вывод о том, что памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой (в выводах по вопросу № 1). Однако на стр.12 экспертного заключения эксперт указывает, что памп-трек является открытой плоскостной физкультурно-спортивной площадкой, в тоже время указывает, что в нормативных документах определение – термин открытая плоскостная спортивная площадка отсутствует. Отмечает, что для открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений существует Свод правил СП 31-115-2006. Эксперт не исследовал объект – памп-трек на соответствие требованиям СП 31-115-2006. Выводы эксперта о несоответствии требованиям безопасной эксплуатации объекта являются не обоснованными, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты. Обращает внимание, что при проведении измерений уровня звука экспертом ФИО59 и специалистом ФИО60 не отражены: какими методиками и нормативными документами руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, например, рядом расположенные строительные площадки, проезжающий транспорт, здания и сооружения с установленным в них технологическим оборудованием и т.п. Обращает внимание, что исследуемый экспертом памп-трек расположен в микрорайоне, в котором происходит активная застройка жилыми многоквартирными домами и в настоящее время ведутся работы с высоким уровнем производственного шума. Расстояние до ближайшего строящегося здания составляет 243 м. Данные обстоятельства экспертом учтены не были. Кроме того, в момент проведения экспертизы представителями истцов искусственно создавались дополнительные шумы от самокатов катающихся детей. Судом необоснованно отклонена рецензия, составленная ООО «Бюро строительных экспертиз». Судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица об отнесении памп-трека к элементам благоустройства. Судом неверно применены нормы Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер.

В возражениях на жалобу представитель истцов Барамзина О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера штрафа. В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024, размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, составляет 5% от взысканной суммы. При этом отмечает, что судом первой инстанции не применен мораторий в отношении ответственности к застройщику, который установлен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Просит в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать в связи с введением моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкина С.Н., представитель ООО Северная компания «Азбука» ФИО62, истцы: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель истцов ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – ФИО61 Администрация г. Кирова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Другие участники процесса в судебное заедание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкину С.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы и дополнений к ней, представителя ООО Северная компания «Азбука» Рыбину К.Е., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание истцов и представителя истцов Барамзину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При этом Законом № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО11 являются собственниками жилого помещения – <адрес> ФИО2, ФИО3 – <адрес>, ФИО5 – <адрес> ФИО6, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9, ФИО10 – <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г.Кирове, расположенный в РФ, <адрес>

<дата> администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером №).

Объекты долевого участия переданы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, обусловленные значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок), кроме того, нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

В мае 2023 года ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием демонтировать памп-трек, мотивированы тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории памп-трека. Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства. Установлен срок для устранения нарушения прав потребителей в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 163-171).

Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания (шум, безопасность эксплуатации, ограничение в пользовании общедомовым имуществом) послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архкод», при этом было согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам ООО «Архкод» «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку» отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены. Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах. Установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в <адрес>

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная с отступлением от проектной документации уличная спортивная площадка общего пользования – памп-трек и обустроенная с нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 897-пр/1128, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, при этом судом установлен срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не довел до истцов необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительного назначения, вместо предполагаемого согласно проектной документации размещения дорожек для прогулок, зеленых насаждений в северной части земельного участка с кадастровым номером №, обустроил спортивное сооружение – памп-трек, в результате чего нарушены права собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, на благоприятные условия проживания, в этой связи выводы суда о демонтаже памп-трека в северной части земельного участка с кадастровым номером № и приведении придомовой территории в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд противоречий, эксперт пришел к выводу о том, что памп-трек относится к открытой плоскостной спортивной площадке, на предмет соответствия сооружения СП 31-115-2006 экспертом не исследовался, отклоняется судебной коллегией. Как следует из пояснений эксперта (т.26 л.д. 41- 46) действительно термин «открытая плоскостная спортивная площадка» отсутствует в нормативных документах, но из совокупности текста СП 31-115-2006 памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», суд указал, что рецензия является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и отмечает, что рецензия содержит анализ неточностей экспертного заключения, которые в целом не могли повлиять на выводы экспертизы, каких-либо своих выводов, опровергающих выводы экспертного заключения, рецензия не содержит.

Ссылки жалобы на то, что в заключении не отражены: методики и нормативные документы, которыми руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии допустимого уровня шума в жилой застройке, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение доводов ответчика об отнесении памп-трека к элементам благоустройства отмену решения суда не влекут, т.к. в любом случае проектная документация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории, напротив, в северной части земельного участка должны были располагаться дорожки для прогулок, зеленые насаждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО Спецзастройщик «Железно Киров» прав истцов ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принцип разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив наличие вины застройщика в нарушении прав истцов, участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов взыскан штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%).

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы ответчика в части неправильного определения размера штрафа заслуживающими внимание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция

ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (30000 руб. * 5%).

Как следует из абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (действующего на период рассмотрения дела судом первой инстанции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с 01.01.2025 действует новая редакция данного постановления, согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно с абз. 11 п.1 указанного выше постановления Правительства (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы ответчика недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрена только для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., в новой редакции с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензии истцами ответчику были направлены и срок их исполнения наступил в период до 22 марта 2024 г., то есть до введения в действие настоящего моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО11 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО3 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО5 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО6 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО7 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО8 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО9 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО10 №) штраф в размере 1500 руб.

В части взысканных штрафов ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) предоставить отсрочку до 30.06.2025 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025

Дело № 2-126/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000226-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 26 июня 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: ст.помощника прокурора ... Республики Хакасия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... Республики Хакасия действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Саралинская средняя общеобразовательная школа» об обязании произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор ... Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к МБОУ «Саралинская СОШ» об обязании произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований процессуальный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда по коллективной жалобе сотрудников МБОУ «Саралинская СОШ». В рамках проверки установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Саралинская СОШ», работают в должности машинистов (кочегаров) котельной, что подтверждается трудовыми договорами. В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой, в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов. В нарушение норм закона молоко или другие равноценные продукты кочегарам МБОУ «Саралинская СОШ» в дни их фактической занятости не выдаются. Проведенной проверкой установлено, что МБОУ «Саралинская СОШ» произведен расчет и начисление размеров компенсационной выплаты для кочегаров за отопительный период с сентября 2024 года по май 2025...

... года, однако до настоящего времени фактически указанные суммы за отработанное время не выплачены. Так, задолженность МБОУ «Саралинская СОШ» перед ФИО1 составляет 5315,26 руб., перед ФИО2 5229,54 руб., перед ФИО3 5315,26 руб., перед ФИО4 5315,26 руб. за отопительный период с ноября 2024 года по май 2025 года. Таким образом, невыплата МБОУ «Саралинская СОШ» истопникам за вредные условия труда нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза вреда их здоровью. В результате неисполнения ответчиком норм действующего законодательства длительное время нарушаются права и законные интересы истцов, в результате чего истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, душевном волнении в связи с длительным периодом невыплаты ответчиком указанной компенсации.

На основании изложенного, прокурор просит обязать МБОУ «Саралинская СОШ» произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2024 года по май 2025 года в пользу ФИО1 в размере 5315, 26 руб., ФИО2 в размере 5229, 54 руб., ФИО3 в размере 5315, 26 руб., ФИО4 в размере 5315,26 руб. Взыскать с МБОУ «Саралинская СОШ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 руб. на каждого работника.

В судебном заседании помощник прокурора ... Республики Хакасия ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Материальные истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

Представитель ответчика МБОУ «Саралинская СОШ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – Управление образования ... Республики Хакасия, ... Республики Хакасия.

Представители третьих лиц - Управления образования ... Республики Хакасия, ... Республики Хакасия будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу в судебное заседание не явились,

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ../../.. №.. «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных прав в сфере социального обеспечения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 указанной статьи решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 5 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 222 Трудового кодекса РФ).

Под лечебно-профилактическим питанием понимается питание, предназначенное для отдельных категорий работников и используемое в специальных рационах в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов. (ч. 4 ст. 222 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 12.05.2022 № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены.

Выдача работникам по установленным нормам молока может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой, в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру ... Республики Хакасия обратились ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, работающие в должности машинистов-кочегаров котельной в МБОУ «Саралинская СОШ» с коллективным заявлением о проведении проверки по факту неполучения компенсационной выплаты за вредные условия труда.

... Республики Хакасия на основании указанного заявления проведена проверка исполнения МБОУ «Саралинская СОШ» трудового законодательства в сфере охраны труда, по результатам который было выявлено, что МБОУ «Саралинская СОШ» произведен расчет и начисление размеров компенсационной выплаты для машинистов (кочегаров) котельной ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 за отопительный период 2024-2025 гг, однако фактически указанные суммы за отработанное время не выплачены.

Как следует из эффективного контракта №.. от ../../.. истец ФИО4 принят на работу в МБОУ «Саралинская СОШ» на должность сторожа на постоянной основе.

Приказом №..-К от ../../.. ФИО4 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной на 1,5 ставки на постоянной основе, о чем с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.. от ../../...

Истец ФИО2 принят на работу в МБОУ «Саралинская СОШ» на должность кочегар-машинист на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ../../...

Приказом №..-К от ../../.. истец ФИО1 принят на работу в МБОУ «Саралинская СОШ» на должность машиниста (кочегара) котельной на 1,5 ставки на время отопительного сезона, с ФИО1 ../../.. заключен трудовой договор №.. на неопределенный срок.

Как следует из трудового договора от ../../.. истец ФИО3 принят на работу в МБОУ «Саралинская СОШ» на должность кочегар-машинист на неопределенный срок.

Постановлением ... Республики Хакасия от ../../.. №.. определено начало отопительного сезона с 00 часов 00 минут ../../..

Постановлением ... Республики Хакасия от ../../.. №.. определено закончить отопительный сезон ../../.. в 24 часа 00 минут.

В соответствии с приказом МБОУ «Саралинская СОШ №..-К от ../../.. отопительный сезон завершен ../../.. в 24 часа 00 минут.

Как следует из расчета компенсационной выплаты взамен лечебно-профилактического питания (спец жиры) машинистам (кочегарам) котельной за вредные условия труда за сентябрь-декабрь 2024 год и январь-май 2025 года начислено:

- ФИО1 - 5 315, 26 рублей;

- ФИО2 - 5 229, 54 рубля;

- ФИО3 - 5 215, 26 рублей;

- ФИО4 - 5 315, 26 рублей

В связи с нарушением МБОУ «Саралинская СОШ» норм охраны труда, выраженной в невыплате машинистам (кочегарам) котельной компенсации за вредные условия труда, прокуратурой района директору МБОУ «Саралинская СОШ» с целью устранения выявленных нарушений вынесено представление о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобного впредь.

Из ответа директора МБОУ «Саралинская СОШ» на указанное представление следует, что произвести компенсационные выплаты машинистам-кочегарам не представляется возможным, так как в централизованной бухгалтерии Управления образования Орджоникидзевского муниципального района нет финансовых средств и все счета заблокированы.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, равно как и ее размер, документов, подтверждающих погашение задолженности, в суд не представил.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая позицию участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение норм труда, создающее угрозу вреда здоровью работников со стороны МБОУ «Саралинская СОШ», руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 рублей на каждого, находя указанную сумму справедливой и соразмерной допущенному нарушению прав работника работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ... Республики Хакасия действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Саралинская средняя общеобразовательная школа» об обязании произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Саралинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1908002798, ОГРН 1031900882639) произвести выплату задолженности компенсационной выплаты за вредные условия труда за отопительный период с сентября 2024 года по май 2025 года в пользу:

- ФИО1, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан Управлением внутренних дел ..., ../../..) в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 26 копеек;

- ФИО2, родившегося ../../.. в городе Абакан (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан ТП УФМС России по ... в ..., ../../..) в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 54 копейки;

- ФИО3, родившегося ../../.. в ... (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан МВД по ..., ../../..) в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 26 копеек;

- ФИО4, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан ТП УФМС России по ... в ..., ../../..) в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Саралинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН №.., ОГРН №..) компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО1, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан Управлением внутренних дел ..., ../../..) в размере 100 (сто) рублей 00 копеек;

- ФИО2, родившегося ../../.. в городе Абакан (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан ТП УФМС России по ... в ..., ../../..) в размере 100 (сто) рублей 00 копеек;

- ФИО3, родившегося ../../.. в ... (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан МВД по ..., ../../..) в размере 100 (сто) рублей 00 копеек;

- ФИО4, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия (паспорт гражданина РФ №.. №.., выдан ТП УФМС России по ... в ..., ../../..) в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лейман

Дата составления мотивированного решения: ../../..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием ответчика Усенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Усенко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Усенко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Усенко С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №

В соответствии с п. 2 ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, стороны заключили соглашение о Нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях по Нецелевому кредиту и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о Нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Акцептом Банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие Банком клиенту текущего потребительского счета.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление дене...

...жных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 67,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Усенко С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности по Соглашению.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Нецелевому кредиту сумма задолженности Усенко С.В. перед ОАО «АЛЬФА – БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Открытое акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» просит взыскать с Усенко С.В. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Истец также просит взыскать с Усенко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Усенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком Усенко С.В. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Признание иска ответчиком Усенко С.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Усенко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Усенко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

Взыскать с Усенко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 20 июля 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием представителя истца – адвоката Усенко С.В., предоставившего ордер № 22309 от 6.07.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по исковому заявлению Элешеса Якова Сергеевича к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании предоставления земельного участка до завершения строительства объекта в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Элешес Я.С. обратился в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании предоставления земельного участка до завершения строительства объекта в аренду. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.10.2010 года № АЗ–17-33/2010 земельный участок из состава земель населённых пунктов, с кадастровым номером №... предоставлен в аренду П.В.Н. для индивидуального жилищного строительства. Согласно договора от 26.10.2012 года ему был передан данный земельный участок в аренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ. Государственная регистрация договора аренды произведена. 03.06.2013 года Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области, выдано разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, сроком до 3 июня 2023 года. 3 апреля 2017 года договор аренды земельного участка расторгнут. Из технического паспорта следует, что объект незавершенного строительства находится в пределах отведенного для его строите...

...льства земельного участка. Считает, что в связи с этим у него возникло право собственности на объект незавершенного строительства. Просит обязать Администрацию Нововаршавского городского поселения предоставить земельный участок с кадастровым номером №... до завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Усенко С.В., просил признать недействительным решением ответчика об отказе в предоставлении ему в дальнейшую аренду вышеуказанного земельного участка и обязать ответчика предоставить в аренду земельный участок дл завершения строительства индивидуального жилого дома, согласно доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что разрешение на строительство жилого дома до апреля 2023 года действует, не аннулировано. Ответчик земельный участок не изымал, требований не предъявлял, но на заявление о предоставлении ранее арендованного земельного участка, ответил отказом. Данное решение считает недействительным и неправильным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.10.2010 года № АЗ–17-33/2010 земельный участок из состава земель населённых пунктов, с кадастровым номером №... по адресу : <адрес>, предоставлен в аренду П.В.Н. для индивидуального жилищного строительства со сроком действия до 14 декабря 2013 года.. Согласно договора от 26.10.2012 года истцу был передан данный земельный участок в аренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ. Государственная регистрация договора аренды произведена. 03.06.2013 года Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области, выдано разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома № RU55517000-430 от 3 июня 2013 года сроком до 3 июня 2023 года. На данном земельном участке истец начал строительство.

Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на 6 апреля 2017 года. в составе объекта выполнено основное строение – стены ж/бетонные, кирпичные площадью застройки 161,3 кв.м., высотой 3,45 м., земельный участок используется по назначению.

06.07.2017 года, поскольку срок действия прежнего договора аренды закончился, в связи с изменением законодательства, истец в Администрацию Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №... по адресу : <адрес>, до завершения строительства.

Письмом ответчика от 06.07.2017 года Главы Нововаршавского городского поселения в предоставлении земельного участка истцу отказано со ссылкой на пп. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственниками объектов незавершенного строительства. Предложив истцу представить в администрацию городского поселения документ подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства.

Данное решение ответчика суд находит недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении судом установлено, что истец Элешес Я.С. возводит строительством жилой дом, на основании соответствующего разрешения, сроком действия до 03.06.2023 года, это обстоятельство сторонами не оспаривается. Сведений о принадлежности объекта незавершенного строительства жилого дома <адрес> иному лицу,, суду не представлено, сторонами это также не оспаривается. При этом ответчиком требований об изъятии земельного участка не заявляется, ранее земельный участок для строительства был предоставлен иному лицу – П.В.Н., которая перезаключила договор с Элешес Я.С. в соответствии со ст.615 ГК РФ. Ответчику известно о возведении именно истцом Элешес Я.С.. не завершенного строительством жилого дома.

Вывод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что он является собственником объекта незавершенного строительства, для чего необходимо отдельное решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, является неправильным, поскольку истец является собственником данного объекта в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и земельный участок мог быть представлен ему без проведения процедуры торгов на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, но ни один из них не подпадает под действие решения ответчика об отказе истцу в предоставлении земельного участка на условиях договора аренды для окончания строительства жилого дома в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах или без проведения торгов установлены в ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку новые правила предоставления земельных участков, вступившие в силу с 1 марта 2015 г. согласно Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" коснулись в ключевом вопросе - передачи с уровня муниципального района на уровень поселений полномочий по предоставлению земельных участков, собственность на которые все еще не разграничена. Именно по этим причинам заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка с истцом, а не по причине отказа от земельного участка.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание судом акта (действия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств даёт основания для вывода о том, что ответчик без достаточных законных оснований, допустив неправильное толкование закона, отказал истцу в заключении с ним договора аренды земельного участка для строительства жилого дома, нарушенные права истца подлежат судебной защите, а исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 06.07.2017 года № 413 об отказе Элешесу Якову Сергеевичу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области предоставить Элешесу Якову Сергеевичу, в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в омский областной суд в течении одного месяца со для его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2017 года