Шустова Екатерина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1918/2024 (43RS0001-01-2023-004487-75)

30 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}. Жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако, в указанном месте обустроено спортивное сооружение – «памп-трек», что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Со ссылками на положения законодательства о защите прав потребителей просят в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка {Номер}, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем о...

...бустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, их представитель ФИО44 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что при приобретении квартир по договорам долевого участия до них доведена информация, что в указанном месте придомовой территории будет размещен сквер с зелеными насаждениями и прогулочными дорожками. Фактически возведен спортивный объект, а потребители введены в заблуждение при покупке. Созданный ответчиком объект не был указан в проектной документации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям к размещению, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Киров» ФИО45 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что многоквартирные жилые дома построены в соответствии с документацией на строительство, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию. Объект «памп-трек» поименован в информационной системе градостроительной деятельности. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО Сервисная Компания «Азбука» ФИО617 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, управления Роспотребнадзора по Кировской области, третьи лица - собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} в судебное заседание не явились, извещены своевременной и надлежащим образом. Третье лицо ФИО50 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержала. Причины неявки иных лиц не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что проживает в {Адрес}. Объект «памп-трек» создает значительные неудобства проживания из-за сильного шума на протяжении 9 месяцев в году. Невозможно открыть окно для проветривания, нарушается право на отдых, в том числе малолетнего ребенка.

Суд, заслушав позицию сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения – {Адрес}, истцы ФИО3, ФИО4 – {Адрес}, истец ФИО6 – {Адрес}, истцы ФИО7, ФИО8 - {Адрес}, истец ФИО9 - {Адрес}, истцы – ФИО10, ФИО11 - {Адрес}.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит {Адрес}.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г. Кирове, расположенный в РФ, {Адрес}.

Администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» {Дата} выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № {Номер}, № {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}).

Объекты долевого участия переданы истцам ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, которые обусловлены значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок). Также нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6 в адрес ответчика направлены претензии с требованием демонтировать «памп-трек». Требования претензии обусловлены, в том числе тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории «памп-трека». Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ16-47.

Исковой стороной в дело представлены рекламные материалы по строительству группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, из которых с однозначностью следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение пешеходной зоны с элементами озеленения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании наличие пешеходной зоны с элементами озеленения повлияло на их выбор при решении вопроса о приобретении объектов долевого строительства. При этом, истцы указывают, а ответчиком не опровергнуто, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве в северной части земельного участка «памп-трека». Представленная ответчиком в материалы дела проектная декларация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории. Схема планировочной организации земельного участка с планом благоустройства территории ООО Спецзастройщик «Железно Киров» не представлена.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия.

С целью подтверждения доводов о наличии нарушений допущенных при строительстве, а также в связи с эксплуатацией «памп-трека», по ходатайству исковой стороны определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архкод». Этим же определением суда ООО «Архкод» согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером {Номер}, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}»; расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку», отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО48 подтвердил выводы экспертизы. В материалы дела представил письменные пояснения на вопросы сторон, а также относительно рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз».

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены рецензия, выполненная ООО «Бюро строительных экспертиз»« № {Номер} от {Дата}, в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленная рецензия не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Архкод» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, результатов проведенного экспертом натурного осмотра суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению «памп-трек» представляет собой уличную спортивную площадку общего пользования, то есть специально оборудованную территорию, имеющую пространственно-территориальные границы, предназначенную для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие (ГОСТ Р 59928-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Помимо этого суд отмечает, что размещение уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека», не отвечает требованиям пункта 4.3.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, запрещающих размещение на общественных и дворовых территориях населенного пункта объектов спортивной инфраструктуры, оборудование которых предназначено для занятий экстремальными видами спора, связанными с опасностью для жизни и здоровья.

Суд убежден, что «памп-трек» предназначен именно для занятия экстремальными видами спорта (BMX, вейкбоардинг, горный велосипед, маунтинбайк, паркур, скейтбординг, экстремальное катание на роликах и др), характеризующимися высоким уровнем риска и физического напряжения (СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта). В подтверждение травмоопасности в результате эксплуатации объекта в материалы дела представлены многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи.

Также судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в {Адрес} и в {Адрес}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отнесении «памп-трека» к элементам благоустройства.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что «памп-трек» не является элементом благоустройства, поскольку его возведение ограничило право собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, на использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} по своему назначению, которое было определено на момент заключения договоров долевого участия.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация с отступлением от проектной документации уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека» на придомовой территории группы многоквартирных жилых домов по адресу: {Адрес} не в полной мере соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО Спецзастройщик «Железно Киров» нарушены права истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, что повлияло на возможность свободного и правильного выбора.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд также взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов штраф в сумме 15000 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку последняя не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, договоры участия в долевом строительстве с ней не заключались, следовательно нарушений её прав как потребителя не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Архкод» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Дело №2-1243/2025 (М-452/2024)

43RS0001-01-2025-000451-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Е. В. к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова Е.В. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что на протяжении с 2019г. до лета 2023г. в квартире, где проживает истец по адресу: {Адрес изъят}, происходят периодические затопления, в виду отсутствия капитального ремонта крыши. В ноябре 2024г. истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 297560 руб. 17.12.2024г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 297560 руб., расходы на заключение специалиста 14500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2023г. на дату подачи иска – 20.01.2025г. в сумме 73411,71 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 182,50 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Рылов...

... Е.В. требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», по доверенности Таланцев Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее требования не признавал, указывая, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая в срок вне выполнила работы по ремонту крыши.

Представители третьих лиц ООО «Семиград», ООО «Аккорд», ООО «Лорис Строй», ООО «Вемас-девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Мокрецова Н.А., Мокрецов В.В. в судебном заседании не возражают относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендуют. В квартире живет и пользуется ею истец с семьей. Истец является их дочерью, сами проживают в дерене, последствия затопления видели.

Третье лицо Хрусталева (до брака Мокрецова) О.В. в судебном заседании не возражает относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендует. В квартире живет и пользуется ею истец с семьей. Последствия затопления видела, на стенах гибок, ремонт не сделан, частично пострадала мебель.

Третье лицо Шустов Д.М. в судебном заседании не возражает относительно взыскании суммы ущерба в пользу истца, на денежные средства не претендует. Является сыном истца, последствия затопления видел, ремонт после затопления не сделан, на стенах гибок. Когда происходили протопления отпрашивался с лекций, чтобы устранить протечки, в том числе и за свой счет. Топило всех соседей на этаже, пробегало ли к соседям ниже не знает. На сегодня крыша отремонтирована частично. Подрядчики менялись несколько раз, Фонд.капремонта работы не контролирует. Родители в квартире живут, вынуждены дышать грибком. Истец расстраивается из-за затоплений, плачет, плохо спит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в заочном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009г. истец является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 72,4 кв.м. на основании договора приватизации от {Дата изъята}. {Номер изъят}, остальные собственники ( по 1/5 доли) являются Москрецов В.В., Мокрецова Н.А., Мокрецова ( в настоящее время Хрусталева) О.В., Шустов Д.М. (л.д.28 с оборотом).

В квартире проживают и пользуются ею, истец с супругом, сын Мокрецов Д.М., что не оспорено иными лицами участвующими в деле.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области".

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлялся капитальный ремонт кровли дома по адресу: {Адрес изъят}, подрядчиком являлось, с 31.05.2023г. ООО «Аккорд». Ранее ремонтные работы проводила подрядная организация ООО «Вемас -девелопмент», с которым договор на выполнения работ был расторгнут 28.02.2023г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши в период с 2019г. по лето 2023г. произошло неоднократное затопление указанной квартиры.

Бездействие ответчика при проведении работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: {Адрес изъят}, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2024г. по делу № 2-33/2024г. (д.д. 8-27).

Управляющей компанией ООО «СемиГрад» неоднократно составлялись акты о затоплении квартиры истца (от 13.03.2023г. от 31.05.2023г., от 25.07.2023г.) (л.д.66-69), установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка с кровли при проведении капитального ремонта кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭК» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта комнаты по адресу: {Адрес изъят} составила 2975608 руб.

17.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая, что факт причинения ущерба, его объем и размер суд считает возможным взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ущерб в размере 297560 руб.

Истцом на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. на оказание консультационных услуг, заключенного с ООО «РиЭК» понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14500 руб., что подтверждено чеком от {Дата изъята} на сумму 14500 руб. Указанная сумма, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 14500 руб. также подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023г. по дату подачи иска в суд ( 20.01.2025г.) и далее, по дату исполнения решения суда.

При этом, истцом не мотивирован, не обоснован и не подтвержден период начисления неустойки с 11.07.2023г., поэтому суд признает представленный истцом расчет неустойки не верным и производит расчет самостоятельно, с применением калькулятора «Консультант Плюс» и рассчитывает размер неустойки исходя из начала периода уклонения от возврата денежных средств, указанных в претензии, а именно, с 25.12.2024г.

В претензии от 17.12.2024г. ответчику предоставлен 7-дневный срок для удовлетворения заявленных требований (л.д.89), соответственно, с 8-го дня наступает периода уклонения от возврата денежных средств, сумма которых за период с 25.12.2024г. по 20.01.2025г. составит 4619,10 руб.

Кроме того, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ ответчику правомерно подлежат начислению проценты по дату уплаты суммы задолженности.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, истец переживала, потеряла сон, испытывала чувство беспомощности, в квартире появился грибок, плесень, этим воздухом приходится дышать, ремонт в квартире не сделан, имеются фотографии, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с появлением плесени, грибка и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Шустовой Е.В. 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с чрезмерностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, в размере 14774 руб. и почтовые расходы 182,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой Е. В. к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН 4345982348), в пользу Шустовой Е. В., {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры сумму в размере 297560 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 25.12.2024г. по 20.01.2025г. в сумме 4619,10 руб. и, далее, до полного исполнения решения суда, расходы на производство экспертизы 14500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14774 руб., почтовые расходы в сумме 182,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Судья Е.Н.Бессарапова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 33-239/2025 (№ 33-7179/2024)

судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1918/2024

43RS0001-01-2023-004487-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «Железно Киров» с дополнениями на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ФИО13 «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером №, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (...

...№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН 4345021150) денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес>. Жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером № предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако в указанном месте обустроено спортивное сооружение – памп-трек, что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Просили в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка №, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем обустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>

Первомайским районным судом г.Кирова 30.09.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» по доверенности Яговкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводами суда об отнесении памп-трека к спортивным сооружениям и нарушении правил его эксплуатации. Указывает, что экспертное заключение ООО «Архкод» № является недопустимым доказательством. В экспертном заключении содержатся противоречия. Ссылаясь на Свод правил СП 31-115-2008, эксперт делает вывод о том, что памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой (в выводах по вопросу № 1). Однако на стр.12 экспертного заключения эксперт указывает, что памп-трек является открытой плоскостной физкультурно-спортивной площадкой, в тоже время указывает, что в нормативных документах определение – термин открытая плоскостная спортивная площадка отсутствует. Отмечает, что для открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений существует Свод правил СП 31-115-2006. Эксперт не исследовал объект – памп-трек на соответствие требованиям СП 31-115-2006. Выводы эксперта о несоответствии требованиям безопасной эксплуатации объекта являются не обоснованными, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты. Обращает внимание, что при проведении измерений уровня звука экспертом ФИО59 и специалистом ФИО60 не отражены: какими методиками и нормативными документами руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, например, рядом расположенные строительные площадки, проезжающий транспорт, здания и сооружения с установленным в них технологическим оборудованием и т.п. Обращает внимание, что исследуемый экспертом памп-трек расположен в микрорайоне, в котором происходит активная застройка жилыми многоквартирными домами и в настоящее время ведутся работы с высоким уровнем производственного шума. Расстояние до ближайшего строящегося здания составляет 243 м. Данные обстоятельства экспертом учтены не были. Кроме того, в момент проведения экспертизы представителями истцов искусственно создавались дополнительные шумы от самокатов катающихся детей. Судом необоснованно отклонена рецензия, составленная ООО «Бюро строительных экспертиз». Судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица об отнесении памп-трека к элементам благоустройства. Судом неверно применены нормы Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер.

В возражениях на жалобу представитель истцов Барамзина О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера штрафа. В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024, размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, составляет 5% от взысканной суммы. При этом отмечает, что судом первой инстанции не применен мораторий в отношении ответственности к застройщику, который установлен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Просит в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать в связи с введением моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкина С.Н., представитель ООО Северная компания «Азбука» ФИО62, истцы: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель истцов ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – ФИО61 Администрация г. Кирова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Другие участники процесса в судебное заедание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя ООО Спецзастройщик «Железно Киров» Яговкину С.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы и дополнений к ней, представителя ООО Северная компания «Азбука» Рыбину К.Е., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание истцов и представителя истцов Барамзину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При этом Законом № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО11 являются собственниками жилого помещения – <адрес> ФИО2, ФИО3 – <адрес>, ФИО5 – <адрес> ФИО6, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9, ФИО10 – <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г.Кирове, расположенный в РФ, <адрес>

<дата> администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером №).

Объекты долевого участия переданы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером № расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, обусловленные значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок), кроме того, нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

В мае 2023 года ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием демонтировать памп-трек, мотивированы тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории памп-трека. Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства. Установлен срок для устранения нарушения прав потребителей в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 163-171).

Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания (шум, безопасность эксплуатации, ограничение в пользовании общедомовым имуществом) послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архкод», при этом было согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам ООО «Архкод» «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: <адрес> расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку» отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены. Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах. Установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже <адрес> до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже <адрес> (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в <адрес>

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная с отступлением от проектной документации уличная спортивная площадка общего пользования – памп-трек и обустроенная с нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства спорта РФ от 27.12.2019 № 897-пр/1128, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, при этом судом установлен срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не довел до истцов необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительного назначения, вместо предполагаемого согласно проектной документации размещения дорожек для прогулок, зеленых насаждений в северной части земельного участка с кадастровым номером №, обустроил спортивное сооружение – памп-трек, в результате чего нарушены права собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, на благоприятные условия проживания, в этой связи выводы суда о демонтаже памп-трека в северной части земельного участка с кадастровым номером № и приведении придомовой территории в соответствие с проектной документацией путем ее озеленения и организации пешеходной зоны, являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд противоречий, эксперт пришел к выводу о том, что памп-трек относится к открытой плоскостной спортивной площадке, на предмет соответствия сооружения СП 31-115-2006 экспертом не исследовался, отклоняется судебной коллегией. Как следует из пояснений эксперта (т.26 л.д. 41- 46) действительно термин «открытая плоскостная спортивная площадка» отсутствует в нормативных документах, но из совокупности текста СП 31-115-2006 памп-трек является открытой плоскостной спортивной площадкой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», суд указал, что рецензия является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и отмечает, что рецензия содержит анализ неточностей экспертного заключения, которые в целом не могли повлиять на выводы экспертизы, каких-либо своих выводов, опровергающих выводы экспертного заключения, рецензия не содержит.

Ссылки жалобы на то, что в заключении не отражены: методики и нормативные документы, которыми руководствовался специалист/эксперт при замерах уровня звука; каким образом специалистом/экспертом установлено, что измеренный уровень звука является звуком от памп-трека, а не от общего звука городского фона и какое их влияние на результаты измерений; какие внутренние источники звука находились в момент измерений в квартире и каково их влияние на результаты измерений; какие еще внешние источники звука могли повлиять на результаты измерений, кроме памп-трека, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии допустимого уровня шума в жилой застройке, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение доводов ответчика об отнесении памп-трека к элементам благоустройства отмену решения суда не влекут, т.к. в любом случае проектная документация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории, напротив, в северной части земельного участка должны были располагаться дорожки для прогулок, зеленые насаждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО Спецзастройщик «Железно Киров» прав истцов ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принцип разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив наличие вины застройщика в нарушении прав истцов, участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов взыскан штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%).

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы ответчика в части неправильного определения размера штрафа заслуживающими внимание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция

ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (30000 руб. * 5%).

Как следует из абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (действующего на период рассмотрения дела судом первой инстанции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с 01.01.2025 действует новая редакция данного постановления, согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно с абз. 11 п.1 указанного выше постановления Правительства (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы ответчика недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрена только для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 г. и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., в новой редакции с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензии истцами ответчику были направлены и срок их исполнения наступил в период до 22 марта 2024 г., то есть до введения в действие настоящего моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО11 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО3 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО5 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО6 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО7 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО8 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО9 (№) штраф в размере 1500 руб.; в пользу ФИО10 №) штраф в размере 1500 руб.

В части взысканных штрафов ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (№) предоставить отсрочку до 30.06.2025 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025

Дело № 2 – 2698/2021 (59RS0002-01-2021-001984-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика Шустова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шустову А. С., Шустовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шустову А.С., Шустовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шустову А. С. кредит в размере 2 180 000 рублей на срок 242 месяца, для целей приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка.

Согласно п. 8.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Шустовой Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шустовой Е. В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п.3.1.) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения за...

...емщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в нарушение условий кредитного договора и закладной, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 8.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 254 791,18 руб., в том числе: 2 144 249,22 рублей - остаток ссудной задолженности; 110 541,96 рублей - задолженность по оплате процентов.

Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, заемщик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком - ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 634 000,00 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2 107 200 руб. (2 634 000 руб. – 20%).

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ (публичное акционерное общество) уточнены требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Согласно уточненному исковому заявлению, в период рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 50 001,00 руб., списаны в размере 41 797,72 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 8203,28 руб. в счет оплаты основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 50 000,00 руб., списаны в размере 44 728,13 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 5271,87 руб. в счет оплаты основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 70 000,00 руб., списаны в размере 10 143,30 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 59 856,70 руб. в счет оплаты основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 8 000,00 руб., списаны в счет оплаты основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 30 000,00 руб., списаны в счет оплаты основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили 23 000,00 руб., списаны в счет оплаты основного долга.

После ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчиков не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 023 790,18 руб., в том числе: 2 009 917,37 руб. – остаток ссудной задолженности; 13 872,81 руб. – задолженность по оплате процентов.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права ввиду систематического нарушения ответчиками условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей.

В связи с допущенными ответчиками неоднократным и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ истребована задолженность по договору в полном объеме, ответчику предложено погасить всю задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисление текущих процентов по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности был равен 124 017,11 руб. (по основному долгу 13 475,15 руб., по процентам 110 541,96 руб.).

Положениями п.4.7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что платежный период, для внесения ежемесячных платежей по договору, составляет с 15 по 18 число включительно, каждого календарного месяца. Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 22 205,74 руб., соответственно за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно ответчики были обязаны внести ежемесячные платежи в общем размере 111 028,70 руб. (22 205,74 руб. х 5 месяцев). Соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 045,81 руб. (124 017,11 руб. + 111 028,70 руб.).

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли 231 001,00 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ равен 4044,81 руб. (235 045,81 руб. – 231 001,00 руб.).

Кроме того, в случае, если ответчики намерены исполнять условия кредитного договора, в соответствии с условиями договора ответчикам необходимо внести ежемесячный платеж в размере 22 205,74 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие просроченной задолженности, в график платежей ответчики не вошли.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом поступивших платежей, взыскать солидарно с Шустова А. С. и Шустовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 790,18 руб., в том числе: 2 009 917,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 872,81 рублей - задолженность по оплате процентов; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 107 200,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного иска.

Ответчик Шустов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что задолженность по кредитному договору им погашена, в настоящее время он вошел в график и намерен осуществлять платежи согласно графику.

Ответчик Шустова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и Шустовым А. С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 180 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,539 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1., 7.1.). Цена предмета ипотеки – 2 630 000,00 руб. (п.7.2 Договора).

Пунктом 3.2 и 3.3 Кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой и подлежат удостоверению Закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив в безналичной форме денежные средства на текущий счет заемщика.

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен в Индивидуальных условиях кредитного договора и Правилах предоставления и погашения кредита и поручительства в совокупности (л.д.10-11, 14-20).

Согласно п. 8.4.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шустовой Е. В. был заключен договор поручительства № (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры (Банк ВТБ (ПАО)) удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производил с нарушением сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Шустова А.С., Шустовой Е.В. направлены требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор (л.д.70, 71).

В ходе рассмотрения гражданского дела, Шустовым А.С. совершена частичная оплата суммы задолженности в сумме: 50 001,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 70 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 8 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 30 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 23 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 023 790,18 руб., которая состоит: 2 009 917,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 872,81 рублей - задолженность по оплате процентов. Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли 231 001,00 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 4044,81 руб. Между тем в материалы дела представлены сведения о внесении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения судебного решения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения кредита и поручительства, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, определениях от 15.01.2009г. № 243-о-о, от 16.04.2009г. № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации – лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры для личных нужд.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (оплата ежемесячных платежей не в полном объеме), с ДД.ММ.ГГГГ возобновлены выплаты по кредитному договору и на момент разрешения спора просроченная задолженность перед кредитором полностью погашена, в настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются по графику платежей, ранее установленному банком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (242 месяца с даты фактического предоставления), его целевое назначение, незначительность допущенных ответчиком нарушений, принятие мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом в разумный срок, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком на протяжении действия ДД.ММ.ГГГГ., возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Шустову А. С., Шустовой Е. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 790,18 руб., обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 107 200,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова

Дело № 2 – 2698/2021 (59RS0002-01-2021-001984-18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика Шустова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шустову А. С., Шустовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шустову А.С., Шустовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шустову А. С. кредит в размере 2 180 000 рублей на срок 242 месяца, для целей приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка. Согласно п. 8.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Шустовой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шустовой Е. В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п.3.1.) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав н...

...а недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в нарушение условий кредитного договора и закладной, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 8.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шустов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время погасил основную часть задолженности, просроченной задолженности не имеет.

Ответчик Шустова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шустову А. С., Шустовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) уплачена государственная пошлина в размере 25 473,96 руб., из которой 6000 руб. - государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 19 473,96 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера.

Таким образом, с учетом положения ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 473,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с Шустова А. С. и Шустовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 473,96 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья: Толкушенкова Е.Ю.