Рамазанов Мирзабала Рамалданович

Хивский районный суд

Судья Таибов Т.З.

Дело №

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М. Р. к Рамазановой М. С. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Рамазановой М.С. – А. Р.А. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с иском к Рамазановой М.С., в котором, ссылаясь на ст.ст. 20, 304 Гражданского кодекса, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Рамазанову М.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по данному адресу.

Ответчица Рамазанова М.С. является женой его покойного брата, в настоящее время она проживает в доме, который в 1/2 доле принадлежит ему, и препятствует ему проживать в нем, в связи с чем он вынужден проживать в чужом дачном домике в с/т «Каспий» <адрес>. Его постоянным местом жительства является данный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором он зарегистрирован.

Ответчица заменила в доме ключи от входной двери ...

...и препятствует его вселению и проживанию в указанном доме.

Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Рамазанову М. С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования Рамазанова М.Р. к Рамазановой М.С. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Вселить Рамазанова М.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать Рамазанову М.С. не чинить препятствия Рамазанову М.Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика Рамазановой М.С. А. Р.А., действующим на основании доверенности.

В апелляционной жалобе А. Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя иск Рамазанова М.Р., исходил из того, что истец Рамазанов М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от <дата> зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом сторона ответчика заявляла, что домовладение не переходило в собственности истца, фактически домовладение находится во владении и пользовании лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Асваровой С.Х. на основании договора дарения <адрес>2 от <дата>. Согласно данному договору дарения, Асварова С.Х. является собственником земельного участка, площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 05:18:000001:2726 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 134,4 кв.м. с кадастровым номером 05:18:000014:317, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный правоустанавливающий факт материалами дела подтвержден, в том числе справкой № от <дата>, выданной Администрацией СП «сельсовет Канцильский».

Суд не принял во внимание тот факт, что представленные истцом в правоустанавливающих документах сведения об общей площади земельного участка с жилым домом в соответствии с данными ЕГРН, не соответствует общей площади жилого дома, расположенного на земельном участке.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки доводов стороны ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий Асваровой С.Х. по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, имеют одно расположение. Таким образом, судом не проверено, собственником какого домовладения является Асварова С.Х.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и самого ответчика, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, к участию в деле привлечен глава администрации МО СП «сельсовет Канцильский», который не может дать каких-либо пояснений по существу дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рамазанов М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рамазанова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика А. Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Рамазанов М.Р., его представитель адвокат Мевлидова А.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Администрация СП «сельсовет Канцильский» представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направила, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рамазанов М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от <дата>, является собственником в 1/2 доле права пожизненного наследуюемого владения земельным участком, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 05:18:000014:501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Истцом Рамазановым М.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРН и подтверждается представленным по запросу суда реестровым делом.

Истец Рамазанов М.Р. зарегистрирован в <адрес> с <дата> (без указания улицы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рамазанов М.Р. в его обоснование ссылался на то, что ответчик Рамазанова М.С. препятствует ему в пользовании жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем он вынужден проживать в с/т «Каспий». Ответчик поменяла замки от входной двери домовладения, не предоставив ему ключи, тем самым препятствует его вселению. Иного жилого помещения истец не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что по факту препятствия Рамазановой М.С. Рамазанову М.Р. в проживании в домовладении по адресу: <адрес>, Рамазанов М.Р. обращался в правоохранительные органы.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от <дата> № Отв№/4, установлено, что ответчица Рамазанова М.С. проживает по адресу: <адрес> чинит препятствия Рамазанову М.Р. во вселении в жилой дом, поскольку в настоящее время оспаривает его права. <адрес> рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора (л.д. 82-83).

Из ответа Хивской прокуратуры от <дата> № Отв№/29 следует, что Рамазанов М.Р. обращался к участковому полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о создании ему препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением. В нарушение положений Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» участковым полиции ОМВД России по <адрес> обращение не было зарегистрировано, дан устный ответ по факту недопуска Рамазанова М.Р. в спорное домовладение (л.д. 84).

При этом стороной ответчика Рамазановой М.С., возражавшей против исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности своего поведения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, а именно наличие у Рамазанова М.Р. зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд верно исходил из того, что Рамазанов М.Р. не лишен права по пользованию спорным жилым домом.

При отсутствии у истца иного жилья, наличия препятствий в пользовании домом, чинимых ответчиком, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, ответчик Рамазанова М.С., не являясь собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чинит препятствия Рамазанову М.Р. в пользовании принадлежащим ему домом, что не отрицалось самой стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

При этом доводы представителя ответчика Рамазановой М.С. А. Р.А. о необходимости привлечения к участию в деле Асваровой С.Х., и замене ненадлежащего ответчика Рамазановой М.С. на Асварову С.Х., поскольку она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда о неправомерном поведении ответчика Рамазановой М.С. по препятствованию истцу Рамазанову М.Р. в реализации принадлежащих ему жилищных прав, связанных с пользованием спорным жилым домом, а потому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска и не влекут отмены вынесенного судебного постановления.

Из последовательной позиции стороны ответчика установлено, что именно ответчик Рамазанова М.С. чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, по требованию представителя ответчика и его супруги ключи от дверей дома Рамазанову М.Р. не переданы, кроме того представитель ответчика А. Р.А. подтвердил в судебном заседании, что не согласен на проживание истца в доме и считает, что у него нет прав на спорное домовладение.

Доводы стороны ответчика сведены к тому, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что, во-первых, в настоящее время Асварова С.Х. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку домовладение по <адрес> это одно и то же, во-вторых, Рамазанов М.Р. не имеет прав на спорный жилой дом.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют.

Чинение препятствий именно со стороны Рамазановой М.С. доказано и не опровергалось, права собственности Рамазанова М.Р. на жилой дом по адресу: <адрес> не оспорены. При вынесении решения суд первой инстанции суд обосновано исходил из того, что истец Рамазанов М.Р. собственник жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик Рамазанова М.С. (член семьи Асваровой С.Х.) чинит ему препятствия, против иска сторона ответчика возражала.

На судебный запрос МО СП «сельсовет Канцильский» сообщило о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> Рамазанова М.С. проживала.

Истец Рамазанов М.Р. неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с чнинением ему препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и невозможностью в него вселиться.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика Рамазановой М.С. А. Р.А. дал пояснения, что его доверительница препятствует вселению Рамазанова М.Р. по его просьбе, поскольку они оспаривают права Рамазанова М.Р.

Справка, выданная МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес> от <дата> № о том, что объект недвижимости – жилой жом, кадастровый №, жилой площадью 134,40 кв.м., принадлежащий Асваровой (Рамазановой) С.Х. в действительности расположен по <адрес>, а указание адреса «<адрес>» является ошибочным, при наличии зарегистрированных прав Рамазанова М.Р. на домовладение, на правильность выводов суда первой инстанции о вселении Рамазанова М.Р. и обязании не чинить ему в этом препятствий, не влияют.

Таким образом, истцом доказан факт чинения ему препятствие в пользовании жилым домом именно со стороны ответчика Рамзановой М.С., его права на дом не оспорены.

Рамазанов М.Р. имеет права на пользование принадлежащим ему жилым домом, по данному адресу <адрес> он имеет регистрацию.

Сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес> расположено домовладение, при этом спор о его принадлежности в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

При этом, назначение экспертизы в целях установления принадлежности домовладения Асваровой С.Х., либо определения фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:18:000001:2726 и 05:18:000014:501 (л.д. 126), исходя из заявленного Рамазановым М.Р. иска, не требовалось, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертного исследования также отклоняется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Рамазанова М.Р. о вселении его в жилой дом, поскольку он является собственником жилого дома, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия, отмечает, что отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истца Рамазанова М.Р. как собственника жилого дома на пользование им и для отказа во вселении. Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.

Доводы о процессуальных нарушениях судом ст. 167 ГПК РФ, выразившихся в том, что Рамазанова М.С. не была извещена о судебном разбирательстве, и о привлечении к участию в деле главы МО СП «сельский Канцильский», объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь отмены решения суда.

В судебных заседаниях по делу принимал участие представитель ответчика Рамазановой М.С. А. Р.А., на основании доверенности.

Пункт 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

К участию в деле определением суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО СП «сельсовет Канцильский» (л.д. 120).

Все поданные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Дело №

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и является собственником ? доли жилого дома, расположенного по данному адресу.

Ответчица ФИО1 является женой его покойного брата. в настоящее время в указанном доме проживает ответчица, которая препятствует ей проживать в указанном доме, в связи с чем он вынужден проживать в чужом дачном домике в с/т «Каспий» <адрес>. Его постоянным местом жительства является данный дом по адресу: РД <адрес>, в котором он зарегистрирован.

Согласно требованиям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ответчица заменила в доме ключи от входной двери и препятствует его вселению и проживанию в указанном доме.

Для защиты своих интересов и законных прав он вынужден обратиться с данным иском в с...

...уд.

На основании изложенного просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании им жилым домом.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и показал, что действительно ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом расположенном в <адрес>.

Представитель истца ФИО11 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования истца полностью поддерживает и просит удовлетворить.

В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта представитель истца иск ФИО4 поддержала, просила удовлетворить требования, указанные в иске и показала, что ФИО7 покойный отец ее доверителя. После смерти отца ее доверитель ФИО4 принял в наследство в ? доли, так как сестра отказалась от своей доли в пользу ФИО4, а другая часть не зарегистрирована ни на кого.

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что по вопросу препятствий, которые чинятся лично ФИО1 С., обращались в прокуратуру и к участковому. Раздела данного дома и выдела доли не производилось, раздел не был осуществлён между собственниками.

Супруга представителя ответчицы не проживает в данном доме, там живет ФИО1, которая на зимнее время уезжает к своим детям. Данный спор о вселении случился прошлым летом где ФИО1 запрещала вселиться и поэтому поводу обратились в прокуратуру, а прокуратура свою очередь указала, чтобы они обратились в суд. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации на вторую долю наследства является свидетельство о праве на наследство что, подтверждается выпиской из ЕГРН. Она категорически против замены ответчика на ФИО8

Ответчица ФИО1 надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направила в суд возражения на исковое заявление истца, в которых указала, что истцом не соблюдены требования ст.137 ч.7 ГПК РФ, так как отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Ни к ней, ни к ее детям истец не обращался, о его притязании на данный предмет спора, ей стало известно лишь после получения искового заявления, она полагала что истец исчерпал попытки вселиться в спорное домовладение еще в 2016 году. Она подала нотариальное согласие (серия:<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) на дарение земельного участка с жилым домом ее супругом ФИО9 (ныне покойный) который являлся собственником дома, дочери ФИО2. С 2016 года ФИО2 является единоличным собственником данного дома с земельным участком, а она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец утверждает, что зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако им не указан кадастровый номер земельного участка. В обоснование своих доводов истец приложил к исковому заявлению только выписку из ЕГРН из которой, усматривается кадастровый номер земельного участка за 05:18:000014:501. Согласно публичной карте, данный земельный участок находится по соседству с земельным участком с кадастровым номером 05:18:000014:317, собственником которого является ее дочь, а стало быть истец не может претендовать на него, так как кадастровые номера участков не сходятся и расположены по соседству. В подтверждение своих аргументов прилагает копию кадастрового паспорта и кадастровую выписку о земельном участке с указанием кадастрового номера. Истец не зарегистрирован в их доме, никогда не являлся и не является в настоящее время членом семьи собственника дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2015-2016 годах судами рассматривались исковые заявления ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности ? доли домовладения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности супругу. Судом первой инстанции (Хивский районный суд решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении иска. Апелляционной инстанцией Верховного суда РД (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. истец обращался с кассационной жалобой, однако определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №г-1515 ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Решения и Определения прилагаются.

Согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ у суда имеются основания для отказа в принятии данного искового заявления ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного просит отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 Р.А. извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта иск ФИО4 не признал и показал суду, что данное домовладение принадлежит его супруге ФИО8, на основании договора дарения от отца – ФИО9 Факт принадлежности ФИО9 данного домовладения подтверждается решением суда и другими документами. Ответчица не впускает в дом истца по его указанию и указанию его супруги, это они попросили ответчицу не впускать в дом истца. Улица на которой находился спорный дом был переименован с <адрес>, эти и объясняется что в выписках указаны разные адреса.

Данный дом длинный и имеется вход с двух сторон, истец приходит в их часть где они проживают и говорит, чтобы там дали ему комнату, 15 сотых земли, является собственностью его супруги ФИО8 Он согласен на то, чтобы истец будет заходить с другой стороны дома, только там уже живут другие люди.

Третье лицо - администрация СП «сельсовет Канцильский» надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела своего представителя не направило, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из содержания ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о замене ненадлежащего ответчика, указав, что спорный дом принадлежит его супруге – ФИО8, и в качестве ответчика должна проходить именно она. ФИО1 в данном домовладении не проживает, и он ей не принадлежит.

Заявление представителя ответчика о замене ответчика отклонено судом, учитывая, что представитель истца возражала против замены ответчика, требований к другому заявлять не пожелала.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать ответчиков к участию в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что истец возражал против замены ответчика, в связи с чем суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно которому истец является собственником ? жилого дома.

Истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без указания улицы. Этот факт установлен на основании паспорта истца.

Согласно материалам дела, истец обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением, о незаконном отказе в даче ответа участковым полиции ОМВД России по <адрес> и создании препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в <адрес>, наследство принято на основании свидетельства о праве на наследство №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Также согласно представленному ответу №Отв№/4 от 16.02.2023г. прокуратуры <адрес>, установлено, что ответчица по делу оспаривает регистрационные документы на долю в домовладении и доли земельного участка. <адрес> рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно ответу главы МО СП «сельсовет Канцильский» в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 земельного участка (жилого дома) по <адрес>.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 истцу чинятся препятствия в пользовании и проживании в оспариваемом жилом помещении, в связи с чем, истец обращался к участковому уполномоченному и в прокуратуру <адрес>.

Согласно направленному ответу №Отв№/4 от 16.02.2023г. в адрес истца, прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 проживающая по адресу <адрес>, оказывает истцу препятствие в пользовании как собственнику ? доли жилого дома, находящегося по этому же адресу, где в настоящее время зарегистрирован истец.

Из ответа прокуратуры района установлено, что истец обращался к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО13 по поводу оказания препятствий в пользовании жилым домом и участком. В ходе прокурорской проверки установлено, что участковый уполномоченный не зарегистрировал устное обращение истца и устно отказал в разрешении обращения по допуску в домовладение по <адрес>, с Канциль. Участковым устное заявление не было рассмотрено, мотивированный ответ не дан, чем нарушены права истца. Установлено бездействие со стороны участкового ФИО13, внесены представления в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, а также в адрес главы МО СП «сельсовет Канцильский» об устранении нарушений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что не проживание истца ФИО4 в спорном доме носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с покойным братом ФИО9 что подтверждается копиями решений судов первой и апелляционной инстанций, спор у сторон длится с 2016 года.

Спорный дом принадлежал отцу истца ФИО4 и его родного брата ФИО9 – ФИО7 который построен в 1965 году

Из показаний представителя ответчика по доверенности ФИО12 следует, что собственником данного домовладения является его супруга – дочь ответчицы ФИО8 и по его личному указанию ответчица не впускает в домовладение истца ФИО1

Также судом установлено, что именно ответчицей ФИО1 чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, по требованию представителя ответчика и его супруги ключи от дверей дома ему не переданы, кроме того представитель ответчика ФИО5 Р.А. подтвердил в судебном заседании, что не согласен на проживание истца в доме и считает, что у него нет прав на спорное домовладение.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований на основании того, что в 2015, 2016 гг. истцу ФИО4 судом отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим оставлению без внимания.

Так из решения Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск был предъявлен истцом по данному делу к ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое домовладение и земельный участок находящийся в совместной собственности с наследником следующей очереди и признании права собственности на долю дома и земельного участка. Из данного решения не усматривается, что право собственности на спорное домовладение установлено за ФИО9

Из рассматриваемого искового заявления ФИО4 усматривается, что иск подан к ФИО1 с требованием о вселении в жилое помещение, поскольку за истцом оформлено права собственности на спорное имущество.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа в принятии искового заявления истца на основании ч.2 ст.134 ГПК РФ.

Также суд относится с недоверием к утверждениям ответчицы, о том, что истец ни к ней, ни к ее детям не обращался по поводу вселения в домовладение, и что ей об этом стало известно только после получения искового заявления истца, поскольку в судебном заседании это опровергнуто показаниями представителя ответчицы, который указал, что это по его указанию ответчица ФИО1 препятствует вселению истца. Также данный факт установлен ответом заместителя прокурора <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 оспаривает документы истца на право собственности доли имущества. Кроме того, в 2022 году истец обращался к участковому уполномоченному по поводу оказания ему препятствий в пользовании домовладением.

Из представленных документов ответчицы следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:18:000001:2726 является ФИО8, правоустанавливающих документов на жилой дом расположенный по <адрес> на имя ФИО8 в материалы дела не представлены.

В представленных правоустанавливающих документах на имя ФИО8 видно, что номера кадастрового квартала и кадастровые номера на земельный участок и дом разные, более того год ввода в эксплуатацию указан 1969, тогда как в представленных выписках из ЕГРН на имя истца ФИО4 год ввода в эксплуатацию указан 1965.

Также не совпадают и адреса, указанные в выписках спорный дом расположен на <адрес>, в сведениях, представленных на имя ФИО8 указано, что жилой дом и земельный участок расположены по <адрес>, никаких сведений, подтверждающих факт переименования <адрес> ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика о том, что спорной дом принадлежит ФИО8 суд дает критическую оценку, поскольку по запросу суда Роскадастром по <адрес> были представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером 05:18:000014:510, номер кадастрового квартала 05:18:000014, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РД, <адрес> является истец ФИО4 Других правообладателей в выписке не указано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО4 являясь сособственником ? доли имущества, имеет право на владение и пользование вышеуказанным спорным жилым домом.

Факт того, что именно ответчица ФИО1 не желает в добровольном порядке впускать истца в домовладение и препятствует ему в доступе к нему, было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Требования о реальном разделе жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, и об определении порядка пользования им, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных фактов и норм права, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым домом ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов