Рамазанов Рамазан Алисафтар оглы

Дело № 2 – 5321/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием представителя истца – Кандарова М.Г., действующего по доверенности от 02 октября 2019 года, ответчика – Рамазанова Р.А., представителя ответчика адвоката Хакимова Т.А., действующего на основании ордера от 28.11.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко Н.Н. к Рамазанову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кривко Н.Н. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа. Согласно условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2684, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,23 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8234 рубля и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Кривко Н.Н. в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщив суду, что денежные средства ответчику были переданы, деньги у его заявителя на момент составления расписки имелись. Так же в своих письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что с возражением ответчика Рамазанова Р.А.-О. не согласен ввиду его необоснованности, недоказанности, недостаточности, голословности и надуманности самим ответчиком.

Так, несостоятельным является довод Рамазанова Р.А.-О. о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным договором по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), так как является притворной и был оформлен в рамках договора купли-продажи строительного оборудования. Указанные правила ст. 170 ГК РФ в данном гражданском деле не могут быть применены вовсе, так как между Кривко Н.Н. и Рамазановым Р.А.-О. никогда никакие сделки, в том числе договор купли-продажи, договор аренды и др., связанных с использованием либо приобретением прав на строительное оборудование - растворонасос для стяжки полов - <данные изъяты> Германия, ни в устной, ни в письменной форме, не заключались. Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил в суд, как того требует ст.ст. 161, 493, гл. 34 ГК РФ, доказательства заключения между сторонами письменных договоров, а также доказательства акта приема-сдачи оборудования, расписок о получении денежных средств и т.п. Представленные Рамазановым Р.А.-О. в суд стенограмма телефонного разговора Кривко Н.Н. и Рамазанова Р.А.-О., а также компакт СD-диск с аудиозаписью разговора, к материалам данного гражданского дела не относятся. В указанной аудиозаписи отсутствует информация о том, что между Кривко Н.Н. и Рамазановым Р.А.-О. был (-и) заключен (-ы) указанные выше договор (-а) купли-продажи либо договор аренды строительного оборудования с указанием существенных условий сделок, в том числе конкретного предмета договора, даты, цены сделки, размера арендной платы, срок, момента передачи денег др., а также то, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и был оформлен в рамках купли – продажи, аренды указанного строительного оборудования. Телефонный разговор между истцом и ответчиком вообще никак не связан с заключением самостоятельного договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Все доводы, указанные в возражении, телефонным переговорам, не подтверждаются. В аудиозаписи вообще отсутствует информация о договоре займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании и тем более его подмены другой сделкой.

Ответчик Рамазанов Р.А., его представитель адвокат Хакимов Т.А исковые требования не признали, просили отказать.

В своих пояснениях Рамазанов Р.А. суду сообщил, что расписку он написал для того чтобы обманным путем забрать у истца оборудование и в последствии требовать 500 000 рублей. Расписка написана им собственноручно, но под диктовку истца. На момент рассмотрения дела спорное оборудование находится у него, но за него Кривко Н.Н. должен заплатить аренду. Никаких письменных договоров купли продажи спорного оборудования они с Кривко Н.Н. не заключали. Сумма, указанная в расписке это аванс по договору купли продажи спорного оборудования.

Так же представил письменные возражения на исковые требования, где указал, что данный договор займа является ничтожным договором, так как является притворным и был оформлен в рамках купли- продажи строительного оборудования. В апреле 2019 года между им продавцом и покупателем Кривко Н.Н. был заключен устный договор купли- продажи строительного оборудования растворонасос для стяжки полов- <данные изъяты>. Стоимость оборудования сторонами была определена в размере 1000000 рублей. Условия оплаты - первая часть аванс в размере 500000 рублей, вторая часть в размере 500000 рублей должна была быть покупателем выплачена в сентябре 2019г. Он оборудование передал, Кривко Н.Н. данное оборудование принял, оплатил аванс в размере 500000 рублей. При этом стороны не составляли ни письменный договор, ни акт приема-сдачи оборудования, ни расписки о получение денежных средств. Устная сделка была совершена на честном слове. Однако, Кривко Н.Н. в сентябре 2019 года отказался от оплаты второй части и предложил вернуть аванс, при этом возвращает оборудование. При таких условиях, чтобы вернуть оборудование он по предложению покупателя Кривко Н.Н. оформляет договор займа денежных средств, где обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, посчитав, что расторжение устного договора купли-продажи оборудования на таких условиях несправедливо, отказался возвращать аванс до выплаты ему стоимости арендной платы.

Доказательством изложенного, является аудиозапись телефонного разговора между ним и истцом Кривко Н.Н., записанный на его телефон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Рамазанов Р.А. взял в долг у Кривко Н.Н. 500000 рублей, указав срок возврата суммы долга «до ДД.ММ.ГГГГ» Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле подлинником расписки.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно долгового документа по спорному договору займа, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком 500 000 рублей, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В этой связи у суда нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по расписке.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке на сумму 500000 рублей доказательствами не подтверждено, а истец настаивает на взыскании долга, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 500000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2684, 93 рубля (500 000 х 28 дн./365 х7% (ставка рефинансирования)).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взятые обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, и доказательств этому ответчиком не представлено, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,23 рубль (500 000 х 7 дн./365 х7% (ставка рефинансирования)).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Рамазанова Р.А. в пользу Кривко Н.Н., составляет 500000 рублей – сумма основного долга; 2684, 93 рубля –проценты за пользование займом, 671,23 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд критически относится к возражениям ответчика о безденежности договора займа, а так же его притворности, с целью прикрыть сделку договора купли-продажи оборудования по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод ответчика о том, что в апреле 2019г. между ним и Кривко Н.Н. заключен устный договор купли-продажи профессионального строительного оборудования на сумму 1 000 000 рублей не может служить безусловным основанием притворности сделки- договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ни одного письменного документа подтверждающего заключения договора купли-продажи (отсутствуют данные обстоятельства и в расписке).

В обоснование заключение договора купли продажи оборудования и расписки ответчик представил аудиозапись их телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа и распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа. Представленная аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

Из содержания аудиозаписи нельзя сделать достоверный вывод о том, что разговор между истцом и ответчиком состоялся именно в отношении рассматриваемой судом сделки, заключенной между сторонами. Само по себе упоминание в аудиозаписи договора купли-продажи и расписки суд признает недостаточными для подтверждения притворности или факта заключения договора купли-продажи.

Так же представленная ответчиком аудиозапись не подтверждает безденежность займа, поскольку из содержания разговора не следует, что переговаривающиеся стороны ведут переговоры относительно оформления каких-то обязательств Рамазанова Р.Р. перед Кривко Н.Н. в форме договора займа.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение у Рамазанова Р.А. денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Судом установлено, что из расписки в получении денежных средств не следует, что договор заключался в качестве гарантии интересов истца как плательщика аванса по договору купли-продажи строительного оборудования. Договор займа заключен между Кривко Н.Н. и Рамазановым Р.А. как физическими лицами, предметом займа являлась денежная сумма в размере 500 000 руб., в связи с чем, суд считает, что голословные заявления и представленная Рамазановым Р.А. аудиозапись с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают, что между сторонами имелись иные договорные отношения, прикрываемые договором займа (из текста аудиозаписи нет ни одного довода о том, что Рамазанов Р.А. пишет расписку в размере 500 000 рублей в получении от Кривко Н.Н. аванса по договору купли-продажи строительного оборудования, речь идет только о его работе и образовавшейся задолженности по эксплуатации).

Рамазановым Р.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, а доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, суд признает правоотношения сторон заемными и не усматривает правовых оснований о её притворности и безденежности по указанным выше основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждении судебных расходов приложены документы, подтверждающие затраты на оплату услуг представителя Кривко Н.Н. понесенных в связи с обращением в суд, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи к нему на сумму 15000 рублей.

Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

С учетом всех обстоятельств, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате представителя – 10 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8234 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кривко Н.Н. к Рамазанову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Р.А. в пользу Кривко Н.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей – сумма основного долга; 2684, 93 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 671,23 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8234 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.