Рамазанов Шамиль Канталамович

№ 2а-834/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец УФНС по Астраханской области обратился в суд к <ФИО>1 с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС по АО. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов у последнего образовалась задолженность по налогу на имущество и пени в размере 30267 рублей 60 копеек.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес были направлены требование <номер> от <дата> сроком исполнения до <дата>.

В установленный срок суммы налога, пени в бюджет не поступили. УФНС обратился к мировому судье с заявлением в отношении Рамазанова Ш.К. с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани. Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен. В связи с этим обратились в суд и просят взыскать с <ФИО>1 задолженность в размере 30267 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Астраханской области не я...

...вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно положениям Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения являются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона сумма уплаты налога производится не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный месяц.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ указанными лицами уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ указанные лица, уплачивающие налог на доходы физических лиц, определяют размер страховых взносов, исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст.393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что административный ответчик <ФИО>1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС по АО. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов у последнего образовалась задолженность по пени в размере 30267 рублей 60 копеек.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не была исполнена, в ее адрес были направлены требования <номер> от <дата> сроком исполнения до <дата>.

В установленный срок суммы налога, пени в бюджет не поступили. УФНС обратился к мировому судье с заявлением в отношении <ФИО>1 с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен.

Административный иск о взыскании задолженности по налогу подан в суд <дата>.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты налогов ответчиком не представлено, иск подан без нарушений сроков, предусмотренных налоговым законодательством, то административное исковое заявление УФНС России по АО о взыскании задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом названных положений с <ФИО>1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по налогам и пени в размере 30267 рубля 60 копейки.

Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>)в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием истца Рамазанова Ш.К.,

представителя ответчика Орловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-666/2020 по иску Рамазанова Шамиля Канталамовича к администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка недействительной, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Ш.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка недействительной, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № от 23 января 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:08:120122:485 из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: склады. На момент подписания договора, кадастровая стоимость земельного участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года составляла 5 680 919 рублей 40 копеек. На арендуе...

...мом земельном участке им построено и введено в эксплуатацию недвижимое имущество – склад общей площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №

В декабре 2019 года он обратился в муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество Наримановского района», а конкретно к сотруднику Апыхтину Д.В. за получением консультации относительно возможного изменения размера арендной платы в меньшую сторону, на что Апыхтин Д.Е. ему пояснил, что он как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке вправе на приобретение земельного участка в собственность без торгов. Также данный сотрудник сообщил, что с 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка будет изменена в большую сторону, ему стоит приобрести земельный участок в 2019 года. При этом, посмотрев в служебный компьютер, Апыхтин Д.Е. заявил, что по данным Астраханского БТИ кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере более 11 968 000 рублей, а выкупная стоимость составит около 3 600 000 рублей, сейчас участок можно приобрести за 1 700 000 рублей. Под влиянием данной информации им было подано заявление о выкупе земельного участка и 27 декабря 2019 года с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 1 704 275 рублей 83 копейки. В период с 28 декабря 2019 года по 20 января 2020 года он произвел полную оплату стоимости земельного участка и зарегистрировал переход права собственности.

В феврале 2020 года ему стало известно, что кадастровая стоимость приобретенного им земельного участка с 1 января 2020 года составляет 1 196 888 рублей 49 копеек, а выкупная стоимость земельного участка составляет 359 065 рублей 54 копейки. Таким образом, сотрудник муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество Наримановского района» Апыхтин Д.В. намеренно или ненамеренно предоставил ему недостоверную информацию, послужившую основанием для принятия решения о совершении сделки. Кроме того, сделка была заключена им крайне на невыгодных для него условиях, поскольку через 4 дня после подписания договора, стоимость земельного участка составляла на 1 345 210 рублей меньше. Учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны представителя ответчика, истец просил признать договор № от 27 декабря 2019 года купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, путем возврата денежных средств в размере 1 704 175 рублей, прекращении за ним права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рамазанов Ш.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Орлова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество Наримановского района» в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Земельного кодекса РФ сделки с земельными участками являются ничтожными или могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным гражданским законодательством, и в частности если они совершены с нарушением требований земельного законодательства или под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения о занижении цены сделки.

Иски о признании сделок с земельными участками недействительными предъявляются органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, специально уполномоченными органами государственной власти по контролю за использованием и охраной земель, а также лицами, права которых нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что истцу Рамазанову Ш.Ш., на основании договора аренды земельного участка № от 23 января 2019 года, заключенного между ним и администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора, истцом на указанном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что 27 ноября 2019 года истец обратился в администрацию МО «Наримановский район» Астраханской области с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от 23 января 2019 года и заключении с ним договора купли-продажи спорного земельного участка.

27 декабря 2019 года между истцом Рамазановым Ш.К. и администрацией МО «Наримановский район» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 23 января 2019 года.

Также 27 декабря 2019 года между истцом Рамазановым Ш.К. и администрацией МО «Наримановский район» заключен договор купли-продажи земельного участка № от 27 декабря 2019 года, по условиям которого (пункт 1.1), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. с размещенным на нем объектом недвижимости: нежилым зданием (складом) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, цена участка составляет 1 704 275 рублей 82 копейки, которые покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

При подписании договора истец обладал информацией о кадастровой стоимости земельного участка, определенного Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 № 584-П.

Данный договор купли-продажи земельного участка составлен в письменном виде, подписан сторонами, истец согласился с его условиями, в том числе выкупной ценой земельного участка и оплатил стоимость земельного участка, установленную договором купли-продажи земельного участка.

30 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением всех необходимых условий.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель Апыхтин Д.В. суду пояснил, что не сообщал и не мог сообщить Рамазанову Ш.К. кадастровую стоимость земельного участка с 1 января 2020 года, поскольку данной информацией не обладал, он лишь довел до сведения Рамазанова Ш.К. то, что кадастровая стоимость земельного участка с 1 января 2020 года будет меняться.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, оснований не доверять им, суд не усматривает.

Таким образом, доводы истца о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием обмана, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки – договора купли-продажи земельного участка № от 27 декабря 2019 года, заключенного между истцом и администрацией МО «Наримановский район», не имеется.

Кроме того, истец при должной внимательности и осмотрительности до перехода права собственности на земельный участок, ознакомившись с нормативными документами об установлении с 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка, размещенными на официальном сайте агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (http://www.augi.astrobl.ru) в сети «Интернет», не был лишен возможности расторжения договора земельного участка.

При проверке доводов истца о заключении договора купли-продажи земельного участка на невыгодных для него условиях, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне на невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу была известна кадастровая стоимость земельного участка, а также учитывая, что доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено, суд полагает, что оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Шамиля Канталамовича к администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка недействительной, возврате сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Т. Успанова