Рамазанова Рена Ахмедовна

Судья ФИО5 дело №

Апелляционное определение

26 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО20 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО10,

защитника наряду с адвокатом ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвоката ФИО10, осужденной ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 ФИО22,<дата> года рождения, ФИО23, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая на иждивении ФИО25 ребенка, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: ФИО24, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере, массой 125, 55 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым в части н...

...азначенного наказания, просит его отменитьи назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на иждивении имеет родителей (мать, имеющая заболевание), а также ФИО26 ребенка и брата инвалида 1 группы, за которыми осуществляет уход, социально обустроена, что судом признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Не смотря на установление по делу таких смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества,решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела, как указывает Верховный Суд РФ.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной ФИО1 судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО1 допущено.

Также, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, правильности квалификации их деяний не обжалован.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответсвии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что фактические обстоятельства совершения преступления, его характер, тяжесть и степень общественной опасности характер и степень общественной опасности указывают на то, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы в действительности свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без надлежащего учета и оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции, учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последняя на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее возраст и семейное положение, наличие на иждивении родителей (мать, имеющая заболевание), ФИО27 ребенок и брат (инвалид первой группы) за которыми она осуществляет уход, состояние ее здоровья. Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что она в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, и ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ - условным, с возложением на нее обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого возложить на нее обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 26 сентября 2023 года.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФв течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная и другие участники судебного разбирательстьва вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2020 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Р.А., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут гражданин Рамазанова Р.А. проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился по <адрес>, тем самым нарушил введенный на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), т.е. нарушил подпункт «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, де...

...ло рассматривается в их отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рамазановой Р.А. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Рамазановой Р.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ 105073, объяснениями Рамазанову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживающий в РД, <адрес>, покинул место своего проживания и находился на <адрес>, рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рабаданова А. Т.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ 105073 соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола Рамазанова Р.А. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом он был ознакомлен и согласен, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Рамазановой Р.А. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Рамазановой Р.А. соблюдены.

При этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нахождение Рамазановой Р.А. по месту его обнаружения было связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, вина Рамазановой Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия Рамазановой Р.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Рамазанову Р.А.

Учитывая обстоятельства, при которых Рамазанова Р.А. не имея уважительной причины покинул место проживания (пребывания), подвергая опасности как себя, так и лиц с которыми имеет контакт (общение), а также учитывая эпидемиологическую ситуации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судья считает, что в данном случае к Рамазановой Р.А. следует применить административное наказание в виде административного штрафа. При назначении административного наказания судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить правонарушителю административный штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазановой Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: МВД по РД, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, р/с - 40№, банк получателя - Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, БИК - 048209001, ОКТМО-82720000, УИН - 1№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Р.Д. Курбанов