Рамазанова Зульфия Вахидовна

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

Дело: № 2-5797/2024

УИД 05RS0031-01-2024-006688-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Дело № 33-4440/2025 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей: Мамаева Р.И. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Истца задолженности по Договору микрозайма № №22 от <дата> в размере 261 737 рублей 13 копеек, далее с начислением пени на общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 223 697 рублей 61 копейку и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5817,37 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Между микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства № № от <дата>, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИ...

...О1 ее обязательств по договору микрозайма № №, заключенного с истцом <дата>.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора займа, Истец обязался предоставить ИП ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, микрозаем в размере 500 000 рублей, с датой погашения <дата>.

В соответствии с условиями договора займа истец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 3 (три) процента годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок <дата> предоставил ИП ФИО1 заем в сумме 500 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет ИП ФИО1 по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии с п. 2.4 договора займа оплата займа и процентов производиться Заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации в соответствии с графиком платежей, утвержденным приложением к договору займа и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ИП ФИО1 заверила истца в том, что, заключая договор займа, является субъектом малого и среднего предпринимательства, созданным в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Корреспондирующим правом Истца по Договору займа является требование возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора займа, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае фактического прекращения заемщиком своей деятельности (абц. «ж» пп. 5.1.6 Договора займа).

Согласно данным, полученным истцом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России в сети интернет <дата>, ФИО1 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей <дата> и, соответственно исключена из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <дата>. Данное обстоятельство является нарушением п. 4.1.1 Договора займа, и в соответствии с абз. «ж» пп. 5.1.6 указанного договора является основанием для предъявления Истцом требования о полном возврате суммы займа как с заемщика, так и с поручителей.

В связи с нарушением ФИО1 абз. «а» пп. 4.1.1 и пп. 5.4.9 на основании абз. «ж» пп. 5.1.6 договора займа, Истцом <дата> в адрес ФИО1 было направлено требование №М от <дата> о возврате всей суммы займа в срок до <дата>.

<дата> ФИО1 погашена задолженность в размере 14 488,84 рублей. Оставшаяся часть задолженности не погашена по настоящее время.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма пени по п. 7.1 Договора займа за период с <дата> по <дата> составляет 18 039,52 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 241 737,13 рублей. О прекращении своей деятельности ФИО1 не известила Истца, чем нарушила абз. «а» пп. 5.4.9 и 4.2 Договора займа. В соответствии с п. 7.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, установленных пп. 5.4.9 и 4.2 Договора, Заемщик обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения в течение пяти рабочих дней со дня предъявления Займодавцем требования об оплате штрафа. В связи с указанным нарушением условий Договора займа, Истцом <дата> в отношении ФИО1 выставлено требование №М об уплате штрафа в размере 20 000 рублей. Требование об уплате штрафа ФИО1 не исполнено, а штраф в размере 20 000 рублей по настоящее время не оплачен.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«удовлетворить исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» задолженность по договору микрозайма в размере 261 737, 13 рублей, в том числе основной долг в размере 222 222, 02 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 475 рублей, штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 18 039, 52 рублей за период с <дата> по <дата>, далее с начислением пени на общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 223 697, 61 рублей по день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 5 817,37 рублей».

Ответчики с решением суда не согласились и через своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения до завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу в отношении должника ФИО1 по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решением арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-4266/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) до <дата>. Истцом не исчерпаны все возможности по взысканию задолженности с основного заемщика – ФИО1 в частности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В деле ФИО1 имеются основания для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом РД, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, делается ссылка на законность принятого решения суда, а также на самостоятельную ответственность поручителей перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств. Наличие дела о банкротстве не является исключением из правил. Поскольку ответчики являются физическими лицами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца. Ответчики в судебное заседание не явились, при этом от представителя в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания ответчика ФИО2

При этом предыдущее судебное разбирательство, назначенное на <дата> было отложено по ходатайству представителя ФИО2 ввиду наличия у нее заболевания с другим диагнозом.

В этой связи судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у ответчиков имеется нанятый представитель, не лишенный возможности профессионального представления интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции. Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <дата> Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» и ИП ФИО1 заключили договор микрозайма. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма с ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства. В договоре поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п. 1.2) и Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование им, уплату неустойки, уплату штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма (п.1.3.1).

В рамках договора микрозайма истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручение № от <дата>.

Согласно выписке ЕГРИП <дата> ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Стороны установили в договоре займа обязанность заемщика уведомлять займодавца в письменной форме о факте прекращения деятельности в качестве ИП. Истец указывает, что данное условие было нарушено, сведений об обратном в суд не представлено.

В связи с нарушением п. 5.4.9 договора займа было направлено требование №М от <дата> о возврате всей суммы займа в срок до <дата>. Требование истца не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-4266/2024 постановлено признать гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положени-ями ст. ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что поскольку заемщик не исполнил требования заключенного договора, то ответчики, как поручители, отвечают перед кредитором солидарно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда РД дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным.

Настоящее дело о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, заемщиком по которому является индивидуальный предприниматель, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Контррасчет взысканной задолженности не представлен.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025 года.