Раппу Алла Алексеевна

Дело № 2-991/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раппу Аллы Алексеевны об установлении факта родственных отношений,

установил:

заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее мать ***. Она лишена возможности оформить наследственные права, поскольку после ее рождения фамилия матери была изменена, документ, подтверждающий смену ее фамилии, можно получить в ***, однако ответы на запросы данное государство не выдает. В этой связи заявитель просит установить факт родственных отношений между ней и матерью в судебном порядке.

Заявитель и ее представитель Реймер В.Я. в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Бобылева Г.И. Малафеева Л.И. возражений по заявлению не представила.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Борисенкова Л.Г., а также Саранчук Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению также не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к др...

...угим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111 и 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К числу наследников по закону первой очереди статья 1142 ГК РФ относит детей и родителей наследодателя.

Согласно статье 1153-1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьями 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе, факт родственных отношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом из свидетельства о рождении заявителя установлено, что матерью ФИО3 *** года рождения, место рождения ***, является ФИО4, отцом – ФИО5.

*** заявитель зарегистрировала брак с ФИО12, ей присвоена фамилия ФИО17.

Как указала заявитель, девичья фамилия ее матери была ФИО6, после расторжения брака с отцом ФИО5 она оставила себе девичью фамилию, расторжение брака было произведено в Украине, в связи с чем, получить надлежащие документы не представляется возможным.

Из представленных документов следует, что ФИО6 родилась *** года рождения в ***, умерла ***, из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти нотариусом нотариального округа ФИО8 Л.Г., следует, что *** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО15, *** ФИО1 подано заявление о принятии наследства с указанием на тот факт, что она является дочерью ФИО6, *** аналогичное заявление подано внучкой ФИО16, являющейся наследником по праву представления, в связи со смертью отца ФИО7, умершего ***, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы, поскольку заявитель не имеет возможности документально подтвердить факт родственных отношений с наследодателем, а именно, тот факт, что она приходилась дочерью умершей, ссылаясь на то обстоятельство, что документ, подтверждающий смену ее фамилии, можно получить в Украине, в то время как ответы на запросы данное государство не выдает. Данное обстоятельство также подтверждается ответом *** управления ***.

Между тем, тот факт, что заявитель приходилась дочерью ФИО6 подтверждается помимо объяснений заявителя совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, копиями вышеперечисленных документов (свидетельства о рождении, справки о заключении брака), показаниями свидетеля ФИО13, и не оспаривается иными заинтересованными лицами, в связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что заявитель приходилась дочерью ФИО6

Поскольку заявителю, относящейся к числу наследников по закону первой очереди, отсутствие документа, подтверждающего смену фамилии матери, препятствует в оформлении наследственных прав, факт родственных отношений никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, суд считает возможным заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

считать установленным факт родственных отношений между ФИО1 *** года рождения, место рождения ***, паспорт гражданина №, и ФИО6, *** года рождения, место рождения ***, умершей ***, приходящейся ей матерью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.03.2025

Дело №5-284/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Раппу Аллы Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области от начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Раппу А.А.

В соответствие с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей ч.2 ст.12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленных в суд материалов, административное производство по делу не возбуждалось, розыскные мероприятия не проводились, экспертизы не назначались, т.е. административное расследование не проводилось.

В данном случае дело об административном правонарушении подведом...

...ственно мировому судье.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является \\\ в \\\, т.е. в границах судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение указанному мировому судье.

В соответствии с п.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Раппу Аллы Алексеевны по подведомственности мировому судье судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 16 августа 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гиренко М. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Раппу А. А. Боровиковой А. С. по доверенности от 11.07.2016г.,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Трифонове П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Раппу Аллы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 28 июня 2016 года Раппу А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес>, Раппу А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак...

... <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Раппу А. А. обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что правонарушения она не совершала, полагает, что мировой судья отнесся к делу формально, не учел все обстоятельства конкретного дела, ограничившись шаблонными фразами в постановлении.

В судебное заседание Раппу А. А. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л. д. 54), а потому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время точную дату он не помнит, в районе 21-20 – 21-40, он, находясь у себя дома, по месту регистрации <адрес>, услышал, как сработала сигнализация на принадлежавшей ему автомашине марки <данные изъяты> г. н. <данные изъяты>, выглянул в окно, и увидел, как женщина садиться в <данные изъяты> и уезжает. Выйдя на улице и осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения – решетки радиатора, капота и государственного номера. В это же время ему позвонил сосед, проживающий этажом выше, и сообщил, что видел, как женщина вышла из автомобиля марки <данные изъяты>, осмотрела машину потерпевшего, села за руль <данные изъяты> и уехала. На <адрес>, недалеко от места ДТП есть автобусная остановка, куда потерпевший пошел и спросил у находящихся там людей, не видели ли они автомашину марки <данные изъяты>, на что один из молодых людей указал ему, что она поехала на переезд, он, подойдя к переезду, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который собирался поворачивать налево, включив левый поворот. Потерпевший подошел к машине <данные изъяты>, которая пересекла переезд и припарковалась слева, он сфотографировал машину Раппу А. А. и попросил ее проехать на место ДТП, что она и сделала. Когда ФИО8 вернулся, то к нему подошел еще один его сосед, который пояснил, что момент ДТП снял на видеокамеру. Затем ФИО9 вызвал сотрудников ГИБДД, которые в возбуждении дела об административном правонарушении отказали, а затем после его жалобы в прокуратуру он узнал, что дело все таки было возбуждено в тот же день. ФИО10 достоверно видел, как Раппу А. А. осматривала повреждения на его машине, а затем села в свой автомобиль и место ДТП покинула.

Представитель Раппу А. А. Боровикова А. С., явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, указав на то, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются голословными, ее доверитель не слышала удара, когда приехали сотрудники ГИБДД, то она совместно с потерпевшим находилась на месте ДТП. Судья ссылается в своем постановлении на очевидцев ДТП, однако такого понятия КоАП РФ не содержит, а как свидетелям, указанным лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Также, полагает, что к показаниям очевидца необходимо отнестись критически, т. к. он был знаком с потерпевшим и позвонил ему. Представитель ставит под сомнение саму возможность увидеть ДТП из окна дома. В действиях Раппу А. А. отсутствовала преднамеренность действий по сокрытию с места ДТП. В деле отсутствуют вещественные доказательства, а также фотофиксация, которая не производилась сотрудниками ГИБДД. Также, показания очевидцев разнятся между собой, т. к. вначале один из них говорит, что видел ДТП из окна, а в дальнейшем говорит о том, что находился на балконе. Также, полагает, что существуют противоречия в показаниях потерпевшего, который указывал изначально на то, что не видел женщину и не видел, кто ударил его машину, знает об этом со слов ФИО11. Также, представитель указала на то, что в протоколе об административном правонарушении не внесены данные о свидетелях.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы Боровиковой А. С., потерпевшего ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Часть вторая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Раппу А. А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Раппу А. А.

Исследованные судом второй инстанции доказательства не опровергают возможности совершения Раппу А. А. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы указанными доказательствами подтвержден факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Раппу А. А. и автомобиля, принадлежавшего ФИО3 Версия Раппу А. А. о том, что она не слышала момента удара опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые вопреки доводам представителя Раппу А. А. Боровиковой А. С. были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 308 УК РФ и им были разъяснены ст. ст. 25.6, 17.7 КоАП РФ (л. д. 14-15).

Доводы представителя Раппу А. А. Боровиковой А. С. о том, что один из свидетелей знакомый потерпевшего, а потому к его показаниям необходимо отнестись критически, не основаны на фактических обстоятельствах дела, т. к. объективных доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо являются родственниками или свойственниками потерпевшего суду не представлено, кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также полагает надуманными доводы о том, что в действиях Раппу А. А. отсутствовала преднамеренность по сокрытию с места ДТП, т. к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые поясняют, что Раппу А. А. вышла из своей машины, осмотрела машину потерпевшего, села вновь в свою машину и покинула место ДТП.

Ссылки представителя Боровиковой А. С. на отсутствие фотофиксации сотрудниками ГИБДД несостоятельны, т. к. в обязанность сотрудников ГИБДД не входит обязательная фотофиксация места ДТП.

Также, суд не находит противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, т. к. из его показаний и показаний потерпевшего следует, что он увидел произошедшее из окна, а затем переместился на балкон для проведения видеосъемки. Проанализировав показания потерпевшего, суд не находит в них противоречий, вопреки доводам представителя Боровиковой А. С., он и своих показаниях на месте ДТП, и в показаниях в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном разбирательстве указывал на то, что выглянул в окно, услышав сработавшую на его машине сигнализацию, и видел, как женщина, осматривает его автомобиль и садится за руль своего автомобиля и покидает место ДТП.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении <адрес> указаний на свидетелей, не является существенным процессуальным нарушением, кроме того, показания свидетелей приобщены к материалам проверки по факту сокрытия Раппу А. А. с места ДТП.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раппу А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Раппу А. А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, ее личности.

На основании изложенного, доводы Раппу А. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Раппу Аллы Алексеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: