Рарича Иван Владимирович

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-4068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Мосинцевой О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рарич И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Рарич И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

03 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, последний обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворен...

...ы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период времени с 12 января 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 235 954 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года исковые требования Рарич И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 235 954 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, обращая внимание на то, что ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 года была взыскана неустойка в размере 164 046 рублей 51 коп. Полагает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, с учетом выполненной последним работы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся представителя апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 года отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2017 года, принято новое решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Рарич И.В. взыскано страховое возмещение в размере 334 789 рублей 02 коп., неустойка за период с 24 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 164 046 рублей 61 коп., штраф в размере 167 394 рубля 51 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, и на проведение повторной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12 января 2017 года по 25 сентября 2017 года составила 235 954 рубля. (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) -164 046 рублей (взысканная судом апелляционной инстанции за период с 24 ноября 2016 года по 11 января 2017 года), судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, в связи, с чем суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является несостоятельными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховщика в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследуя материалы, также не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2018 года.