Рашевская Анна Викторовна

№ 2-7316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашевская А.В. к Носиров А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рашевская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Носиров А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В основание иска указала, что по договору купли - продажи от 24.11.2012г. приобрела у ответчика автомобиль Kia TD Cerato Forte, 2012 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка ПАО «ВТБ 24» и решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредиту.

Автомобиль был приобретен на кредитные средства, в связи с чем истец понесла убытки на оплату процентов по кредиту.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рашевская А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает де...

...ло в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Носиров А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась с почтовой отметкой «истец срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рашевская А.В. и Носиров А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Носиров А.Р. продал, а Рашевская А.В. купила автомобиль KIA TD Cerato Forte, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Рашевская А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Носиров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> и в счет обеспечения долга обязательства заемщика были обеспечены залогом спорного автомобиля. Данным решением на автомобиль было обращено взыскание.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину на основании ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного право является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

24 сентября 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Афанасьевой Н.В., ответчика Рашевской А.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Рашевской Анне Викторовне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в Радужнинский городской с иском к Рашевской А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Нько Велл Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Трайкан Велл Сервис» был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/04-09 на сумму <данные изъяты>. которую ответчик обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла трудовой договор с ООО «Трайкан Велл Сервис» по собственному желанию. В соответствии с п.3.2 договора ответчик должна была вернуть оставшуюся непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. Ответчик свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на расчетный счет предприятия сумму <данные изъяты>., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные ...

...изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>., пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму задолженности, и просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Рашевская А.В. в судебном заседании не отрицала факт уплаты суммы долга, возражала против взыскания в нее в пользу ООО «Трайкан Велл Сервис» судебных расходов, пояснив при этом, что у ООО «Трайкан Велл Сервис» к ней предвзятое отношение, поскольку она выступала свидетелем по делу, в котором Общество проиграло. Кроме того, ранее по таким ситуациям общество заключало мировые соглашения, с ней мирового соглашения не заключили и также отказали в предоставлении рассрочки выплаты долга.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен представителем в пределах его полномочий.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истца ООО «Трайкан Велл Сервис» по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Трайкан Велл Сервис» в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о предвзятом к ней отношении со стороны истца и заключение с иными лицами мирового соглашения по аналогичным спорам юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-952/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Рашевской Анне Викторовне - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с Рашевской Анны Викторовны в пользу ООО «Трайкан Велл Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием ответчика Рашевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Рашевской ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Рашевской А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носировым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство. Однако, Носиров А.Р. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя, реализовав заложенное имущество. В настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика Рашевской А.В. Ссылаясь на ст. 334, 337, 346, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О залоге», просил обратить взыскание на данное транспортное средс...

...тво, определив способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость - в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) Носиров А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Рашевская А.В. с иском не согласилась, указав, что приобрела спорный автомобиль у Носирова А.Р., как добросовестный покупатель на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, продавец – Носиров А.Р. гарантировал ей, что до заключения договора спорное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Поскольку Носировым А.Р. ей был представлен оригинал паспорта транспортного средства и при постановке на учет транспортного средства в ОГИБДД в г. Радужный информация об обременении или запрете на регистрационные действия на купленный ею автомобиль отсутствовала, она не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Ей известно, что банки не отдают оригинал ПТС залогодателю до полного погашения кредита. Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 25 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10, считает, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем его прав, свобод и законных интересов. Она с истцом не заключала какой-либо договор, следовательно, каких-либо обязательств перед ним не несет. В данном случае обязательства перед истцом несет Носиров А.Р., в связи с чем считает, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Также считает, что истец бездействовал, длительное время не предъявляя иск к Носирову А.Р. (л.д. 58-60).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Рашевская А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск. Дополнительно пояснила, что для приобретения автомобиля специально взяла кредит, и стоимость автомобиля для нее выходит дороже чем он того стоит. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Носиров А.Р. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. 68, 77), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 71, 79).

С учетом мнения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материала дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТВ 24 (ПАО) (л.д. 33).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Носировым А.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства <данные изъяты> и страховых взносов (л.д. 8-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Носировым А.Р. заключен договор о залоге (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 договора о залоге Носиров А.Р. передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <данные изъяты> №. Стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб., согласно стоимости указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Носировым А.Р. (л.д. 17-18).

Условиями договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п. 1.11). В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 14, 15).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Носирова А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство (л.д. 84-88).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по г. Сургуту на запрос судебного пристава-исполнителя, транспортное средство <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Рашевской А.В. (л.д. 24-25).

Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, что собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Рашевская А.В. (л.д. 61, 62).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения были предусмотрены и прежней редакцией закона, в связи с чем истец вправе был обратиться с иском к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Рашевской А.В. о том, что она, приобретая автомобиль у Носирова А.Р., действовала добросовестно и не располагала сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, отказа в удовлетворении иска повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку обстоятельства по настоящему гражданскому делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (17 июля 2012 года), то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае к возникшим правоотношениям не применим.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 «О залоге», (действовавшего на момент спорных правоотношений, то есть до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, третье лицо Носиров А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не было предусмотрено и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, ссылка ответчика Рашевской А.В. на то обстоятельство, что при отчуждении ей автомобиля Носировым А.Р. не была предоставлена информация о заключенном договоре залога в отношении предмета сделки, не может быть принята судом во внимание.

Доводы ответчика Рашевской А.В. о том, что Банком не были применены меры, в соответствии с п. 3.2 договора о залоге в отношении Носирова А.Р., так как последним не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, суд находит также несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора и договора о залоге, заключенными между Банком и Носировым А.Р., предусмотрено право истца на досрочное истребование кредита и обращение взыскания на предмет залога, а не обязанность.

При этом право Банка на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. Поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика Рашевскую А.В., которая приобрела у третьего лица Носирова А.Р. заложенное имущество от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Кроме того, по мнению суда Рашевская А.В. не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем, проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля Носировым Р.А.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ссылку ответчика на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года суд признает несостоятельной, поскольку получение подлинника ПТС не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

Каких-либо дополнительных доказательств добросовестного поведения при покупке транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 20.03.2012 N 16-В11-24 и от 10.04.2007 N 11В07-12, покупатель (новый залогодатель) в этом случае вправе требовать от продавца (прежнего залогодателя) возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения настоящего спора ответчику Рашевской А.В., подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 3.2, 4.2, 4.3).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и не установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установлении судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на основании сообщения консалтинговой компании «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Иные сведения о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком стоимость транспортного средства в указанном размере не оспаривается, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Рашевской ФИО7, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рашевской ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 сентября 2015 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина