Расходов Алексей Анатольевич

Дело № 2-2778/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика адвоката Авраменко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «И» к РАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«И» обратилось в суд с иском к РАА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года в 19 часов 10 минут на ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением РАА, автомобиля № 2 под управлением ЛКА и автомобиля № 3 под управлением ВСН. Виновным в ДТП является РАА, который действовал в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована в «И», истец по обращениям потерпевших произвел страховые выплаты, а именно выплатил ВСН - 109 717 руб., ЛКА - 73 227 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, истец обращается к нему в порядке регресса и просит взыскать с РАА в пользу «И» страховую выплату в размере 152 320 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 246 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца «И» Заец Д.Л., действующий на основании доверенно...

...сти, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положением ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ответчик РАА извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела, в суд не явился.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Авраменко Ю.С. в качестве представителя ответчика РАА, в судебном заседании мотивированных возражений по иску не имела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № Х по иску ВСН к «И», РАА о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материалы гражданского дела № ХХ по иску ЛКА к «И» о взыскании страхового возмещения, материалы дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении РАА, материалы дел об административном правонарушении №№ Х1, Х2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2010 года по делу по иску ВСН к «И» и РАА о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП, с участием третьего лица ЛКА, исковые требования ВСН удовлетворены частично. С «И» в пользу ВСН взыскана страховая сумма в размере 24 090 руб., судебные издержки ВСН в общем размере 11 184 руб. 70 коп., а всего взыскано 35 274 руб. 70 коп. С РАА в пользу ВСН взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы ВСН пропорционально удовлетворённой части исковых требований по спору неимущественного характера в размере 14 580 руб., а всего взыскано 94 580 руб.

Данным решением суда установлено, что 10 ноября 2009 года в 19 часов 10 минут напротив дома 7 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском РАА, управляя автомобилем № 1, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № 2, под управлением ЛКА, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «№ 3, под управлением ВСН, принадлежащим последнему на праве собственности, который двигался непосредственно за автомобилем № 2. В результате ДТП автомобилю ВСН причинены механические повреждения. Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение водителем РАА п. 9.10. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного ДТП. Гражданская ответственность РАА застрахована в «И», которое 27 февраля 2010 года выплатило ВСН страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2010 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2010 года оставлено без изменений, соответственно указанное решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Х Камчатского края от 20 мая 2010 года по делу по иску ЛКА к «И» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьих лиц РАА и ВСН, исковые требования ЛКА удовлетворены. С «И» в пользу ЛКА взысканы в возмещение ущерба 27 220 руб., 1 550 руб. судебных расходов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 047 руб., а всего взыскано 34 817 руб.

Данным решением суда установлено, что 10 ноября 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском в 19 часов 10 минут на ул. Индустриальная автомобилю ЛКА по вине РАА, управлявшего автомобилем № 1 причинены механические повреждения. «И», застраховавшее гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины № 1, признало данное ДТП 10 ноября 2009 года страховым случаем и выплатило ЛКА в возмещение причиненного ущерба 34 010 руб.

Таким образом, установленные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2010 года, решении мирового судьи судебного участка № Х Камчатского края от 20 мая 2010 года обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных истцом актов о страховом случае и платежных поручений № Х от 26 февраля 2010 года, № Х от 25 февраля 2010 года, № Х от 29 января 2011 года, № Х от 17 июня 2010 года, № Х от 17 июня 2010 года, видно, что признав данный случай страховым «И», являвшееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля № 1 РАА, произвело страховые выплаты потерпевшим в результате данного ДТП, а именно ЛКА перечислив на счет 25 февраля 2010 года - 34 010 руб., 17 июня 2010 года - 27 220 руб. и 7 597 руб.; ВСН перечислив на счет 26 февраля 2010 года - 70 000 руб. и 29 января 2011 года - 35 274 руб. 70 коп.

Кроме того, платежным поручением № Х от 26 ноября 2011 года подтверждается уплата истцом за услуги эксперта по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля ЛКА денежной суммы в размере 4 400 руб.

Согласно платежному поручению № Х от 18 декабря 2009 года, истцом за услуги эксперта по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля ВСН уплачена денежная сумма в размере 4 900 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Камчатского края по делу № Х3 об административном правонарушении от 27 ноября 2009 года установлено, что 10 ноября 2009 года в 19 часов 10 минут на ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском РАА управлял автомобилем № 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением РАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № ХХ Камчатского края от 27 ноября 2009 года обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование «И» к РАА о взыскании в порядке регресса страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 152 320 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 246 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «И» удовлетворить.

Взыскать с РАА в пользу «И» в порядке регресса страховую выплату в размере 152 320 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 246 руб. 40 коп., а всего взыскать 156 566 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Материал № 4/17-410/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2015 года

Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.

при секретаре Лойченко А.А.,

с участием осужденного Расходова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Расходова, родившегося <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 декабря 2013 года Расходов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, продолжать трудиться, пройти курс медико-социальной реабилитации.

Постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда от 24 марта 2014 года возложенная на осужденного дополнительная обязанность пройти курс медико-социальной реабилитации отменена и на него возложена обязанность - встать на профилактический учёт в Камчатский краевой наркологический диспансер для наблюдения у участкового нарколога с предоставлением подтверждающих документов в инспекцию.

Контроль за поведением осужденного осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

20 августа 2015 в суд поступило ходатайство Расходова об отмене условного осуждения и снятии судимости в связи с истечением более половины и...

...спытательного срока, назначенного приговором суда.

В судебном заседании Расходов ходатайство поддержал в полном объёме.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в его отсутствие, указав, что ходатайство поддерживает.

Выслушав осужденного, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам личного дела, 16 января 2014 года Расходов поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю и ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, предупреждён об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания.

За период условного осуждения осужденный нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, регулярно и своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудился, обязанность встать на профилактический учёт в наркологический диспансер исполнил (л.д. 80).

Согласно обзорной справке уголовно-исполнительной инспекции Расходов порядок и условия условного осуждения соблюдает, предупреждений не имеет, в инспекцию является в установленный срок, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, подтверждающие документы предоставляет в срок, жалоб от соседей не поступает, к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вреда, причинённого преступлением, не имеет.

За время работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, с членами экипажа уравновешен, вежлив, по характеру спокоен, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 115).

По месту жительства осужденного заявлений и жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности привлекался к 2009 года (л.д. 118).

На момент рассмотрения ходатайства истекло более половины назначенного приговором суда испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая во внимание, что Расходов своим положительным поведением в период истекшего испытательного срока доказал своё исправление, задолженности по исполнительным листам не имеет, суд приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и поэтому считает возможным отменить ему условное осуждение и снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Расходова А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить условное осуждение Расходову, назначенное приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2013 года, и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Лычкова