Рассадин Руслан Игоревич

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Рассадина Р.И. Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассадина Р. И. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассадин Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 94 100 рублей, неустойки в размере 148 678 рублей за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей (т. 1 л.д.3-6).

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> на 18 километре автодороги «Дворики – Ковров – Шуя - Кинешма» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>, по вине водителя Трантина В.М., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему. Гражданская ответственность водителя Трантина В.М. при использовании транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ <№>). <дата> потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и предоставил все необходимые документы. Также просил возместить расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 17 000 рублей и 135 800 рублей в счет стоимости ремонта. <дата> была осуществлена доплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 153 100 рублей. <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием об организации восстановительного ремонта, выразил согласие на внесение в СТОА доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности по ОСАГО, в противном случае возмещения в полном размере без учета износа комплектующих изделий, просил возместить расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, выплатить неустойку. Требования оставлены без удовлетворения. <дата> истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителя обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в счет причиненного ущерба, понесенные расходы и неустойку. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 41 337 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполном...

Показать ещё

...оченного, считает решение необоснованным. ПАО «СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА с предложением о внесении доплаты в счет стоимости ремонта превышающего предусмотренную законом страховую выплату, не выдавало, тем самым, лишив возможности истца выразить свое соответствующее согласие. В претензионном письме от <дата> в письменном виде выражено согласие истца на внесение доплаты за ремонт в случае выдачи направления на СТОА. Следовательно, основания для осуществления возмещения в денежной форме, предусмотренные п.п. «д» п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об САГО», отсутствуют. Согласно заключения ООО «Техассистанс» № <№> от <дата> подготовленного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№> без учета износа по ценам ЕМР составляет 487 443 рубля 38 копеек. Учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принципа страхования, считают необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 94 100 рублей (400 000 рублей – 17 000 рублей - выплата в счет расходов по эвакуации, - 288 900 рублей – фактически выплаченное страховое возмещение). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, на недоплаченное страховое возмещение в размере 94100 рублей за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства. Так же подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, поскольку ему пришлось тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, истец испытал нравственные страдания в виде переживаний в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы страхового возмещения. В целях квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг, в результате чего понес расходы в сумме 3 000 рублей за подготовку и направление претензии, а также за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-6).

Истец Рассадин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 66), направил в суд представителя Омнякову Т.А.

Представитель истца Рассадина Р.И. Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу любым возможным способом направления на ремонт поврежденного автомобиля. Извещение истца о необходимости явиться в офис, направленное ПАО СК «Росгосстрах» только <дата>, то есть с просрочкой в 57 дней, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для осуществления страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля, не предусмотрена необходимость заключения соглашения о внесении доплаты в СТОА за ремонт автомобиля. Законом предусмотрен порядок, при котором страховщик определяет размер доплаты, которую он должен будет произвести СТОА, и указывает его в выдаваемом потерпевшем направлении на ремонт. Законом также не предусмотрено внесение до выдачи направления на ремонт доплаты потерпевшим, которую он должен будет произвести СТОА. Из прямого толкования норм закона об ОСАГО следует, что при наличии письменного согласия на внесение потерпевшим доплату в СТОА, страховщик обязан был выдать направление на ремонт с указанием, в том числе размера доплаты. Ответчиком доказательств выдачи направления на ремонт, как в предусмотренный законом срок, так и за его пределами не представлено. Законных оснований для осуществления страховщиком в рамках заявленного истцом страхового события в денежной форме не имелось и истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, что подтверждается информацией об отправлении <№> согласно которой судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. 2 л.д. 71 -72).

В ранее представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и неустойки в пользу Рассадина Р.И. в полном объеме, в связи с чем, надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «Техассистанс» от <дата> № <№> составила 487 800 рублей, и необходимости заключения соглашения о произведении потерпевшим доплаты за ремонт СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта истцу было предложено в удобное время с 10 до 17 ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков. До настоящего времени истец не обратился к страховщику для подписания соглашения об осуществлении доплаты потерпевшим за ремонт на СТОА, денежные средства необходимые для начала ремонта не перевел. В отсутствие согласия истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ <№> осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 288 900 рублей, которая прекратила обязательство его надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, штрафа и неустойки не могут быть удовлетворены. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае принятия судом иного решения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда (т. 1 л.д.146-150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трантин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№> из которой следует, что судебная корреспонденция <дата> вручена адресату, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (т. 2 л.д. 69-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трантина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (т. 2 л.д.67-68).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил документы, касающиеся обращения Рассадина Р.И. в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассадин Р.И. является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 78 42 <№> от <дата> (т. 1 л.д.7).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 22 часа 50 минут на автодороге «Дворики – Ковров – Шуя - Кинешма» 11 км + 950 м Трантин В.М., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Трантиной Е.И. при совершении обгона впереди движущегося автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.9. 1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>, постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Рассадина Р.И. и Трантина В.М. (т.2 л.д. 168-174).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рассадина Р.И. застрахована не была, виновника Трантина В.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> (т. 1 л.д.57).

<дата> истец Рассадин Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д.35, 41 оборот).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 45-46).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 500 рублей, с учетом износа - 135 800 рублей (т. 1 л.д.47-55).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 59).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 56).

<дата> по заявлению Рассадина Р.И. о необходимости проведения дополнительного осмотра ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 60 – 62).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 487 800 рублей, с учетом износа - 288 900 рублей (т. 1 л.д.63-72).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 74).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить убытки, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (т.1 л.д.76).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Рассадина Р.И. о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости явиться для подписания соглашения об осуществлении ремонта в ближайший центр регулирования убытков (т. 1 л.д. 77- 78).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования Рассадина Р.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассадина Р.И. взыскана неустойка в размере 41 337 рублей. В удовлетворении остальных требований Рассадину Р.И. отказано (т. 1 л.д. 104 -109).

<дата> решение финансового уполномоченного № У-24-74786/5010-008 от <дата> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» и истцу перечислена неустойка в размере 41 337 рублей, из которых 35963 рубля истцу и НДФЛ 13% в сумме 5374 рубля перечислено непосредственно в налоговый орган (т. 1 л.д. 111-113).

Истец Рассадин Р.И с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

С учетом приведенных положений законодательства, из материалов дела также не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей. Отсутствуют и доказательства того, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт. Суд пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания, на которую согласно действующему законодательству возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства была обязана исполнить возложенные на нее законом обязанности, то есть выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта, поскольку натуральная форма является приоритетной. Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, в связи с чем, оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Таким образом, истец Рассадин Р.И имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с обращением Рассадина Р.И финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет с учетом износа – 284 900 рублей, без учета износа – 487 443 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 79 -103).

В иске Рассадин Р.И. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 94 100 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 288 900 рублей (страховое возмещение, перечисленное страховщиком), за минусом расходов по эвакуации транспортного средства выплаченных страховой компанией в размере 17 000 рублей, принимая за основу экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <№> <дата>, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <№> от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 288 900 рублей (135 800 руб. + 153 100 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей. Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 94 100 рублей (400 000 руб. – 288 900 руб.- 17 000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Рассадина Р.И. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 94 100 рублей, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 050 рублей (94 100 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 94100 рублей за период с <дата> по <дата> неустойка составит 194 787 рублей, согласно следующему расчету: 94100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 207 дн.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 94 100 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 94 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 264 563 рубля (400 000 руб.– 94 100 руб.- 41337 руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 38 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» <№> от <дата> на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 35 000 рублей, приказом <№> ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» о приеме на работу от <дата> (л.д.18, 25-27).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, носящих непродолжительный характер, составление представителем искового заявления, претензии, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию дела, суд полагает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 188 200 рублей (94 100 руб. + 94 100 руб.) размер государственной пошлины составит 6646 рублей и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 9646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рассадина Р. И. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Рассадина Р. И. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 94 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47050 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 94100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Рассадина Р. И. неустойку в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 94 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 264 563 рубля.

В остальной части исковые требования Рассадина Р. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Свернуть