Рассказова Галина Анатольевна

Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО12

с участием:

истца Рассказовой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой ФИО14 к Козленкову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Рассказова ФИО16 обратилась в суд с исковыми требованиями к Козленкову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рассказова ФИО18 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С <дата> в дом в качестве члена ее семьи был вселен ответчик внук Козленков ФИО19, с ее согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – доме. С 2014 года ответчик выехал на другое место жительства: <адрес>. С тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения прекращены. Ответчик отказывается добровольно снятся с регистрационного учета в доме. Наличие регистрации создает ей препятствует при продаже дома.

В судебном заседании истец Рассказова ФИО20. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован автоматически вместе со своей матерью С...

...ырьевой ФИО21., поскольку <дата> году на момент регистрации он был несовершеннолетним. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал. Достигнув совершеннолетия, ответчик добровольно сняться с места регистрации отказывается.

В судебное заседание ответчик Козленков ФИО22. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Былков ФИО23 суду пояснил, что истец является его сестрой. Ответчик является внуком Рассказовой ФИО26. Свидетель часто бывает в гостях у сестры. Истец никогда не препятствовала ответчику проживать в спорном жилом помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля Михеева ФИО24 суду пояснила, что истец проживает по адресу: хабаровский край, <адрес>. Ответчик Козленков ФИО27 является внуком истца. Он проживает у отчима по <адрес> ответчик у истца был автоматически вместе со своей матерью. Свидетель часто бывает в гостях у Рассказовой ФИО25.. Ответчик никогда не претендовал на проживание в жилом помещении ФИО28

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства на наследство от <дата> Рассказова ФИО29 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата> № <адрес>.

Согласно справке о регистрации, представленной ООО «СОБР» за № от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Рассказова ФИО30, Сырьева ФИО31., <дата> года рождения, Козленков ФИО32 <дата> года рождения, Сырьев ФИО33., <дата> года рождения, Козленкова ФИО34 <дата> года рождения, ФИО2 А.С. <дата> года рождения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик Козленков ФИО35 в спорном жилом помещении не проживает, не производит оплату за коммунальные услуги, его личных вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик не приобрел равное с собственником Рассказовой ФИО36 право пользования принадлежащим последнему на праве собственности спорным жилым помещением, а напротив, утратил такое право, что не предполагает сохранение за ним право пользования этим жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что Рассказова ФИО37 являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, не имеет возможности реализовать предоставленное ему законное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку этому препятствует сохранение ответчиком Козленковым ФИО38. права пользования спорным жилым домом и регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рассказовой ФИО39 к Козленкову ФИО40 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Козленкова ФИО41, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> края.

Решение суда является основанием для снятия Козленкова ФИО42, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-123/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 7 мая 2014 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы Рассказовой Г.А., представителя ответчика адвоката Ханыговой И.А., представившей удостоверение № <***> и ордер № 80391, при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

РАССКАЗОВОЙ Г.А. к РАССКАЗОВУ

А.В. о признании утратившим право

пользования жилым помещением и снятии

с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Рассказова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рассказову А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: р.п.Сосновское Нижегородской области ул.Крупской, д.2, кв.40 и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В исковом заявлении истица указала, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2002 г. она приобрела квартиру по указанному адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации прав с выдачей соответствующего свидетельства. Ответчик является ее сыном. В 2001 г. после окончания школы он уехал во Владивосток для поступления в Военно-морскую академию, где проучился до 2005 г. За время учебы он там завел семью, у него родился ребенок. После окончания учебы семейная жизнь у него не сложилась и в 2011 г. после развода он приехал к ней в р.п.Сосновское. Для трудоустройства по месту жительства ему нужна была прописка. Она зарегистрировала сына в принадлежащей ей квартире. В 2012 г. он уехал проживать по неизвестному ей адресу. До настоящего времени связь с ним не поддерживается, он не оказывает ей материальной помощи, не помогает оплачивать коммунальные платежи. В связи с его р...

...егистрацией в квартире проводятся исполнительные действия ввиду того, что сын не платит алименты на ребенка, налоги и т.д., что также доставляет ей неприятности и нарушает ее права. Истица просит признать ответчика Рассказова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Рассказова Г.А. иск поддержала и показала, что в 2002 г. решила переехать с Украины, где жила вместе с сыном и дочерью, в р.п.Сосновское. Ее родители купили квартиру для дочери М. и для нее. Дочь свою квартиру продала и уехала со своей семьей жить в г.Дзержинск, сын также вместе с ней не проживал и в данную квартиру никогда не вселялся. Закончив школу в 2001 г., он уехал во Владивосток, где учился в Военно-морской академии. Там же создал семью, у него родился ребенок. Однако семейная жизнь не сложилась, сын развелся с женой и приехал в р.п.Сосновское. Для трудоустройства ему понадобилась регистрация по месту жительства. Она прописала его в эту квартиру, но на самом деле он жил и работал в Дзержинске. В эту квартиру он не вселялся. В 2012 г. он куда-то уехал, она предполагает, что он вернулся на Украину. Бывшая жена взыскала с него алименты, но он алименты не платит, скрывается от судебных приставов. Ей приходится также оплачивать за него различные долги по кредитам и штрафам. Сама она около 4 лет в квартире не проживает, т.к. живет и работает в Дзержинске. Квартиру сдает молодой семье. Вещей сына в квартире нет, там он не появляется уже много лет. Просит признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрации.

Ответчик Рассказов А.В. в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о его месте жительства и месте пребывания судом для представления его интересов был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ханыгова И.А. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо на стороне ответчика представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по доверенности А.В.Бабаева в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истицу Рассказову Г.А., представителя ответчика адвоката Ханыгову И.А., свидетелей С.. и Л.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2002г., Рассказовой Г.А. принадлежит на праве собственности квартира № 40 в д.2 по ул.Крупской в р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2002 г.

В п.11 договора указано, что в квартире никто не прописан и не проживает, что подтверждается выпиской из лицевого счета на дату 16 июня 2002 г.

Согласно справки ООО «Домоуправляющая компания», по указанному адресу на момент нахождения дела в суде зарегистрированы Рассказова Г.А. и ее сын Рассказов А.В..

По сообщению начальника отдела ОУФМС России по Нижегородской области в Сосновском районе Захаровой Е.В., Рассказов А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 11.05.2010 г.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был зарегистрирован в 2010 г. в квартире истицы на правах члена семьи без намерения проживать в ней.

Свидетель С.. показала в судебном заседании, что является соседкой Рассказовой Г.А., проживает в соседней квартире № 41. За 7 лет проживания в квартире она ни разу не видела сына истицы. Иногда она приходила к Рассказовой Г.А. в гости, но сына никогда не видела, не видела и его вещей. В настоящее время в квартире проживают другие люди, сама Г.А. проживает в Дзержинске. С мая 2013 г. она сама сдает свою квартиру квартирантам, однако регулярно приходит туда за деньгами и часто видит, что из квартиры Рассказовой выходит молодая женщина с ребенком. Эта семья снимает у истицы квартиру.

Свидетель Л.. показал в судебном заседании, что снимает однокомнатную квартиру у Рассказовой Г.А. для своей семьи по адресу р.п.Сосновское, ул.Крупской, д.2, кв.40. Там они живут уже два года. За все это время сын истицы никогда не был в данной квартире, вещей его в квартире также не имеется. Письменный договор найма жилого помещения они с Рассказовой Г.А. не составляли, деньги за квартиру он отдает матери истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истицы и ее доказательства, поэтому суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истицы и представленными ею доказательствами.

Основываясь на данных доказательствах, суд делает вывод о том, что ответчик Рассказов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на правах члена семьи своей матери Рассказовой Г.А. с 11 мая 2010 г. При этом в данную квартиру Рассказов А.В. не вселялся, в ней никогда не проживал, расходов на содержание данной квартиры не нес, его вещей в квартире нет.

Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В суде установлено, что между сторонами не имелось ни письменного, ни устного соглашения о сохранении прав Рассказова А.В. на данное жилое помещение после прекращения семейных отношений со своей матерью. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает прав на жилое помещение, а является административным актом, вытекающим из права гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Суд находит, что с момента прекращения Рассказовым А.В. фактического пользования спорным жилым помещением он является утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку никаких иных прав на данное жилое помещение он не имеет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рассказовой Г.А. к Рассказову А.В. удовлетворить.

Признать РАССКАЗОВА А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, ул.Крупской, д.2, кв.40 и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова

№ 59RS0017-01-2022-000921-03

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания к Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А., М.Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А. и М.Л.М. в порядке регресса 10 000,00 руб. в равных долях в доход федерального бюджета, указав, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу осужденного Л.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. Удовлетворение указанных выше исковых требований Л.А.Л. обусловлено тем, что по результатам медицинского обследования осужденного Л.А.Л. врачебной комиссией филиала ТБ-l ФКУЗ МСЧ-59 ФСИ]-] России, было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об отсутствии у осужденного Л.А.Л. заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Однако на ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.Л. имелось заболевание, вызванное вирусом иммунодефицитом человека (ВИЧ-инфекция), которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Это подтверждается вступившим в силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-521/2020, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. В результате осужденный JIашов А.Л. был освобожден судом от отбывания наказания на основании части 2 статьи 81 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Данное незаконное заключение врачебной комиссии названной медицинской организации уголовно-исполнительной системы нарушило гарантированное частью 6 ста...

...тьи 12 УИК РФ право Л.А.Л. на охрану здоровья, а также его законные интересы, связанные с возможностью освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическим управлением ФСИН России в адрес главного управления направлена копия платежного поручения, подтверждающая возмещение Минфином России указанного вреда за счет казны Российской Федерации, что в силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является основанием для регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Факт вины должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России установлен по результатам служебной проверки, утвержденной начальников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции со стороны ответчиков.

Представитель истца ФСИН России, Лялюшкина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала.

Представитель Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, аналогичные позиции истца.

Представители Министерство финансов РФ и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в итоговое судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Ответчики Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А. и М.Л.М. в итоговом судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они являются добровольным, не противоречат требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчики вправе признать иск.

Каждому ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков (по 80,00 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФСИН России к Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А., М.Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А., М.Л.М. в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России возмещение ущерба в размере 10 000 руб. в долевом порядке, по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей с Ц.Е.А., Ц.О.П., М.Н.М., Р.Г.А., М.Л.М. в долевом порядке, по 80 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

УИД №59RS0017-01-2022-001397-30

Дело № 2-1051/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 14 декабря 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием представителя третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - Косюк Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России о признании незаконным заключения служебной проверки

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России о признании незаконным заключения служебной проверки.

Истец, представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Р.Г.А. об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Косюк Н.Ю. не возражала по поводу удовлетворения заявления истца.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Р.Г.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Р.Г.А. от исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Я.А. Кремер

Дело № 2а-16/2023

УИД № 59RS0017-01-2021-001298-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 03 марта 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифулиной Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца М.А.Д.,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица Бартова К.В.,

заинтересованных лиц Б.Л.А., И.И.М., М.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.Д. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, Филиалу туберкулезной больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении диагнозов недостоверными,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Д. обратился в Губахинский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиалу «Туберкулезная больница № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что М.А.Д. заявлено ходатайство об освобождении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью (дело №), в судебное заседание представлено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам указанного заключения, М.А.Д. по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении, заболевания, которые могут являться основанием для освобождения от отбывания наказания у него отсутствуют. С указанными выводами М.А.Д. не согласен, считает эти выводы необоснованными, в связи с тем, что диагнозы являются недостоверными. Административный ответчик...

... своими действиями (бездействиями) не только не указал правильно имеющееся у М.А.Д. заболевания, но и поставил под угрозу его здоровье и жизнь в нарушение ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, поскольку из-за неверно выставленного диагноза возможен неправильный подход к лечению и схеме принимаемых медикаментов.

В качестве заинтересованных лиц с согласия административного истца, представителя административного ответчика привлечены к участию в деле члены комиссии – Р.Т.В., И.И.М., Б.Л.А., М.Н.М.

Административный истец М.А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, заинтересованного лица ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю Бартов К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований М.А.Д. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица И.И.М., Б.Л.А., М.Н.М. с административным исковым заявлением были не согласны.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, заинтересованное лицо Р.Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица Бартова К.В., заинтересованных лиц И.И.М., Б.Л.А., М.Н.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Так, в судебном заседании установлено, что оспариваемое заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Согласно ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовавших в период возникновения отношений) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного Федерального закона основным заболеванием является заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; сопутствующим - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, устанавливают, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (пункты 1, 2,3).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (пункт 6 Правил).

Согласно пунктам 10, 11 Правил медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (п.2 Правил)

Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты.

Необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования является данное осужденным или его законным представителем информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования (п.5)

Согласно п. 10 Правил Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (п.11)

Также Приказом Минздрава России № 311, Минюста России № 242 от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» утверждены Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 035-1/У-И.

В силу положений пункта 2 указанного Порядка, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно - исполнительной системы (председатель) и не менее двух врачей (члены комиссии).

Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и состав указанной врачебной комиссии.

Положением о врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, одной из функции врачебной комиссии п. 2.1.12 определено медицинское освидетельствование пациентов из обслуживаемого контингента и вынесение заключения на наличие у него тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором ___ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Губахинского ГС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с совершением преступления, предусмотренного **** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок _____, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю. Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Имеет II группу инвалидности (л.д. 33)

Истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В связи с заявленным ходатайством в отношении М.А.Д. проведено медицинское освидетельствование осужденного, по результатам которого на основании решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.А.Д. поставлены следующие диагнозы: ***************. У ос. М.А.Д. не имеются заболевания, указанные в подпункте 1,7 Перечня заболеваний.

В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», заболевание, наличие которого может являться основанием для освобождения от отбывания наказания, отсутствует.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза с целью проверки доводов М.А.Д. о недостатках заключения специальной медицинской комиссии. По результатам проведения экспертизы установлено, что имеющиеся у М.А.Д. заболевания соответствуют диагнозам, фигурирующим в заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными документами, а именно: решением № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уставом федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Положением о врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, справкой начальника ТЛО № 1 о состоянии здоровья М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского картой № стационарного больного М.А.Д., материалами дела М.А.Д. бюро № филиала ФКУ «ГК МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России на имя М.А.Д., рентген-снимками органов грудной клетки М.А.Д., заключением экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы;

Из заключения экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам административного дела №а-720/2022 в соответствии с постановленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что диагноз М.А.Д., указанный в протоколе решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: «*******» установлен правильно, согласно клинической классификации, принятой в РФ.

Факт наличия ВИЧ-инфекции подтвержден следующими данными: анамнезом – ВИЧ-инфекция диагностирована ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного обследования с учетом результатов лабораторных исследований; лабораторными исследованиями – положительный анализ на ВИЧ-инфекцию методом иммуноблота № от ДД.ММ.ГГГГ, имуннограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в течение ВИЧ-инфекции у пациента развились вторичные заболевания в 2018 г.: *****.

У пациента М.А.Д. отсутствуют характерные для поздней стадии ВИЧ-инфекции (4В) тяжелые, угрожающие жизни вторичные (оппортунистические) заболевания, генерализованного характера, поражения центральной нервной системы. В 4Б стадии вторичные заболевания могут быть обратимы и исчезать на какое-то время, поэтому выделяют фазы прогрессирования и ремиссии. У М.А.Д. с 2018 г. не были диагностированы новые вторичные заболевания, что свидетельствует о ремиссии ВИЧ-инфекции на фоне проводимой АРТ. Указанный диагноз, стадия и фаза ВИЧ-инфекции установлены правильно в решении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ клинических, лабораторных и инструментальных данных, дает основание заключить, что на ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д. имел *******. Признаков дыхательной недостаточности 3 степени у пациента не имелось, признаков развития генерализованного специфического процесса (поражение туберкулезом других органов и систем) не установлено.

Больной регулярно осматривался врачом, дневники велись полно и четко, отражают состояние больного. Судя по медицинской документации, пациент не жаловался на одышку, частота дыхания составляла 18-20 дыхательных движений в минуту, на ЭКГ отсутствуют признаки формирования легочного сердца. В течение всего срока наблюдения за пациентом у него не было зафиксировано симптомов дыхательной недостаточности 3 степени (симптомы проявляются в состоянии покоя: значительный цианоз и тахикардия, постоянная одышка, требующая подключение кислородной поддержки). Имеющий специфический процесс в легких подлежит адекватной химиотерапии и на момент исследования методы лечения не исчерпали свою эффективность, следовательно, пациент не подлежит переводу в 2Б группу диспансерного наблюдения по туберкулезу. Таким образом, диагноз туберкулеза в решении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен верно, на основании рентгенологической картины результатов исследования мокроты методов простой и люминесцентной бактериоскопии и методом посева на твердые среды.

Имеющиеся у М.А.Д. заболевания в частности ********** на момент проведения специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598).

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертов №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами с высшим медицинским образованием, со стажем работы 27, 47, 21 лет, являющимися, в том числе, доктором медицинских наук, профессором и кандидатом медицинских наук, имеют высшую квалификационную категорию по своей специальности, которыми использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, в части установления соответствия диагнозов М.А.Д. не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с применением аналитического метода исследования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что медицинское освидетельствование М.А.Д. проведено с учетом его жалоб на состояние здоровья, анамнеза, данных объективных обследований, инструментальных и лабораторных исследований, с добровольного согласия М.А.Д. данного ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения административного истца М.А.Д. о несогласии с выводами экспертизы, вследствие неверно установления медицинского диагноза, а также некомпетентности членов специальной медицинской комиссии не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что в отношении осужденного проведено комплексно-комиссионное медицинское обследование, с учетом его жалоб на состояние здоровья, имеющегося анамнеза, данных объективных, инструментальных и лабораторных исследований. При этом члены указанной комиссии обладают специальными медицинскими познаниями, что следует из исследованных в ходе судебного следствия документов, свидетельствуют в частности об их компетенции и квалификации в области медицинской деятельности.

Нарушений при проведении исследования специальной медицинской комиссии и обследовании М.А.Д. не допущено, выводы заключения соответствуют требованиям законодательства.

Порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования М.А.Д. не нарушены. Выявленные у административного истца заболевания и имеющийся медицинский диагноз подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов № по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии судом решения учитывается, что вопреки доводам административного истца о наличии у него медицинского диагноза, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вследствие некомпетентности медицинских работников уголовно-исполнительной системы, у административного истца не имеется соответствующего медицинского или иного образования, приведённые им доводы, основаны на субъективном мнении, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Доказательства, подтверждающие доводы приведенные М.А.Д. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, каких-либо сведений, свидетельствующих о незаконности принятия решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанное заключение дано уполномоченным коллегиальным органом – медицинской комиссией, члены которой имеют соответствующее медицинское образование и подтвержденную компетенцию, каким-либо образом не заинтересованы в даче заведомо ложного заключения, выводы комиссии не носят вероятный, либо условный характер, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности оспариваемого административным истцом заключения.

Поскольку оспариваемое административным истцом заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Порядку и Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, оно не может быть признано необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а указанных в заключении диагнозов недостоверными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

М.А.Д. в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, филиалу «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указанных в заключении диагнозов недостоверными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Кремер

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года.

Мировой судья судебного участка №2

Губахинского судебного района Пермского края

Сажина К.С.

Дело №11-43/2022

УИД № 59MS0056-01-2022-001891-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Кремер Я.А.,

при секретаре – Бересневой И.Н.

с участием истца Р.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Вымпел» на решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Р.Г.А. к товариществу собственников жилья «Вымпел» о защите прав потребителей

установил:

Р.Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края с иском, в котором просила взыскать с товарищества собственников жилья «Вымпел» (далее - ТСЖ «Вымпел») в свою пользу материальный ущерб в размере 8337,00 руб., почтовые расходы в сумме 817,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником и проживает в <адрес>. Управление имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Вымпел». В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Вымпел» обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД произошли скачки напряжения в доме, в квартире истца были повреждены принадлежащие ей бытовые электрические приборы – резервный источник бесперебойного питания-SPD 1000N, телевизор «SHIVAKI», настольный светильник «Camelion». В подъезде на лестничной площадке перегорели все лампочки, вышел из ст...

...роя электромагнитный замок на входной двери в подъезд.

Решением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 6837 руб., убытки в виде расходов за вызов специалистов и диагностику в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 817,69 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4418,50 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель ответчика ТСЖ «Вымпел» Смоляков В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. в результате умышленных действий неустановленного лица, выдернувшего «0» провод в электрощите 6 подъезда <адрес> края произошел скачок/перепад напряжения в электрической сети. В результате чего в нескольких квартирах этого подъезда перегорела бытовая техника. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица. В действиях неустановленного лица по неизвестным причинам выдернувшего «0» провод в электрощите 6 подъезда № по <адрес> края и причиненным истцу ущербом из-за произошедшего скачка напряжения в электрической сети имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и действиями ответчика отсутствует. Истец не доказала наличие вины ответчика, ТСЖ «Вымпел» не может отвечать за вред, причиненный действиями третьих лиц. Также факт причинения ущерба третьим лицом подтверждается актом осмотра (обследования) электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Партнер», в котором указано, «что электропровод ноля был разъединен, что и послужило отключением электроснабжения в подъезде и жилых помещениях». Судом проигнорировано объявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено председателем ТСЖ «Вымпел» о том, что собственники дома самостоятельно подключили водонагреватели и это влечет повышенную нагрузку на общедомовые электросети, истец не отрицала, что жители и собственники подъезда самовольно установили в своих квартирах бытовые электронагреватели, при этом на общем собрании собственников МКД и собрании ТСЖ «Вымпел» не принималось решение о переводе существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение. Ответчик не оспаривал тот факт, что бытовая техника истца прекратила свою работу из-за скачка напряжения в электрической сети. Однако в ходе судебного заседания так и не было доказано, что причиной скачка напряжения послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества МКД. Суд без проведения экспертизы и каких- либо неоспоримых доказательств определил, что скачок напряжения в общедомовой электросети произошел по вине ответчика. Ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы. К пояснениям специалиста Беленис А.В., который подтвердил, что скачок напряжения произошел из-за обгорания нулевого провода по причине того, что длительное время не производилось обслуживание внутридомовой электрической сети следует относиться критически. Ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ПАО «Пермэнергосбыт» состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом не доказано, что скачок напряжения произошел не по вине истца – из-за короткого замыкания, произошедшего в квартире истицы, не представила ни одного документального доказательства в ходе процесса по гражданскому делу об отсутствии короткого замыкания в её квартире ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с учетом изложенного имеются основания считать решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, на ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Р.Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в квартире истца были повреждены принадлежащие ей бытовые электрические приборы - резервный источник бесперебойного питания-SND 1000N, телевизор «SHIVAKI», настольный светильник «Camelion». В соответствии с актами осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате повышенного напряжения вышли из строя и не подлежат ремонту:

- у телевизора «SHIVAKI» силовая часть импульсного блока питания монитора ТRABI-060-12 v № стоимостью 417 руб.; адаптер питания PS-12 №, стоимостью 400 руб., резервный источник бесперебойного питания-SND 1000N стоимостью 4270 руб., настольный светильник «Camelion» стоимостью 1750 руб.

Судом первой инстанции был опрошен специалист Беленис А.В., который подтвердил изложенные в актах выводы, пояснил, что электрооборудование вышло из строя в результате повышенного напряжения в сети, которое может произойти по двум причинам: в результате попадания высокого напряжения с электростанции либо в результате пропадания нулевого провода в сети. При этом нулевой провод может пропадать из-за плохого контакта или наличия ржавчины.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов гражданского дела ответчик факт того, что бытовая техника истца прекратила свою работу из-за скачка напряжения в электрической сети не оспаривает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ТСЖ «Вымпел», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций.

Несмотря на оспаривание обстоятельств, установленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу акт обследования электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о существовании акта ответчик истца не уведомил, его содержание противоречит пояснениям Руденко А.А., данным сотрудникам полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выявленный скачок напряжения в электросети не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ «Вымпел» в причинении истцу материального ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что скачок напряжения произошел в результате действий третьих лиц, которые умышленно выдернули нулевой провод из внутриподъездного электрического щитка суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. 3.2.18., 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.

Таким образом, доступ к шкафам, расположенным на лестничных площадках, в которых расположены электрощитовые, где находится индивидуальный прибор учета, в том числе в целях его замены, осуществляется в порядке, который обеспечивает безопасную эксплуатацию общедомовой сети.

Таким образом, довод ответчика о доступе третьих лиц в электрощитовую свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ «Вымпел» принятых обязательств и не освобождает его ответственности перед истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив показания специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Вымпел» своих обязанностей по содержанию общего имущества, соответственно ответчик обязан его возместить.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 327.2, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 04.07.2022г. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Вымпел» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022 г.

Председательствующий Я.А. Кремер