Рассохина Светлана Юрьевна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 31.10.2024 УИД 66RS0006-02-2023-005898-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ф.А., С.С.А., Р.С.Ю., П.Л.А., П.А.В. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Л.О.В., Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании незаконной и подлежащей отмене реконструкции нежилого помещения, признании сделок недействительными (ничтожными), признании отсутствующим и прекращении права единоличной собственности, об аннулировании записей, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией,

по частной жалобе истцов – Пановой А.В., Хановой Ф.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований Хановой Ф.А., Сходневой С.А., Рассохиной С.Ю., Петровой Л.А., Пановой А.В. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Лузиной О.В., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрац...

...ии г. Екатеринбурга о признании незаконной и подлежащей отмене реконструкции нежилого помещения, признании сделок недействительными (ничтожными), признании отсутствующим и прекращении права единоличной собственности, об аннулировании записей, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией отказано в полном объёме.

Истцы – Панова А.В. и Ханова Ф.А., не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения на срок до 19.07.2024 включительно для устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Истцы – Панова А.В. и Ханова Ф.А., оспаривая законность и обоснованность определения от 28.06.2024, в частной жалобе просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что устранить недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представилось возможным, поскольку копия обжалуемого определения передана в отделение связи для отправки истцам 17.07.2024, почтовые отправления прибыли в место вручения 20.07.2024, то есть уже после истечения срока для устранения недостатков, что нарушило процессуальные права истцов. Копии обжалуемого определения были получены заявителями 25.07.2024. На следующий день недостатки апелляционной жалобы истцами были устранены: копии апелляционной жалобы направлены лицам, указанным в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление сторонам и третьим лицам копий апелляционной жалобы не ставится в зависимость от фактического участия их в судебном разбирательстве и присутствия в судебном заседании.

Законодатель, требуя от заявителя жалобы прилагать документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных документов, не устанавливает при этом способ их направления лицам, участвующим в деле, который не имеет правового значения. Копии апелляционной жалобы и приложенных документов могут быть направлены как почтой, так путём курьерской доставки, по электронной почте, вручены лично. В рассматриваемом случае важен сам факт направления копий апелляционной жалобы, а не способ их доставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцами при обращении с апелляционной жалобой требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, определением судьи от 26.07.2024 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлён до 09.08.2024. В течение указанного срока недостатки апелляционной жалобы истцами устранены. Определение о возвращении оставленной без движения апелляционной жалобы судьей не выносилось.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным, обоснованным, в связи с чем, частная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу истцов Хановой Ф.И. и Пановой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Волкоморов

УИД: 66RS0006-01-2023-005898-46

Дело № 33-542/2025 (№ 2-890/2024)

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Ф.А., Сходневой С.А., Рассохиной С. Ю., Петровой Л.А., Пановой А.В. к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Лузиной О.В., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной и подлежащей отмене реконструкции нежилого помещения, признании сделок недействительными (ничтожными), признании отсутствующим и прекращении права единоличной собственности, об аннулировании записей, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Пановой А.В., Хановой Ф.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная колле...

...гия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Дом построен государственным предприятием «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе» на земельном участке, предоставленном заводу в бессрочное пользование на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <№>Б от 30.09.1974, справки завода от 08.02.1984 и введен в эксплуатацию 23.03.1983, находился на балансе завода до 01.11.1993 (момента передачи имущества на баланс ТОО «Градмаш»). Согласно данным первичной инвентаризации общая полезная площадь жилого дома по указанному адресу составляла 6680 кв.м., из них: 137 жилых помещений (квартир) полезной площадью 6587,6 кв.м., в том числе, жилая площадь 3895,5 кв.м., а также 8 нежилых помещений общей площадью 92,4 кв.м., в том числе, колясочная площадью 30,8 кв.м. Из изложенного следует, что колясочная площадью 30,8 кв.м являлась составной частью многоквартирного дома, закрепленного за государственным предприятием, относилась к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилых помещений в доме (для хранения мелкогабаритного транспорта: детских колясок, велосипедов, санок и других подобных средств передвижения), соответственно, при переходе права собственности на помещение к истцам, а также к другим собственникам квартир, перешла и доля в праве общей собственности на колясочную в многоквартирном доме. Однако после перехода жилого дома на баланс ТОО «Градмаш» по соглашению с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом доступ к колясочной для всех остальных собственников был перекрыт металлической дверью со встроенным замком. В последующем в колясочной без согласия всех собственников помещений была выполнена реконструкция, помещение было переведено в статус служебного, а затем оказалось в реестре муниципального имущества МО «г. Екатеринбург». 24.12.2021 истцом Пановой А.В. путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте ЕГРН, сделана заявка о предоставлении сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, <адрес>. 25.12.2021 на электронный адрес заявителя поступила выписка из ЕГРН, из которой она узнала, что 11.11.2020 указанный объект недвижимости общей площадью 28,6 кв.м. зарегистрирован в единоличную собственность МО «г. Екатеринбург». Предпринятые Пановой А.В. попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не принесли результатов. В феврале-марте 2023 года в спорном помещении были проведены ремонтные работы. В настоящее время в спорном помещении зарегистрирована Лузина О.В. (вероятно с членами семьи), которой спорное помещение выделено на условиях договора социального найма. Истцы считают, что спорное помещение подлежит истребованию из незаконного владения приобретателя, поскольку реконструкция колясочной в служебное жилое помещение осуществлена неуправомоченным лицом. В технический паспорт на жилой дом и земельный участок неуполномоченными лицами внесены изменения, не позволяющие установить их достоверность. Договор найма служебного жилого помещения заключен наймодателем, не уполномоченным собственниками представлять их интересы. Спорное жилое помещение переведено в статус служебного жилья незаконно. Сделка по передаче спорного служебного жилья в собственность третьего лица неуправомоченным лицом ничтожна и не порождала законных оснований закрепления спорного помещения в реестр муниципального имущества.

С учетом изложенного истцы просили:

- признать незаконной и подлежащей отмене реконструкцию колясочной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, <адрес>;

- признать ничтожной сделку по передаче в частную собственность (единоличную) гражданину ( / / )8 служебной квартиры полезной площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> по договору передачи от 02.09.1997;

- признать отсутствующим и прекратить право единоличной собственности МО «г. Екатеринбург» на жилое помещение полезной площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый <№>;

- признать недействительными все сделки, совершенные МО «г. Екатеринбург» после государственной регистрации права собственности МО «г. Екатеринбург» на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый <№>;

- аннулировать из ЕГРН записи о жилом помещении площадью 28,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый <№> и праве единоличной собственности МО «г. Екатеринбург» <№> от 11.11.2020;

- обязать ЕМУП БТИ аннулировать учетные записи об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и актуализировать технический паспорт многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> с обновленной информацией;

- признать Лузину О.В. и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой 1А по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>;

- обязать МО «г. Екатеринбург» привести техническое состояние помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый <№> в соответствие с проектной документацией и вернуть в натуре общее имущество в общедолевое владение истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме для использования его по назначению в качестве колясочной;

- взыскать с МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет муниципальной казны МО «г. Екатеринбург» в пользу Пановой А.В. в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 18603 руб. и 1500 руб., канцелярские расходы – 849 руб., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска – 649 руб., почтовые расходы, согласно представленным чекам.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением истцы Панова А.В., Ханова Ф.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы Панова А.В., Ханова Ф.А. доводы жалобы поддержали, представители ответчиков Плюснина А.В., Ефанова А.А., Страхова Н.А. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>:

( / / )4 – <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.1992 (л.д.28,т.1),

( / / )2 – <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.01.1993 (л.д.29),

( / / )3 – <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.08.1993 (л.д.30),

( / / )1 – <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.09.1997 (л.д.31).

В отношении <адрес> материалы дела представлен договор передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993, заключенный между АО Уральский завод тяжелого машиностроения и ( / / )12 (л.д.32). Истец Ханова Ф.А. ссылается, что она является собственником указанной квартиры на основании завещания с 27.04.2023. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе свидетельство о праве на наследство в деле отсутствуют.

Как указывают истцы, дом был построен государственным предприятием «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе», находился на балансе завода до 01.11.1993 (момента передачи имущества на баланс ТОО «Градмаш»).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 утвержден перечень объектов жилищного фонда, ранее переданного на баланс ТОО «Градмаш», в котором в том числе значится дом по адресу: <адрес> (л.д.190-191,т.2).

02.09.1997 между ТОО «Градмаш» и ( / / )13 был заключен договор передачи <адрес> А в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> в единоличную собственность (л.д.157-161, т.1).

10.09.1997 между ( / / )13 (Продавец) и Муниципальным образованием город Екатеринбург (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д.195-196, т.1).

( / / )13 умер в 2021 г. (л.д.48.т.2).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург», квартира № <адрес> общей площадью 28,6 кв.м, в том числе, жилой 13,0 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> включена в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» на основании договора купли-продажи от 10.09.1997 (том 1 л.д. 199).

Из справки с места жительства по указанному адресу следует, что в период с 11.01.2000 по 24.09.2010 в спорном жилом помещении был зарегистрирован ( / / )14, <дата> г.р., снят с учета в связи со смертью (л.д. 205,т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение площадью 28,6 кв.м зарегистрировано за МО «г. Екатеринбург» 11.11.2020 (л.д. 200,т.1).

На основании договора социального найма от 10.04.2023 спорное жилое помещение предоставлено Лузиной О.В., а также несовершеннолетним членам ее семьи: Лузиной В.А., <дата> г.р., Павлову И.А., <дата> г.р. (л.д.182-183,т.1), которые в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы (л.д.148,т.1). Актом УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2023 подтверждается, что до заключения договора социального найма жилого помещения с Лузиной О.В. в квартире № <адрес> выполнены ремонтные работы (том 1 л.д. 184).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, квартира № <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, площадью 28,6 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни 6,5 кв.м., санузла 4,0 кв.м., коридора 5,1 кв.м. (том 1 л.д. 126).

Согласно данным ЕМУП БТИ, по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом «А», 1983 года постройки; по данным первичной технической инвентаризации ЕМУП БТИ на 23.03.1983 на первом этаже дома по указанному адресу была заинвентаризирована колясочная (помещение № 5 по плану), площадью 30,8 кв.м; по данным последующего технического обследования на 10.04.1992 помещение колясочной переоборудовано в жилое помещение – квартира № <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м; информация о наличии документов на переоборудование и перевод нежилого помещения в категорию жилого в ЕМУП БТИ отсутствует; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела по указанному адресу, обследование проводилось на основании обращения УЖКХ ПО «Уралмаш», иная информация в отношении описываемого объекта в материалах инвентарного дела отсутствует (том 1 л.д. 125).

Из ответа на судебный запрос следует, что в Комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отсутствует информация о переводе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (том 1 л.д. 179). Отсутствует такая информация и в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 180).

Таким образом, документов, подтверждающих кем и когда, а также на каком основании помещение колясочной было переоборудовано в жилое помещение никем из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, как не добыто судом и в ходе рассмотрения дела по существу, по всем направленным судом судебным запросам поступили сведения об отсутствии таких документов.

При этом спорное помещение было передано в муниципальную собственность в 1997 году, уже имея статус жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом того значительного периода времени, который прошел с момента первичной технической инвентаризации ЕМУП БТИ на 23.03.1983, когда на первом этаже дома по указанному адресу была заинвентаризирована колясочная, так же как и с последующего технического обследования на 10.04.1992, по данным которого помещение колясочной было переоборудовано в квартиру № <№> само по себе отсутствие таких документов не может, безусловно, свидетельствовать о том, что данное переоборудование (реконструкция) было произведено незаконно.

В настоящее время спорное помещение является жилым, передано в муниципальную собственность в качестве жилого помещения, сведения о нем как о жилом помещении имеются в ЕМУП БТИ, оно предоставлено по договору социального найма жилого помещения ответчику Лузиной О.В., где она и ее несовершеннолетние дети имеют регистрацию по месту жительства, при этом предусмотренных законом оснований для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд нашел заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что истцами при обращении в суд с данным иском пропущен срок исковой давности, учитывая, что иск поступил в суд 14.11.2023 (направлен почтой 09.11.2023), об отсутствии колясочной в доме, ограничении к ней доступа истцам стало известно в 1990-х годах, что не оспаривалось никем из истцов в ходе рассмотрения дела. При этом само по себе получение истцом Пановой А.В. сведений ЕГРН 25.12.2021, когда ей стало известно о регистрации права собственности МО «г. Екатеринбург» на спорное жилое помещение, после которого она полагает начал течь срок исковой давности, правового значения не имеет и не может являться датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении права, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцам стало известно в 1990-х годах.

Также судом учтено, что истцы, оспаривая все сделки, совершенные со спорным жилым помещением, заявляя требования о признании их недействительными, не указывают предусмотренные законом основания для признания их таковыми. Те неточности, в том числе, по площади помещения, на которые ссылается истец Панова А.В., к таковым не относятся и не могут являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). Кроме того, судом также учитывается, что в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено ответчику Лузиной О.В. и ее несовершеннолетним детям на основании договора социального найма и удовлетворение заявленных исковых требований само по себе, безусловно, нарушит их предусмотренное законом право на жилище, и не будет соответствовать требованиям закона.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела. Выводы суда сделаны с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе данных технического обследования на 10.04.1992, можно сделать вывод о том, что колясочная была переоборудована в жилое помещение еще до передачи дома ТОО «Градмаш», то есть до возникновения прав на жилые помещения в доме у всех истцов.

Вопреки доводам истцов, действия, произведенные в отношении колясочной, совершены в период действия положений ЖК РСФСР, которые не требовали согласия на это собственников многоквартирного дома. Тем более что квартиры в собственность передавались истцам позднее (с конца 1992 г.). В этой связи, отсутствуют основания полагать, что имеется нарушение прав истцов оспариваемым переоборудованием (реконструкцией).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на использование колясочной по назначению до 1994 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ханова Ф.А. также ссылалась, что ее дочь пользовалась в то время спорным помещением как колясочной. Вместе с тем, помимо того, что достоверных доказательств этому не представлено, само по себе пользование помещением как колясочной не свидетельствует о ее наличии по документам на тот момент.

При этом, указанные ссылки подтверждают вывод суда о том, что об отсутствии доступа в колясочную истцам должно было стать известно еще в 1990-х годах.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как установлено, переоборудование (реконструкция) спорного помещения произведена до 1992 г., в суд истцы обратились 14.11.2023, т.е. по истечению трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на течение срока исковой давности не влияет то обстоятельство, что о наличии прав на спорное жилое помещение у МО «г. Екатеринбург» истцу Пановой А.В. стало известно из сведений ЕГРН 25.12.2021, поскольку данные обстоятельства могли быть ей известны гораздо раньше, принимая во внимание также, что истец является старшей по дому с 2016 г.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение данного срока начинается:

- если истец является стороной сделки - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки;

- если истец не выступал в качестве стороны сделки - со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, но во всяком случае - не более 10 лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что сделка по приобретению спорного жилого помещения между ( / / )13 (Продавец) и Муниципальным образованием город Екатеринбург (Покупатель) была совершена 10.09.1997, то есть более 25 лет назад, в данном случае срок исковой давности для ее оспаривания явным образом истек, в связи с чем оснований для признании ее недействительной у суда первой инстанции не имелось, как и всех последующих сделок в этой связи. Кроме того, доводы жалобы о мнимости сделок, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе неудовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не указывает на такие нарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных истцами дополнительных доказательств не мог существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле по одному истцу из каждой квартиры, также не влекут отмены принятого решения, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать, что решение может повлиять на их права или обязанности.

Доказательств начисления платы за содержание общего имущества в том числе с учетом спорного помещения, в материалы дела истцами не представлено. При этом, указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в случае неверного начисления указанной платы, истцы не лишены права обращения с иными требованиями к управляющей компании, то есть защитить свои права в данной части иным способом.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают процессуальную позицию истцов, но не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства дела.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья С.А. Волкоморов

Судья Ю.Р. Хамиева

66RS0006-01-2023-005898-46

№ 88-8101/2025

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-890/2024 по иску Хановой Фаузии Абдулхаковны, Сходневой Светланы Александровны, Рассохиной Светланы Юрьевны, Петровой Любови Александровны, Пановой Анжелики Владимировны к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Лузиной Оксане Васильевне, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной и подлежащей отмене реконструкции нежилого помещения, признании сделок недействительными (ничтожными), признании отсутствующим и прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией,

по кассационной жалобе Пановой Анжелики Владимировны, Хановой Фаузии Абдулхаковны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения заявителей Пановой А.В., Хановой Ф.А., поддержавших доводы кас...

...сационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханова Ф.А., Сходнева С.А., Рассохина С.Ю., Петрова Л.А., Панова А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», Лузиной О.В., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной и подлежащей отмене реконструкции нежилого помещения, признании сделок недействительными (ничтожными), признании отсутствующим и прекращении права единоличной собственности, об аннулировании записей, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>. Дом построен государственным предприятием «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе» на земельном участке, предоставленном заводу в бессрочное пользование и введен в эксплуатацию 23.03.1983, находился на балансе завода до 01.11.1993 (момента передачи имущества на баланс ТОО «Градмаш»). Согласно данным первичной инвентаризации общая полезная площадь жилого дома по указанному адресу составляла 6 680 кв.м, из них 137 жилых помещений (квартир) полезной площадью 6 587,6 кв.м, в том числе, жилая площадь 3895,5 кв.м, а также 8 нежилых помещений общей площадью 92,4 кв.м, в том числе, колясочная площадью 30,8 кв.м. Колясочная площадью 30,8 кв.м являлась составной частью многоквартирного дома, закрепленного за государственным предприятием, относилась к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилых помещений в доме (для хранения мелкогабаритного транспорта: детских колясок, велосипедов, санок и других подобных средств передвижения), соответственно, при переходе права собственности на помещение к истцам, а также к другим собственникам квартир, перешла и доля в праве общей собственности на колясочную в многоквартирном доме. Однако после перехода жилого дома на баланс ТОО «Градмаш» по соглашению с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом доступ к колясочной для всех остальных собственников был перекрыт металлической дверью со встроенным замком. В последующем в колясочной без согласия всех собственников помещений была выполнена реконструкция, помещение было переведено в статус служебного, а затем оказалось в реестре муниципального имущества МО «г. Екатеринбург». 25.12.2021 на электронный адрес заявителя Пановой А.В. поступила выписка из ЕГРН, из которой она узнала, что 11.11.2020 объект недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 28,6 кв.м, зарегистрирован в единоличную собственность МО «г. Екатеринбург». Предпринятые Пановой А.В. попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не принесли результатов. В феврале-марте 2023 года в спорном помещении были проведены ремонтные работы. В настоящее время в спорном помещении зарегистрирована Лузина О.В. (вероятно с членами семьи), которой спорное помещение выделено на условиях договора социального найма. Истцы считают, что спорное помещение подлежит истребованию из незаконного владения приобретателя, поскольку реконструкция колясочной в служебное жилое помещение осуществлена неуправомоченным лицом. В технический паспорт на жилой дом и земельный участок неуполномоченными лицами внесены изменения, не позволяющие установить их достоверность. Договор найма служебного жилого помещения заключен наймодателем, не уполномоченным собственниками представлять их интересы. Спорное жилое помещение переведено в статус служебного жилья незаконно. Сделка по передаче спорного служебного жилья в собственность третьего лица неуправомоченным лицом ничтожна и не порождала законных оснований закрепления спорного помещения в реестр муниципального имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Панова А.В., Ханова Ф.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 кассационная жалоба Рассохиной С.Ю., Петровой Л.А., Сходневой С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025 возвращена без рассмотрения по существу.

Ходатайство истцов об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Разрешая письменное ходатайство Рассохиной С.Ю. об отложении судебного заседания и обеспечении проведения участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по причине невозможности явки в судебное заседание 11.06.2025 вследствие проживания в городе Екатеринбурге и невозможности отсутствия на работе целый рабочий день, равно как устное ходатайство истцов Пановой А.В., Хановой Ф.А. об отложении судебного заседания в связи с принятием дополнений к кассационной жалобе, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя Рассохиной С.Ю. неуважительными, поскольку само по себе проживание истца в другом городе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции. Дополнение кассаторами просительной части кассационной жалобы не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы изложены в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>

Рассохина С.Ю. – квартиры № <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.1992,

Петрова Л.А. – квартиры № <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.01.1993,

Сходнева С.А. – квартиры № <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.08.1993,

Панова А.В. – квартиры № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.09.1997.

В отношении квартиры № <данные изъяты> в материалы дела представлен договор передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.1993, заключенный между АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и <данные изъяты>. Истец Ханова Ф.А. ссылается, что она является собственником указанной квартиры на основании завещания с 27.04.2023.

Дом был построен государственным предприятием «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе», находился на балансе завода до 01.11.1993 (момента передачи имущества на баланс ТОО «Градмаш»).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 утвержден перечень объектов жилищного фонда, ранее переданного на баланс ТОО «Градмаш», в котором в том числе значится дом по адресу: г. <данные изъяты>

02.09.1997 между ТОО «Градмаш» и <данные изъяты>. был заключен договор передачи квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, в единоличную собственность.

10.09.1997 между <данные изъяты>. (продавец) и Муниципальным образованием г. Екатеринбург (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>

<данные изъяты>. умер в <данные изъяты> году.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург», квартира <данные изъяты> общей площадью 28,6 кв.м, в том числе, жилой 13 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: г. <данные изъяты> включена в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» на основании договора купли-продажи от 10.09.1997. Право собственности на спорное жилое помещение площадью 28,6 кв.м зарегистрировано за МО «г. Екатеринбург» 11.11.2020.

В период с 11.01.2000 по 24.09.2010 в спорном жилом помещении был зарегистрирован <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., снят с учета в связи со смертью.

На основании договора социального найма от 10.04.2023 спорное жилое помещение предоставлено Лузиной О.В., а также несовершеннолетним членам ее семьи <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, которые зарегистрированы в данном жилом помещении. Актом УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2023 подтверждается, что до заключения договора социального найма жилого помещения с Лузиной О.В. в квартире № <данные изъяты> выполнены ремонтные работы.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира № <данные изъяты>, площадью 28,6 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 13 кв.м, кухни 6,5 кв.м, санузла 4 кв.м, коридора 5,1 кв.м.

Согласно данным ЕМУП БТИ по адресу: г. <данные изъяты> заинвентаризирован жилой дом «А», 1983 года постройки; по данным первичной технической инвентаризации ЕМУП БТИ на 23.03.1983 на первом этаже дома по указанному адресу была заинвентаризирована колясочная (помещение № 5 по плану), площадью 30,8 кв.м; по данным последующего технического обследования на 10.04.1992 помещение колясочной переоборудовано в жилое помещение – квартира № <данные изъяты> общей площадью 28,6 кв.м; информация о наличии документов на переоборудование и перевод нежилого помещения в категорию жилого в ЕМУП БТИ отсутствует; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела по указанному адресу обследование проводилось на основании обращения УЖКХ ПО «Уралмаш», иная информация в отношении описываемого объекта в материалах инвентарного дела отсутствует.

В Комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отсутствует информация о переводе данного помещения в жилое.

Спорное помещение было передано в муниципальную собственность в 1997 году, уже имея статус жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, пунктом 1 статьи 290, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с учетом значительного периода времени, который прошел с момента первичной технической инвентаризации ЕМУП БТИ на 23.03.1983, когда на первом этаже дома по указанному адресу была заинвентаризирована колясочная, последующего технического обследования на 10.04.1992, по данным которого помещение колясочной было переоборудовано в квартиру № <данные изъяты>, само по себе отсутствие таких документов не может безусловно свидетельствовать о том, что данное переоборудование (реконструкция) было произведено незаконно. Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что истцами при обращении в суд с данным иском пропущен срок исковой давности, учитывая, что иск направлен почтой в суд 09.11.2023, об отсутствии колясочной в доме, ограничении к ней доступа истцам стало известно в 1990-х годах, что не оспаривалось никем из истцов в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, в том числе характер сложившихся между сторонами правоотношений, со ссылкой на нарушение прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме, незаконное выбытие спорного помещения из собственности истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме в 1997 году, осведомленность истцов об обстоятельствах сделок, заключенных в 1997 году, после регистрации в ЕГРН права собственности МО «г. Екатеринбург» на спорное помещение, равно как доводы об избрании истцами исключительного способа защиты с целью восстановления прав на общее имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку нижестоящими судами верно применены нормы материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судами учтено, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе данных технического обследования на 10.04.1992, можно сделать вывод о том, что колясочная была переоборудована в жилое помещение еще до передачи дома ТОО «Градмаш», то есть до возникновения прав на жилые помещения в доме у всех истцов. Вопреки доводам истцов, действия, произведенные в отношении колясочной, совершены в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР, которые не требовали согласия на это собственников многоквартирного дома, тем более, что квартиры в собственность передавались истцам позднее (с конца 1992 года), в этой связи отсутствуют основания полагать, что имеется нарушение прав истцов оспариваемым переоборудованием (реконструкцией).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы права о пропуске истцами срока исковой давности (по мнению кассаторов, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании права собственности отсутствующим срок исковой давности не распространяется), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Руководствуясь статьями 9, 10, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Установив, что переоборудование (реконструкция) спорного помещения произведена до 1992 года, в суд истцы обратились 09.11.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав мотивы, по которым не признали имеющим правового значение то обстоятельство, что о наличии прав на спорное жилое помещение у МО «г. Екатеринбург» истцу Пановой А.В. стало известно из сведений ЕГРН 25.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия доступа в спорное помещение владельцев квартир в многоквартирном доме с 1990-х годов, то есть отсутствия факта владения спорным помещением, заявленных истцом требований, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, оснований полагать, что на указанные требования исковая давность не распространяется, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцами оригиналов договоров на квартиры в многоквартирном доме, отклонении ходатайства истцов о запросе и исследовании материалов гражданского дела № 2-99/2024, содержащих сведения о зарегистрированных правах собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных истцами дополнительных доказательств не мог существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела.

Несогласие кассаторов с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов и об отсутствии фактического владения спорным объектом со стороны истцов, равно как с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом Хановой Ф.А. документов в подтверждение права собственности на квартиру <данные изъяты>, равно как доводы кассационной жалобы о не установлении судами момента возникновения у истцов права собственности на квартиры и общее имущество в многоквартирном доме, о сокрытии ответчиками от истцов обстоятельств сделок, совершенных в 1997 году (не вручении истцам при рассмотрении дела копии документов по приватизационному делу на спорный объект), не установлении судами дат проведения инвентаризаций спорного жилого дома (в том числе кассаторы указывают на недостоверность представленной ответчиком экспликации к поэтажному плану здания), равно как не подтверждении документами соответствия квартиры №<данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами переоборудования колясочной в жилое помещение до передачи дома ТОО «Градмаш» (то есть до возникновения прав истцов на жилые помещения в доме), отсутствия доказательств того, что переоборудование (реконструкция) колясочной в квартиру № 1А было произведено незаконно, с учетом передачи спорного помещения как жилого в муниципальную собственность в 1997 году, ограничении доступа к спорному помещению с 1990-х годов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обозревался оригинал договора купли-продажи от 10.09.1997, заключенного с <данные изъяты>. (представлена копия), проигнорированы доводы истцов о недействительности данного договора в связи с отсутствием подписи сторон и не представлением акта передачи недвижимости, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела суды не установили необходимость представления именно подлинника договора купли-продажи от 10.09.1997, заключенного с <данные изъяты> И.И., с учетом фактического исполнения сторонами данного договора доводы истцов о недействительности договора и не представлении акта передачи недвижимости нижестоящие суды признали не имеющими правового значения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов в результате реконструкции колясочной и незаконности сделки по передаче выделенного из состава многоквартирного дома помещения, находящегося в долевой собственности истцов, в частную собственность <данные изъяты>., недобросовестности ответчика, совершившего сделки по выбытию спорного имущества из владения истцов и других собственников помимо их воли, отсутствие доказательств владения и распоряжения спорным помещением со стороны муниципального образования с 2010 по 2020 годы (в том числе доказательств несения платы за содержание общего имущества с учетом спорного помещения), отсутствия доказательств проживания в жилом помещении Лузиной О.В. со своими детьми не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, нижестоящие суды не установили факт незаконности реконструкции колясочной. Отсутствие документов о переводе колясочной в жилое помещение, с учетом значительного периода времени, который прошел с момента первичной технической инвентаризации ЕМУП БТИ на 23.03.1983, когда на первом этаже дома по указанному адресу была заинвентаризирована колясочная, последующего технического обследования на 10.04.1992, по данным которого помещение колясочной было переоборудовано в квартиру № <данные изъяты>, не признано судами безусловно свидетельствующим о том, что данное переоборудование (реконструкция) было произведено незаконно. Неверное исчисление платы за содержание общего имущества также не признано судами имеющим правового значения при разрешении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами закона (пункта 1 статьи 259.1, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку нормы закона применены нижестоящими судами верно.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленного статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения письменного ходатайства заявителей об оглашении в суде кассационной инстанции аудиозаписей судебных заседаний Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, 28.03.2024, 17.05.2024, Свердловского областного суда от 14.01.2025.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Анжелики Владимировны, Хановой Фаузии Абдулхаковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи